田文靜

杰美特2017年12月發(fā)布申報稿，但這并非公司首次申請上市，早在2015年6月杰美特就首次發(fā)布了申報稿，但是2016年6月因2015年凈利潤、毛利率雙雙大幅下降而被終止審查。

根據(jù)首次申報稿，該公司在2012年到2014年的凈利潤還分別高達7182萬元、6623萬元和5621萬元，而2015年上半年則出現(xiàn)了380萬元的虧損，對此公司給出的原因為“海外市場銷售疲軟及行業(yè)競爭加劇”;從該公司本次發(fā)布的申報稿來看，2015年實現(xiàn)凈利潤2290萬元，相比2014年和2016年的5621萬元和3369萬元均有不小的差距。

但真正值得憂慮的還是杰美特的未來業(yè)績表現(xiàn)，根據(jù)二次申報稿，該公司在2017上半年實現(xiàn)銷售收入2.45億元，略低于2016年全年5.56億元銷售額的一半;凈利潤872萬元，僅相當于2016年全年利潤3369萬元的1/4。這不禁令人擔憂，在二次申報上市的關口，杰美特是否又會上演業(yè)績“滑鐵盧”？

相比表面的業(yè)績數(shù)據(jù)，杰美特申報稿數(shù)據(jù)的真實性才更加值得拷問。

兩次申報稿中均包含了2014年度的財務和經(jīng)營數(shù)據(jù)，但是部分數(shù)據(jù)卻存在較大矛盾。在2015版申報稿中，杰美特披露2014年向前五大供應商采購金額合計為5986萬元，占比19.01%，即2014年度營業(yè)成本金額為3.15億元。而在二次申報稿中，上述數(shù)據(jù)分別為5986萬元和19.32%，即2014年營業(yè)成本僅為3.10億元，二者的差距在500萬元以上。

在正常的會計核算邏輯下，杰美特在前后兩版申報稿中確認的2014年度營業(yè)成本存在差異，最終會導致全年凈利潤也出現(xiàn)差異;但事實上，合并利潤表數(shù)據(jù)均能保持一致。原本存在于營業(yè)成本中的500萬元差異金額，卻在管理費用項目下“找齊”，2015年版申報稿披露的2014年度管理費用為5557萬元，而最新版申報稿中為6063萬元。細分來看，兩版管理費用明細項目中，2015版申報稿認定的2014年度研發(fā)費用和人力成本分別為1714萬元和1298萬元，而最新版中則分別為2221萬元和1648萬元。

需要說明的是，杰美特前次申請上市的審計機構(gòu)是立信會計師事務所，而本次為大信會計師事務所，保薦機構(gòu)也從招商證券變?yōu)闁|興證券，這或許是杰美特推翻前次數(shù)據(jù)的直接原因。而針對部分細節(jié)數(shù)據(jù)，杰美特在前后兩版申報稿中也存在更多矛盾之處，則更加凸顯出杰美特財務數(shù)據(jù)披露方面疑點重重。

例如，針對2014年度采購主要原材料之一的塑膠原料金額，2015版申報稿中為1414萬元，占比為5.71%，而在最新版中為1268萬元，僅此一項就相差150萬元左右。

此外， 2015版申報稿披露的塑膠原料、PU料兩項原材料價格分別為22.8元/千克和19.33元/碼，而在最新版申報稿中分別為23.48元/千克和23.21元/碼，存在較大差異，其中PU料采購價格前后偏離幅度高達20%。

更何況，杰美特在2015年版申報稿中披露2014年度采購PU料735萬元，相比最新版申報稿披露的713萬元多出數(shù)十萬元，再考慮到前述的2015版申報稿披露的2014年度PU料采購價格還略低，意味著杰美特在前次申報稿中認定的2014年度PU料采購數(shù)量遠遠高于最新版申報稿中確認的數(shù)量。

但在此基礎上，杰美特前后兩版申報稿中披露的2014年末存貨原材料賬面價值以及當年度營業(yè)成本等數(shù)據(jù)均完全一致，絲毫未受到PU料采購數(shù)量前后差異巨大的影響，這不得不令人懷疑該公司披露的財務數(shù)據(jù)是否真實。

對于杰美特這樣一家曾因盈利能力驟然惡化而被終止IPO審查的公司而言，在二次申報過程中又存在如此多的財務數(shù)據(jù)疑點，該公司還能否通過本屆以嚴厲著稱的發(fā)審委的審核？