田文靜

杰美特2017年12月發(fā)布申報(bào)稿，但這并非公司首次申請(qǐng)上市，早在2015年6月杰美特就首次發(fā)布了申報(bào)稿，但是2016年6月因2015年凈利潤(rùn)、毛利率雙雙大幅下降而被終止審查。

根據(jù)首次申報(bào)稿，該公司在2012年到2014年的凈利潤(rùn)還分別高達(dá)7182萬(wàn)元、6623萬(wàn)元和5621萬(wàn)元，而2015年上半年則出現(xiàn)了380萬(wàn)元的虧損，對(duì)此公司給出的原因?yàn)椤昂Ｍ馐袌?chǎng)銷售疲軟及行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇”;從該公司本次發(fā)布的申報(bào)稿來(lái)看，2015年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)2290萬(wàn)元，相比2014年和2016年的5621萬(wàn)元和3369萬(wàn)元均有不小的差距。

但真正值得憂慮的還是杰美特的未來(lái)業(yè)績(jī)表現(xiàn)，根據(jù)二次申報(bào)稿，該公司在2017上半年實(shí)現(xiàn)銷售收入2.45億元，略低于2016年全年5.56億元銷售額的一半;凈利潤(rùn)872萬(wàn)元，僅相當(dāng)于2016年全年利潤(rùn)3369萬(wàn)元的1/4。這不禁令人擔(dān)憂，在二次申報(bào)上市的關(guān)口，杰美特是否又會(huì)上演業(yè)績(jī)“滑鐵盧”？

相比表面的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)，杰美特申報(bào)稿數(shù)據(jù)的真實(shí)性才更加值得拷問(wèn)。

兩次申報(bào)稿中均包含了2014年度的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，但是部分?jǐn)?shù)據(jù)卻存在較大矛盾。在2015版申報(bào)稿中，杰美特披露2014年向前五大供應(yīng)商采購(gòu)金額合計(jì)為5986萬(wàn)元，占比19.01%，即2014年度營(yíng)業(yè)成本金額為3.15億元。而在二次申報(bào)稿中，上述數(shù)據(jù)分別為5986萬(wàn)元和19.32%，即2014年?duì)I業(yè)成本僅為3.10億元，二者的差距在500萬(wàn)元以上。

在正常的會(huì)計(jì)核算邏輯下，杰美特在前后兩版申報(bào)稿中確認(rèn)的2014年度營(yíng)業(yè)成本存在差異，最終會(huì)導(dǎo)致全年凈利潤(rùn)也出現(xiàn)差異;但事實(shí)上，合并利潤(rùn)表數(shù)據(jù)均能保持一致。原本存在于營(yíng)業(yè)成本中的500萬(wàn)元差異金額，卻在管理費(fèi)用項(xiàng)目下“找齊”，2015年版申報(bào)稿披露的2014年度管理費(fèi)用為5557萬(wàn)元，而最新版申報(bào)稿中為6063萬(wàn)元。細(xì)分來(lái)看，兩版管理費(fèi)用明細(xì)項(xiàng)目中，2015版申報(bào)稿認(rèn)定的2014年度研發(fā)費(fèi)用和人力成本分別為1714萬(wàn)元和1298萬(wàn)元，而最新版中則分別為2221萬(wàn)元和1648萬(wàn)元。

需要說(shuō)明的是，杰美特前次申請(qǐng)上市的審計(jì)機(jī)構(gòu)是立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而本次為大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，保薦機(jī)構(gòu)也從招商證券變?yōu)闁|興證券，這或許是杰美特推翻前次數(shù)據(jù)的直接原因。而針對(duì)部分細(xì)節(jié)數(shù)據(jù)，杰美特在前后兩版申報(bào)稿中也存在更多矛盾之處，則更加凸顯出杰美特財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露方面疑點(diǎn)重重。

例如，針對(duì)2014年度采購(gòu)主要原材料之一的塑膠原料金額，2015版申報(bào)稿中為1414萬(wàn)元，占比為5.71%，而在最新版中為1268萬(wàn)元，僅此一項(xiàng)就相差150萬(wàn)元左右。

此外， 2015版申報(bào)稿披露的塑膠原料、PU料兩項(xiàng)原材料價(jià)格分別為22.8元/千克和19.33元/碼，而在最新版申報(bào)稿中分別為23.48元/千克和23.21元/碼，存在較大差異，其中PU料采購(gòu)價(jià)格前后偏離幅度高達(dá)20%。

更何況，杰美特在2015年版申報(bào)稿中披露2014年度采購(gòu)PU料735萬(wàn)元，相比最新版申報(bào)稿披露的713萬(wàn)元多出數(shù)十萬(wàn)元，再考慮到前述的2015版申報(bào)稿披露的2014年度PU料采購(gòu)價(jià)格還略低，意味著杰美特在前次申報(bào)稿中認(rèn)定的2014年度PU料采購(gòu)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最新版申報(bào)稿中確認(rèn)的數(shù)量。

但在此基礎(chǔ)上，杰美特前后兩版申報(bào)稿中披露的2014年末存貨原材料賬面價(jià)值以及當(dāng)年度營(yíng)業(yè)成本等數(shù)據(jù)均完全一致，絲毫未受到PU料采購(gòu)數(shù)量前后差異巨大的影響，這不得不令人懷疑該公司披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否真實(shí)。

對(duì)于杰美特這樣一家曾因盈利能力驟然惡化而被終止IPO審查的公司而言，在二次申報(bào)過(guò)程中又存在如此多的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)疑點(diǎn)，該公司還能否通過(guò)本屆以嚴(yán)厲著稱的發(fā)審委的審核？