王成蔭

2017年4月26日，專利復(fù)審委員會發(fā)布了2016年度專利復(fù)審無效十大案例，在業(yè)內(nèi)引起了廣泛轟動。其中“越野車（陸風(fēng)E32車型）”外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案由于其對外觀設(shè)計案件判斷中“整體觀察、綜合判斷”原則的進一步細(xì)化所作的突出貢獻而位列其中。本文通過學(xué)習(xí)該案件的整個無效過程，概括和總結(jié)了專利復(fù)審委員會的整體審查思路和判決，以期對讀者有所幫助。

一、案件背景

2016年6月3日，專利復(fù)審委員會作出第29146號無效宣告請求審查決定。該案涉及的是一項名稱為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”、專利號為ZL201330528226.5的外觀設(shè)計專利，其申請日為2013年11月6日。

針對該專利，捷豹路虎有限公司（以下簡稱“第一請求人”）于2014年7月25日提起了無效宣告請求，認(rèn)為該專利不符合《專利法》第23條的規(guī)定，并先后提交了證據(jù)（1）至（23）。

2015年8月3日，杰拉德·加布里埃爾·麥戈文（以下簡稱“第二請求人”）也針對該專利提起了無效宣告請求，并同時提交了證據(jù)（1）至（16）用以證明該專利不符合《專利法》第23條的規(guī)定，其中最接近的現(xiàn)有設(shè)計1與第一請求人提交的相同（對比文件1為：專利號為ZL201130436459.3的外觀設(shè)計）。

圖1 涉案專利主視圖

圖2 對比文件1中對比設(shè)計2主視圖

圖3 涉案專利右視圖

圖4 對比文件1中對比設(shè)計2右視圖

專利復(fù)審委員會分別對上述兩個無效請求進行了口頭審理。并于2016年6月3日作出了無效宣告請求審查決定。合議組將最接近的現(xiàn)有設(shè)計1與該專利作了詳細(xì)比對，最終認(rèn)為相對于現(xiàn)有設(shè)計1涉案專利不符合《專利法》第23條第2款的規(guī)定，進而在無效決定書中宣告專利號為ZL201330528226.5的外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。

二、提交的證據(jù)（僅以第二請求人為例進行介紹）

（1）第二請求人于2015年8月3日向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了無效宣告請求，請求宣告涉案專利無效，同時提交了證據(jù)（1）作為最接近的現(xiàn)有設(shè)計；證據(jù)（1）至（3）表明SUV車型設(shè)計風(fēng)格多種多樣，從整車到具體部位都有很多設(shè)計空間和設(shè)計變化；證據(jù)（4）至（5）提供了大量的新聞報道說明一般消費者認(rèn)為涉案專利同證據(jù)（1）的設(shè)計酷似。

（2）第二請求人于2015年9月6日提交了意見陳述書，并補充了證據(jù)（6）至（16）。第二請求人認(rèn)為，證據(jù)（1）至（3）和證據(jù)（6）至（12）反映的現(xiàn)有設(shè)計可以知曉現(xiàn)有SUV車型設(shè)計風(fēng)格多種多樣，相對于現(xiàn)有設(shè)計中各種各樣的SUV，涉案專利與證據(jù)（1）的共同點對于視覺效果影響更大。另外，證據(jù)（14）至（16）表明涉案專利的設(shè)計同證據(jù)（1）的設(shè)計如此相像已經(jīng)在國內(nèi)外市場中造成廣泛的混淆，因此說明涉案專利的不可專利性。

三、無效決定中的判斷方法

專利復(fù)審委員會在無效決定中作出如下總結(jié)：外觀設(shè)計的對比判斷要依據(jù)整體觀察、綜合判斷的方式。該方式在具體案件的判斷中大體包括兩個步驟：第一，確定相對比的兩個設(shè)計或者說涉案專利與對比設(shè)計的相同點和不同點；第二，依據(jù)一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，在整體觀察的前提下，綜合考慮各種影響因素，判斷相同點和不同點在整體視覺效果中的影響權(quán)重。

專利復(fù)審委員會在無效決定中的評述按照如下幾個步驟進行：

（1）確定涉案專利與對比設(shè)計1的相同點和不同點。首先確認(rèn)了涉案專利與對比設(shè)計1存在9個主要相同點，主要包括車比例基本相同、車上半部分側(cè)面外輪廓相同、側(cè)面線條或主要特征線相同、前臉的各個部件和后臉的各個部件的相對位置關(guān)系相同、前面和后面的主要線條分割相同等；其次，通過比對，歸納出涉案專利與對比設(shè)計1存在9個主要不同點，包括：側(cè)面看腰線以下的下部整車輪廓略有不同、側(cè)面車門護板處的線面差異、前面中部區(qū)域車燈內(nèi)部構(gòu)造設(shè)計不同、一些零部件的有無或者形狀差異、細(xì)節(jié)設(shè)計不同等。

（2）重新細(xì)化了一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力。并且基于一般消費者的角度，從設(shè)計的順序、難易和視覺關(guān)注程度等綜合因素，確定汽車各面對整體視覺效果的影響權(quán)重的高低順序依次是：側(cè)面＞前面＞后面＞頂面。根據(jù)兩個設(shè)計之間的差異位于哪個面，以及考慮相同特征或者不同特征在現(xiàn)有設(shè)計中公開的順序，是否在現(xiàn)有設(shè)計中已經(jīng)公開或者現(xiàn)有設(shè)計是否存在相應(yīng)的設(shè)計手法，側(cè)面、前面、后面、頂面在整體視覺效果中的權(quán)重可能會升高或者降低。

（3）從“一般消費者”對現(xiàn)代汽車的造型或外觀設(shè)計的發(fā)展以及現(xiàn)有設(shè)計狀況有常識性了解的基礎(chǔ)上，可以得出汽車外觀設(shè)計的設(shè)計空間比較大，而不是很小。主要原因：①對汽車的整體立體形狀設(shè)計而言，其設(shè)計空間是比較大的；各個組成部件的布局，包括各相互位置關(guān)系和尺寸比例關(guān)系的涉及空間較大。在設(shè)計空間較大的情況下決定了局部細(xì)節(jié)設(shè)計對于整體視覺效果的影響變小。依據(jù)整體觀察的判斷原則，局部細(xì)節(jié)或內(nèi)部構(gòu)造設(shè)計對于整車造型的視覺效果的影響很小。用其為依據(jù)衡量設(shè)計空間，不利于評判和保護整車造型的創(chuàng)新。

（4）在確定了上述設(shè)計空間較大的基礎(chǔ)上，局部細(xì)節(jié)或內(nèi)部構(gòu)造對整車造型的視覺效果的影響便很小。基于上述三步確定的權(quán)重，無效決定逐一確定雙方爭議焦點（包括懸浮式車頂，側(cè)面腰線、前大燈上揚的線條，車窗的形狀、前臉中部的設(shè)置）是否為慣常設(shè)計以及對整體視覺效果的影響。

（5）考量相同點和不同點對于整體視覺效果的影響。在無效決定中，專利復(fù)審委員會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，綜合考慮涉案專利與對比設(shè)計的相同點和不同點在汽車設(shè)計中的先后、難易、現(xiàn)有設(shè)計中出現(xiàn)的概率、是否容易被關(guān)注、所占據(jù)的體量比例或面積大小，二者的相同點對整體視覺效果更有顯著影響，而不同點屬于局部細(xì)節(jié)設(shè)計，且多數(shù)特征是現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計中已經(jīng)給出了設(shè)計手法，從而對整體視覺效果的影響較小。而相同點不是現(xiàn)有設(shè)計中的常見設(shè)計，更不是慣常設(shè)計，因此二者相同點對于整體視覺效果應(yīng)具有顯著影響。

四、對該案件的總結(jié)和解讀

該案的無效決定被評選為“2016年專利復(fù)審委員會復(fù)審無效十大案例”之一，具有廣泛的社會影響。而在該案件兩次無效過程中請求人和專利權(quán)人均展現(xiàn)出了扎實的專業(yè)知識，而專利復(fù)審委員會更是通過長達58頁的無效決定書從多個角度對這次案件焦點作了總結(jié)和分析。概括起來，筆者認(rèn)為該案件從以下幾方面可以給讀者以啟示和借鑒。

1.具體化判斷外觀設(shè)計無效中的比較步驟

“整體觀察、綜合判斷”是我國實踐中判斷外觀設(shè)計侵權(quán)以及有效性過程中采用的最重要的判斷原則?！罢w觀察、綜合判斷”是一個非常主觀的概念，不同法院、不同地區(qū)，甚至同一法院中不同法官的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能會相差巨大。目前在我國外觀設(shè)計專利的保護實踐中，急需一種能夠切實可行的操作方式，從而使得“整體觀察、綜合判斷”的標(biāo)準(zhǔn)在不同主體之間執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)一致以增加權(quán)利人以及社會公眾的可預(yù)期性，避免同一案件在不同審級之間的結(jié)論頻繁翻轉(zhuǎn)。

在該案的無效決定中采用的評述方法概括起來可以總結(jié)為5個步驟：（1）確定涉案專利與對比設(shè)計的相同點和不同點；（2）基于一般消費者的水平和認(rèn)知確定觀察時的權(quán)重；（3）基于現(xiàn)有設(shè)計狀況確定設(shè)計空間大小；（4）確定該案的慣常設(shè)計或者獨特設(shè)計特征；（5）對相同點和不同點對于整體視覺效果的影響進行分析進而得出結(jié)論。

該案具有重要的現(xiàn)實意義。該案中所用的“五步法”類似于發(fā)明和實用新型專利創(chuàng)造性判斷過程中“三步法”，可以最大限度地避免不同主體判斷時候產(chǎn)生的主觀偏差。鑒于此，筆者認(rèn)為，該判斷方法可能會成為以后外觀設(shè)計無效案件中的主流判斷方法，建議在以后的外觀設(shè)計無效案件中，無論是請求人方還是專利權(quán)人方都應(yīng)當(dāng)采用上述方法進行評述。

2.關(guān)于“一般消費者”

外觀設(shè)計比對是一件很主觀的事情，不同的判定主體，其注意能力、專業(yè)知識上的差別造成了認(rèn)知結(jié)果客觀上的不同。對越野車而言，其判定主體一般消費者應(yīng)當(dāng)是一群什么主體呢？一般消費者應(yīng)該是法官、車的購買者、車的維修者、是不相干的路人，亦或是車的設(shè)計者？在以往的無效案件中，專利權(quán)人或者請求人都不可避免地以特定的人群代替虛擬的“一般消費者”，從而導(dǎo)致與“一般消費者”這一虛擬主體之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，從而造成主觀評判偏差。

首先，該案中無效請求人和專利權(quán)人均提交了大量的證據(jù)來證明現(xiàn)有設(shè)計情況，在綜合考慮了現(xiàn)有設(shè)計情況以后，本領(lǐng)域技術(shù)人員具有的知識和能力是可視的，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)也相對是透明的。

其次，該無效決定中還具體闡述了在汽車領(lǐng)域，一般消費者應(yīng)當(dāng)具有如下常識性的知識：（1）汽車設(shè)計可以分成車身和裝飾件兩大方面；（2）車身作為承載乘客和發(fā)動機等汽車部件的主體，在造型中所占比重最大，汽車車身的形狀往往決定了汽車的整體形狀。汽車的車身結(jié)構(gòu)是最不容易改變的，相對而言裝飾件是容易改變的；（3）從設(shè)計的順序、難易和視覺關(guān)注程度綜合考慮，汽車各個面對整體視覺效果的影響權(quán)重的高低順序依次是側(cè)面＞前面＞后面＞頂面；（4）汽車外形的設(shè)計由兩個基本元素組合而成，即線條與比例。在汽車外形愈來愈整體化的今天，線條的運用對于造型愈發(fā)重要。另外，比例關(guān)系能夠反映汽車的使用性能、造型效果以及市場定位，也具有非常重要的地位。

目前在我國外觀設(shè)計專利的無效實踐中，盡管“一般消費者”的具體含義是大多數(shù)案件的雙方爭議焦點，但是鮮有哪個案件中請求人或者專利權(quán)人可以對其具體含義進行詳細(xì)而充分的闡述?！耙话阆M者”是進行外觀設(shè)計專利無效的判斷主體，如果能對其進行詳實的闡述，則可以幫助專利復(fù)審委員會更為客觀地理解本設(shè)計的設(shè)計思路和設(shè)計要點，能夠在無效中占據(jù)有利的地位。另外，通過對其具體含義進行詳細(xì)而充分的闡述，可以避免以特定的人群代替虛擬的“一般消費者”，從而克服了由此造成的主觀評判偏差。

3.關(guān)于“設(shè)計空間”

盡管目前理論界對于是否在我國外觀設(shè)計制度中引入設(shè)計空間、引入后應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范設(shè)計空間的概念仍然存在不同爭議。但是在實踐中，引入設(shè)計空間的概念進一步規(guī)范“一般消費者”的概念已經(jīng)成為了常用手段。

在該案中，設(shè)計空間的大小依然是雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點之一。而合議組在無效決定中認(rèn)為，“一般消費者”對現(xiàn)代汽車的造型或外觀設(shè)計的發(fā)展以及現(xiàn)有設(shè)計狀況有常識性了解的基礎(chǔ)上，可以得出汽車外觀設(shè)計的設(shè)計空間比較大，而不是很小。具體理由為：首先，對于汽車的整體立體形狀設(shè)計而言，其設(shè)計空間是比較大的；其次，各個組成部件的布局，包括相互位置關(guān)系和尺寸比例關(guān)系的設(shè)計空間較大；最后，設(shè)計空間較大的情況下決定了局部細(xì)節(jié)設(shè)計對于整體視覺效果的影響更小。

應(yīng)當(dāng)說明的是，在該案當(dāng)中，無效請求人提交了10多份對比設(shè)計以證明設(shè)計空間，而第一請求人也同樣提交了10多份對比設(shè)計以證明在越野車領(lǐng)域設(shè)計空間比較大，從無效決定可以看出，上述前后兩次提交的對比設(shè)計對于合議組作出準(zhǔn)確、客觀的判斷起到了至關(guān)重要的作用。這也啟示我們在后續(xù)的外觀設(shè)計無效案件中，請求人方要格外注意提交充分的證據(jù)證明設(shè)計空間的大小，進而在無效程序中占據(jù)有利的地位。

另外，在2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）中，已經(jīng)引入了設(shè)計空間的概念，可以預(yù)見在后續(xù)的外觀設(shè)計專利案件中，設(shè)計空間會越來越多地成為雙方爭論的焦點、務(wù)必引起雙方當(dāng)事人的充分重視。

4.“混淆”論是否適用于外觀設(shè)計

筆者還注意到，第二請求人提交的證據(jù)（14）至（16）表明涉案專利的設(shè)計同證據(jù)（1）的設(shè)計如此相像已經(jīng)在國內(nèi)外市場中造成廣泛的混淆，因此說明涉案專利的不可專利性。

筆者認(rèn)為，判斷外觀設(shè)計侵權(quán)或者在無效案件中，不應(yīng)當(dāng)以是否造成一般消費者混淆為標(biāo)準(zhǔn)?！盎煜笔巧虡?biāo)侵權(quán)判斷中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于外觀設(shè)計的保護范圍以表示在圖片或者照片中的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)，在該設(shè)計中，多包含圖片、色彩等要素。另外，商標(biāo)也為圖文結(jié)合類標(biāo)識。因此實務(wù)中容易將商標(biāo)侵權(quán)中的混淆可能性判定準(zhǔn)則錯誤適用于外觀設(shè)計近似判斷。但是外觀設(shè)計專利權(quán)保護的是智力成果，而商標(biāo)專用權(quán)保護的是區(qū)分商品或服務(wù)的識別性標(biāo)識。因此對外觀設(shè)計專利權(quán)而言無需考慮是否會產(chǎn)生混淆。關(guān)于這一點，盡管在無效決定中沒有提及，但是在之后的外觀設(shè)計專利無效案件中，無論是請求人還是專利權(quán)人都應(yīng)當(dāng)避免使用“混淆”標(biāo)準(zhǔn)作為外觀專利是否具有可專利性的標(biāo)準(zhǔn)。

總之，該案件作為2016年度專利復(fù)審委員會復(fù)審無效十大案例之一，其案情復(fù)雜、焦點突出、證據(jù)繁多，充分學(xué)習(xí)該案件無效過程中的策略、進程以及無效決定，對后續(xù)的外觀設(shè)計專利無效案件可以起到積極的借鑒作用。