本文案例來源為某市內(nèi)環(huán)高架工程，工程有80%以上是在原有城市主干路、國道上架設(shè)高架橋。與普通橋梁工程相比，高架橋施工的同時需保障地面車輛通行。工期相對較短，變更較多，索賠形式與內(nèi)容也相對較多。工程審核依據(jù)包括合同、招投標(biāo)文件、招標(biāo)文本所指向的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》及當(dāng)?shù)厥》萦嬃恳?guī)范、當(dāng)?shù)卦靸r信息、當(dāng)?shù)厍鍐斡媰r規(guī)范、公路工程預(yù)算定額等。

一、施工方案變更索賠的審核處理

（一）基坑支護(hù)方案變更索賠的審核處理

基坑開挖支護(hù)原施工方案采用“水平擋板-立柱-橫撐”結(jié)構(gòu)，因一標(biāo)段發(fā)生基坑坍塌事故，為保證施工安全，建設(shè)方要求將原方案變更為鋼板樁支護(hù)。對于10m×10m×3m的基坑，依據(jù)公路定額，“水平擋板-立柱-橫撐”方案定額基價3954元，鋼板樁方案定額基價27396元。因此，某施工承包單位因支護(hù)費用上升提出索賠。爭議焦點是該單位投標(biāo)文件《施工組織設(shè)計》一節(jié)中表示：“橋梁基礎(chǔ)采用常規(guī)施工方案”，并未承諾采用鋼板樁支護(hù)。經(jīng)查，招標(biāo)文件所指向的當(dāng)?shù)厥》萦嬃恳?guī)范中規(guī)定，基坑支護(hù)費用包含在工程安全生產(chǎn)費中，所以索賠不成立。

（二）現(xiàn)澆箱梁施工方案變更索賠的審核處理

在主干路與主干路路口，施工單位原計劃采用碗扣式支架施工，后建設(shè)方通知，變更為門洞支撐現(xiàn)澆箱梁施工，施工單位提出索賠。爭議焦點是施工單位投標(biāo)文件《施工組織設(shè)計》第二章“主要項目施工方案、方法與技術(shù)措施”一節(jié)中擬定采用碗扣式支架施工，方案變更后施工費用增加。

對照施工單位投標(biāo)文件，發(fā)現(xiàn)文件前后矛盾：該單位《施工組織設(shè)計》第九章9.1節(jié)“施工期間交通組織設(shè)計”中表述如下：“為保證相交道路通行，本工程與現(xiàn)況道路相交處，在上部現(xiàn)澆箱梁支架施工時，采用貝雷梁跨越，在貝雷梁上部滿堂支架施工。”這實質(zhì)就是門洞方案。所以，補(bǔ)償條件不成立。

二、清單項目與清單說明不一致索賠的審核處理

在工程審核過程中經(jīng)常遇到工程量清單的清單項目與清單說明前后矛盾引起索賠的情況。以某標(biāo)段為例，工程量清單說明：“防雷接地工程費用分?jǐn)傊粮飨嚓P(guān)工程的綜合報價中，不單獨列項”。但工程量清單又有403-4-c項“側(cè)向限位型鋼、防雷型鋼、搭板D8鋼管”，該項施工單位報價約10萬元。爭議焦點是清單說明與清單不一致時應(yīng)該以什么為標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

經(jīng)查，本工程招標(biāo)文本所指向的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》1.5節(jié)“合同文件的優(yōu)先順序”一節(jié)表述：解釋合同文件的優(yōu)先順序如下：一是合同協(xié)議書；二是中標(biāo)通知書；三是投標(biāo)函及其附錄；四是專用合同條款及其附件；五是通用合同條款；六是指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求；七是圖紙；八是已標(biāo)價工程量清單；九是其他合同文件。施工單位對403-4-c項的報價是合同協(xié)議書合同價的組成部分，合同協(xié)議書優(yōu)先級高于已標(biāo)價工程量清單及其他合同文件，因此，防雷接地型鋼應(yīng)當(dāng)予以計量，施工單位索賠成立。反之則不成立。

三、施工單位對規(guī)范理解不深或有意無理索賠的審核處理

施工單位對規(guī)范理解不深或有意無理索賠在工程中較為常見。以承臺基坑兩側(cè)回填為例，承臺基坑位于地面行車道，為保證壓實度、避免沉降裂縫、縮短工期，招標(biāo)圖紙規(guī)定采用C30混凝土回填，正式下發(fā)的施工圖紙規(guī)定采用級配碎石回填，施工單位提出索賠。爭議焦點為承臺兩側(cè)回填物沒有單獨列項，是否屬于招標(biāo)清單漏項。

翻閱招標(biāo)文件指向的當(dāng)?shù)厥》萦嬃恳?guī)范第400章“橋梁、涵洞工程”規(guī)定：“本章所涉及的基礎(chǔ)挖方作為基礎(chǔ)混凝土項目的附屬工作，不單獨計量。原地面以下部分的基礎(chǔ)回填、整形和夯實等工作不另行計量，原地面以上部分的填筑計入204節(jié)路基填筑的相關(guān)項目中?！绷硗?，同體積C30施工成本高于級配碎石，索賠理由不充分。

四、公共設(shè)施修復(fù)索賠的審核處理

公共設(shè)施修復(fù)引起的索賠問題在市政工程中十分常見。以井蓋修復(fù)為例，施工過程中，地面輔道井蓋被大量損壞，為保證社會通行與地下設(shè)施安全，建設(shè)方要求施工單位修復(fù)井蓋。某標(biāo)共修復(fù)1050個井蓋，每個索價1580元，合計165.9萬元。爭論焦點：損壞責(zé)任是否在施工單位，索賠單價是否過高？

《招標(biāo)文件》的“合同專用條款”7.2.3節(jié)明確表示：“除合同另有規(guī)定外，承包人為實施和完成本合同工程及缺陷修復(fù)工作中一切施工作業(yè)所需的臨時出入現(xiàn)場和施工運輸，應(yīng)對所使用的由發(fā)包人提供的或按需要由承包人自建的或借用、占用、利用當(dāng)?shù)氐乃谐鋈氍F(xiàn)場的臨時道路和橋梁進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和維修，直到工程竣工，并應(yīng)保證發(fā)包人免于承擔(dān)因上述臨時道路的使用所引起的補(bǔ)償費、訴訟費、損害賠償、指控費及其他開支?！?/p>

7.5 節(jié)細(xì)化為：“承包人出入現(xiàn)場、施工運輸，使用地方道路或航道時，應(yīng)認(rèn)為承包人已接收原有地方道路、橋涵、排水溝、航道等是完好的，承包人應(yīng)負(fù)責(zé)自費與地方協(xié)調(diào)、改善、加固并養(yǎng)護(hù)，因承包人出入或施工運輸使用造成的損壞，承包人應(yīng)負(fù)責(zé)自行處理。承包人在實施和完成本合同工程及缺陷修復(fù)工作中的一切施工作業(yè)應(yīng)保證發(fā)包人免于承擔(dān)因承包人借用、占用或使用當(dāng)?shù)氐缆坊蚱渌煌ㄔO(shè)施所引起的補(bǔ)償費、訴訟費、損害賠償、指控費及其他開支”。招標(biāo)文件以上章節(jié)實屬霸王條款。即使沒有高架橋施工，井蓋也會自然損壞，對應(yīng)的維修費用理應(yīng)由建設(shè)方支付。

經(jīng)實地調(diào)查，建設(shè)方交付施工單位的設(shè)計文件中井蓋分布與現(xiàn)場基本一致。該標(biāo)范圍內(nèi)有兩種井蓋：球墨鑄鐵三防井蓋（位于行車道）、混凝土井蓋（位于人行道、非機(jī)動車道、綠化帶內(nèi)）。查閱本市《造價信息》并詢價可知，球墨D1250型鑄鐵三防井蓋1000元/個、D1000混凝土井蓋350元/個（以上價格均含利潤、稅費等）。此外，與管養(yǎng)單位協(xié)商得知，過去三年，所在路段平均年修復(fù)井蓋80個，73個混凝土井蓋，7個三防井蓋。因此，需補(bǔ)償施工單位73*300+7*1000=28900元。

五、科學(xué)合理審核索賠

科學(xué)合理地審核索賠是保障建設(shè)方與承包商合法權(quán)益、維護(hù)社會穩(wěn)定的有效途徑。實事求是、科學(xué)合理組價是保證審核公平公正的重要前提。因此定額中有適用的條目，按定額條目組價；定額中有類似的條目，參照條目并結(jié)合實際確定；定額中沒有適用或類似的條目，按照施工組設(shè)計與工程、現(xiàn)場實際組價。

（一）定額與實際差距引起索賠的審核處理

定額與實際工程存在一定差距，直接套用不合理，這類索賠爭議在工程中較為常見。以支座安裝為例，招標(biāo)圖紙與施工圖紙都明確標(biāo)明橋墩墩頂設(shè)置支座熱鍍鋅調(diào)平鋼板。爭論焦點：定額與實際不一致，沒有計算鋼板費用。

經(jīng)查明，定額漏項屬實，對于招標(biāo)清單外的支座，套用定額組價時應(yīng)當(dāng)據(jù)實將鋼板費用計入定額基價，索賠成立。

（二）套用定額不合理引起索賠的審核處理

合同外工程索賠，相對簡單的施工工藝套用相對復(fù)雜的施工工藝定額是不合理的。

1.管道包封混凝土定額套用不合理引起索賠的審核處理。本工程過路雨污水管道采用混凝土包封，施工單位索賠時套用路面混凝土施工定額及模板澆筑混凝土定額。需要注意的是，與路面混凝土相比，管道包封混凝土施工時沒有抹面、收光、拉毛等工序，實際施工時也沒有架設(shè)模板，施工成本相對較低，直接套用路面面層混凝土施工定額顯然不合理，應(yīng)扣除混凝土切縫機(jī)、攤鋪機(jī)等機(jī)械臺班費用及模板材料費后再套用。

2.支架現(xiàn)澆混凝土定額套用不合理引起索賠的審核處理。施工單位申報的合同外支架現(xiàn)澆混凝土單價分析表套用新建石灰土地基、混凝土地基定額，爭議的焦點在于該組價方式是否符合施工實際?，F(xiàn)場施工方案表明，碗扣式支架是直接架設(shè)在現(xiàn)有道路路面上的，路面下的石灰土基層為老路原結(jié)構(gòu)，非施工單位新建，因此應(yīng)減去該新建石灰土基層項定額基價。對于門洞支架，只有鋼管柱落地處有60cm厚、80cm寬的混凝土現(xiàn)澆段。因此，施工單位不加區(qū)別，每立方混凝土單價都增加1m2混凝土地基定額是不合理的。

（三）沒有定額適用時索賠的審核處理

沒有定額適用引起的索賠爭議在高架橋工程中也比較常見。以人行道板磚施工為例，公路定額以青紅磚抹灰工藝計算人行道板磚基價，但本工程采用荷蘭磚+砂漿墊層，因此套用定額時應(yīng)從定額基價中扣除青紅磚、石灰等材料價，加入荷蘭磚與砂漿墊層材料費。如果標(biāo)段較多，定額人工消耗量按照工程各標(biāo)段加權(quán)平均統(tǒng)計計算；若只有一個標(biāo)段，人工定額消耗量根據(jù)實際情況確定。需要注意的是，由于人行道板磚有縫隙，所以1m2人行道板荷蘭磚不應(yīng)大于1m2。如果不加修改直接套用，則算出的基價比實際偏低，因此必須據(jù)實調(diào)整，希望有關(guān)部門盡快完善修訂定額。

總之，只有在依據(jù)但不盲從合同文件、技術(shù)規(guī)范的前提下，合理使用、參照定額并結(jié)合工程實際，實事求是地審核索賠事項是否成立及索賠金額的大小，才能保障建設(shè)方與施工單位互利共贏，確保交通建設(shè)事業(yè)和諧有序發(fā)展。