羅浩珍

《說文解字》（下簡稱《說文》）是一部具有里程碑意義的文字學(xué)著作，收9353字，重文1163個(gè)，合10516字，保留了大量的古形、古音、古義，乃文獻(xiàn)語言學(xué)的奠基之作。但因?yàn)樵摃罢f文解字”采用的字源是小篆，離最初的漢字面貌已有一段距離，在這段距離里，漢字一直在沿著其自身的發(fā)展規(guī)律不斷演變，不少字的形義關(guān)系已變得不再緊密和明晰，因而難免造成了許慎對(duì)字形構(gòu)件拆解的錯(cuò)析和文字本義的誤釋。自1899年著名學(xué)者王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文，再經(jīng)劉鶚、羅振玉、董作賓、郭沫若、陳夢(mèng)家、胡厚宣諸前輩大師著錄，凡愈15萬片甲骨見于世，為人們研究《說文》提供了新的材料，也因此，《說文》的誤釋被陸續(xù)地發(fā)現(xiàn)和校訂。茲即根據(jù)甲骨文字字形及古典用例，對(duì)“之”、“主”、“東”等七字在《說文》中的誤釋試作疏證。甲骨文是最初的漢字體系，字形未及統(tǒng)一，往往一字多形多刻，多者一字幾十形，六、七形者實(shí)屬常見，本文在選擇字例時(shí)，會(huì)趨向于基于寫詞法典型意義的考慮。

之zhī 止而切 知·章·平

之，小篆作法見字形表1。《說文》：“之，出也。象草過屮（chè），枝莖漸益大，有所之?！薄墩f文》根據(jù)小篆字形拆析構(gòu)件，認(rèn)為之下面一橫表地面，“ 一者地也”，又從部析為從屮，認(rèn)為這象小草長出地面，釋之的本義為“生出”、“滋長”，有誤，且之上面亦不從屮。

之，甲骨文作法見字形表2、3。下面一橫表示地面，上面部分從甲骨文步（見字形表4）省,即從止，止同趾，表腳在地上走，本義“往”、“至”。又胡光偉析之從止，象人足，確。段注則把本義當(dāng)作引申義，不妥。又涉的甲骨文作法從水從兩止（趾），亦可佐證之從止的觀點(diǎn)?！稜栄拧め屧b》亦訓(xùn)：“之，往也”?！墩f文》實(shí)際是錯(cuò)把之作“生”來講了，甲骨文“生”的形貌象草木生長出土的樣子，本義為“滋長”。之是個(gè)基本詞匯，本義用例最早見于《花東14》:“乙酉卜，子又之熨南小丘，其豕，獲?” 不過，據(jù)楊伯峻考，之在卜辭中作動(dòng)詞“往”、“至”講的情況比較少見。但據(jù)卜辭，用作指示代詞卻是很常見的,且皆為鄰句指代?！逗?2937》：“辛酉卜，口，翌壬戌不雨，之日夕雨，不延?！薄逗?2943》：“庚辰卜，爭，貞今夕雨，之夕允雨。”這兩個(gè)例句的之都是指代前一個(gè)緊挨著的干支日，也就是驗(yàn)辭的時(shí)間，與命辭構(gòu)成了對(duì)卜測(cè)結(jié)果的完整表達(dá)。因?qū)︵従渲复涂缇渲复捶ú煌?，還引起了一個(gè)關(guān)于古代月食氣象發(fā)生時(shí)間的爭議?！逗?1482》:“癸未卜，爭，貞翌甲申易日，之夕月有食,甲霧，不雨?！睆埍鼨?quán)最初拼合甲骨時(shí)是沒有“甲霧，不雨”的，觀點(diǎn)是甲申夕月食，明顯是理解為鄰句指代，但董作賓卻把之看作是跨句指代，認(rèn)為是癸未夕月食。后來張秉權(quán)又把“甲霧，不雨”碎片拼合上去，改為從了董說，可是董說是不符合卜辭句法的。

主zhǔ 知廋切 侯·章·上

主，小篆作法見字形表5?！墩f文》析字皆據(jù)小篆，認(rèn)為最下面“-”為燈座，“+”是燈臺(tái)，“+”和“-”構(gòu)成燈架“土”，而“半弧形”是油盞，弧內(nèi)一“點(diǎn)”則象燃燒的火焰，據(jù)此認(rèn)定主乃“鐙（燈）中火主（炷）也”，釋“火炷”為主的本義，有誤。

主，甲骨文作法見字形表6、7。一說象火把，上為火焰，下從木，表燃料。上古年代，為拒獸、取暖，部落眾人圍火而聚，火被賦予了核心的象征意義，若部落領(lǐng)袖，領(lǐng)袖“君”也，為本義。此說應(yīng)是受商承祚“此從木，象燔木為火，殆即主字”的影響。但析解過于虛化，不符形義統(tǒng)一的析釋法則。細(xì)辨7號(hào)字例，其上由兩個(gè)構(gòu)件組成，榫形符、孔形符，象方榫插在方孔中，表榫卯含接意，6號(hào)字例或因刻寫難度大細(xì)節(jié)交待不夠盡善，但也簡約地表現(xiàn)了卯含之象，這種省刻手法在甲骨文中實(shí)屬常見，下皆從木,一目了然，會(huì)意，以宮殿廟宇的頂梁柱來喻主宰事物的力量，若國之大廈頂梁柱，一國之主宰也，本義“君主”也?！熬鳌备拍畛橄?，無法用象物、指事等方法來具體描述，故造字時(shí)只能借有形會(huì)意無形，反映出漢字造字的高超的喻說智慧。

所以，“鐙中火主也”是不成立的，“鐙（燈）”和“火主（炷）”都需否定。再《集韻》、《韻會(huì)》、《正韻》亦釋主為“君”，《尚書·仲虺之誥》：“惟天生民有欲，無主乃亂?！薄渡叹龝ぞ肌罚骸肮蕠味貜V，兵強(qiáng)而主尊。”

東 （東）dōng 德 紅 切東·端·平

小篆東與甲骨文東形甚似?！墩f文》：“東，動(dòng)也，從木。官溥說，從日在木中。”《說文大字典》、《康熙字典》、《中華大字典》三者說東皆推《說文》，《說文通訓(xùn)定聲》和段注亦從許說，不為例外。而《鄭樵通志》：“日在木中曰東；在木上曰杲（gao）；在木下曰杳”，就更是把“從日在木中”一說發(fā)揮到了淋漓盡致的地步。而“東，動(dòng)也”和“從日在木中”實(shí)有誤。

東，甲骨文作法見字形表8。林義光在《文源》中認(rèn)為，古“日”字是園中加一點(diǎn)（見字形表9），而不是加一橫（見字形表10），從而反駁了《說文》主張的“從日在木中”。又東、束形近，束，甲骨文作法見字形表11，從口木，木中加圓圈，會(huì)意用藤索捆扎薪木?！墩f文》：“束，縛也。”段注：“縛，束也?！倍印耙弧睓M正好成東，意用一長一短的樹枝扎制成十字架，正向太陽升起方插于地，觀日影測(cè)日時(shí)，東便有了方位詞的屬性，本義“東方”。東束互證，東不從日。本義句例，卜辭（《前》）：“其自東來雨?！薄对娊?jīng)》：“東有啟明，西有長庚。”許氏所以釋“東，動(dòng)也”，一者之故或取通假義，《中華大字典》“音相近則宜相通，亦訓(xùn)詁之道”；二者之故或取日之所動(dòng)，萬物乃生之象。

一說甲骨文東的構(gòu)型象一個(gè)兩頭用繩索扎著的口袋，釋“口袋”為其本義。若按此說，那甲骨文的束字又該作何解？也就是說，束已不是表縛物的動(dòng)詞，而變成了陳名物的名詞，顯然是說不通的。且束從木，木的甲骨文作法見字形表12。綜上所述，可推得“口袋”說是把捆扎薪木的藤索看成是鼓滿的“口袋”了。雖然甲骨文字形未曾統(tǒng)一，刻寫風(fēng)格亦異，一期雄偉，二期謹(jǐn)飭，三期頹靡，四期勁峭，五期嚴(yán)整，但很多表物象形的構(gòu)件符號(hào)已基本定形，在不同漢字之間亦相借和通用，如“之”“出”“前”的上部分、“追”“逐”“逸”的下部分等動(dòng)詞都共用同一個(gè)構(gòu)件符號(hào)“止”（趾），即使如“步”、“登”一字從兩“止”者亦然，而斷不會(huì)因字的不同再造一個(gè)構(gòu)件符號(hào)，就算因刻寫的生硬性原因會(huì)使其形略顯差異，但構(gòu)件符號(hào)所指向的意義仍然是不變的。象形文字主要是通過側(cè)視圖像來表達(dá)概念，但因側(cè)視方位不同，常會(huì)出現(xiàn)雖同一字而向位不同的情況。如：麋字，在《佚930》麋頭是左向位的，但在《鐵221.3》麋頭卻為右向位；及字，象用手捉人，在《后下35.1》被捕捉住的人是向右的，但在《后上22.3》卻是向左的；取字，象戰(zhàn)士用手取敵耳，殺一敵取敵一耳，以耳多少論功，在《鐵104.4》耳呈左向位，但在《鐵36.3》又是右向的。不過，不管向左向右，字詞本義并不會(huì)因向位不同而改變，這與構(gòu)件符號(hào)一樣，即使組合在不同的字里，其表意功能亦不變，同具指義的穩(wěn)定性。

午wu 疑古切 魚·疑·上

午，小篆作法見字形表13。《說文》：“午，牾也”，又牾同忤，“忤，逆也?！痹S氏釋午為“牾”，實(shí)通假義。《淮南子·天文訓(xùn)》：“午者，忤也”，持同說。

午，甲骨文作法見字形表14、15。一說午乃杵的本字，象有橫結(jié)的舂米棒，本義“杵棒”。《易·系辭》：“斷木為杵,掘地為臼?！瘪R如森《殷墟甲骨文實(shí)用字典》即持此說，曰 “午又作杵”，并引孫常敘語佐證之。但是，進(jìn)一步依甲骨文尋找解字依據(jù)，就會(huì)在“御”字的構(gòu)件中析釋出另一種意思?！坝保坠俏淖鞣ㄒ娮中伪?6?！墩f文》釋其義為“使馬也”，確。從字例16來看，其右象人屈膝而坐，左為午，表韁繩，會(huì)意為一人正手持韁繩在馭車。甲骨文“御”字多形多刻，凡六十余，有左從彳的 ，有右從彳的，都表執(zhí)韁繩之手，也有省刻彳的，但不管何種形刻，午形構(gòu)件符號(hào)都沒省略掉，始終保留著韁繩的組字功能，否則“御”無憑而不可御。至于省彳，是因?yàn)橐延幸蝗?，人而有手，故可省，邏輯上站得住。?jù)此分析，午的通用本義當(dāng)釋讀為“繩索”。 郭沫若在《甲骨文字研究》里說，午“疑當(dāng)是索形,殆馭馬之轡也?！比欢谀壳八姷牟忿o中，卻一時(shí)難以找到關(guān)于其本義的句例用來解釋從本義過度到地支義的邏輯發(fā)展關(guān)系，這種語言現(xiàn)象估計(jì)與本義過早湮滅有關(guān)。

垂chuí是為切 歌·禪·平

垂，小篆作法見字形表17。《說文》：“垂，遠(yuǎn)邊也。從土，chuí（見字形表17）聲?！贬尡玖x為“遠(yuǎn)邊”，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的“邊疆”、“邊境”，不足訓(xùn)。許氏是把從土的垂看作是垂的本字，又把垂的本字當(dāng)作是垂的聲部，而垂的本字原不從土，今垂所以從土，乃俗刻之誤。由于無土的垂誤刻成從土的垂，表同土地有關(guān)，才致垂有了“遠(yuǎn)邊”義。《荀子·臣道》：“邊境之臣處，則疆垂不喪?！弊鳌斑h(yuǎn)邊”講的垂現(xiàn)寫作陲。段注：“俗書邊垂字作陲?！逼湓蚴且?yàn)橛脧耐林勾媪藷o土之垂，所以才不得不另用左耳旁的陲代替從土之垂。結(jié)果是，無土之垂滅，陲的本義“危”亦迭失。

垂，甲骨文作法見字形表18、19。象果實(shí)成熟，果掛于枝，“垂”之本義蓋“垂掛”也。又《康熙字典》引段注疏：“艸木華葉，垂也。象手下垂?！币嗳　跋麓埂绷x，義近，但寫詞對(duì)象擬為手則應(yīng)是訛變之因所致。本義用例，《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·芄蘭》:“垂帶悸兮?！绷谠度洹罚骸叭喝瓜眩瑩P(yáng)尾皆來。”“垂”又引作“邊沿”。王粲《詠史》：“妻子當(dāng)門泣，兄弟哭路垂?！弊鳌凹磳ⅰ?、“將近”。《三國志·劉先主傳》：“今大事垂可立，如何釋此去乎？”作“流傳”?！盾髯印ぐ酝酢罚骸懊购鹾笫?。”作副詞，含“尊敬”意，表彼高于己?！吨猩嚼莻鳌罚骸拔娜酥湟?，未知其二，請(qǐng)?jiān)V之，愿大人垂聽?！?/p>

“垂”象很多漢字一樣，往往一詞多義，但也像其它漢字一樣本義只有一個(gè)。

乘chéng神陵切 蒸·船·平

乘，小篆作法見字形表20。《說文》：“乘，覆也。從入桀。桀，黠也，軍法曰乘?！苯又种赋龉盼摹俺恕保ㄒ娮中伪?1）字作法“從幾”?！痹S說很有意思，“桀，黠也”，言人很狡猾，且用軍法做例說，“乘”字訣的軍法之術(shù)就是藏于高處行隱蔽瞭望之事，例說用意大概是用來描述“覆”的詭狀?！皬膸住?，則應(yīng)是受到了鄂舟車節(jié)時(shí)期的“乘”（見字形表22）字的影響?！皫住?，幾案、臺(tái)案，喻高臺(tái)，隱指“覆”即物加于其上之義。故《說文》：“覆，覂（fèng）也?！薄耙?，反覆也?！闭煤魬?yīng)了此義?？墒?，釋“反覆”為“乘”的本義，卻不足為訓(xùn)。

乘，甲骨文作法見字形表23、24。前字人上木下，木出頭，表人已登上樹木上端，會(huì)意，后字人上不（niè，同櫱）下，從木無頭，表人已登至頂，亦會(huì)意。按甲骨文，不難看出，乘的本義應(yīng)釋為“登上”。雖然“登上”與“覆”存在部分相通或重疊的語義，都含有物加于其上的意，但“覆”在表意上只表達(dá)了最終的結(jié)果，而不象“登上”，先用“登”來描述過程，再用“上”來表達(dá)結(jié)果，釋為“登上”無疑更符合“乘”的寫詞本意。否則，若只取“覆”義，造字沒有必要從“木”，從“草”即可。又金文乘（見字形表25）字，亦人上木下，所表之意與甲骨文同?！稄V韻》亦持，乘，“登也”?！读凶印S帝》：“俱乘高臺(tái)?！薄妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》：“興關(guān)內(nèi)卒乘塞?！焙髞砣藗凂Z馬代步，乘又引申為“騎馬”?！度龒{》：“雖乘奔御風(fēng)不以疾也?！币颉膀T馬”生“追趕”?！稘h書·陳湯傳》：“吏士喜，大呼乘之?！痹僭燔嚧?，乘又演“駕車”義。《曹劌論戰(zhàn)》：“公與之乘。”最妙絕的當(dāng)屬“欺凌”、“侵略”義的淵演，被人腳踩于頂，自是欺侵之至。

出chū 赤律切 物·昌·入

出，小篆作法見字形表26?！墩f文》：“出，進(jìn)也。象草木益滋，上出達(dá)也?！蔽龀鱿蟛菽旧祥L形，釋“長出”為其本義，皆不確。按，“上出達(dá)也”之出，此處作茁講。

出，甲骨文作法見字形表27。依前面所講的之，知出上面從止（趾），表腳，行走意，下面一個(gè)半圓弧形，則為洞穴口，表腳從洞口出。出，指事，本義由里往外，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的“出去”、“出來”。卜辭（《后上29·4》）：“貞，于大甲告工方出”?！对娊?jīng)·衛(wèi)風(fēng)·竹竿》：“駕言出游，以寫我憂?！币熳鳌俺霈F(xiàn)”，卜辭（《前7·43》）：“出虹……于河，在十二月”。又甲骨文“各”字的作法與出字的作法形近理反，其下與出同，都是半圓弧形，表洞穴口，其上則從倒止（趾），腳趾向里，與出字腳趾向外正好相反，表從外入洞穴，乃“落”的本字，本義“歸”、“來”。卜辭有“各日”一詞，實(shí)即“落日”，歸來之日意。用“各”的甲骨文字形之析正好能支持對(duì)出字的析解。

古人穴居而作出、作各，在很多時(shí)候，一個(gè)漢字就是一個(gè)故事，一段歷史。

上七字也可看作是對(duì)《說文》“錯(cuò)析誤釋”字疏證的例說，這是在甲骨文基礎(chǔ)上所做的勘釋。

還有一種“錯(cuò)析正釋”的情況，如“年”等。先來比較“年”的小篆和甲骨文的作法，小篆作法見字形表28，甲骨文作法見字形表29、30，均為上下結(jié)構(gòu)，上均從“禾”，彼此字形的構(gòu)件符號(hào)和整字的基本結(jié)構(gòu)變化不大，小篆字形呈比較明顯的對(duì)甲骨文字形的沿襲關(guān)系。據(jù)甲骨文來看，“年”，從禾，從人，人負(fù)禾，谷熟收倉，會(huì)意，本義當(dāng)訓(xùn)作“收成”。但《說文》：“年，谷熟也。從禾，千聲?！卑选皬娜恕蔽鲎鳌扒暋?，析“年”為形聲字，誤?！扒А睂?shí)是由“人”訛變而來。不過，釋“年，谷熟也”，義指“收成”卻又是妥當(dāng)?shù)?。此種現(xiàn)象在《說文》中實(shí)不少見，這大抵有一個(gè)重要原因，估計(jì)許氏是先弄清楚字義然后再行析字的。本義句例，《谷梁傳·桓公三年》：“五谷皆熟為有年也?！薄豆攘簜鳌ば辍罚骸拔骞却笫鞛榇笥心??！痹诩坠俏牟忿o中，關(guān)于“求年”的內(nèi)容據(jù)初步統(tǒng)計(jì)約有500條，“求年”就是為求莊稼豐收向神祉獻(xiàn)祭，祭法多為燎祭?！稘h書·食貨志》：“堯舜有九年之水，湯有七年之旱?！泵鎸?duì)天災(zāi)肆暴，人們束手無策，只能祈?！扒竽辍?。另有《邢昺疏》一解：“年者，禾熟之名。每歲一熟，故以為歲名。”以稻熟周期來表達(dá)歷法斷輪,又足見華夏農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)已比較成熟和對(duì)習(xí)俗影響的深刻。但，自戰(zhàn)國始，“年”的本義就漸行消失，這或者與社會(huì)長期劇烈動(dòng)蕩造成農(nóng)作物常年失收有一定關(guān)系，此人禍也。

許氏析字皆據(jù)小篆，猶溯源而半，刨根而中，這種字源采用的遠(yuǎn)離性乃是造成釋義錯(cuò)誤的根本原因。但許氏首次對(duì)古漢字進(jìn)行了大量的歸類和析釋，為后來的古漢字研究提供了豐富而重要的資源和線索，確立了《說文》在中國語言學(xué)史上的重要地位，特別是其所創(chuàng)立的基于形義統(tǒng)一原則的構(gòu)件拆析導(dǎo)義法，就更是為后來的古漢字研究在方法論上指明了一條正確道路，其功又可謂是前無古人。

參考文獻(xiàn)

1.段玉裁《說文解字注》

2.劉鶚《鐵云龜藏》

3.羅振玉《殷墟書契前（后）編》

4.董作賓《殷墟文字甲（乙）編》

5.郭沫若《殷墟粹編》

6.商承祚《殷墟佚存》

7.金祖同《殷契遺珠》

8.郭沫若 胡厚宣《甲骨文合集》