王 煜

2016年10月4日，安徽省蕪湖市綠地伊頓公館小區(qū)，66歲的卜英貴被高空墜落的紅磚砸中后死亡。事發(fā)后，由于一直找不到肇事者，卜英貴的兒子卜華鵬等，將整棟樓除一層外，全部32層共96戶業(yè)主以及物業(yè)方，共176人告上法庭。蕪湖市鏡湖區(qū)法院審理后，認定全部176名被告中，有15戶提供不在場的證明被采納，一審判決這15戶不予承擔責任，剩余81戶共133名被告和物業(yè)方，共同承擔賠償責任。

2016年10月4日上午，66歲的安徽蕪湖市民卜英貴，騎著棕色電動車出門了。他要到一家移動營業(yè)廳，為老伴換一臺“能用微信”的新手機。

營業(yè)廳在一個名為綠地伊頓公館的小區(qū)內，地址是28幢1單元，與卜英貴的家隔著一條馬路。上午11點多，卜英貴買好了手機，準備回家吃飯。他跨上電動車，沒走幾步，一塊紅色磚頭碎塊從樓上墜落，正砸在他的頭頂。卜英貴應聲倒地，頭上血流不止。

卜英貴的兒子卜華鵬說，父親年輕時是工人，經常進行體育鍛煉，身體一直不錯。當天，卜英貴的頭頂被砸出一個窟窿，送醫(yī)后不久就宣告不治。

蕪湖市公安局鏡湖分局一名工作人員告訴記者，案件屬于民事范疇，并非刑事案件，因此警方與社區(qū)一起配合調查。不過，由于事發(fā)地位于小區(qū)內，磚塊從高處往低處墜落，攝像頭無法拍到。持續(xù)多日調查，警方始終沒有找到肇事者。

肇事者遲遲找不到，卜英貴的家人將事發(fā)樓棟除一層外，全部32層共96戶業(yè)主，以及物業(yè)方告上法庭。

2017年7月25日上午，蕪湖市鏡湖區(qū)法院門口排起長隊，“高空墜物致死案”在這一天一審開庭，96戶業(yè)主及物業(yè)方代表出庭應訴，被告人數共計176人。

卜英貴生前照片(受訪者提供)

庭審中，多位住戶在庭審現場出具了不在場證明，但原告代理律師李長志表示，即使有不在場證明，也不能排除拋墜物和其本人沒有關系。

李長志律師稱，《侵權責任法》第87條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的以外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。據此，除一樓以外的32層96戶所有權人，均屬于“可能加害的建筑物使用人”。此外，物業(yè)方未盡到妥善管理義務，對事件發(fā)生具有過錯，也應承擔賠償責任。

原告當庭要求，判處各被告共同賠償共計約52萬元，同時承擔案件訴訟費用。

案件原計劃審理3天，但由于96戶的176名住戶中，不少未到庭，因此庭審在7月26日提前結束，法院未當庭宣判。

2017年7月28日上午，案件在蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院一審公開宣判。

鏡湖區(qū)法院查明，綠地伊頓公館28幢1單元公共區(qū)域，有6處存在類似致死紅磚，且多處為長期存在。此外，28幢1單元住戶表示，門禁長期不關閉，外人輕易可以出入。對此，小區(qū)物業(yè)方深圳市福田物業(yè)公司未能舉證反駁。

法院據此認定，福田物業(yè)公司作為物業(yè)服務企業(yè)，未能妥善及時地處置安全隱患，未盡物業(yè)管理義務，應承擔過錯賠償責任，具體責任比例酌定為原告總損失的30%。96戶業(yè)主中，有46戶業(yè)主提交了證據證明其非侵權人，但僅有15戶業(yè)主的證據確實充分。此外，81戶中有15戶已將房屋租售給他人，因此追加租戶為被告承擔相關責任。

原告方律師稱，庭審中，不少住戶都感到委屈，有住戶出示往返外地的汽車票作為當日不在場證明，但由于汽車票并非實名制，法院最終未予采納。

法院依據《中華人民共和國侵權責任法》《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》以及《中華人民共和國民事訴訟法》，判決物業(yè)方應給付賠償款15.26萬元；因不能充分證明非侵權人，法院認定81戶共133名住戶為可能加害的建筑物使用人，每戶應給付補償款約4395元。物業(yè)方及133名住戶，判決賠償款共計50余萬元，需在判決生效后10日內給付。

本案受害人之子卜華鵬接受記者采訪時表示，走到打官司這一步不是自己想看到的。按照卜華鵬的說法，事發(fā)后，他曾經試圖通過其他方式解決，但肇事者始終不現身。之所以堅持起訴整棟樓住戶，則是為了替家人討個公道。征求了律師意見，說法律上是有依據的，才做出起訴整棟樓住戶的決定。