馬竹君

1923年，顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》中第一次正式提出了“層累地造成的中國(guó)古史”的假設(shè)，奏響了其大禹傳說(shuō)研究的首章。*顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，顧頡剛編：《古史辨》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，第59頁(yè)。其后，他陸續(xù)在《答劉胡兩先生書》《討論古史答劉、胡二先生書》《答柳翼謀先生》等書信中與學(xué)界同仁就具體問(wèn)題商榷，在《古史辨自序》《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》《中國(guó)疆域沿革史》《夏史三論》《九州之戎與戎禹》等論文中詳細(xì)討論了大禹傳說(shuō)研究引發(fā)的多個(gè)枝節(jié)。1939年，他在《鯀禹的傳說(shuō)》中系統(tǒng)地梳理了大禹傳說(shuō)，為其大禹傳說(shuō)研究正式作結(jié)。在這個(gè)持續(xù)16年之久的個(gè)案研究中，“層累說(shuō)”也日臻完善。

可見，顧頡剛的古史研究并非是基于完備的資料一次性提出確定結(jié)論的研究，而是在搜集資料的過(guò)程中有了問(wèn)題，提出假設(shè)，搜集更多的材料來(lái)修正假設(shè)，再根據(jù)修正了的假設(shè)進(jìn)一步搜集、驗(yàn)證材料。但這一點(diǎn)并未被學(xué)界予以足夠重視。隨著出土文獻(xiàn)的增多、相關(guān)理論的進(jìn)步及古史建設(shè)的迫切要求，“層累說(shuō)”的缺陷不斷招致非議，但部分研究者常只抓住顧頡剛初期不成熟言論痛作批評(píng)，并未在統(tǒng)攝全局的前提下進(jìn)行討論。本文即以顧頡剛的大禹傳說(shuō)研究為中心，從顧氏最為重視的史料入手，分析新出土文獻(xiàn)和辨?zhèn)喂ぷ鞯惹闆r的變化對(duì)顧氏大禹傳說(shuō)研究的影響，重新審視“層累說(shuō)”的立論根基。

一、史料迷思：“層累說(shuō)”研究與反思概況

在中國(guó)史學(xué)史研究中，顧氏古史研究向以緊密依托史料而著稱，齊思和《最近二年來(lái)之中國(guó)史學(xué)界》*齊思和：《最近二年來(lái)之中國(guó)史學(xué)界》，《朝華》第2卷第4期，1931年。、金毓黻《中國(guó)史學(xué)史》*金毓黻：《中國(guó)史學(xué)史》，上海古籍出版社，2013年。等研究都將顧頡剛歸為“史料派”，甚至顧頡剛本人的《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》*顧頡剛：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，上海世紀(jì)出版社，2002年。也是在史料派的部分提及了自己的研究，其對(duì)史料的重視可見一斑。顧頡剛對(duì)史料的審訂工作主要分“考年代”和“辨真?zhèn)巍眱蓚€(gè)部分，然而正是這兩方面引起的爭(zhēng)議最為甚囂塵上。

顧頡剛雖重史料，學(xué)界就他對(duì)史料認(rèn)識(shí)和使用的問(wèn)題卻多有非議。李學(xué)勤在《談“信古、疑古、釋古”》一文中認(rèn)為顧頡剛實(shí)際上是“以古書論古書”，他討論的古史是以文本為載體的。*李學(xué)勤：《談“信古、疑古、釋古”》，《原道》1994年第1輯，第135頁(yè)。而史料的復(fù)雜情況遠(yuǎn)超于顧頡剛的想象，根據(jù)新出土文獻(xiàn)的研究，李零指出顧頡剛將古史和古書形成的復(fù)雜過(guò)程理解得過(guò)于簡(jiǎn)單，往往混淆了古書年代與其內(nèi)容的年代。*李零：《出土發(fā)現(xiàn)與古書年代的再認(rèn)識(shí)》，《李零自選集》，廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第24頁(yè)。謝維揚(yáng)同意其看法，認(rèn)為顧頡剛的這種認(rèn)知實(shí)際上是對(duì)中國(guó)早期文獻(xiàn)文本生成機(jī)理的非常主觀的想象。*謝維揚(yáng)：《二十一世紀(jì)中國(guó)古史研究面對(duì)的主要問(wèn)題》，《歷史研究》2003年第1期?；谶@種不成熟的認(rèn)知，顧頡剛在研究過(guò)程中對(duì)史料的多種可能考慮得也不夠全面，黃海烈認(rèn)為顧頡剛的研究忽視了“古史剝蝕”現(xiàn)象，*黃海烈：《顧頡剛“古史層累說(shuō)”初探》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第219頁(yè)。劉光勝也指出顧頡剛過(guò)于強(qiáng)調(diào)主觀作用，忽視了歷史信息自然衰減的客觀因素，*劉光勝：《史學(xué)：在主觀與客觀之間——從顧頡剛難題到層累說(shuō)的變型》，《學(xué)術(shù)探索》2009年第6期。另外，盧毅還提出了顧頡剛忽視了后人掌握比前人更多史料的可能性。*盧毅：《“整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)”與中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型》，北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年，第201頁(yè)。對(duì)顧頡剛史料觀的不滿，加之新出土文獻(xiàn)的重重新證，匯成了對(duì)“層累說(shuō)”懷疑的洪流，甚至有學(xué)者因?yàn)樾鲁鐾廖墨I(xiàn)對(duì)顧氏研究結(jié)論的動(dòng)搖，而懷疑“層累說(shuō)”究竟成立與否。*李銳：《由新出文獻(xiàn)重評(píng)顧頡剛先生的“層累說(shuō)”》，《人文雜志》2008年第6期。

至于顧氏的辨?zhèn)喂ぷ鳎莻涫苜|(zhì)疑。針對(duì)顧頡剛對(duì)偽書、偽史的態(tài)度，許冠三、王汎森、劉光勝、黃海烈等學(xué)者認(rèn)為顧氏過(guò)于夸大主觀因素在層累中起到的作用，過(guò)于強(qiáng)調(diào)歷史人造和突變的一面，忽視自然層累等諸多復(fù)雜因素；*參見許冠三：《新史學(xué)九十年》，岳麓書社，2003年；王汎森：《古史辨運(yùn)動(dòng)的興起——一個(gè)思想史的分析》，臺(tái)北臺(tái)灣文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1987年；劉光勝：《史學(xué)：在主觀與客觀之間——從顧頡剛難題到層累說(shuō)的變型》，《學(xué)術(shù)探索》2009年第6期；黃海烈：《顧頡剛“古史層累說(shuō)”初探》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。李零等學(xué)者批評(píng)顧頡剛實(shí)際上是將層累造成理解成層累造偽，在研究中懷有不正確的陰謀論心態(tài)；*參見李零：《出土發(fā)現(xiàn)與古書年代的再認(rèn)識(shí)》，《李零自選集》，廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第24頁(yè)；李銳：《疑古與重建的糾葛——從顧頡剛、傅斯年等對(duì)三代以前古史的態(tài)度看上古史重建》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第1期；李銳：《由新出文獻(xiàn)重評(píng)顧頡剛先生的“層累說(shuō)”》，《人文雜志》2008年第6期。路新生等則指責(zé)其將文本上的真?zhèn)闻c歷史上的真?zhèn)位焱?，疑古太過(guò)。*路新生：《中國(guó)近三百年疑古思潮研究》，上海人民出版社，2001年，第544頁(yè)。

除此之外，學(xué)界對(duì)“層累說(shuō)”的研究還有許冠三*許冠三：《新史學(xué)九十年》，岳麓書社，2003年，第196-205頁(yè)。和顧潮*顧潮：《略論顧頡剛先生研究古史的方法》，《中國(guó)史研究》1994年第1期。等學(xué)者在方法論上對(duì)“層累說(shuō)”的理論價(jià)予以出肯定，也有張富祥*張富祥：《“走出疑古”的困惑——從“夏商周斷代工程”的失誤談起》，《文史哲》2006年第3期。和彭國(guó)良*彭國(guó)良：《顧頡剛史學(xué)思想的認(rèn)識(shí)論解析》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第119頁(yè)。等學(xué)者則從歷史詮釋學(xué)和認(rèn)識(shí)論等角度強(qiáng)調(diào)了“層累說(shuō)”的提出的重要意義，更有民俗學(xué)界若干學(xué)者如劉錫誠(chéng)*劉錫誠(chéng)：《顧頡剛與“古史辨”神話學(xué)——紀(jì)念〈古史辨〉出版80周年》，《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第4期。、施愛東*施愛東：《顧頡剛故事學(xué)范式回顧與檢討——以“孟姜女故事研究”為中心》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期。、劉宗迪*劉宗迪：《用故事的眼光解釋古史：論顧頡剛的古史觀與民俗學(xué)之間的關(guān)系》，《合肥聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期。、陳泳超*陳泳超：《顧頡剛古史神話研究之檢討——以1923年古史大爭(zhēng)論為中心》，《南京師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第1期。等在民俗學(xué)層面上討論了“層累說(shuō)”的故事學(xué)內(nèi)涵。這類以現(xiàn)代理論為關(guān)照，在方法論乃至認(rèn)識(shí)論層面上對(duì)“層累說(shuō)”闡釋解讀的研究，多極具啟發(fā)性，但由于缺少對(duì)顧頡剛古史研究具體案例的分析，難以在推動(dòng)“層累說(shuō)”改進(jìn)的道路上作出切實(shí)的努力，也不甚為考古學(xué)界和傳統(tǒng)史學(xué)界所重視。

而針對(duì)新出土文獻(xiàn)對(duì)顧氏研究的具體影響的相關(guān)研究，在細(xì)節(jié)上很好地修正了顧頡剛不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，在此基礎(chǔ)上對(duì)“層累說(shuō)”提出的質(zhì)疑大多也都一針見血，然而，此類具體的研究常陷入“一葉障目，不見泰山”的境地，缺乏對(duì)顧氏古史研究的整體關(guān)照，以至于降低了其質(zhì)疑的有效性。

二、年代幾何：新出土文獻(xiàn)對(duì)顧氏大禹傳說(shuō)研究的影響

在今天看來(lái)，受困于當(dāng)時(shí)出土文獻(xiàn)匱乏、相關(guān)理論粗陋、個(gè)人認(rèn)識(shí)不足等原因，顧頡剛史料審訂工作中“考年代”的部分的確有很多不足。而現(xiàn)在新出土文獻(xiàn)的增多為古史研究提供了更充分的證據(jù)，顧氏當(dāng)年的具體結(jié)論多有被動(dòng)搖者。那么，新出土文獻(xiàn)對(duì)“層累說(shuō)”的證據(jù)基礎(chǔ)的沖擊足以動(dòng)搖“層累說(shuō)”的立論根基嗎？

《厚父》應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)通行的《書》中的一篇在楚地的傳本，*李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2015年第3期，第34頁(yè)。據(jù)碳十四測(cè)定，其傳抄的時(shí)代大致在公元前300年左右的戰(zhàn)國(guó)中后期。*李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(一)，中西書局，2010年。其中講到：“厚父，遹聞?dòng)怼ǎ私抵?，建夏邦?李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹書》(五)，中西書局，2015年，第110頁(yè)。，相對(duì)于顧頡剛提出的在墨子時(shí)禹與夏才正式發(fā)生關(guān)系的觀點(diǎn)，其時(shí)間節(jié)點(diǎn)顯然要更早。只是《厚父》究竟應(yīng)歸于《夏書》*參見郭永秉：《論清華簡(jiǎn)〈厚父〉應(yīng)為〈夏書〉之一篇》，李學(xué)勤主編《出土文獻(xiàn)》第7輯，中西書局，2015年；王坤鵬：《論清華簡(jiǎn)〈厚父〉的思想意蘊(yùn)與文獻(xiàn)性質(zhì)》，《史學(xué)集刊》2017年第2期。、《商書》*參見福田哲之：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉的時(shí)代暨其性質(zhì)》，“先秦兩漢出土文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)新視野國(guó)際研討會(huì)”論文，2015年；張利軍：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉的性質(zhì)與時(shí)代》，《管子學(xué)刊》2016年第3期。還是《周書》*參見李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2015年第3期；程浩：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“周書”說(shuō)》，李學(xué)勤主編《出土文獻(xiàn)》(第5輯)，中西書局，2015年。王永昌：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉篇的文獻(xiàn)性質(zhì)研究》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第7期；，學(xué)界尚未有定論，但可以確定的是，禹夏關(guān)系的傳說(shuō)在戰(zhàn)國(guó)以前已經(jīng)大興，更有可能上溯到西周中晚期以前。*參見黃國(guó)輝：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉新探——兼談?dòng)米趾蜁鴮懼诠艜善c流傳的重要性》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。黃文中通過(guò)對(duì)《厚父》的用字風(fēng)格分析，認(rèn)為《厚父》中保留有大量西周中晚期的用字風(fēng)格，猜測(cè)《厚父》所據(jù)的定本最晚在西周中晚期時(shí)已經(jīng)成篇，那么我們要保守地追溯《厚父》的時(shí)代，至少可以追溯到西周中晚期以前。

《子羔》應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)晚期的文獻(xiàn)，其主要內(nèi)容是堯舜禪讓故事。其中，關(guān)于禹的父親的來(lái)歷，子羔懷疑禹并非如世人所傳般是天帝之子，提出了“其父賤不足稱”的猜測(cè)，孔子則通過(guò)講述三王感生神話肯定了禹為“天子”的可能，整篇《子羔》都并未提及鯀的存在。其實(shí)，顧頡剛一直懷疑《墨子》、《孟子》中尚無(wú)鯀為禹父的觀念，*顧頡剛：《夏史三論》，《顧頡剛古史論文集》卷一，中華書局，第556頁(yè)。但鑒于《山海經(jīng)》《天問(wèn)》中鯀生禹的記載，他并未堅(jiān)持自己的懷疑。*顧頡剛、童書業(yè)：《鯀禹的傳說(shuō)》，《顧頡剛古史論文集》卷一，中華書局，2010年，第499-500頁(yè)。《子羔》則暗示我們，顧頡剛原本的懷疑可能是有道理的，其背后的復(fù)雜情形，還需更多的材料佐證和研究。關(guān)于禹的母親，《子羔》中孔子則講述了禹母感生的事跡：“娠三年而劃于背而生，生而能言，是禹也。”*廖名春：《上博簡(jiǎn)〈子羔〉篇釋補(bǔ)》，《中州學(xué)刊》2003年第6期。禹剖背而生的敘事在《吳越春秋》《尚書緯》等文獻(xiàn)中有類似記載，顧頡剛的研究中雖未討論到這一點(diǎn)，我們卻可順著顧頡剛的思路，明白禹剖背而生的傳說(shuō)情節(jié)并非起于漢時(shí)，而在戰(zhàn)國(guó)晚期就已有了雛形。*在《九州之戎與戎禹》和《鯀禹的傳說(shuō)》中，顧頡剛在證明“禹出西羌說(shuō)”的過(guò)程中引用了《吳越春秋》《尚書緯》中這幾條關(guān)于禹的記載，但沒(méi)有討論剖背而生的情節(jié)。另外，李學(xué)勤*李學(xué)勤：《楚簡(jiǎn)〈子羔〉研究》，朱淵清、廖名春編：《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究續(xù)編》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第16頁(yè)。和謝維揚(yáng)*謝維揚(yáng)：《古書成書和流傳情況研究的進(jìn)展與古史史料學(xué)概念——為紀(jì)念〈古史辨〉第一冊(cè)出版80周年而作》，《文史哲》2007年第2期，第52頁(yè)。從分析《子羔》行文結(jié)構(gòu)出發(fā)，指出《子羔》中關(guān)于禹的記載并非簡(jiǎn)單一提，而是與堯舜禪讓有著密切的關(guān)系。雖然不是決定性的鐵證，也至少能暗示我們，相對(duì)于顧氏的猜想，舜、禹禪讓傳說(shuō)可能有更早的起源。

《容成氏》是不晚于戰(zhàn)國(guó)中期的文獻(xiàn)，時(shí)代應(yīng)早于《孟子》。其中詳述了舜禹禪讓的故事：“舜有七子，不以其子為后，見禹之賢也，而欲以為后禹乃五讓以天下之賢者，不得已，然后敢受之。禹聽政三年……”*《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》(二)，上海古籍出版社，2002年，第247-293頁(yè)。此處所引為陳劍拼合與編連后的釋文，詳見陳劍：《上博簡(jiǎn)容成氏的竹簡(jiǎn)拼合與編連問(wèn)題小議》，朱淵清、廖名春編《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究續(xù)編》，上海書店出版社，2004年?！度莩墒稀穼W(xué)派歸屬不明，初步有儒家、墨家二說(shuō)，*趙平安：《楚竹書容成氏的篇名及其性質(zhì)》，饒宗頤主編《華學(xué)》第六輯，紫禁城出版社，2003年，第76-77頁(yè)。若歸為儒家，顧說(shuō)自然無(wú)誤；若后續(xù)得到新證將其學(xué)派定為墨家，顧頡剛的“墨家只提出了堯舜的禪讓，舜禹禪讓的故事乃是后人加添上去”*顧頡剛：《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》，《顧頡剛古史論文集》卷一，中華書局，2010年，第425頁(yè)。的假設(shè)就不能成立了。

《唐虞之道》的寫作年代下限應(yīng)略早于戰(zhàn)國(guó)中期偏晚時(shí)候，其內(nèi)容同樣是尚賢、禪讓之說(shuō)，其中提到了“禹治水，羿治火，后稷治土”*李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》(增訂本)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第124頁(yè)。,禹在這里顯然是以堯舜臣子的身份出現(xiàn)。從《容成氏》《子羔》《唐虞之道》反觀顧頡剛關(guān)于堯舜禹禪讓傳說(shuō)層累時(shí)間順序的論證，可以發(fā)現(xiàn)他的判斷顯然是存在錯(cuò)漏的。關(guān)于這一點(diǎn)，裘錫圭有精辟的總結(jié)：

《唐虞之道》、《子羔》和《容成氏》都是竭力推崇禪讓的。它們的作者還都認(rèn)為，在夏代之前曾經(jīng)相當(dāng)普遍地實(shí)行過(guò)禪讓制……從《容成氏》、《子羔》、《唐虞之道》和《禮運(yùn)》都認(rèn)為在傳子制建立前普遍實(shí)行過(guò)禪讓制來(lái)看，廣泛流傳的禪讓傳說(shuō)很可能的確保留了遠(yuǎn)古時(shí)代曾經(jīng)實(shí)行過(guò)的君長(zhǎng)推選制的史影。*裘錫圭：《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說(shuō)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第31-37頁(yè)。

綜上所述，根據(jù)新出土文獻(xiàn)的校正，在大禹傳說(shuō)研究中，顧氏的結(jié)論至少有四點(diǎn)確定需要修改：禹的傳說(shuō)并非起于西周中期，而應(yīng)更早；禹夏關(guān)系的傳說(shuō)在戰(zhàn)國(guó)以前已經(jīng)大興，甚至可能上溯到西周中晚期以前；疏水傳說(shuō)并非全部是戰(zhàn)國(guó)水利工程大興的社會(huì)背景在古史傳說(shuō)上的反映，而是早在西周時(shí)已有了相關(guān)傳說(shuō)，且一直流傳到墨子時(shí)代，為其所用；禪讓傳說(shuō)早在孟子之前或同時(shí)已在儒家中流行了，禪讓傳說(shuō)可能有更早的起源，而非來(lái)自某個(gè)學(xué)派有目的、有針對(duì)性的獨(dú)創(chuàng)。

同時(shí)，新出土文獻(xiàn)也豐富了顧頡剛大禹傳說(shuō)研究的層次：戰(zhàn)國(guó)中晚期在楚地流傳著禹為伏羲臣的傳說(shuō)；禹剖背而生的傳說(shuō)情節(jié)在戰(zhàn)國(guó)晚期就已有了說(shuō)法，一直流傳到漢以后；鯀禹父子關(guān)系的發(fā)生可能存在多個(gè)層面，其時(shí)間或需往戰(zhàn)國(guó)晚期以前推。

以上新出土文獻(xiàn)對(duì)顧說(shuō)的修正主要有三方面：其一，對(duì)傳說(shuō)演變時(shí)間順序的推測(cè)，因文獻(xiàn)定位的早晚變化而改變；其二，新出土文獻(xiàn)對(duì)材料歸屬的更準(zhǔn)確的定位，修正了顧頡剛將傳說(shuō)的變化、層累具體歸到某一人、某一學(xué)派、某一時(shí)代之上的假設(shè)；其三，新出土文獻(xiàn)中有而傳世文獻(xiàn)沒(méi)有的材料，進(jìn)一步豐富了傳說(shuō)層累的層次。

顯然，就大禹傳說(shuō)而言，新出土文獻(xiàn)對(duì)顧氏過(guò)去的結(jié)論有所修正，但與顧頡剛在《鯀禹的傳說(shuō)》(1939年)中最后總結(jié)的大禹傳說(shuō)研究成果相對(duì)照，還是只能占其中一部分：

(一)鯀、禹頗有從天神變成偉人的可能。

(二)禹的神職是主領(lǐng)山川的社神。

(三)鯀、禹治水傳說(shuō)的本相是填塞洪水，布放土地，造成山川；后來(lái)因戰(zhàn)國(guó)時(shí)勢(shì)的激蕩，變成了筑堤、疏導(dǎo)和隨山刊木等等。

(四)鯀、禹傳說(shuō)的來(lái)源地是西方九州之戎的區(qū)域。

(五)鯀、禹本都是獨(dú)立的人物，因墨家的尚賢說(shuō)和禪讓說(shuō)的媒介，才與堯、舜等人發(fā)生關(guān)系。*顧頡剛、童書業(yè)：《鯀禹的傳說(shuō)》，《顧頡剛古史論文集》卷一，中華書局，2010年，第548頁(yè)。

結(jié)合前文對(duì)新出土文獻(xiàn)的分析，可知顧氏為大禹傳說(shuō)研究所搭建的框架暫時(shí)只有(三)(五)出現(xiàn)了部分偏差，其主體部分仍然成立，因新出土文獻(xiàn)引起的傳說(shuō)層累的時(shí)間順序的變化尚不足以動(dòng)搖顧氏大禹研究的整體框架

三、真?zhèn)坞y辨：“偽史移置法”與大禹傳說(shuō)研究

顧頡剛的史料審訂工作以“考年代”和“辨真?zhèn)巍睘橹鳌ｋm然在時(shí)間維度上“層累說(shuō)”具有較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，在顧氏“辨真?zhèn)巍钡墓ぷ魃?，學(xué)界仍對(duì)顧頡剛關(guān)于偽書、偽史的態(tài)度頗有微詞。時(shí)至今日，學(xué)界已基于顧氏的辨?zhèn)喂ぷ鲗?duì)古書真?zhèn)螁?wèn)題進(jìn)行了更深入的研究，那么，面對(duì)材料“真?zhèn)巍钡淖兓皩永壅f(shuō)”又會(huì)受到何種程度上的影響呢？這首先要看顧頡剛是如何運(yùn)用他所辨?zhèn)芜^(guò)的材料的，從方法論的層面上講，即是“偽史移置法”這一觀點(diǎn)：

許多偽材料，置之于所偽的時(shí)代固不合，但置之于偽作的時(shí)代則仍是絕好的史料；我們得了這些史料，便可了解那個(gè)時(shí)代的思想和學(xué)術(shù)?！瓊问返某霈F(xiàn)，即是真史的反映。我們破壞它，并不是要把它銷毀，只是把它的時(shí)代移后，使它脫離了所托的時(shí)代而與出現(xiàn)的時(shí)代相應(yīng)而已。實(shí)在，這與其說(shuō)是破壞，不如稱為“移置”的合理*顧頡剛：《古史辨第三冊(cè)自序》，《顧頡剛古史論文集》卷一，中華書局，2010年，第103頁(yè)。

偽史移置法的提出是基于顧頡剛多年辨?zhèn)喂ぷ鞯慕?jīng)驗(yàn)和認(rèn)知，據(jù)彭國(guó)良的分析，顧頡剛對(duì)“偽”的概念的認(rèn)定從“假”擴(kuò)展到了“人為”。對(duì)顧頡剛來(lái)說(shuō)，“有意的造偽和無(wú)意的成偽不過(guò)是同一事物(史料的演進(jìn)變化)的兩個(gè)方面”*彭國(guó)良：《不應(yīng)被樹立的真相——論顧頡剛“不立一真”口號(hào)下對(duì)歷史本體的擱置》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第4期，第104頁(yè)。。所以，在其具體研究中，被他判為偽書的材料并未因此廢置，而是通過(guò)偽史移置法被利用起來(lái)。

正是如此，我們才能在顧頡剛的大禹傳說(shuō)研究中看到他將他懷疑過(guò)的《尚書》、《左傳》等篇章也納入證據(jù)鏈之中，而非如王汎森批評(píng)的那樣完全“把古書的真?zhèn)闻c書中記載的歷史之真?zhèn)我暈橐惑w”*王汎森：《古史辨運(yùn)動(dòng)的興起——一個(gè)思想史的分析》，臺(tái)北臺(tái)灣文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1987年，第35頁(yè)。。顧頡剛認(rèn)為，“考年代與考真?zhèn)螞](méi)有嚴(yán)密的界限。所謂考年代，也就是辨去其偽托之時(shí)代而置之于其真時(shí)代中?？寄甏悄康?，辨真?zhèn)问鞘侄巍?顧頡剛：《古史辨第四冊(cè)自序》，《顧頡剛古史論文集》卷一，中華書局，2010年，第121頁(yè)。。也就是說(shuō)，他的“辨真?zhèn)巍惫ぷ髦皇菍⑹妨细髯詺w回到他所判定的年代之中來(lái)使用，并未因辨?zhèn)味s小材料的可用范圍。所以即使被顧頡剛判“偽”的文獻(xiàn)現(xiàn)在又被恢復(fù)“真”的地位了，也只是材料從一個(gè)時(shí)代轉(zhuǎn)移到了另外一個(gè)時(shí)代，這就又回到了我們之前在討論新出土文獻(xiàn)對(duì)其研究的影響時(shí)提到的時(shí)間順序上的問(wèn)題，而我們已經(jīng)得知，這種時(shí)間順序上的變化從結(jié)果上講并不會(huì)減損顧頡剛的主要證據(jù)鏈。因此，辨?zhèn)喂ぷ髑闆r的變化也只能在顧頡剛的論證框架之內(nèi)產(chǎn)生影響。

況且，顧氏的大禹傳說(shuō)研究與其說(shuō)是得出了一些具體的結(jié)論，不如說(shuō)是為大禹傳說(shuō)的演變情況定出來(lái)了一個(gè)大體的時(shí)間框架。而鑒于上古傳說(shuō)時(shí)代渺遠(yuǎn)的客觀條件限制，在上古史研究中，無(wú)論是當(dāng)年的顧頡剛，還是如今擁有更多出土文獻(xiàn)佐證的我們，都無(wú)法做出非常精確的時(shí)間定位結(jié)論，上古史研究的時(shí)間維度始終是相當(dāng)之大的。新材料更多得是幫助我們接近更精準(zhǔn)、更明確的定位，在細(xì)節(jié)上不斷修正其假設(shè)。就現(xiàn)在的情況而言，根據(jù)新出土材料發(fā)現(xiàn)的新可能、新解釋和辨?zhèn)喂ぷ鞯男逻M(jìn)展，的確有可能會(huì)推翻并取代其結(jié)論，也有可能會(huì)與已有結(jié)論并行，但仍是在顧頡剛的論證框架之內(nèi)的。

不可否認(rèn)，顧頡剛對(duì)“偽”的含義的特殊認(rèn)定的確導(dǎo)致他在研究中模糊了自然層累與有意偽造的區(qū)別，但顧頡剛的古史理論絕不是層累“偽造”的歷史。顧頡剛辨古書的確是以“偽造說(shuō)”為主要思路，但研究古史的理論是“層累造成的古史”，二者本在方法論層面上互不相干，只是顧頡剛的治學(xué)路徑看史料最重，辨古書與辨古史幾乎一體兩面，辨古書中的取向不可避免地影響到了辨古史時(shí)的取向。顧頡剛在具體研究中雖然模糊了二者的區(qū)別，而抱著“揚(yáng)棄”態(tài)度研究“層累說(shuō)”的我們卻不能因其辨古書的部分錯(cuò)誤而否認(rèn)顧氏古史研究方法的正確性。

四、“故事的眼光”：顧頡剛大禹傳說(shuō)研究論證框架的造成

顧頡剛的古史研究論證思路大多都是通過(guò)按時(shí)間順序來(lái)整合材料的，建立在其基礎(chǔ)之上的“層累說(shuō)”理論本身也具有非常明顯的時(shí)間特點(diǎn)。然而，根據(jù)以上關(guān)于新出文獻(xiàn)和材料真?zhèn)吻闆r變化對(duì)顧氏大禹傳說(shuō)研究及“層累說(shuō)”影響的討論，傳說(shuō)層累的時(shí)間順序變化既沒(méi)有動(dòng)搖大禹傳說(shuō)研究的論證框架，也沒(méi)有撼動(dòng)“層累說(shuō)”的根基。那么顧頡剛大禹傳說(shuō)研究論證框架的造成的關(guān)鍵是什么呢？

這只怕要?dú)w功于他對(duì)古史傳說(shuō)及相關(guān)材料性質(zhì)的認(rèn)知，讓他能夠緊扣古史傳說(shuō)的性質(zhì)，以此為根據(jù)來(lái)選擇、利用史料，舍他人所不敢舍，用他人所不屑用。

顧頡剛對(duì)古史傳說(shuō)性質(zhì)的判斷可謂精到：他提倡在古史研究中“順了故事的本有性質(zhì)去研究，發(fā)見它們?cè)诋?dāng)時(shí)傳說(shuō)中的真相”*顧頡剛：《我的研究古史的計(jì)劃》，顧頡剛編：《古史辨》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，第215頁(yè)。。對(duì)于歷史與神話的關(guān)系，他認(rèn)為在古人心中二者基本可以等同，同樣的，人與神之間也沒(méi)有界限，古人所述的歷史是“那時(shí)人的想像和祭祀的史”*顧頡剛：《答劉胡兩先生書》，顧頡剛編：《古史辨》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，第101頁(yè)。，亦即宗教史。史實(shí)和神話到漢以后分道揚(yáng)鑣，“流動(dòng)的故事因書籍的普及而凝固”*顧頡剛：《古史辨自序》，河北教育出版社，2002年，第65頁(yè)。，后代神話傳說(shuō)被驅(qū)逐出了歷史范圍之外，但仍然在民眾社會(huì)保持其“發(fā)展性與轉(zhuǎn)換性”*顧頡剛：《答李玄伯先生》，顧頡剛編：《古史辨》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，第274頁(yè)。。但是在漢以前仍然可以將古史與故事同等對(duì)待，“因?yàn)檫@些東西都是在口耳之間流傳的”*顧頡剛：《古史辨自序》，河北教育出版社，2002年，第66頁(yè)。。他因受“故事的眼光”的啟發(fā)，了解到在漢代以前古史與神話難分難解，且具有口頭流傳性，完全可以將其與故事等同起來(lái)進(jìn)行研究。

而顧頡剛對(duì)于古史材料性質(zhì)的認(rèn)知正是基于他對(duì)古史傳說(shuō)本身性質(zhì)的了解，我們可從《上古史研究》中所論管窺其認(rèn)識(shí)：

首先，顧頡剛認(rèn)為文籍中最重要的是六經(jīng)，后擴(kuò)大為十三經(jīng)，以其實(shí)際性質(zhì)可分類為：經(jīng)(《易》《詩(shī)》《書》《禮》《春秋》)；傳(《公羊》《谷梁》《左氏》)；記(《禮記》)；子(《論語(yǔ)》《孟子》)；小學(xué)(《爾雅》)；制度(《周官》)。*顧頡剛口述、李得賢記錄：《上古史研究》，《顧頡剛古史論文集》卷七，中華書局，2010年，第300頁(yè)。

經(jīng)書的材料進(jìn)一步擴(kuò)大，按其性質(zhì)則有《楚辭》對(duì)應(yīng)《詩(shī)經(jīng)》；《逸周書》對(duì)應(yīng)《尚書》；《大戴禮記》對(duì)應(yīng)《禮記》；《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》對(duì)應(yīng)《左傳》；《墨子》對(duì)應(yīng)《論語(yǔ)》；《說(shuō)文》、《廣雅》對(duì)應(yīng)《爾雅》。*顧頡剛口述、李得賢記錄：《上古史研究》，《顧頡剛古史論文集》卷七，中華書局，2010年，第300-301頁(yè)。

在此基礎(chǔ)上，將所有材料都看作史料，用以周還周、以漢還漢的方法則可分類為：殷周政治史料《尚書》、《詩(shī)》(一部分)；春秋政治史料《春秋》、《詩(shī)》(一部分)、《左傳》；西周社會(huì)史料《儀禮》、《周易》、《詩(shī)》(一部分)；春秋思想史料《論語(yǔ)》；戰(zhàn)國(guó)思想史料《孟子》；戰(zhàn)國(guó)、秦、漢思想史料《易傳》、《公羊傳》、《禮記》、《尚書》(一部分)、《孝經(jīng)》；漢代思想史料《谷梁傳》、《左傳》(解經(jīng)的一部分)；漢代政治思想史料《周官》；古文字學(xué)史料《爾雅》。*顧頡剛口述、李得賢記錄：《上古史研究》，《顧頡剛古史論文集》卷七，中華書局，2010年，第300頁(yè)。

除此之外，顧頡剛還對(duì)經(jīng)書以外的古史傳說(shuō)研究相關(guān)史料的性質(zhì)進(jìn)行了說(shuō)明，現(xiàn)總結(jié)列表如下：

文獻(xiàn)時(shí)代顧頡剛對(duì)其性質(zhì)的說(shuō)明及評(píng)價(jià)《逸周書》起于西周，迄于東周。體裁與《尚書》相同，應(yīng)該是比較早的材料?！洞蟠鞫Y記》西漢后期人戴德將戰(zhàn)國(guó)以及漢代的東西編集而成。其中《帝系》最為重要，其說(shuō)可能起于秦始皇統(tǒng)一六國(guó)之后。《國(guó)語(yǔ)》戰(zhàn)國(guó)多人所作、成分復(fù)雜，或經(jīng)劉歆增刪編年，以傳《春秋》?！稇?zhàn)國(guó)策》可能為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人蒯通所作。體裁與《國(guó)語(yǔ)》相像，多權(quán)變之言，乃主觀的記載。《竹書紀(jì)年》于魏襄王墓內(nèi)發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代最可貴的史料。惜已失傳，現(xiàn)有王國(guó)維《古本竹書紀(jì)年輯?！泛汀督癖局駮o(jì)年疏證》兩個(gè)版本可供參考，其中古本是從其他書中輯出的原晉本，今本是明人根據(jù)隋唐遺言偽造的。戰(zhàn)國(guó)諸子書戰(zhàn)國(guó)研究戰(zhàn)國(guó)社會(huì)史與思想史的極有價(jià)值的資料。

續(xù)表

文獻(xiàn)時(shí)代顧頡剛對(duì)其性質(zhì)的說(shuō)明及評(píng)價(jià)《山海經(jīng)》《山經(jīng)》早則春秋，晚則戰(zhàn)國(guó)，《海經(jīng)》主要在戰(zhàn)國(guó)，至遲也在秦漢。保有極多的傳說(shuō)，與巫必有關(guān)系，是一部古代地理書，然《山經(jīng)》中約有十分之一可信，《海經(jīng)》僅百分之五可信，應(yīng)是根據(jù)傳聞的材料再經(jīng)想象擴(kuò)大寫成。書中神話傳說(shuō)的來(lái)源可能有九鼎、巫、祭山川、戰(zhàn)國(guó)時(shí)鄒衍學(xué)說(shuō)、周穆王故事等。其中有神話也有史實(shí)存在，在懂得如何利用神話與傳說(shuō)的情況下可成為超乎群經(jīng)、諸子之外最貴重的史料?！赌绿熳觽鳌反蟾艦閼?zhàn)國(guó)時(shí)的產(chǎn)品，后經(jīng)晉人重寫。與《山海經(jīng)》應(yīng)同分享穆王故事的傳說(shuō)，與《山海經(jīng)》關(guān)系密切?？煽醋鳉v史小說(shuō)?！妒辣尽酚涊d黃帝以來(lái)至春秋時(shí)帝王公卿大夫的世系?，F(xiàn)存清人輯本，其中《作篇》與傳說(shuō)極有關(guān)系，《居篇》對(duì)后世影響極大，極有價(jià)值，《氏姓篇》來(lái)源于圖騰，對(duì)于古代種族的研究很有幫助，《帝系篇》與《王侯大夫譜篇》為《史記》采用最多。

資料來(lái)源：顧頡剛口述、李得賢記錄：《上古史研究》，第301-321頁(yè)。

細(xì)究顧頡剛在大禹傳說(shuō)研究過(guò)程中的史料運(yùn)用、增刪情況，我們可以看到，顧頡剛研究大禹傳說(shuō)之初，因不夠信任其他文獻(xiàn)，主要將材料限制在經(jīng)部文獻(xiàn)中，猶以《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》《尚書》為最；*顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，顧頡剛編：《古史辨》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年。后在尋求更多證據(jù)、研究大禹傳說(shuō)演變的過(guò)程中，將戰(zhàn)國(guó)諸子如《孟子》《墨子》《莊子》《荀子》等考慮進(jìn)來(lái)，用《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》《呂氏春秋》《逸周書》作為旁證尋求、推想大禹傳說(shuō)的本相及演變；*顧頡剛：《答劉胡兩先生書》、《討論古史答劉、胡二先生書》，顧頡剛編：《古史辨》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年。為了進(jìn)一步精確結(jié)論，尋求證據(jù)支撐，將更晚出的文獻(xiàn)如《大戴禮記》《廣雅》《漢書》《史記》《后漢書》《新語(yǔ)》《尚書緯》《潛夫論》《三輔黃圖》《通典》《大清會(huì)典》等也加入了論述范圍之內(nèi)。*顧頡剛：《古史辨自序》，河北教育出版社，2002年。同時(shí)，還將一向不為人所取的材料如《山海經(jīng)》《楚辭》《呂氏春秋》《淮南子》《隨巢子》等作為很有力的證據(jù)支撐加入進(jìn)來(lái)。在《鯀禹的傳說(shuō)》中，顧頡剛所使用史料的范圍非常廣泛，將晚出的、他曾懷疑的材料也納入了考慮范圍之內(nèi)，作為旁證來(lái)支持整個(gè)論證框架。*顧頡剛：《鯀禹的傳說(shuō)》，《顧頡剛古史論文集》卷一，中華書局，2010年。

再結(jié)合前文顧氏對(duì)古史相關(guān)史料的價(jià)值判定，可知顧氏大禹傳說(shuō)研究的最主要證據(jù)框架包括：在西周以可作為政治史料、社會(huì)史料的《詩(shī)經(jīng)》與可作為政治史料的《尚書》《逸周書》為主要支撐；在春秋以可作為思想史料的《論語(yǔ)》與可作為政治史料的《春秋》、《詩(shī)》(一部分)《左傳》為主要支撐；在戰(zhàn)國(guó)以可作為戰(zhàn)國(guó)思想史料的諸子、可作為政治史料的《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》與可作為思想史料的《禮記》、《尚書》(一部分)為主要支撐，再加上保存了較多神話傳說(shuō)的《楚辭》、《山海經(jīng)》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《隨巢子》等材料和漢代社會(huì)思想政治史料中大禹傳說(shuō)的遺珠作為旁證。

李銳認(rèn)為，顧頡剛“層累說(shuō)”特別之處在于“根據(jù)《詩(shī)經(jīng)》中的史詩(shī)來(lái)分析古史，以禹為‘截?cái)啾娏鳌年P(guān)鍵點(diǎn)，而不采信傳統(tǒng)的《尚書》等文獻(xiàn)……他對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》中所提及的禹之分析，也存在史料選擇和解釋上的疑問(wèn)”*李銳：《由新出文獻(xiàn)重評(píng)顧頡剛先生的“層累說(shuō)”》，《人文雜志》2008年第6期，第136頁(yè)。。然而，我們認(rèn)為正是顧頡剛對(duì)古史史料性質(zhì)的獨(dú)到理解讓他作出了如斯的選擇和解釋，面對(duì)新出土文獻(xiàn)和辨?zhèn)喂ぷ餍逻M(jìn)展對(duì)其結(jié)論的修正，“層累說(shuō)”的基本論證框架之所以不受影響，也正是緣于這一點(diǎn)。

五、點(diǎn)石成金：“層累說(shuō)”核心內(nèi)涵與立論根基

從顧頡剛論證古史傳說(shuō)的一般方法來(lái)看，他是先審定材料，辨其真?zhèn)?，定其年代，再按時(shí)間順序?qū)⒉牧吓帕衼?lái)探求傳說(shuō)的變化，所以我們通常會(huì)將材料的真?zhèn)魏湍甏鷮?duì)其結(jié)論的影響看得更重。但從上文關(guān)于新出文獻(xiàn)和史料“辨真?zhèn)巍惫ぷ鲗?duì)“層累說(shuō)”的影響的分析，可以看到材料的有無(wú)、先后發(fā)生變化，雖能在細(xì)節(jié)上修正其結(jié)論，卻不能動(dòng)搖其結(jié)論的基本框架；雖能通過(guò)結(jié)論的細(xì)化來(lái)豐富“層累說(shuō)”的層次、修正其中的錯(cuò)漏，卻也同樣不能撼動(dòng)“層累說(shuō)”的論證框架。那么，“層累說(shuō)”的論證框架是圍繞什么展開來(lái)的呢？

最初,顧氏是在1922年編纂《中學(xué)本國(guó)史教科書》時(shí)初步產(chǎn)生了“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個(gè)反背”的想法。*顧頡剛：《古史辨自序》，河北教育出版社，2003年，第52頁(yè)。其后，他在《與錢玄同先生論古史書》(1923年)中正式提出了“層累造成的中國(guó)古史”的假設(shè)：第一，“時(shí)代愈后傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)”；第二，“時(shí)代愈后傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大”；第三，“我們?cè)谶@上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說(shuō)中的最早的狀況?！?顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，顧頡剛編：《古史辨》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，第59頁(yè)。

與“層累說(shuō)”密切相關(guān)的“歷史演進(jìn)法”雖是胡適所總結(jié)，其內(nèi)容還是來(lái)自于顧頡剛的古史研究，其后也為顧頡剛所推崇、使用，可視為“層累說(shuō)”的方法論再現(xiàn)，是以時(shí)間為線索探求歷史上的傳說(shuō)的演變狀況、演變?cè)蚝脱葑円?guī)律的研究方法。*參見胡適：《古史討論的讀后感》，顧頡剛等編《古史辨》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，第189-193頁(yè)。

在顧頡剛之后的研究中，他很少再?gòu)睦碚摰膶用嫔蠈?duì)“層累說(shuō)”提出明確的改進(jìn)意見，而是致力于個(gè)案研究，一直到晚年，才從在方法論層面上對(duì)“層累說(shuō)”再次說(shuō)明：

歷史資料用了拼合的方法來(lái)處理，把許多真而零碎的東西湊起來(lái)，使它成為系統(tǒng)的記錄；傳說(shuō)資料則用了剝離的方法來(lái)處理，把這一故事的有意或無(wú)意的轉(zhuǎn)變順條順理地解開，結(jié)合它的政治背景和社會(huì)背景，指出它所以轉(zhuǎn)變的原因。這就使得歷史和傳說(shuō)各個(gè)恢復(fù)了它的本來(lái)面目，而不致真和偽雜糅，虛和實(shí)相乳。*顧潮、顧洪：《顧頡剛評(píng)傳》，轉(zhuǎn)引自顧洪《顧頡剛學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國(guó)青年出版社，1998年，第516頁(yè)。

比起早年的大膽假設(shè)，晚年時(shí)顧頡剛對(duì)“層累說(shuō)”的認(rèn)知反而越來(lái)越謹(jǐn)慎，竟只從具體個(gè)案的研究方法上著眼，將對(duì)“層累說(shuō)”整個(gè)理論假設(shè)的認(rèn)識(shí)隱蘊(yùn)其后了。在這里，我們或可嘗試將這一理論假設(shè)從中分離出來(lái)：

其一，歷史資料將許多零碎的東西拼合起來(lái)，呈現(xiàn)出系統(tǒng)的記錄。其中有真實(shí)的歷史素地，也有偽造的部分；

其二，傳說(shuō)混雜于歷史記載之中，需將其剝離出來(lái)；

其三，對(duì)于剝離出的傳說(shuō)，應(yīng)清理、研究其有意或無(wú)意的轉(zhuǎn)變，結(jié)合社會(huì)歷史背景分析其轉(zhuǎn)變的原因；

其四，這一系列工作的目的，是使得歷史與傳說(shuō)各自恢復(fù)其本來(lái)面目，將其中真實(shí)與虛偽的部分區(qū)別開來(lái)。

以上的分析或不能完全反映顧頡剛的本意，但至少可以暗示我們，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的具體研究實(shí)踐，“層累說(shuō)”的細(xì)節(jié)雖有所變化，其核心觀點(diǎn)仍在于研究傳說(shuō)的轉(zhuǎn)變，主要目的在于使得歷史與傳說(shuō)各得其所。

既然“層累說(shuō)”的核心內(nèi)涵是“傳說(shuō)的轉(zhuǎn)變”，而顧頡剛的研究過(guò)程又有著鮮明的以假設(shè)為中心、以材料為根本指向的治學(xué)特點(diǎn)，所以“層累說(shuō)”從未拘泥于某個(gè)具體的結(jié)論，而是圍繞著“傳說(shuō)的轉(zhuǎn)變”搭建起了一個(gè)大致的論證框架，暫時(shí)根據(jù)已有的材料分析、提煉出一個(gè)對(duì)新材料隨時(shí)保持“開放”的理論。

要圍繞“傳說(shuō)的轉(zhuǎn)變”來(lái)搭建證據(jù)框架，就必須對(duì)傳說(shuō)本身有著深入的了解，所以，“層累說(shuō)”的立論根基的關(guān)鍵得從史料性質(zhì)的判斷工作去找。正因?yàn)樗畛藢?duì)經(jīng)書的無(wú)條件信仰，使得六經(jīng)、諸子和史書各歸其所，恢復(fù)其原本的性質(zhì)，才能夠在論證時(shí)舍他人所不敢舍之證據(jù)；同樣的，正因?yàn)樗麑?duì)古史傳說(shuō)性質(zhì)的了解，明白傳說(shuō)本相的故事性和神話因子，才能夠取他人所不屑取之證據(jù)，將《山海經(jīng)》一類一向被斥為“小說(shuō)家語(yǔ)”的材料作為重要的旁證。歸根究底，還是在于顧頡剛能夠正視古史傳說(shuō)本身的性質(zhì)，用“故事的眼光”來(lái)探究其演變，嘗試還原其真相，他才能夠在研究中有意識(shí)地選擇、利用確實(shí)保存了古史傳說(shuō)的文獻(xiàn)，而不會(huì)因偏見將其廢置。顧氏大禹傳說(shuō)研究論證框架的造成，也正是源于此。所以說(shuō)，史料審訂工作只是基礎(chǔ)，“故事的眼光”才是那點(diǎn)石成金的手指。

這或許為我們暗示了古史傳說(shuō)研究的根本指向——對(duì)于古史傳說(shuō)基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是第一步，也是最關(guān)鍵的一步。同樣的，對(duì)古史傳說(shuō)相關(guān)史料性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)也應(yīng)是古史研究的重要基石，尤其在結(jié)合新出土文獻(xiàn)的研究成果之時(shí)，必須謹(jǐn)慎把握與之對(duì)照的傳世文獻(xiàn)的性質(zhì)，這才能妥帖地利用相應(yīng)文獻(xiàn)進(jìn)行研究。

因此，學(xué)界要對(duì)“層累說(shuō)”進(jìn)行研究，無(wú)論是闡釋還是批駁，都應(yīng)建立在充分了解顧頡剛治學(xué)根基的基礎(chǔ)上，了解他對(duì)古史傳說(shuō)和研究材料性質(zhì)的理解，在出土文獻(xiàn)和更完善的理論方法的幫助下，精確對(duì)史料的年代、真?zhèn)螁?wèn)題的把握，修正其研究結(jié)論，在充分討論的基礎(chǔ)上豐富和完善“層累說(shuō)”這一假設(shè)。若是光從歷史哲學(xué)、方法理論的高度上對(duì)其進(jìn)行批評(píng)，雖具啟發(fā)性，卻不足以推動(dòng)“層累說(shuō)”在方法上的具體改進(jìn)；若忽視顧頡剛的成果，不能很好把握出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)的性質(zhì)和關(guān)系，再豐富的出土文獻(xiàn)也無(wú)法幫助我們得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。