黃軼南

[摘要]自20世紀(jì)80年代中國進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，學(xué)術(shù)界和企業(yè)實踐者們開始反思過去將西方的管理科學(xué)視為放之四海而皆準(zhǔn)的“圣經(jīng)”式科學(xué)的適用性問題，自此關(guān)于建立與中國文化相吻合的、由中國傳統(tǒng)哲學(xué)所指導(dǎo)的中國式管理問題成為管理學(xué)界“百家爭鳴”式的熱點(diǎn)問題。管理科學(xué)有無國界之分？中國式管理欠缺的僅僅是在自然科學(xué)層面上的系統(tǒng)化？中國式管理的本質(zhì)是什么，是停留在應(yīng)用層面上的為解決現(xiàn)實中企業(yè)效率低下或止步不前的問題應(yīng)運(yùn)而生，還是應(yīng)該繼續(xù)停留在形而上的思辨層面為管理實踐中的問題提供通論式的指導(dǎo)，又或是中國式管理已成為應(yīng)用層面上的模式化與思辨層面上的方法論相結(jié)合的代名詞？以上一系列問題，呼吁我們要在對管理本土化問題進(jìn)一步創(chuàng)新研究的基礎(chǔ)上勿忘“初心”，對于中國式管理合法性做出符合現(xiàn)代理念的界定，仍舊是保證管理本土化研究路徑沿著正確方向前行的核心問題，是不容忽視的。中國式管理的定位問題是驗證這一學(xué)術(shù)名詞合法性的基礎(chǔ)性問題，在科學(xué)屬性的實證主義范式下，中國式管理的根基很難合法，但在系統(tǒng)化的知識體系的“學(xué)科”視角下具備形而上的價值指導(dǎo)特質(zhì)的中國式管理則有著得天獨(dú)厚的合法優(yōu)勢，科學(xué)強(qiáng)調(diào)事物內(nèi)在的本質(zhì)規(guī)律或公理，是不存在地域劃分的。因此，中國式管理的定位是有主次之分的，應(yīng)以應(yīng)然層面為核心，并建立對實然層面的指導(dǎo)，只有將二者有機(jī)融合起來的領(lǐng)域才是其立足之根本。

[關(guān)鍵詞]中國式管理；合法性；定位

[中圖分類號]C93；F279.2[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]1000-8284（2018）03-0100-05

20世紀(jì)80年代初，中國式管理伴隨著中國管理哲學(xué)研究而成為熱點(diǎn)問題，國內(nèi)學(xué)者期望打破借鑒西方管理科學(xué)的路徑，復(fù)興傳統(tǒng)文化，建立符合中國特色的管理理論?；诖?，對中國式管理的定義也隨之出現(xiàn)了百家爭鳴的現(xiàn)象。綜合來看，對中國式管理的定義大體分為兩類：一類是強(qiáng)調(diào)以中國傳統(tǒng)哲學(xué)為理論根基反思現(xiàn)代管理實踐（尤其是企業(yè)管理實踐）中存在的問題，其中以曾仕強(qiáng)教授、成中英教授以及蘇東水教授為代表；另一類則是強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)代企業(yè)管理實踐中總結(jié)經(jīng)驗，以實證主義研究方法為基礎(chǔ)的，從經(jīng)驗中總結(jié)符合中國特色的管理理論，其中以陳春花教授為代表。不同研究視角下的學(xué)者對中國式管理的定位各有其理論依據(jù)，這對中國式管理的發(fā)展起到了里程碑式的作用。根據(jù)時代的特點(diǎn)，對中國式管理予以新的定位，在筆者看來是刻不容緩，因為這是推動企業(yè)管理發(fā)展的重要舉措，強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)的理論基礎(chǔ)以及對現(xiàn)代成功企業(yè)管理案例研究的結(jié)合對中國式管理的再定位，是符合時代發(fā)展的中國式管理之核心內(nèi)涵。下文筆者將詳盡地論述中國式管理的定位在于其應(yīng)然層面的優(yōu)先性，以及應(yīng)然層面與實然層面有機(jī)結(jié)合的重要性。

一、中國式管理合法性基礎(chǔ)探究

中國式管理的定位問題是驗證這一學(xué)術(shù)名詞合法性的基礎(chǔ)性問題，在實證主義范式下，中國式管理的根基很難合法，但在系統(tǒng)化知識體系的“學(xué)科”視角下，具備形而上的價值指導(dǎo)特質(zhì)的中國式管理則有著得天獨(dú)厚的合法優(yōu)勢。以下將就中國式管理合法性的基礎(chǔ)問題展開論述，研究不同視角下的中國式管理何以成立的問題。

（一）科學(xué)屬性視角下管理科學(xué)的國界劃分

自人類社會形成以來，由某一共同目標(biāo)而形成的簡單化的組織，為達(dá)到這一目標(biāo)在組織中所產(chǎn)生的一系列活動，被學(xué)者們定義為管理活動。隨著管理實踐的發(fā)展，人類社會組織也經(jīng)由為抵御自然災(zāi)害而形成的簡單組織，發(fā)展成為正規(guī)的國家組織，管理活動成為一種為人類所普遍接受的活動。這種但凡有組織便存在了的管理活動，隨著實踐發(fā)展各種管理思想及管理理論匯集形成了廣為人類所接受的管理科學(xué)。那么，這種管理科學(xué)是以何種標(biāo)準(zhǔn)劃分國界呢？試問哪一個國家是不存在管理活動的呢？哪一個國家是不存在管理科學(xué)的呢？管理是一種由組織發(fā)出的活動，而組織是由人所構(gòu)成的。因此，無論是哪一國家的發(fā)展都不能脫離管理活動，而對管理活動的研究同樣也無法推脫。曾仕強(qiáng)教授在《贏在中國式管理》一書中也明確提出過：“科學(xué)本無國界，從管理的科學(xué)層面來看，無所謂中國式管理，當(dāng)然也沒有什么美國式、日本式的區(qū)分，大家都一樣在不同的地區(qū)，應(yīng)用相同的管理科學(xué)?！盵1]

中國管理思想史以及西方管理思想史的相關(guān)著作均證明了管理科學(xué)的成立與各派別的管理思想與管理理論是密不可分的。這也從科學(xué)的視角下為我們解讀了管理活動為全人類所共有的這一特性。所以，管理學(xué)是難以依據(jù)某個可靠的標(biāo)準(zhǔn)劃分出國界的。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界存在著一種說法，即中國的管理更多的是關(guān)于管理生活的智慧，近代管理思想更多是來自西方的舶來品?；蛟S，這種說法是有一定依據(jù)的，但是這并不能將中國古代的管理思想全盤否定，畢竟中國古代豐富的智慧資源正是中國式管理存在的基礎(chǔ)。

（二）文化視域下管理科學(xué)的國界之分

以美國對日本文化研究為開端，管理學(xué)界對國別式的管理科學(xué)研究產(chǎn)生了濃厚的興趣。自明治維新以來，日本將兼容的中國文化與理性的西方文化相融合形成了其獨(dú)特的自身文化，為其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了不可泯滅的功效。20世紀(jì)80年代以來，日本企業(yè)在世界范圍內(nèi)一躍成為“領(lǐng)頭羊”，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，這引起了學(xué)界對日本式的管理研究興趣。美國的企業(yè)家曾對此進(jìn)行過總結(jié)，即日本在商場上取得勝利的根源在于其文化上的優(yōu)勢。郭咸綱也在《西方管理思想史》中將日本的企業(yè)文化特征提煉為5條，即“現(xiàn)代文化與日本傳統(tǒng)文化的交融，企業(yè)的家族化，重視培養(yǎng)職工對企業(yè)的忠誠，加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部凝聚力以及充分發(fā)揮群體優(yōu)勢”[2]。日本依據(jù)其文化對企業(yè)管理的重構(gòu)，促使國內(nèi)學(xué)者開始反思管理學(xué)因與文化割裂所導(dǎo)致的過于剛性化的缺陷。中國式管理的出現(xiàn)也正是由于傳統(tǒng)的中國管理過于偏重管理的生活智慧，過于注重中國哲學(xué)在思想層面上的指導(dǎo)而忽視了實踐中的種種問題，管理學(xué)在應(yīng)用層面嚴(yán)重欠缺，因此不得不借鑒西方的科學(xué)化管理思想及管理理論來彌補(bǔ)以往只注重管理生活的智慧而忽視實踐問題的欠缺。由于各國的文化不同、智慧資源的儲備不同，因此，在文化層面上來說，管理學(xué)是有國界之分的，各國的風(fēng)土人情不同，不同文化背景下的管理學(xué)者所提出的管理思想也必定是有區(qū)別的，在這個層面上講，管理科學(xué)是有國界之分的。曾仕強(qiáng)教授在《贏在中國式管理》一書中也曾提出過：“各地區(qū)具有不同的風(fēng)土人情，表示各地區(qū)的哲學(xué)并不相同。管理必須與當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情結(jié)合在一起，才能夠增強(qiáng)效果，所以各地區(qū)的管理哲學(xué)不太一樣。從管理哲學(xué)層面（管理文化層面）來考察，大概誰也不會否認(rèn)中國式管理的真實存在了。”[1]因此在文化（哲學(xué)）的層面來說，中國式管理的存在是具有合法性的。

二、中國式管理的層次定位問題探究

在管理哲學(xué)為視角下，中國式管理的層次定位問題一直都是學(xué)界所熱議的問題之一。這也正是對中國式管理研究范式的探討。這些探討可以歸納出三種觀點(diǎn)：一是，以曾仕強(qiáng)為代表的管理學(xué)者強(qiáng)調(diào)，中國傳統(tǒng)哲學(xué)對于中國管理實踐中問題的指導(dǎo)，更多是將中國式管理定位在了形而上的層面，提倡中國傳統(tǒng)哲學(xué)的智慧特性，注重人在管理中的重要作用。二是，大多數(shù)研究企業(yè)管理哲學(xué)（文化）的學(xué)者通常習(xí)慣將中國管理定位在實用層面上，提倡具體問題具體分析，習(xí)慣于研究大量的企業(yè)成功管理的案例，從中總結(jié)出有效的經(jīng)驗，其中的代表著作如李樹林主編的《中國管理本土化》[3]。三是，中國管理哲學(xué)理論派的學(xué)者們強(qiáng)調(diào)以中國傳統(tǒng)哲學(xué)為基本指導(dǎo)，并將其融入西方科學(xué)化的管理思維中，提倡倫理與科學(xué)相結(jié)合，習(xí)慣將中國式管理的層次定位在形而上與應(yīng)用層面相結(jié)合的位置上，強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)哲學(xué)對管理實踐的指導(dǎo)作用，其中以成中英教授的《C理論：中國管理哲學(xué)》為代表，強(qiáng)調(diào)應(yīng)將倫理與管理、文化與科學(xué)、感性與理性、整體性與分析統(tǒng)統(tǒng)結(jié)合起來，提出了由中國傳統(tǒng)哲學(xué)指導(dǎo)下的管理模板，如孫子兵法的策略思想、老子《道德經(jīng)》的策略思想以及易經(jīng)的策略思想等[4]。

通過以上關(guān)于中國式管理層次的定位問題的探討，我們很難準(zhǔn)確地說出哪一層次的定位是最有利于現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，每一層次的定位都既有優(yōu)勢亦有局限，這也正是后續(xù)需要繼續(xù)探究的問題。需要明確的是，無論將中國式管理定位在何種層次上，我們都不應(yīng)忽略其存在的合法性基礎(chǔ)，即以中國哲學(xué)為其理論基礎(chǔ)的特性，因而，中國式管理的核心定位仍應(yīng)在形而上的層面，為學(xué)者及實踐者們反思現(xiàn)存管理問題提供指導(dǎo)。馮友蘭先生在《中國哲學(xué)簡史》一書中也曾提到過：“新的中國哲學(xué)的方法論將不再把自己限于‘用直覺得到的概念，它會變的，它沒有任何理由不該變。事實上，它已經(jīng)在變。”[5]這提示我們隨著中國現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，傳統(tǒng)的哲學(xué)的方法論已經(jīng)產(chǎn)生了變化，這對中國式管理的研究意義重大。以中國哲學(xué)為根基的中國式管理在層次定位上，首先要認(rèn)可其形而上的指導(dǎo)層面，因此，中國式管理在對中國哲學(xué)借鑒中也要以時代為依據(jù)對中國哲學(xué)進(jìn)行權(quán)變的審視，構(gòu)建符合當(dāng)代要求的中國式管理理論。

三、成功案例中反觀中國式管理功用的合法性問題

學(xué)術(shù)界中曾提出過“中國化管理”與“中國式管理”的比較研究從而對中國式管理進(jìn)行批判，如聶玉倫在《從中國式到中國化——中國式管理批判》提出：“中國化是一個繼承、模仿、學(xué)習(xí)、借鑒和創(chuàng)新的動態(tài)變遷過程，而中國式是多層次、多內(nèi)容相對完整的體系。所以中國化要比中國式管理更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。”[6]筆者認(rèn)為中國化管理是向中國式管理的發(fā)展中的一個過程，對于西方管理科學(xué)的借鑒與學(xué)習(xí)正是使其與中國文化相融合，并最終形成中國特色的管理體系的必經(jīng)階段，兩者是不可以分裂開來的。從中國本土企業(yè)的成功案例不難看出，成功的企業(yè)不斷地融合中西管理的思維方式，注重人本與剛性的結(jié)合正在逐漸形成屬于我們自己的管理——中國式管理，中國式管理始終指導(dǎo)著中國企業(yè)的發(fā)展。

（一）注重以人為本與制度規(guī)范并行

董明珠在格力電器公司任職經(jīng)營部長時，曾對通過內(nèi)部關(guān)系來到格力電器公司的開票員十分不滿，因其與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，其他公司員工都對他存有“敬畏”之意，包括當(dāng)時的公司副總經(jīng)理也都對他禮讓三分，在這種狀況下，開票員在公司內(nèi)更加橫行霸道，多次利用手中的權(quán)力與經(jīng)銷商進(jìn)行交易。甚至，有一次經(jīng)銷商竟沒有拿出一分錢而提走了500萬元的貨物，這刺激了董明珠，她進(jìn)行了縝密的思考決定要整治這種現(xiàn)象。當(dāng)時的格力電器公司的管理制度松散，人員散漫，董明珠逐漸認(rèn)識到管理不單單是以人為本的，還要建立健全的管理制度。相關(guān)制度出臺后，開票員再一次在沒有收貨款時發(fā)出了貨物，董明珠嚴(yán)格依照相關(guān)制度，對開票員收取了100元的罰款，并降低了其工資標(biāo)準(zhǔn)，上層領(lǐng)導(dǎo)在她的據(jù)理力爭之下也理解到制度的重要性。格力公司也因此較有效率地追回了經(jīng)銷商所欠下的40萬元貨款。也正是因為董明珠將中式思維模式與西方的理性模式相結(jié)合，注重對公司的人的管理及對制度規(guī)范作用的重視，這對格力電器公司在2015年沖入了世界500強(qiáng)企業(yè)之列起到了巨大的推力。

從格力公司的成功案例中反觀中國式管理的合法性，可以得出，中國式管理的思維模式對本土企業(yè)的指導(dǎo)作用是不可小覷的，中國式的管理絕對不是一個一蹴而就的過程，也不是僅僅停留在思維層面對管理實踐的指導(dǎo)，它一定是在應(yīng)用層面有所顯現(xiàn)的。但中國式管理思維仍過于中庸，過于注重人際關(guān)系而忽略了管理應(yīng)有的規(guī)范性及規(guī)則性，因此中西管理思維的融合將必然成為中國式管理合法性發(fā)展的必然趨勢。

（二）傳統(tǒng)的誠信觀在當(dāng)今企業(yè)發(fā)展的重要意義

儒家把誠信視為立人之道和立政之本，可見古代先哲對于誠信的重視程度。自古以來，誠信便是指導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營管理獲取成功的重要因素之一，至今仍是指導(dǎo)中國企業(yè)前行的重要因素。從近代被譽(yù)為“面粉大王與棉紗大王”的榮氏，榮秉之與榮德生兄弟間不計前嫌，榮秉之出于對榮德生信任，資助其辦廠，可見當(dāng)年榮氏兄弟的產(chǎn)業(yè)之所以在那般動蕩年代依舊能夠發(fā)展壯大與兩兄弟間的誠信原則分不開的。董明珠也曾在公開場合提到過：“商人間的合作就是要相信中國的商人99%都是好的，所以要合作就去找那99%，而不是那1%不好的?！背松倘撕献鏖g的誠信外，董明珠也提出了銷售者對于消費(fèi)者的誠信，要讓消費(fèi)者遠(yuǎn)離售后服務(wù)，這也正是董明珠帶領(lǐng)格力電器取勝的制勝法寶之一。中國企業(yè)騰飛的現(xiàn)時代，不能只重速度而拋棄傳統(tǒng)的管理哲學(xué)中諸如誠信這般的管理智慧，這也正是我們現(xiàn)時代提倡建構(gòu)中國正式管理的動力之源。全球化背景時代，傳統(tǒng)的誠信觀在對中國式管理理論構(gòu)建中的指導(dǎo)作用是至關(guān)重要的，中外企業(yè)合作中尤為重要，一個不具備信用的組織是很難有其他組織愿意與其共事的，因此，誠信觀在中國式管理理論構(gòu)建中的作用應(yīng)該被學(xué)者們重視起來，但企業(yè)發(fā)展需要的不應(yīng)該只是寓言式的名言警句和幾個經(jīng)典案例，而是扎根于中國式管理理論核心的東西，是期待有一天國外的管理教科書上對中國式管理理論介紹時，會將誠信列為其理論構(gòu)成的基本要素及準(zhǔn)則。

四、洋為中用，古為今用，拋棄的未必盡是糟粕，保留的未必均是精華

明茨伯格和德魯克均提倡管理實踐中出管理家，其中明茨伯格對于MBA這一專業(yè)的設(shè)立曾多次表示失望。管理本身就存在于實踐活動之中，因此中國式管理不可能僅停留在思辨層面，它必須對現(xiàn)實予以指導(dǎo)，為管理者提供應(yīng)用層面上的指導(dǎo)，達(dá)成一種從主體客觀化再到客體主觀化的過程，但筆者認(rèn)為這絕對不是簡單的模式化。中國式管理思辨層面的反思特性是不應(yīng)該被忽視的，在強(qiáng)調(diào)建立以中國哲學(xué)指導(dǎo)為基礎(chǔ)，結(jié)合中國文化與科學(xué)化管理的進(jìn)程中，反思起到了重要的作用，因而，不能盲目地相信西方對自然知識的認(rèn)識一定是強(qiáng)于中國，我們要學(xué)會辯證地看待問題，要知道我們一直所倡導(dǎo)的洋為中用，古為今用，其中所拋棄的也未必盡是糟粕，其中所保留的也未必均是精華，我們也很難精確地定義出何為糟粕，何為精華。因此，我們要在實踐中不斷的反思，并提煉出適合于當(dāng)今時代的精華，這也是中國式管理發(fā)展與強(qiáng)大的正確途徑。

馮友蘭先生在《中國哲學(xué)簡史》中提道：“任何民族或任何時代的哲學(xué)，總是有一部分只相對于那個民族或那個時代的經(jīng)濟(jì)條件具有價值，但總有一部分比這種價值更大一些。不相對的那一部分具有長遠(yuǎn)的價值。我很躊躇，要不要說它是絕對的真理，這個任務(wù)太大，任何人也不能擔(dān)當(dāng)，還是留給上帝獨(dú)自擔(dān)當(dāng)吧，如果真有一個上帝的話。”[5]馮先生在書中幽默地為我們揭示了哲學(xué)的實際價值的難以確定性。在對中國式管理理論的研究過程中，筆者認(rèn)為對于中國傳統(tǒng)文化的深入研究是必不可少的，模式般的套用只會導(dǎo)致中國式管理研究局面的混亂，因此對于任何一種傳統(tǒng)文化的應(yīng)用，我們都應(yīng)具備一種權(quán)變的觀點(diǎn)，根據(jù)實際的環(huán)境估評它的價值，而不是理想化的將其構(gòu)成一種形而上的理論。這樣的狀態(tài)不利于中國式管理的理論體系形成。無實際背景的并以自我觀點(diǎn)為主導(dǎo)的對傳統(tǒng)化文化的認(rèn)知，很難真正的將我國傳統(tǒng)文化的精華運(yùn)用到管理文化的研究之中，筆者認(rèn)為，這也是近些年，中國式管理研究局面混亂的原因之一。這也是在后續(xù)的研究中，學(xué)者們應(yīng)注意的問題。對傳統(tǒng)文化形成從特殊至一般的理解，甚至形成標(biāo)準(zhǔn)化的與時代背景相符的認(rèn)知模式。中國式管理理論的生成除其對管理實踐的總結(jié)外，其指導(dǎo)思想更是關(guān)鍵，對傳統(tǒng)文化的理解各說各話，難以生成系統(tǒng)化的中國式管理理論。

對于中國式管理與西方的科學(xué)化管理理論進(jìn)行融合與借鑒的同時，我們?nèi)詰?yīng)注意到，洋為中用并不盡是精華。西方管理理論以科學(xué)化為基礎(chǔ)極易忽略人本管理，這是一種追求效率的剛性管理理論。這在中國式管理理論系統(tǒng)化的過程中要尤為注意，避免中西管理思想的過度融合，而忽略中國當(dāng)今的大背景而形成的中國式管理理論，將科學(xué)的工具性質(zhì)刻意的進(jìn)行“大而全”的以偏概全式的應(yīng)用忽略形而上層次，以及不假思索地套用，自泰勒創(chuàng)建科學(xué)管理以來，我們并沒有看到哪種管理思想是可以放之四海而皆準(zhǔn)的，因此對中國式管理研究中的洋為中用過程要有正確的指導(dǎo)思想，以及符合中國大環(huán)境的權(quán)變觀念。

五、結(jié)語

中國式管理的發(fā)展有豐富可鑒的歷史文化資源，其中中國哲學(xué)的重要地位可與西方的宗教在其文化中的地位相媲美，二者這正是中國式管理發(fā)展的重要理論根基。小到現(xiàn)代的企業(yè)管理大至國家治理，中國傳統(tǒng)文化的作用在管理中是無可替代的。這也是筆者強(qiáng)調(diào)中國式管理的合法性基礎(chǔ)問題核心在應(yīng)然層面的重要原因。豐富的歷史資源與當(dāng)代的管理實踐經(jīng)驗的結(jié)合，正是中國式管理在應(yīng)然和實然層面結(jié)合的主要路徑，也是中國式管理合法性的重要因素。中國式管理研究本質(zhì)是對中國的管理觀念和中國優(yōu)秀的文化及其變遷過程進(jìn)行深層次挖掘，而不是簡單的依循西方實證主義，即所謂的“科學(xué)化”路徑。在此基礎(chǔ)上，中國式管理理論也是推動學(xué)者們對于中國現(xiàn)代企業(yè)管理實踐的案例的研究與反思，從特殊到一般的總結(jié)出全球化大背景下符合中國發(fā)展的理論根基。

[參考文獻(xiàn)]

[1]曾仕強(qiáng).贏在中國式管理[M].廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2010：7-8.

[2]郭咸綱.西方管理思想[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2004：430.

[3]李樹林.中國管理本土化[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2003：50-56.

[4]成中英.C理論：中國管理哲學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[5]馮友蘭.中國哲學(xué)簡史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：28-30.

[6]聶玉倫.從“中國式”到“中國化”——中國是管理批判[J].經(jīng)營管理者，2017，（5）.

[7]游漢明，葉春生.華人管理本土化研究[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社，2007：25-30.

[8][英]羅素.權(quán)利論[M].孫相東，譯.上海：東方出版社，1988：10-11.

[9]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：12-13.

[10]范伯格.自由權(quán)利和社會正義[M].貴陽：貴州人民出版社，1998：24-26.

[11]高民政.中國政府與政治[M].濟(jì)南：黃河出版社，1993：15-18.

[12]劉云柏.中國管理思想通史[M].上海：上海人民出版社，2014：17-20.

[13]陳春花.當(dāng)前中國需要什么樣的管理研究[J].管理學(xué)報，2010，（9）：1272-1279.

[14]蘇勇，于保平.東方管理研究：理論回顧與發(fā)展方向[J].管理學(xué)報，2009，（12）：1578-1587.

Research on the Legitimacy of Chinese-style Management

Huang Yinan

（College of Government Administration， Heilongjiang University， Harbin 150080）

Abstract： Since the 1980s when China entered the transition period， academics and entrepreneurs have begun to reflect on the applicability of the Western management science as universally applicable “biblical” science. The establishment of a Chinese-style management problem that is consistent with Chinese culture and guided by Chinese traditional philosophy has become a hot topic in the management academic community. Is there a border between management sciences？ What is lacking in Chinese-style management is only systematization at the natural science level？ What is the essence of Chinese-style management？ which is at the application level to solve the problem of the inefficiency or stagnation of enterprises in the real world？ Or should it continue to stay at the metaphysical level to provide a general discussion of problems in management practice？ The guidance， or Chinese-style management， has become synonymous with modeling at the application level and methodology at the speculative level. The above series of issues call for us to not forget the “early mind” on the basis of further innovative research on the issue of management localization， and to define the modern concept in terms of Chinese-style administrative legitimacy. This is still to ensure the managements localization along the research path. The core issues in the right direction cannot be ignored. The positioning problem of Chinese-style management is the basic problem to verify the legitimacy of this academic term. Under the positivist paradigm of scientific attributes， the foundation of Chinese-style management is difficult to legalize， However， under the “discipline” perspective of a systematic knowledge system， it has metaphysical and value-guiding characteristics. Chinese-style management has a unique and legal advantage. Science emphasizes the inherent essential laws or axioms of things. There is no geographical division. Therefore， the orientation of Chinese-style management is divided between primary and secondary issues. It should focus on the level that ought to be， and establish guidance on the actual level. Only the areas that organically integrate the two are the basis for their establishment.

Keywords： Chinese-style management； legality； positioning

〔責(zé)任編輯：徐雪野田丹婷〕