2013年3月，江蘇宜興一對雙獨年輕夫妻不幸車禍身亡，小兩口生前在南京鼓樓醫(yī)院留下冷凍胚胎，雙方父母為爭奪冷凍胚胎繼承權(quán)訴至法院。2014年5月，一審法院認(rèn)為，受精胚胎不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，駁回原告訴訟請求。2017年9月，這起中國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案在無錫中院二審終判，法院最終支持雙方老人共同處置4枚冷凍胚胎。法院的判決依據(jù)是什么？為何兩次審理會有如此大的區(qū)別？

夫妻離世留下冷凍胚胎，為爭胚胎老人對簿公堂

江蘇宜興的沈杰、劉曦夫婦于2011年結(jié)婚，感情非常好。由于多年未育，兩人求醫(yī)于江蘇省南京市鼓樓醫(yī)院，做了“試管嬰兒”手術(shù)。前期試管培育受精已經(jīng)全部完成，就等著他們?nèi)ツ暇┻M(jìn)行胚胎植入手術(shù)。然而，就在手術(shù)前的2013年3月20日晚上，不幸發(fā)生了：兩人在駕車途中發(fā)生車禍，妻子劉曦當(dāng)場死亡，沈杰經(jīng)過5天搶救最終沒能挽回生命。

這場飛來橫禍一下?lián)艨辶藘蓚€家庭。夫妻雙方都是獨生子女，4位失獨老人在精神上遭受嚴(yán)重打擊。悲痛之余，老人們想到了還冷凍在醫(yī)院里的4枚試管胚胎?！坝袥]有可能拿回胚胎延續(xù)兩家的血脈？”兩家老人用盡各種方法與醫(yī)院交涉，但都遭到拒絕。院方表示，國家對輔助生殖技術(shù)及胚胎處置有明文規(guī)定，醫(yī)院不能擅自將冷凍胚胎給他們。在咨詢了相關(guān)法律人士后，沈杰的父母決定訴諸法律。

可這個官司到底該怎么打？像他們這樣的情況根本沒有先例可循，是直接以醫(yī)院為被告要求返還胚胎，還是提起醫(yī)療服務(wù)糾紛訴訟？老人們最終采納了律師的意見，即由沈杰父母以自己的親家劉曦的父母為被告，要求法院判給他們對冷凍胚胎的處置權(quán)。這樣，一旦有了判決書，他們就可以此為憑讓醫(yī)院交出胚胎，不論胚胎判給哪一方都可以確保胚胎重回兩家人的手中。

2013年年底，江蘇省宜興市人民法院受理了此案，并依法追加南京市鼓樓醫(yī)院為第三人。

2014年5月，宜興法院對這起特殊的處置權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開審理。法庭上出現(xiàn)了奇怪的一幕——4位老人雖然分別坐在原、被告席上，但對事實和訴請的態(tài)度卻十分一致，所有矛盾都集中在第三人——南京市鼓樓醫(yī)院的身上。圍繞冷凍胚胎的性質(zhì)、本案能否適用我國《繼承法》的條款等焦點問題，雙方展開了激烈辯論。

原、被告都認(rèn)為，冷凍胚胎是死者雙方遺留下來的，是他們生命延續(xù)的標(biāo)志，作為死者的父母，原、被告都有權(quán)繼承并獲得胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)，要求法院判令醫(yī)院移交冷凍胚胎，交給原告或被告自行保管。

作為第三人出席庭審的江蘇省南京市鼓樓醫(yī)院則以事實說話，一口氣拿出了3份文件，來證明沈杰夫婦同意醫(yī)院按國家相關(guān)法律、法規(guī)的要求代為處理或丟棄多余的配子（卵子、精子）或胚胎；對于已經(jīng)成功的囊胚由醫(yī)院負(fù)責(zé)冷凍保存；保存期限為1年，如需繼續(xù)冷凍，需補交費用，逾期不予保存。

院方委托代理人認(rèn)為，沈杰夫妻生前已簽署手術(shù)同意書，同意將過期胚胎丟棄，如今兩人已經(jīng)去世，無法完成植入胚胎和生育過程，原、被告都無權(quán)替代死者行使權(quán)利，應(yīng)按同意書的約定由院方處置涉案的4枚冷凍胚胎，“兩名死者是在2013年3月去世的，而現(xiàn)在已經(jīng)是2014年5月，4枚冷凍胚胎早就過了當(dāng)初簽署的冷凍保存期限”。

冷凍胚胎是“人”還是“物”，是否可以繼承

冷凍胚胎究竟是“人”還是“物”，目前理論界眾說紛紜，國外判例也多有分歧。有學(xué)者認(rèn)為，胚胎是生命而非遺產(chǎn)，取得冷凍胚胎的指向很明顯就是代孕，在我國目前明令禁止代孕的情況下，第三人取得冷凍胚胎的處置權(quán)是不合法的。也有專家認(rèn)為，雖然冷凍胚胎是否屬于“物品”還存在一定爭議，但如果純粹從民法物權(quán)的概念來說，在夫妻已經(jīng)死亡的前提下，父母可以對其子女留下的“冷凍胚胎”進(jìn)行處置，這個處置權(quán)既可以包括銷毀，也可包括拿走，法律雖然禁止代孕，但不影響父母行使這種“處置權(quán)”。

據(jù)媒體報道，在本案之前，國內(nèi)也曾出現(xiàn)過冷凍胚胎的歸屬官司。山東日照的代女士2011年底做了胚胎移植手術(shù)，結(jié)果失敗。就在她為第二次移植做準(zhǔn)備的時候，丈夫張先生提起離婚訴訟。

法官認(rèn)為，夫妻雖然在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同作出形成冷凍胚胎的決定，但若雙方離婚，又未達(dá)成“合意”的情況下，一方無權(quán)決定移植。因此，代女士離婚后移植“冷凍胚胎”的想法應(yīng)征得張先生的同意。

但上述案例是胚胎的親緣有一方在世的情況下處置權(quán)的爭奪糾紛，像本案這樣夫妻雙雙離世、由祖父母和外祖父母爭取胚胎處置權(quán)的情況，國內(nèi)尚屬首次。

關(guān)于冷凍胚胎的身份認(rèn)證問題，理論界一直有主體說（把胚胎看作法律上的人）、客觀說（把胚胎看作不同權(quán)利的客體）以及中介說之爭。原告稱，我國民法專家曾指出，人類自然的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等在以不違背公共秩序的前提下可以作為物，或者成為民事權(quán)利的客體。這就是說，胚胎可以作為民事權(quán)利的客體。但院方代理律師則認(rèn)為，冷凍胚胎不具有民法上“物”的屬性，我國《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》和《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》已明確作出了中介說的選擇，即冷凍胚胎是介于人與物之間的過渡存在，處于既不屬于人，也不屬于物的地位。對此，原告予以反駁稱，即便如此，《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第三條第二款也沒有說胚胎是一個不可以繼承的物或者客體，關(guān)于冷凍胚胎的歸屬問題，國家法規(guī)并沒有明確界定；“從情理上看，沈杰夫妻遺留的胚胎是原告唯一的基因標(biāo)志，法院應(yīng)該以傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣作為判決的依據(jù)，做到法與情的有機融合”。

院方代理人也不甘示弱，稱人類自然的器官、血液、精子等來自單方面，就像精子庫、骨髓移植庫等，都是通過合法的渠道贈送，唯獨胚胎是一個特殊品，它是受精完成后一個人類生命可能性，這與人類的器官有本質(zhì)的不同；《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第三條第二款明確規(guī)定“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎”，這也就意味著冷凍胚胎不允許轉(zhuǎn)讓、流轉(zhuǎn)、繼承。

終審支持原告繼承胚胎

經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查取證并廣泛咨詢相關(guān)專家意見后，2014年5月15日，宜興法院對這起冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案件作出一審判決。

法院認(rèn)為，施行體外受精-胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎是具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標(biāo)的。同時，夫妻雙方對其權(quán)利的行使應(yīng)受到限制，即必須符合我國人口和計劃生育法律法規(guī)，不違背社會倫理和道德，并且必須以生育為目的，不能捐贈、買賣胚胎等。本案中，沈杰夫婦均已死亡，通過手術(shù)達(dá)到生育的目的已無法實現(xiàn)，故其夫婦二人對手術(shù)過程中留下的胚胎所享有的受限制的權(quán)利不能被繼承。綜上，宜興法院依法判決駁回原告的訴訟請求。

2014年7月2日，4位老人上訴至江蘇省無錫市中級人民法院。

在受理該案后，無錫中院反復(fù)搜集國內(nèi)外相關(guān)資料，研究了理論界、實務(wù)界的意見，并注意了輿論、網(wǎng)民的看法。

經(jīng)過兩個多月的調(diào)查、取證，最終于2014年9月17日作出撤銷宜興市人民法院判決、4位老人共同監(jiān)管和處置南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎的審理結(jié)果。

無錫中院認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定的情況下，結(jié)合本案實際，應(yīng)考慮倫理、情感、特殊利益保護(hù)等因素以確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬。判決雙方老人享有涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)，于情于理是恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然，權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。

“白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨子、獨女！而夫妻倆遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚?！迸袥Q書寫道。

對此判決，無錫中院院長時永才解釋說，此案從“順天意、存人倫、敬法律”三方面綜合考慮，力求融合“法”“情”“理”，判決書不僅僅是冰冷的條文，背后有法官溫暖的智慧，有智慧的結(jié)晶。胚胎屬性是個空白，怎么適用法律是個空白，但不能因為法律的空白，就不判決。怎么解決，應(yīng)有擔(dān)當(dāng)。

二審逆轉(zhuǎn)式的大團圓結(jié)果既滿足了大眾對結(jié)果公正的期待，而且裁判文書溫情的筆法也契合了傳統(tǒng)的倫理觀點，這一宣判也被認(rèn)為是最溫情的判決。當(dāng)然，這也并不代表一審判決錯了，只是認(rèn)識、論述的角度不一樣。

老人海外找代孕，產(chǎn)下一名男嬰

2014年9月，沈杰的父親沈新南剛一拿到法院判決就迫不及待地來到鼓樓醫(yī)院。他以為，有判決在手，取出胚胎再無障礙。但鼓樓醫(yī)院給沈新南開出兩個條件：一是要讓當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行庭的人一起來??；二是胚胎只能由醫(yī)院轉(zhuǎn)給醫(yī)院，不能轉(zhuǎn)給個人，所以需要另一家醫(yī)院開出接收證明。

要找到一家醫(yī)院開出接收受精胚胎的證明，是很難的。因為彼時，沈杰、劉曦均已去世，無法進(jìn)行胚胎移植手術(shù)，而代孕在中國是違法的，沒有醫(yī)院敢接下這個“燙手山芋”。直到2016年6月，沈新南才在一家代孕機構(gòu)的幫助下，從老撾的一家醫(yī)院開出了這份證明。

之后是尋找代孕的人。經(jīng)過尋找和協(xié)商，沈新南最終與某海外代孕機構(gòu)負(fù)責(zé)人劉保君達(dá)成協(xié)議：“代媽20萬，一年生活費10萬”，做不成，不收錢。

接下來的一關(guān)是：如何把胚胎送到老撾。帶出胚胎這個過程，劉保君等人也頗費周折。因為這次不是普通的海外代孕：需要出入境的不是人，是4枚受精胚胎。

劉保君最先想到了航空托運。但當(dāng)他告知航空公司想要托運“胚胎”時，還是被拒絕了，“他們說這種東西不允許運輸”。

他還找過一家曾從西班牙運輸生物細(xì)胞回國的公司。但那家公司說，裝胚胎的液氮罐報關(guān)報檢時必須提供胚胎父母的委托書、體檢報告等材料。顯然，在沈杰、劉曦過世后，這些材料無法提供。

2017年1月初，劉保君的幾名同事從云南出發(fā)，到老撾境內(nèi)自駕游。那只裝有胚胎的液氮罐得以帶出國境。

在老撾，劉保君為胚胎選了一名27歲的代孕母親坤達(dá)。她與劉保君達(dá)成了口頭協(xié)定：如果順利懷孕生子，她將放棄孩子的撫養(yǎng)權(quán)。

即便胎兒孕育過程十分順利，但接下來仍有難題困擾著劉保君和沈新南等人。因為沈杰、劉曦已去世，孩子在國外出生后無法進(jìn)行親子鑒定，辦理不了中國旅行證。沒有中國旅行證的孩子，不能入境回國。為此，沒到預(yù)產(chǎn)期，劉保君就為坤達(dá)辦理了赴中國的旅游簽證，安排她到廣州的一家民營醫(yī)院待產(chǎn)。

查閱相關(guān)法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)，無論出境入境管理法、外國人入境出境管理條例，均未禁止外國人以旅游簽證入境后在國內(nèi)醫(yī)院生育。

2017年12月9日，坤達(dá)肚里的孩子在廣州出生，男孩。外婆胡杏仙給孩子起了個小名：甜甜。她希望甜甜的到來能給他們帶來甜蜜，苦盡甘來。

“這個小孩來到世上，他也傷心的。人家都有爸爸媽媽叫的，他沒有爸爸媽媽叫了。將來肯定要告訴他的，不告訴他怎么辦呢？”沈新南打算先騙著甜甜，告訴他爸爸媽媽出國了。等甜甜大一些、懂事一些，再告訴他自己身世的真相。

（《新京報》2018.4.22等）