南京“彭宇案”，是2007年發(fā)生于南京市的一起引發(fā)極大爭議的民事訴訟案。26歲的小伙子彭宇與64歲的退休職工徐壽蘭發(fā)生碰撞，使得后者摔倒在地，兩人因此訴諸法庭，轟動了全中國的“彭宇案”就此醞釀發(fā)酵。法院一審判決不恰當?shù)恼f理方式使得該案被扣上了“引發(fā)道德滑坡”的大帽子，也使得媒體把彭宇塑造成了“好人蒙冤”的典型。在法律程序和法律事實上，該案早已了結，但這不妨礙每逢關于世風的大討論，彭宇就成了“好人難做”的符號、“彭宇案”是法律傷害道德的例證。十年之后，最高法不得不再次出面澄清輿論焦點。

近日，浙江小伙滕先生扶起摔倒的曹先生后反被指撞人引發(fā)廣泛關注，滕先生事后稱打算起訴被扶者。

9月14日，法院受理了滕先生的起訴，滕先生要求法院判令曹先生在《金華日報》非廣告版面刊登致歉聲明，并賠償精神損害撫慰金1元。滕先生表示，要讓大家知道誠信的價值。14日晚，曹先生一方表示，在法院工作人員的見證下，他們已經向滕先生道歉，并與其和解。原本要求的損失賠償也不用了。

老人被撞，到底扶不扶？近年來，路人對遇險者作壁上觀的類似新聞不斷在各地反復上演。

“扶不扶”仿佛成了一個困擾人們多年的中國式難題，提供救助怕被對方反咬一口，不提供救助又將面臨良心上的譴責。在再次討論這一話題之時，2007年發(fā)生的“彭宇案”就會被再次納入公共討論的范圍。

時隔十年后，最高法院出面，這件曾經徹底改變中國社會方向的案件終于反轉了。

2017年6月15日，最高人民法院官方微博發(fā)表了評論文章《十年前彭宇案的真相是什么？》，正面回應輿論焦點。

不妨讓我們再次回顧這起頗具影響力的案件。

2006年11月20日9時30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場公交站等車時，有2輛83路公交車同時進站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛乘客較少的公交車，當她經過前一輛公交車后門時，26歲的小伙子彭宇正從這輛車的后門第一個下車，雙方在不經意間發(fā)生相撞。急于轉車的彭宇先向車尾看了一下，再回頭時發(fā)現(xiàn)摔倒在地的徐壽蘭，隨即將她扶起，并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費。

經診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關節(jié)置換術，費用需數(shù)萬元。此時，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛，先后報警，但未能達成一致。

2007年1月12日，徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院，指認他將自己撞傷，并索賠包括醫(yī)療護理費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計13.6萬元。

在庭審中，爭執(zhí)的焦點是原告是否被彭宇撞倒在地，雙方各執(zhí)一詞。徐老太太稱：“我當時親眼看到他撞到我的！我們老兩口都有退休金和醫(yī)保，兒子在公安局工作，不是說承擔不起醫(yī)藥費，只是要討回一個公道?！?/p>

當年4月26日，鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案，彭宇的妻子在代他出庭答辯時，沒有說彭宇是做好事，只提出：“原告受傷非被告所導致的，不應該承擔責任?！?/p>

6月13日第二次開庭進行法庭質證時，彭宇在答辯中表示：“我下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞?！碑敱粏柤鞍言娣銎饋沓鲇谑裁茨康臅r，他回答：“為了做點好事。”在得知原告申請調取的事發(fā)當日城中派出所接處警的詢問筆錄已丟失時，他對當時處置此事的警官補做的筆錄提出異議，并表示要向有關部門和媒體反映這一情況。

7月4日，彭宇主動打電話給一位網站論壇版主，表示自己因做好事被誣告，將一個老太扶起后反被起訴，希望媒體關注此事。該版主立即用短信將這一情況通報給南京十多家媒體和網站記者。彭宇于當日向鼓樓區(qū)法院提出準許新聞記者采訪庭審的申請。

7月6日第三次開庭時，爭議的焦點是雙方是否相撞。由于事發(fā)當日接處警的城中派出所將對彭宇詢問的筆錄不慎丟失，在法庭上，該所便提交了由原告徐壽蘭兒子在其母住院接受警官詢問時，用手機自行拍攝的原始筆錄照片，以及據(jù)此謄寫的材料，其中主要內容是彭宇陳述二人相撞時的情況。雖然該照片顯示的內容已經當時做筆錄的警官確認，但由于其來自原告的兒子，因而受到彭宇及旁聽庭審的媒體記者質疑。

9月3日，鼓樓區(qū)法院作出一審判決，認定原、被告相撞事實，其主要理由：一是城中派出所提交的原、被告相撞證據(jù)（接警時對雙方詢問的筆錄、警官證詞等），能夠相互印證并形成證據(jù)鏈；二是由被告申請的證人，并沒有看到原告摔倒的過程，只看到被告扶起了原告，也就不能排除此前原、被告相撞的可能性；三是被告本人在接受警方詢問和第一次庭審時，并沒有表示自己是見義勇為，也沒有否認相撞的事實，只不過不是“撞人”而是“被撞”，因而對其自稱是見義勇為的主張不予采信。

一審判決同時認為，雖然原告系與被告相撞后受傷，但由于原告在乘車過程中無法預見將與被告相撞；被告在下車過程中因為視野受到限制，也無法準確判斷車后門左右的情況，因而在本次事故中，原、被告雙方均不具有過錯。判決書依據(jù)《民法通則》按公平責任分擔損失的原則，判決被告彭宇承擔40%的民事責任，給付原告徐壽蘭4.5萬元。

早在7月初，在媒體的介入下，此案就已演變成了一場轟轟烈烈的大討論。法院按“推理分析”和“公平責任原則”作出判決后，更是引發(fā)網友的激烈討論。

9月6日，一些情緒激憤的網民甚至在網上針對徐老太太和其兒子以及相關人員發(fā)布“第一號網絡通緝令”。當天，徐老太太、其兒子、審判長的住址和電話號碼等私人信息被公布在天涯論壇上。

此后，這一事件成為各媒體評論焦點，至今仍被廣泛關注。

“不是你撞的你為什么要扶？”十年過去了，公眾早已不記得或者根本不清楚“彭宇案”判決書的具體細節(jié)，但卻不會忘記這個簡短有力，看似無賴的經典反問句。后來的解讀認為，就是一審判決書這一糟糕的說理掩蓋了最終確認的法律事實。

其實這個反問句是網友加工的成果，原話出自“彭宇案”的一審判決書：“從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”

這段判詞在當年受到很多批評，主審法院也因此被輿論批得狗血淋頭。

當年媒體報道失衡，一邊倒地相信彭宇，以聳動的信息挑逗公眾的情緒，是需要檢討的。

最后，事實給出了答案。

一審判決后，雙方當事人均不服，提起上訴，南京市中院于當年10月初進行調查，并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當日雙方分別報警時的兩份接處警登記表，其中的“報警內容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實提供了重要佐證。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協(xié)議，其主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺、報紙、刊物、網絡等）上就本案披露相關信息和發(fā)表相關言論；雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。

對于調解結果，彭宇也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實與其發(fā)生了碰撞，事后經法院調解，他對結果表示滿意。

為什么一起經法院審結、當事人已和解的普通人身損害賠償糾紛案，在公眾輿論中成了“好人被冤枉”“司法不公”的典型案例，并被斥為社會道德滑坡的標靶，追蹤“彭宇案”的演化過程，主要有以下幾個方面的原因：

其一，判定“彭宇案”的關鍵事實是“二人是否相撞”，如確認相撞，由彭宇分擔一定的損失完全合乎法理和情理。但恰是在這個最重要的關節(jié)點上，警方丟失了事發(fā)時對雙方詢問的筆錄，使鼓樓區(qū)法院一審判決對原、被告相撞事實的認定，缺少了原始的直接證據(jù)支撐，其判決結果因此受到輿論質疑。

其二，法官在一審判決中對原、被告相撞事實認定的一些推理分析，偏離了主流價值觀，引發(fā)輿論嘩然和公眾批評，導致社會輿論普遍不認同一審判決結果。

其三，在南京中院二審開庭前，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協(xié)議，雙方對此均表示滿意。

但依據(jù)當事人要求，在和解協(xié)議中增設了“雙方均不得在媒體（電視、電臺、報紙、刊物、網絡等）上就本案披露相關信息和發(fā)表相關言論”的保密條款，從而使彭宇案的真相未能及時讓公眾知曉，經數(shù)年發(fā)酵，逐步演化為社會道德滑坡的“反面典型”。

時隔十年后，2017年6月15日，最高法也發(fā)文對十年前的“彭宇案”進行了詳細解讀。

文中，最高人民法院詳細地還原了對“彭宇案”的判決：從法律真實看來，彭宇在第二次庭審時承認“我下車的時候是與人撞了”，但否認是與老太太相撞。第三次開庭中，原告方提供了一份主要內容為彭宇陳述兩人相撞情況的筆錄照片，雖然這份筆錄因警方失誤丟失客觀上無法提供原件，但也得到了當時做筆錄的警官的確認。

結合彭宇自述曾經與人相撞卻說不清與何人相撞以及經警方確認的筆錄照片，這就構成了優(yōu)勢證據(jù)，一審法院認定彭宇與老太太相撞并無不妥。而從客觀真實看來，事過多年后，彭宇也承認了當年確實和老太太發(fā)生過相撞。

文章稱，嚴格意義上，我國司法實踐中，并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔責的判例，人們對于該案的誤解、誤讀越陷越深，至今仍然有不少人堅信著彭宇僅因施救而被判賠償?shù)募傧蟆?/p>

對于“彭宇案”被誤讀的原因，文章指出，由于當年一些媒體一邊倒地將彭宇的“人設”定為“好人蒙冤”，比“撞人該賠”更加能夠撬開讀者眼睛；同時人性的自私因子使大眾習慣于為自身在眾人中的冷漠去找到一個客觀而冠冕堂皇的借口——“以訛傳訛”似乎總比真相走得快一些。

文章還提到，即將正式實施的民法總則再次重申了法律對見義勇為的態(tài)度，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。即便施救行為對受助人造成了一定損害，救助人也無須擔責，更何況，損害本非救助人所致。

而這些年，各地也陸續(xù)出臺了《獎勵和保護見義勇為人員條例》，國家與地方對“義者”的獎勵、保護長效機制正在日趨完善。

公眾的心理常常是矛盾的。一方面他們覺得“不是你撞的你為什么要扶”是一種冒犯，原因是這句話假定所有人做好事只因功利，而非無私。這時候他們對人性，對自己都充滿了美好的想象。但另一方面，當身處要不要扶老人的情境時，他們又會假定所有跌倒的老人都道德敗壞，試圖訛詐，有“彭宇案”前車之鑒，他們認為不扶不是我孬種，而是法律“逼良為娼”。

人們熱心傳播的，往往是好心人扶起摔倒老人反被訛詐的新聞，而對那些真撞倒了老人卻冒充見義勇為的新聞視而不見。當社會對墮落奮起反抗，其結果竟然是正義覆蓋真相，道德以傷害道德的方式被踐行。

最高法最后提到，見義勇為是中華民族所提倡的高尚道德品質。可以說，我們每個人都有著一顆“老人老、幼人幼”的善心，而同時又有著一顆趨利避害的私心。而當我們見到有人需要幫助時，當我們在“扶不扶”問題上左右徘徊、桎梏不前時，我們必須在內心上確信，救助行為永遠不可能成為侵權的證據(jù)，“彭宇案”不能再成為我們逃避的借口，法律始終站在善者那一邊。

（《人民法院報》等）