許某和周某、張某是同一家飯店的員工，某日下班后同去歌廳唱歌，其間周某與張某發(fā)生口角毆斗，許某見狀上前勸架，在爭執(zhí)過程中許某的右手腕背側受傷。后許某訴至法院，要求周某、張某承擔連帶賠償責任。

庭審過程中，周某和張某均否認二人發(fā)生過肢體沖突，認為許某受傷與其二人沒有關系，原告主張沒有事實和法律依據(jù)。對此，許某提交了其與周某的談話錄音材料，根據(jù)該錄音內容可以還原大概事實：周某和張某在酒后打架時打碎了玻璃，導致勸架的許某手腕被割傷，但無法確定是誰打碎了玻璃，即本案的具體侵權人是周某還是張某無法確定。

北京市海淀區(qū)人民法院對此案審理后認為，對于錄音，雖然周某主張是許某偷錄，違反其本人意愿，但是從《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條、第70條第3款規(guī)定來看，只要沒有侵害他人合法權益或違反法律禁止性規(guī)定，私錄過程真實，偷錄的錄音也可以作為證據(jù)使用。根據(jù)侵權責任法，周某、張某二人的行為可認定為共同危險行為，二人雖沒有主觀上的故意或加害意思，但是確實因其不當行為造成了許某受傷的事實發(fā)生。此時如果能夠確定具體侵權人，由侵權人獨立承擔責任，不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。據(jù)此，法院判決由周某和張某對許某的相關損失承擔連帶賠償責任。（《法制日報》2018.8.12）