憲法及其所蘊涵著的民主法制價值顯示著人類對自身尊嚴的深刻理解和制約國家權力的制度化努力。因此，自現(xiàn)代民族國家確立以來，人類社會都力圖通過憲法及其變遷，建構國家層面的民主政治制度框架，協(xié)調(diào)社會發(fā)展進程中出現(xiàn)的沖突并形成和鞏固社會共識。中華人民共和國成立以來，我國憲法制定與修改同樣以自己的方式體現(xiàn)著這一價值追求。

本期起，《公民導刊》將連續(xù)刊載共和國的制憲活動及其中的故事，以饗讀者。

三年解放戰(zhàn)爭在全國人民的支援下，取得了迅速的發(fā)展。至1949年年初，國民黨政權已經(jīng)危亡在即，朝不保夕，新中國的誕生指日可待。為了貫徹廢除偽憲法、廢除偽法統(tǒng)的主張，1949年2月，中共中央發(fā)布了《關于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》。

解決解放區(qū)某些法律糾紛的錯誤認識

該指示首先從馬克思主義關于法律的基本觀點出發(fā)，論證了廢除國民黨六法全書的必然性和必要性?！胺墒墙y(tǒng)治階級公開以武裝強制執(zhí)行的所謂國家意識形態(tài)。法律和國家一樣，只是保護一定統(tǒng)治階級利益的工具。國民黨的六法全書和一般資產(chǎn)階級法律一樣，以掩蓋階級本質(zhì)的形式出現(xiàn)……國民黨全部法律只能是保護地主與買辦官僚資產(chǎn)階級反動統(tǒng)治的工具，是鎮(zhèn)壓與束縛廣大人民群眾的武器。因此六法全書決不能是蔣管區(qū)與解放區(qū)均能適用的法律?！薄霸跓o產(chǎn)階級領導的工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的政權下，國民黨的六法全書應該廢除?！?/p>

其次，指示強調(diào)指出：“人民的司法工作，不能再以國民黨的六法全書為依據(jù)，而應該以人民的新的法律作依據(jù)?！薄澳壳霸谌嗣竦姆蛇€不完備的情況下，司法機關的辦事原則應該是有綱領、法律、命令、條例、決議規(guī)定者，從綱領、法律、命令、條例、決議之規(guī)定；無綱領、法律、命令、條例、決議規(guī)定者，遵從新民主主義的政策?！?/p>

最后，要求司法干部從思想上劃清新舊法律觀的界限，建設一支由馬列主義國家觀、法律觀武裝的司法干部隊伍。指示說：“抗日時期，在各根據(jù)地曾經(jīng)個別的利用過國民黨法律中有利于人民的條文，來保護和實現(xiàn)人民的利益。無疑的，這樣做是正確的。但不能把我們這種一時的策略上的行動，解釋為我們在基本上承認國民黨的反動法律，或者認為在新民主主義政權下，能夠在基本上采用國民黨的反動的舊的法律。” “司法機關應該經(jīng)常以蔑視和批判六法全書及國民黨其他一切反動的法律、法令的精神；以蔑視和批判歐美日本資本主義國家一切反人民法律、法令的精神；以學習和掌握馬列主義、毛澤東思想的國家觀、法制觀及新民主主義的政策、綱領、法律、命令、條例、決議的辦法，來教育和改造司法干部?！?/p>

顯而易見，指示具有明顯的針對性，是為了糾正一些司法干部認為解放區(qū)法律不健全，意圖按照抗日戰(zhàn)爭時期有條件地、部分地援用國民黨法律的做法，以便解決解放區(qū)的某些法律糾紛的錯誤認識。

但是指示的意義遠遠超出了這一點，它是在法律這個具體問題上，體現(xiàn)了馬克思主義關于無產(chǎn)階級革命必須打碎舊的國家機器的原理，因此完全是從政治角度提出問題、論證問題，由此帶來的偏頗之處在所難免。這在新舊政權遞嬗之際，在共產(chǎn)黨號召將革命進行到底的歷史背景下，是可以理解的。

廢除《中華民國憲法》

根據(jù)指示的精神，1949年4月1日，華北人民政府發(fā)布了《華北人民政府為廢除國民黨的六法全書及一切反動法律的訓令》，重申了《中共中央關于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》中的主要內(nèi)容和精神，并且進一步闡明：“國民黨的法律，是為了保護封建地主、買辦官僚資產(chǎn)階級的統(tǒng)治與鎮(zhèn)壓廣大人民的反抗；人民要的法律，則是為了保護人民大眾的統(tǒng)治與鎮(zhèn)壓封建地主、買辦官僚資產(chǎn)階級的反抗。階級利益既相反，因而在法律的本質(zhì)上就不會相同。”“不要以為新法律尚不完全，舊法律不妨暫時應用。要知道這是階級革命。國民黨反動統(tǒng)治階級的法律，是廣大勞動人民的枷鎖，現(xiàn)在我們已經(jīng)把這枷鎖打碎了，枷鎖的持有者——國民黨的反動政權也即將完全打垮了，難道我們又要從地上拾起已毀的枷鎖，來套在自己的頭上嗎？反動的法律和人民的法律，沒有什么“蟬聯(lián)交代可言，而是要徹底地全部廢除國民黨反動的法律?！薄案骷壢嗣裾乃痉▽徟校荒茉僭錀l文”。

由于國民黨的六法體系是以憲法為首的，因此廢除六法全書首當其沖的是廢除偽憲法。從此，南京國民政府于1946年制定的《中華民國憲法》，在中國大陸永遠失去了效力，由它所確立的“法統(tǒng)”，也永遠地結束了它的歷史命運。

毛澤東發(fā)表《論人民民主專政》

1949年6月30日，為紀念中國共產(chǎn)黨成立28周年，毛澤東發(fā)表了《論人民民主專政》一文，從理論和實踐的結合上深刻地總結了中國革命的歷史經(jīng)驗，系統(tǒng)地回答了新中國所要建立的是什么樣的國家以及它所執(zhí)行的基本任務和對內(nèi)對外的基本政策。

早在1948年9月，在西柏坡召開的中央政治局會議上，毛澤東首次明確提出了“建立無產(chǎn)階級領導的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政”的國家方案，“但不是僅僅工農(nóng)，還有資產(chǎn)階級民主分子參加的人民民主專政”。它“不必搞資產(chǎn)階級的議會制和三權鼎立”，而是“建立民主集中制的各級人民代表會議制度”。

1949年3月，中國共產(chǎn)黨在西柏坡召開第七屆中央委員會第二次全體會議，毛澤東在會上進一步闡明：“無產(chǎn)階級領導的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政，要求我們黨去認真地團結全體工人階級、全體農(nóng)民階級和廣大的革命知識分子，這些是這個專政的領導力量和基礎力量。沒有這種團結，這個專政就不能鞏固。同時也要求我們黨去團結盡可能多的、能夠同我們合作的、城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級的代表人物，它們的知識分子和政治派別，以便在革命時期使反革命勢力陷于孤立，徹底打倒國內(nèi)的反革命勢力和帝國主義勢力。革命勝利以后，迅速地恢復和發(fā)展生產(chǎn)，對付國外的帝國主義，使中國穩(wěn)步地由農(nóng)業(yè)國轉變?yōu)楣I(yè)國，把中國建設成為一個偉大的社會主義國家?！?/p>

由此可見，《論人民民主專政》一文，是以較長時間的理論醞釀為基礎的，是對近百年來歷史經(jīng)驗總結的升華。毛澤東指出，建立人民民主專政是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，“自從1840年鴉片戰(zhàn)爭失敗那時起，先進的中國人，經(jīng)過千辛萬苦，向西方尋找真理”，但“帝國主義的侵略打破了中國人學西方的迷夢”，只有找到了馬克思列寧主義，中國的面目才起了變化。于是，“西方資產(chǎn)階級的文明，資產(chǎn)階級的民主主義，資產(chǎn)階級共和國的方案，在中國人民的心目中，一起破了產(chǎn)。資產(chǎn)階級的民主主義讓位給工人階級領導的人民民主主義義，資產(chǎn)階級共和國讓位給人民共和國?！?/p>

統(tǒng)一了各革命階級、派別、團體的思想認識

在《論人民民主專政》一文中，毛澤東首先界定了“人民”一詞的內(nèi)涵，他說：“人民是什么？在中國，在現(xiàn)階段，是工人階級，農(nóng)民階級，城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級。”人民民主專政就是“對人民內(nèi)部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結合起來，就是人民民主專政”。他強調(diào)“人民民主專政需要工人階級的領導，因為只有工人階級最有遠見，大公無私，最富于革命的徹底性”。人民民主專政的基礎是工人階級、農(nóng)民階級和城市小資產(chǎn)階級的聯(lián)盟，而主要是工人和農(nóng)民的聯(lián)盟，因為這兩個階級占了中國人口的80%～90%，反帝反封建和推翻國民黨反動統(tǒng)治，主要靠這兩個階級的力量，由新民主主義到社會主義的過渡也主要依靠這兩個階級的聯(lián)盟。至于民族資產(chǎn)階級，因為他們是反帝的，他們對恢復和發(fā)展國民經(jīng)濟可以起很大的作用，所以在現(xiàn)階段有很大的重要性，但是，他們的社會經(jīng)濟地位決定了他們的軟弱性，因而既不能充當革命的領導者，也不應在國家政權中占主要地位。只有地主階級和官僚資產(chǎn)階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫兇們，才是專政的對象。

毛澤東在文章中還闡明了人民民主專政政權對內(nèi)對外的基本政策，回答了人民群眾迫切需要明了的基本策略問題，并且指明了人民民主專政所肩負的歷史使命，那就是強化人民的國家機器，借以鞏固國防和保護人民利益，并以此作為條件，由新民主主義社會進入社會主義和共產(chǎn)主義社會，達到階級的消滅和世界的大同。

《論人民民主專政》發(fā)表在新中國成立前夕，它規(guī)劃了建設新中國的偉大構想，確立了人民民主專政政權的理論基礎和各項基本政策的指導原則，統(tǒng)一了各革命階級、派別、團體的思想認識，為新政治協(xié)商會議的召開和《共同綱領》的制定，做出了最杰出的貢獻。

（節(jié)選自《中國憲法史》）