楊亮

[摘要]改革開放以來，我國農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)歷多個階段，隨之集體經(jīng)濟模式呈現(xiàn)的問題也愈發(fā)明顯。有學者將集體經(jīng)濟的弊端集中概括為三種。第一，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社政企不分產(chǎn)權(quán)不清。第二，能人效應(yīng)明顯，集中表現(xiàn)為個例，不具有普適性。第三，合作制產(chǎn)權(quán)虛化，普通股東沒有話語權(quán)，“一言堂”現(xiàn)象突出?，F(xiàn)階段的集體經(jīng)濟進程放緩，似乎有進入生命周期末端的趨勢，一時間，學術(shù)界對于“要不要發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟”的話題爭論不休。從蘇州集體經(jīng)濟紅利分享制度的特點出發(fā)，闡述蘇州模式的特點，以及蘇州集體經(jīng)濟紅利分享制度的啟示。

[關(guān)鍵詞]集體經(jīng)濟；股份制；三資管理；政經(jīng)分開

[中圖分類號]F321.32 [文獻標識碼]A

1 我國集體經(jīng)濟紅利分享制度的典型案例

1.1 華西模式

華西村現(xiàn)行的集體經(jīng)濟模式是以“股份制”的形式表現(xiàn)出來的。華西村的股份合作制是集體控股占70%，個人控股占30%。分配制度一方面以“按勞分配，多勞多得”為依據(jù)。華西村集團與下屬企業(yè)實行的承包經(jīng)營按“二八開、一三三三”模式進行利潤分配，即企業(yè)的超額利潤中，20%上交集團，80%留用；其中留用部分的利潤的10%作為獎勵給予承包者，管理和技術(shù)人員可以得到30%的獎勵，職工同樣也可以分到30%，剩下的30%作為企業(yè)積累。另一方面，按照“少分配、多積累、少分現(xiàn)金、多記賬入股”的原則，將承包者獲得獎勵金額的20%以現(xiàn)金形式兌現(xiàn)，剩余80%以入股方式享受分紅，這樣既激發(fā)了個人的勞動熱情，又為集體企業(yè)的發(fā)展添磚加瓦。

1.2 順德模式

早在上世紀90年代，順德就開展了農(nóng)村股份合作制，是通過將原來的經(jīng)濟合作社以生產(chǎn)大隊為核算單位合并改建為股份合作社。在歸并時，以各個經(jīng)濟社量化給成員個人股份的每股平均值，作為新社的每股金額，個別經(jīng)濟社高于平均值的超出部分可以由該社作為福利開支，低的則在每年分紅時逐漸補齊。

進入21世紀后，順德又出臺了一系列改革方案，主要圍繞“股權(quán)固化，資產(chǎn)量化”進行改革。

1.3 華西模式與順德模式對比分析

“華西模式”與“順德模式”的相同點在于高效率的行政管理體系。華西村自上世紀80年代起就形成了“村”“企”兩套班子，并統(tǒng)一接受黨委的領(lǐng)導，形成了“對外三套班子、對內(nèi)一套人馬”的集中管理模式；順德模式改革方案中最大的特點是“黨政聯(lián)動”，黨政聯(lián)動旨在合并同類型職能的黨政機構(gòu)，避免交叉重復，理清各部門的職能，最大限度地提高政府為市民和企業(yè)辦事時的效率，增加公共服務(wù)內(nèi)容。

然而“華西模式”的質(zhì)疑之聲不絕于耳，尤其是對吳仁寶及其家族在村內(nèi)的壟斷、專制的質(zhì)疑。吳仁寶在位時，其個人意志凌駕于其他人之上。目前華西村大部分資產(chǎn)掌控在吳氏家族手中，不免引起集體財產(chǎn)私有化的質(zhì)疑。

“順德模式”的改革同樣面臨諸多難題，例如，首先，如何對接公眾，公眾并不關(guān)心改革過程，只關(guān)心改革是否有成效，只關(guān)心能否共享改革成果。其次，部門之間的協(xié)作。部門之間高強度整合之后如何去適應(yīng)新的辦公習慣與流程是個問題。最后是如何對接上級，很多部門被整合之后如何進行與原先上級部門的對接。例如水利局被整合了，省市級水利局下達的任務(wù)由哪個部門進行對接也是個值得商討的問題。

2 蘇州集體經(jīng)濟紅利分享制度的特點

2.1 以“股份制”為核心

蘇州的集體經(jīng)濟通過三大股份合作來實現(xiàn)。圍繞農(nóng)村的三大生產(chǎn)要素——土地、資金和人力來展開。土地股份合作社，勞務(wù)合作社和職業(yè)股份合作社。

如圖1所示，農(nóng)村農(nóng)民將自己的土地承包經(jīng)營權(quán)入股土地股份合作社，農(nóng)村勞動力進入勞務(wù)合作社，農(nóng)村農(nóng)民的資金入股置業(yè)股份合作社。勞務(wù)合作社將入社的勞動力安置給農(nóng)業(yè)企業(yè)。土地股份合作社將農(nóng)業(yè)用地出租給農(nóng)業(yè)企業(yè)。這樣便盤活了農(nóng)村的土地和勞動力。置業(yè)股份合作社負責建房出租給工商企業(yè)獲得利潤。這樣便盤活了農(nóng)村的資金。通過這三種合作組織，把農(nóng)村的資源盤活。并且通過這三大合作組織，構(gòu)建了分配機制。只要是這個村組織內(nèi)的成員，就享有股權(quán)，進行分紅。例如木瀆鎮(zhèn)的金星村，村民分紅每年就能有3萬多塊錢，再加上其它的收入，生活過的是非常富裕的。

如今，三大合作社在蘇州幾乎全覆蓋了1034個村，只是每個村發(fā)展好壞不一樣。發(fā)展好的村這三大合作社的收入有1億多元，差的村，在蘇州200萬元以下的村都是叫薄弱村，據(jù)統(tǒng)計，蘇州的薄弱村有175個。

2.2 士紳階層對集體經(jīng)濟發(fā)展的帶動作用與紅利分配上的奉

獻精神

張家港永聯(lián)村黨委書記吳棟材同志，村民們親切的稱呼他為老吳書記，幾十年如一日，全心全意為人民服務(wù)，帶領(lǐng)群眾擼起袖子干，把一個名不見經(jīng)傳的小鄉(xiāng)村建設(shè)成為綜合實力排名全國前三位的經(jīng)濟強村。吳棟材書記以其扎實肯干、智慧聰穎和個人魅力，作為村莊建設(shè)與發(fā)展的領(lǐng)頭人在某種程度上是不可或缺的。村莊的內(nèi)部領(lǐng)導層，在外部資源整合和內(nèi)部人際關(guān)系協(xié)調(diào)方面做出了突出貢獻。永聯(lián)的發(fā)展一直秉承著“共建共享”的理念。近年來，永聯(lián)村出資15億元致力于現(xiàn)代化社區(qū)改造，將永聯(lián)轄區(qū)內(nèi)散落居民集中到現(xiàn)代化社區(qū)，改善村民的居住環(huán)境，讓村民共享經(jīng)濟發(fā)展帶來的成果。

2.3 集體分配制度中的監(jiān)管制度

農(nóng)村集體經(jīng)濟紅利分享制度中的監(jiān)管制度是是為了確保發(fā)展成果用于民眾。主要是對農(nóng)村集體資金、集體資產(chǎn)和集體資源進行的“三資”管理制度。

蘇州三大合作社覆蓋幾乎所有的村，農(nóng)村“三資”的體量也較大，因此對“三資”的規(guī)范化管理尤為重視。至今，蘇州形成了一套以資金管理為核心，以資產(chǎn)清查、臺賬管理、檔案管理等為基礎(chǔ)，以公開協(xié)商和招投標、合同管理、開支審批、民主理財、財務(wù)審計等為重點的“三資”管理制度體系。同時依托大數(shù)據(jù)支撐，強化對“三資”的動態(tài)管理，提升“三資”管理的透明度。

多年來，蘇州在各地推行“村賬鎮(zhèn)代理”，旨在加強農(nóng)村集體財務(wù)管理、規(guī)范財務(wù)收支行為、提高資金使用效益，效果顯著。2001年，吳江在省內(nèi)率先出臺《關(guān)于在農(nóng)村推行村級財務(wù)“村賬鎮(zhèn)代管”的意見》，通過規(guī)范收支、審批、賬務(wù)公開等措施，解決村級收支失衡、集體資產(chǎn)流失等問題。隨后蘇州市域范圍內(nèi)的張家港、昆山等地也逐步推行“村賬鎮(zhèn)代理”，提升了村級事件重大決策和本村財務(wù)管理的透明度，一定程度上促進了農(nóng)村基層民主的建設(shè)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截止2016年底，蘇州市已有1233個行政村實行“村賬鎮(zhèn)代理”，占比高達96%，代管的集體資金突破130億元。與此太倉，在實行“村賬鎮(zhèn)代理”的基礎(chǔ)上，加建了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)財務(wù)監(jiān)管中心”系統(tǒng)。這套系統(tǒng)是由政府購買服務(wù)的形式，通過公開的招投標，層層篩選，引入優(yōu)質(zhì)的代理機構(gòu)，來強化中介的獨立監(jiān)督。每個鎮(zhèn)區(qū)篩選決定由某一家會計事務(wù)所，代理農(nóng)村集體財務(wù)，由事務(wù)所派駐財務(wù)總監(jiān)、駐鎮(zhèn)會計、駐村出納從事日常監(jiān)督管理、村級財務(wù)處理及貨幣資金管理工作，這樣便可以保證財務(wù)人員的中立和獨立。

集體經(jīng)濟分配制度中的“三資”管理制度，管理得規(guī)范、完善，才能避免滋生腐敗，這不僅關(guān)系到集體資產(chǎn)的保值增值，更關(guān)系到發(fā)展成果惠及大眾。

2.4 政經(jīng)分開

隨著城鄉(xiāng)一體化，市區(qū)楓橋街道有數(shù)萬戶農(nóng)民需要計提入住動遷小區(qū)。這樣便帶來了一個問題，原先村民自治集體經(jīng)濟組織的職能是混合在一起的，以自然村或行政村為基本單位，而與現(xiàn)行集中入住的動遷小區(qū)格局產(chǎn)生難以融合。在不斷地摸索與踐行中，楓橋街道確定了與現(xiàn)狀相匹配的的道路——“政經(jīng)分開”。本著“行政事務(wù)劃歸社區(qū)管理、經(jīng)濟職能仍留股份合作社”的原則，將行政事務(wù)與經(jīng)濟職能劃分切割管理。這樣股份合作社便只負責經(jīng)濟職能，除卻系統(tǒng)冗雜，進而增強合作社的競爭力。

按照“政經(jīng)分開”的原則，楓橋街道對218名村千部和139名村辦公工人員進行調(diào)整分流，確保每個合作社只保留1名專職人員。同時，對原先村開支的18項福利費進行疏解整理。其中，取消3項，隨干部分流3項，剩余的12項交付于街道財政承擔。至此，24個村股份合作社轉(zhuǎn)型為“純經(jīng)濟”職能的富民平臺。此舉，不僅理順了農(nóng)村經(jīng)濟分配關(guān)系，還為村股份合作社每年節(jié)約近2500萬元的管理成本。“政經(jīng)分開”的實施，目的在于探索加強村級資產(chǎn)管理趨向高效，提高農(nóng)民的物質(zhì)與精神生活水平，強化社會管理。

3 蘇州集體經(jīng)濟紅利分享制度的啟示

珠江三角洲與長江三角洲相比區(qū)別在于基層村組織的微觀組織形態(tài)的差別。長三角是三大股份合作，村書記是一把手。珠江三角洲，村民小組長是一把手。微觀的權(quán)力架構(gòu)是導致這兩個地方發(fā)展模式的重大區(qū)別。我們國家若干個自然村構(gòu)成一個行政村，行政村里面設(shè)置黨組織一套系統(tǒng)，村委會（社區(qū)）一套系統(tǒng)，集體經(jīng)濟組織（股份合作社）一套系統(tǒng)，叫政、經(jīng)、社。集體經(jīng)濟組織對股民，村委會對村民，黨組織對黨員。這三者在村中間責任、權(quán)力和分配的關(guān)系是導致長三角與珠三角在基層權(quán)力構(gòu)架的差別的原因。當然，這種模式的產(chǎn)生是由歷史文化決定的。珠江三角洲當時發(fā)展起步比較早，土地是落實到各個村民小組中的，自然村的村民小組是生產(chǎn)組的單元，村民小組長權(quán)力在當時珠江三角洲工業(yè)化過程中他是實體的組織單元。而它的村支部和村支書是各個村聯(lián)合到一起后，所以相對來說村支書是虛設(shè)的。在珠江三角洲的發(fā)展過程中，一個又一個村民合作社是建立在村民小組的單元上。所以它的股份合作社在村民小組長擔任理事長或者董事長，村支書擔任聯(lián)社的社長。村支書強勢時，權(quán)力絕對，不強勢時，村民小組長將其權(quán)力架空。大部分情況下村支書被架空。延續(xù)到今天出了問題，要么村書記架空，大型項目在珠江三角洲落不了地。因為這種權(quán)力的分配，導致了碎片化。珠江三角洲的地集中不起來。但是如果在蘇州建農(nóng)業(yè)園區(qū)，以村為單位可以建起來。在珠江三角洲只能以組的形式組織起來。一個地方發(fā)展到一定階段，空間資源需要整合，如果一直保持碎片化，會導致景觀上非城非鄉(xiāng)。而如果村支書能夠集權(quán)的話會容易滋生腐敗。在廣州，村支書腐敗的事跡特別多。

珠三角模式導致村民的民主化程度高，這一點是蘇州將來要花費很多時間來學習的。蘇州模式好的地方在于政府推進和管理力度非常強，讓村民自治組織發(fā)揮了一定的作用。

[參考文獻]

[1] 文軒.拿什么來管好村集體的“錢袋子”？[N].蘇州日報，2017-03-23.

[2] 成濤林.城鄉(xiāng)一體化背景下促進蘇州農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展的財政政策[J].地方財政研究，2014（3）：53-58.

[3] 呂斌.集體經(jīng)濟的“永聯(lián)模式”[J].法人雜志，2008（7）：30-33.