羅業(yè)愷

摘要：為了對郭沫若海外十年甲骨文獻整理研究特點進行梳理，和王國維、羅振玉、董作賓比較研究，認為郭沫若海外十年的甲骨文獻整理研究在研究目的、指導思想、研究重點、成就等方面呈現(xiàn)出和其他研究者不同的研究特點。

關鍵詞：郭沫若；海外十年；甲骨文獻

中圖分類號：G256文獻標志碼：A

文章編號：2095-5383（2018）01-0085-04

海外十年是郭沫若學術研究收獲最大的十年，其中又以甲骨文方面的研究最令人稱道。而甲骨文的研究離不開對甲骨文獻的整理。郭沫若在對甲骨文研究中開展了大量甲骨文獻整理工作，在以下幾個方面呈現(xiàn)出與之前和同時期其他研究者不同的特點，特別是和“甲骨四堂”中的其他三位——羅振玉、王國維、董作賓相較的不同研究特點。

1 整理、研究的目的和指導思想

研究者們出于不同的目的對甲骨文獻開展了整理研究，不同的目的導致指導思想也各不相同，呈現(xiàn)出不同的特點。

在《卜辭中的古代社會·序說》中，郭沫若曾批評早期甲骨文研究者：“中國學者，特別是研究古文字一流的人物，素少科學的教養(yǎng)，所以對此絕好的史料，只是零碎地發(fā)揮出好事家的趣味，而不能有有系統(tǒng)的科學的把握”，推崇羅振玉、王國維是甲骨文獻研究的“二大宗師”[1]195。羅振玉對甲骨文獻的整理、研究是從收集古物開始，目的在于“考古”，他曾在《集蓼編》中自評《殷虛書契》：“平生著書百余種，總二百數(shù)十卷，要以此書最有裨于考古?！盵2]42為了進行舊式考古而整理研究甲骨文獻，自然無法得到先進理論的指導和支持。王國維“研究學問的方法是近代式的，思想感情是封建式的”[1]8，他對甲骨文獻的整理、研究也同樣囿于傳統(tǒng)小學、史學的范圍，這也正是羅、王二人作為舊時代研究者的無法跳出的時代局限。

董作賓對甲骨文獻的整理研究是其親身參與發(fā)掘的必然，從董氏的研究過程來看，他對甲骨文獻的整理研究是為了研究殷代的古史，1934—1943年歷時十年所完成的《殷歷譜》是其結(jié)合甲骨文獻對殷代歷法的研究成果。

郭沫若對甲骨文獻的整理、研究是為了“要從古物中去觀察古代的真實的情形，以破除后人的虛偽的粉飾”[1]195，他多次明確表明自己的研究目的，在《中國古代社會研究·自序》中說：“對于未來社會的待望逼迫著我們不能不生出清算過往社會的要求”，“以《家庭、私有制和國家的起源》為向?qū)?，全新的姿態(tài)，寫滿這半部世界文化史上的白頁?！盵1]6在《卜辭中的古代社會·序說》宣布：“我們現(xiàn)在也一樣地來研究甲骨，一樣地來研究卜辭，但我們的目標卻稍稍有點區(qū)別。我們是要從古物中去觀察古代的真實的情形，以破除后人的虛偽的粉飾、階級的粉飾。本篇之述作，其主意即在于此。得見甲骨文以后，古代社會之真情實況燦然如在目前。”[1]195可以說，建立在甲骨文獻整理和研究基礎之上的《中國古代社會研究》是“我國馬克思主義歷史學的第一部重要著作”[3]11。郭沫若對甲骨文獻研究整理是在馬克思主義唯物史觀指導下新思路、新方法、新領域的開創(chuàng)，這是之前和同時代的研究者們忽視了甚至回避的。如李學勤《古文字學初階》評論：“從乾嘉學者到王國維，給我們留下很多寶貴遺產(chǎn)，但他們畢竟是屬于上一時代的?！麄儾荒芤钥脊艑W的材料作為研究的基礎，……而更重要的是沒有正確的理論作為研究的指導?！盵4]3以馬克思主義為研究指導的郭沫若，在甲骨文獻整理基礎上對殷商社會狀況的描述是科學的，是王國維、羅振玉和董作賓所沒有達到的研究高度。

2 甲骨文獻整理研究的重點和成就

羅振玉是第一本甲骨文獻拓本《鐵云藏龜》出版的積極支持和參與者，是第一個探明甲骨出土之地的甲骨文獻研究者，“羅振玉的主要成就，是把甲骨出土地點考證出來”[5]。羅振玉在大量收購甲骨的基礎上，優(yōu)選三千片，親手墨拓，編成《殷虛書契》二十卷，對甲骨文獻按人名、地名、歲名等進行了分類著錄。郭沫若在《卜辭中的古代社會》中評價：“甲骨自出土后，其搜集、保存、傳播之功，羅氏當居第一，而考釋之功，也深賴羅氏?！盵1]193羅振玉所作《殷商貞卜文字考》《殷虛書契考釋》集中展示了他對甲骨文獻整理考釋的成就，他在《殷商貞卜文字考》中提出了“由許書以上溯金文，由金文以上窺卜辭”的甲骨文獻的文字考釋原則；在《殷虛書契考釋》中按卜祭、卜告、卜享、卜出入、卜田獵、卜征伐、卜年、卜風雨的內(nèi)容標準對甲骨文獻進行了分類著錄。郭沫若評價羅振玉的《殷虛書契考釋》：“使甲骨文字之學蔚然成一巨觀。談甲骨者，固然不能不權(quán)輿于此，即談中國古學者亦不能不權(quán)輿于此?！盵1]193董作賓在《羅雪堂先生傳略》中評價：“考定小屯為武乙之墟，審釋卜辭帝王名號者為先生。至若文字之考釋，其所著《殷商貞卜文字考》一書，實上承孫氏未竟之緒，下啟文字考釋之端?！盵6]211王國維在《最近二三十年中國新發(fā)之學問》中也承認：“審釋文字，自以羅為第一，其考定小屯之為故殷虛，及審釋殷帝王名號，皆由羅氏發(fā)之?！盵7]88同時，羅振玉還重視收集甲骨文獻同時出土的文物，他曾經(jīng)囑咐其弟羅振常：“與龜甲同出土者，必尚有三代古物，其尊彝戈劍之類，必為估客買去，其余估客所不取者，必尚有之。即不知其名，茍確為古物而非近代之器，弟幸為我致之?！盵8]6郭沫若評價：“羅氏在中國要算是近世考古學的一位先驅(qū)者，他的搜藏與從來古董家的習尚稍有區(qū)別，他不僅搜集有文字的骨片，并還注意到去搜集與骨片同時出土的各種器物。在1915年他還親自到小屯去探訪過一次。這種熱心，這種識見，可以說是從來的考古家所未有?！盵1]188

王國維是明確認識到甲骨文獻學術價值的早期甲骨文獻研究者之一，他將甲骨文獻的發(fā)現(xiàn)認定為中國學術上的大發(fā)現(xiàn)，和漢晉木簡、敦煌寫本、明清大內(nèi)檔案相提并論。他在文字學方面，運用多種方法考釋甲骨文字，整理甲骨文獻；在小學方面，“王氏之學即以甲骨文字研究為其主要的根干”[1]194，他運用甲骨文獻大膽質(zhì)疑《說文》，寫作《殷商貞卜文字考》指出《說文》違失，打破對《說文》的迷信；史學方面，把甲骨文獻和傳世文獻相互證明，寫作《殷卜辭中所見先公先王考》《續(xù)考》等文。郭沫若在《卜辭通纂》中評價：“王氏與卜辭研究實當首屈一指，孫、羅均非其比也，其所為《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》，乃自有卜辭研究以來之最大貢獻” [9]38。王國維對甲骨文獻的整理有發(fā)凡之功，如《卜辭通纂》第276、277片的綴合，郭沫若贊嘆：“此二斷片之復合乃王國維所發(fā)現(xiàn)，為卜辭研究中之一最大功績。” [9]332整體而言，王國維開創(chuàng)了甲骨文獻和傳統(tǒng)史學相結(jié)合研究的新起點，郭沫若高度評價王國維甲骨文獻整理研究，“他遺留給我們的是他知識的產(chǎn)品，那好像一座崔巍的樓閣，在幾千年來的舊學的城壘上，燦然放出了一段異樣的光輝?！盵1]8

董作賓參與發(fā)掘，大量接觸甲骨文獻實物，1929年董氏發(fā)表《商代龜卜之推測》，通過對大量龜甲刻辭的比較研究，揭示了龜甲刻辭的貞卜規(guī)律和契刻規(guī)律，推動和深化了甲骨文獻的整理研究。1930年發(fā)表《甲骨文研究的擴大》，將甲骨文獻的整理和研究分為文字研究、實物觀察、地層關系、同出器物比證、他國古學參考5個大的方面，又將這5個大方面細分為25個方向，為甲骨文獻的整理研究構(gòu)建了框架，明確了方向。

郭沫若在《卜辭通纂》中將甲骨文獻按干支、數(shù)字、世系、天象、食貨、征伐、畋游、雜纂8個分類進行著錄研究，這是第一次按唯物主義歷史觀的指導對甲骨文獻進行分類著錄。郭沫若接力羅、王，對甲骨文獻進行整理，在綴合、校重、辨?zhèn)巍啻⑽淖挚坚尅堔o互補等方面做出了不少有益的工作。郭沫若在甲骨文獻整理的過程中注意到了甲骨卜辭刻寫分布的辭例規(guī)律，如《卜辭通纂》37片、64片、259片、786片等“一事二貞”之例；7片、16片、54片、75片、381片等“刻寫由下而上”之例。郭沫若《釋五十》中揭示甲骨文獻中“凡卜辭刻例，如文左行者則單行在右，如文右行者則單行在左”和數(shù)字合書的刻寫規(guī)律[10]125，在《申論甲》指出“卜辭尚有一通例，即于甲日卜祭某甲而合祭某甲時，二甲與先世中必相次，所祭者在后，所合祭者在前”[10]350，后在《殷契粹編考釋》中又重申這一原則[11]424，《缺刻橫畫二例》指明卜辭缺刻橫畫的狀況，在《卜辭通纂》《殷契粹編》多次指出“卜辭恒語”“卜辭契例”之例。他對這些規(guī)律的初步揭示，為后人整理識讀甲骨文獻提供了重要的線索。文字考釋的成果反映在《甲骨文字研究》中，如《釋祖妣》《釋臣宰》都是由甲骨文字入手考論殷代社會，《釋五十》揭示數(shù)字合書，《釋支干》將西方文化的十二星座和甲骨文獻十二辰記錄相聯(lián)系，都給后來的研究者提供了思路和方向。在《卜辭通纂·別錄二》中，郭沫若注意到甲骨文獻字體風格“由字跡而言，帝乙時物多出派手，其字至圓熟秀麗”[10]601，可以說和董作賓將字體書法作為斷代重要依據(jù)的思想不謀而合。

《甲骨文字研究》1931年版有文章18篇，1952年修訂時刪去了其中《釋寇》《釋攻》《釋作》《釋封》《釋挈》《釋版》《釋南》《釋鯀》《釋蝕》9篇，《甲骨文字研究》是郭氏最早研究甲骨文的成果，是其在研究整理甲骨文獻過程中，對殷商社會、歷史、文化思考有所得而寫下的文章，后來再看，其中必然有很多不成熟的見解。而郭沫若在《甲骨文字研究》《卜辭中的古代社會》等著作完成后，回歸了甲骨文獻整理，寫成《卜辭通纂》《殷契粹編》，做了大量扎實的甲骨文獻整理工作，這是郭沫若學術道路的又一特點。

“雪堂導夫先路，觀堂繼以考史，鼎堂發(fā)其辭例，彥堂區(qū)其時代”[6]211，應該說，四堂在甲骨文獻的整理研究領域是有重合的，考史、辭例、斷代在他們的研究中都或多或少有所涉及，前人所論的只是四人表現(xiàn)出最突出成就的四個方面。

3 研究對象的具體形式

羅振玉大量收集甲骨文獻，還于1916年春親身前往安陽小屯做實地探勘，郭沫若說：“羅振玉的功勞即在為我們提供出無數(shù)的真實的史料，他對殷代甲骨的搜集、保藏、流傳、考釋，實為中國近三十年來文化史上所應該大書特書的一次事件”[1]8。

董作賓一共參加了8次殷墟科學發(fā)掘，并主持其中3次，這對其甲骨研究的影響不言而喻。親身參與發(fā)掘的經(jīng)歷，使其對甲骨分期斷代有了自己科學的認識，1931年發(fā)表《大版四龜考釋》提出甲骨文獻斷代的8項標準：坑層、同出器物、貞卜事項、所祀帝王、貞人、文體、用字、書法。這是甲骨文獻的研究者第一次注意到貞人的問題，并將貞人作為甲骨文獻斷代的標準。郭沫若在《卜辭通纂·序》評價“貞人”對于甲骨文獻整理的意義：“近時董氏彥堂解為貞人之名，遂頗鑿破鴻濛，今據(jù)其說詮之，乃謂于某日卜，卜者某，貞問某事之吉兇；貞下辭語當付以問符。且貞人說創(chuàng)通，于卜辭斷代遂多一線索”[9]16，“則說以人名最為妥當，此說一創(chuàng)通，其于卜辭相互間之時代關系，可得一重要之啟迪矣”[9]230。 在1933年完成的《甲骨文斷代研究例》中，董作賓以世系、稱謂、貞人、坑位、方國、人物、事類、文法、字形、書體10項為甲骨文獻的斷代標準。郭沫若贊嘆《甲骨文斷代研究例》：“復驚佩其卓識。如是有系統(tǒng)之綜合研究，實自甲骨文出土以來所未有。文分十項，如前序中所言，其全體幾為創(chuàng)見所充滿”，“董氏之創(chuàng)見，其最主要者仍當推數(shù)‘貞人，其它均由此所追溯或派演而出”，“多數(shù)貞人之年代既明，則多數(shù)卜辭之年代直如探囊取物，董氏之貢獻誠非淺鮮”。 [9]19-20這10項標準的提出，都是董作賓親歷發(fā)掘并大量接觸甲骨文獻原始材料后的研究成果，這是郭沫若受海外甲骨文獻研究的客觀條件所限而無法達到的研究成就。

郭沫若對甲骨文獻整理以甲骨文獻拓片為主，他在《甲骨文字研究序錄》中坦承“余于甲骨文字，除諸家拓影及摹錄之外，與甲骨本身實少接觸之機會”[10]13，在《卜辭通纂·序》又說“所據(jù)資料多采自劉、羅、王、林諸氏之書”，“余于此間所得公私家藏品之拓墨或照片，均選尤擇異而著錄之”[9]8，這和王國維、羅振玉、董作賓大量接觸甲骨文獻實物的情況不同。在《宰豐骨》中說“以上僅由拓影之考察于器物之原型自難決定，然能與原骨接近者，如就余說以稽核之，必能獲得更明確之知見也”[10]410， 《卜辭通纂·序》中評價董作賓“貞人本董氏所揭發(fā)，坑位一項尤非身親發(fā)掘者不能為”[9]16，“董文善處正自收不勝收，即其所據(jù)之資料多身親發(fā)掘，且多珍異之品，終為局外人所難企及”[9]26，無法接觸甲骨文獻實物的遺憾溢于言表。只見拓本還導致其對王襄《簠室殷契徵文》一書的誤判，“蓋其書所用拓片本不甚精，石印亦不良，文字多用粉筆加工，全失真趣。曾見羅、林之書者見之，鮮有不疑其偽者矣。”[9]29郭沫若在海外十年以拓片大量研究整理甲骨文獻，一方面保存了流失海外如《卜辭通纂·序》所言“學者亦罕有稱道”的甲骨文獻，另一方面也體現(xiàn)出以室內(nèi)研究為主的特點，這對他的甲骨文獻研究帶來了一定的局限。我們可以大膽假設，若郭沫若像羅振玉、王國維、董作賓一樣能大量接觸甲骨文獻的實物，他在學術上取得的成就還會更高。

4 和羅、王相比，郭沫若在研究整理中大量吸收了其他研究者成果

郭沫若之前的研究者在甲骨文獻整理研究中，已經(jīng)取得了一些豐碩的成果。郭沫若在《卜辭中的古代社會》中高度評價羅、王：“謂中國之舊學自甲骨之出而辟一新紀元，自有羅、王二氏考釋甲骨之業(yè)而另辟一新紀元” [1]194。回避前人的研究成果，不是科學的研究態(tài)度，《卜辭通纂》中所據(jù)甲骨文獻資料就多采自劉鶚、羅振玉、王國維等之前研究者的成果。郭沫若在甲骨文獻整理研究中，對羅、王借鑒尤多。如在《甲骨文字研究序錄》中說“余于處理殷周古文字之方法上，得之王氏者為最多”[10]15。引王氏之說，如《釋祖妣》中釋“育”“毓”“帝”；《釋朋》中釋“朋”；《釋支干》中肯定王國維對甲骨文獻的綴合，肯定其考釋殷帝人名是“得以糾正二千余年來《史記》諸書旨錯誤”[10]190。《釋和言》引羅氏之說釋“龢”。郭沫若在甲骨文獻整理研究中得益于羅、王之處，舉不勝舉。

郭沫若在對甲骨文獻的研究整理中也多次指出前人的錯誤，《釋耤》中指出羅振玉誤釋“耤”為“?！?；《釋勿》中指羅王不識字，又認為董作賓解釋過于簡略，釋該字為“犁”之初文；《釋五十》指出羅振玉不識合書之例，釋“十五之六”當為“五十又六”、“二千六百十五六人”當為“二千六百五十六人”?！渡暾摷住分兄赋隽_振玉誤釋“”為“羊”通“陽”，王國維斷章取義也誤釋為“羊”，董作賓亦誤釋為“陽”；在《卜辭通纂》中多處糾正羅振玉、王國維誤釋，特別是甲骨文獻記載“世系”卜辭后，完善了羅、王的殷代先公先王先妣世系表，后在《殷契余論·殷拾遺》中還做了進一步補充更正，在《殷契粹編》中為王國維的世系論述提供甲骨文獻證明，可以說郭沫若是在羅、王前期工作之上開展的進一步研究。毋庸諱言，羅振玉、王國維作為甲骨研究的大家，郭沫若對甲骨文獻的整理考釋無可避免都要參考羅、王，我們說郭沫若是站在前人肩上達到的研究新高度，應不為過。

郭沫若和董作賓研究甲骨文的時間相近，兩人在甲骨文獻整理過程中，交流甚多，《卜辭通纂·書后》中，郭沫若記錄了兩人在學術交流中彼此獲益的情況，“余于此對于彥堂之厚誼深致謝意”[9]625。此外，郭沫若還引孫詒讓、胡光煒、商承祚、容庚、唐蘭等研究者論說，或肯定，或指謬，或用以修正自己的錯誤，《釋五十》對一片甲骨文獻就對比了羅振玉、容庚和自己的考釋，認為“容釋較余前所釋者更為妥帖”[10]128，態(tài)度坦承。

5 結(jié)語

作為甲骨文獻重要的整理研究者，郭沫若在海外十年的流亡生涯中收獲了甲骨研究的巨大成果。他克服了客觀研究條件的不利因素，接受馬克思主義唯物史觀的指導，在甲骨文獻整理研究中，展現(xiàn)出與之前或同期研究者不同的研究特點，開拓了甲骨文獻研究新領域，開創(chuàng)了研究新方法，名列于甲骨文獻研究史上光耀后世的“甲骨四堂”當之無愧。

參考文獻：

[1]郭沫若. 郭沫若全集·歷史編·第一卷[M].北京：人民出版社， 1982.

[2]羅振玉.雪堂自述[M]. 黃愛梅，編.南京：江蘇人民出版社， 1999.

[3]林甘泉. 中國古代史分期討論五十年[M]. 上海：上海人民出版社， 1982.

[4]李學勒. 古文字學初階[M]. 北京：中華書局， 1985.

[5]戴家祥. 甲骨文的發(fā)現(xiàn)及其學術意義[J]. 歷史教學問題， 1957（3）：21.

[6]羅振玉. 清代學術源流考[M]. 南京：江蘇文藝出版社， 2011.

[7]王國維. 王國維考古學文輯[M]. 南京：鳳凰出版社， 2008.

[8]羅振常. 洹洛訪古游記[M]. 鄭州：河南人民出版社， 1985.

[9]郭沫若. 郭沫若全集·考古編·第二卷[M]. 北京：科學出版社， 1983.

[10]郭沫若. 郭沫若全集·考古編·第一卷[M]. 北京：科學出版社， 1982.

[11]郭沫若.殷契粹編[M]. 北京：科學出版社， 1965.