葉太保

稅收立法權(quán)是關(guān)乎國家財政稅收收入與公民財財產(chǎn)保護(hù)的一項(xiàng)重要國家權(quán)力。隨著，我國中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與完善，現(xiàn)行的由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的稅收立法的弊端日益凸顯，近些年來稅收立法權(quán)回歸人大（全國人大及其常委會）的呼聲越來越高。筆者通過對現(xiàn)行我國稅收立法情況進(jìn)行分析解構(gòu)，指出由人大主導(dǎo)稅收立法的必要性，探討稅收立法權(quán)回歸人大需要解決的稅收法律主義入憲、法律保留與授權(quán)的關(guān)系、立法能力建設(shè)等三個方面的制度性制約問題，為下一步人大主導(dǎo)稅收立進(jìn)入實(shí)踐操作層面提供一些參考和借鑒。

稅收立法 立法權(quán) 行政 人大

稅收立法權(quán)的涵義

關(guān)于稅收立法權(quán)的概念問題。法學(xué)界，很多專家學(xué)者有過相關(guān)的研究：例如，廈門大學(xué)胡學(xué)勤教授認(rèn)為，稅收立法權(quán)是指立法機(jī)關(guān)和有關(guān)國家機(jī)關(guān)在各自的權(quán)限范圍內(nèi)依照法定程序制定、頒布、調(diào)整和廢止有關(guān)稅收法律、法規(guī)、規(guī)章的活動。這是基于傳統(tǒng)意義上的定義，強(qiáng)調(diào)從法理的衍生角度出發(fā)來定義稅收立法權(quán)具有代表性。而眾多學(xué)者的觀點(diǎn)，所謂的“稅收立法權(quán)”一般取其廣義涵義，包括：（1）稅法的制定、頒布、廢止權(quán)。（2）稅種的開征和停征權(quán)。（3）制定稅法實(shí)施細(xì)則的。權(quán)力。（4）稅收法律、法規(guī)的解釋權(quán)。（5）稅目的增減和稅率的調(diào)整權(quán)。（6）稅收的加征和減免退權(quán)等多項(xiàng)權(quán)力。稅收立法權(quán)的這些具體內(nèi)容依據(jù)內(nèi)部的邏輯關(guān)系可以大致分成三個層次。（1）和（2）屬于塔尖層次，是“主立法權(quán)”；（3）和（4）是對稅收法律法規(guī)的系統(tǒng)性落實(shí)和解釋，屬于中間層次；（5）和（6）是對稅收法律法規(guī)在既定框架內(nèi)的具體調(diào)整，屬于基座層次。這里我們可以看出稅收立法權(quán)與稅收征管權(quán)之間的區(qū)別與聯(lián)系。根據(jù)稅收立法權(quán)所做出的是具有一般性、普遍性的法律規(guī)定，而稅收征管權(quán)是對這些的法律。規(guī)定所作的具體適用性解釋和應(yīng)用。

我國稅收立法權(quán)運(yùn)行現(xiàn)狀分析

（1）現(xiàn)行稅收立法概況

在我國，行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的稅收立法的現(xiàn)狀從現(xiàn)行有效稅種的立法情況中可見一斑。具體而言，在現(xiàn)行有效的18個稅種中，只有企業(yè)所得稅、個人所得稅、車船稅三個稅種是由全國人大或全國人大常委會以法律的形式規(guī)定的，其余15。個稅種均由國務(wù)院以行政法規(guī)的形式規(guī)定。各實(shí)體稅法的實(shí)施細(xì)則則主要由財政部、國家稅務(wù)總局等政府主管部門制定。這就使得行政法規(guī)和部門規(guī)章成了我國稅收法律淵源的主體。，以致我國的稅收立法體系呈現(xiàn)出“行政立法為主、人大立法為輔”的格局。此種格局的形成和改革開放初期全國人大及其常委會的兩次立法授權(quán)有著直接的關(guān)聯(lián)。當(dāng)前我國稅法立法主體結(jié)構(gòu)分為“一個機(jī)構(gòu)、二級主體、三個垂直層級、四個分支部分、多個主體并存”。

（2）稅收立法由人大主導(dǎo)的必要性

在中央與地方稅收法律法規(guī)的不斷出臺亮相后，政府財政收入暴漲，其增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人民的收入增長水平。這一方面表明了我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，但另一方面也顯示出政府對納稅人財產(chǎn)的“剝奪”，造成了“國富民貧”的局面。特別是在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，廣大納稅人格外關(guān)注“稅負(fù)痛苦指數(shù)”，如果國內(nèi)的這一指數(shù)長期居高不下，是不利于我國經(jīng)濟(jì)長期健康可持續(xù)發(fā)展的。

綜上所述，全國人大及其常委會行使稅收立法權(quán)有其理論層面的當(dāng)然性和現(xiàn)實(shí)層面的必要性。稅收暫行條例是屬于國務(wù)院的范疇，但是，“暫行”不能“長期化”。稅法是全國人大的范疇，應(yīng)該是長期的、穩(wěn)定的，必須適時回歸。這既順應(yīng)公民對于財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的熱切期盼，也應(yīng)是依法治國和民主建設(shè)題中應(yīng)有之意。

結(jié)束語

從實(shí)踐來看，由全國人大及其常委會主導(dǎo)稅收立法的條件已經(jīng)成熟，由國家行政機(jī)關(guān)以授權(quán)立法的形式制定稅收行政法規(guī)、規(guī)章不具有現(xiàn)實(shí)必要性與合理性。經(jīng)過多年的探索和發(fā)展，我國的稅收體制已經(jīng)基本形成，也積累了豐富的稅收立法經(jīng)驗(yàn)，由國家立法機(jī)關(guān)制定稅收法律的條件已經(jīng)完全具備。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快由全國人民代表大會通過立法程序正式廢止《決定》，將稅收立法權(quán)收歸全國人大及其常委會行使。這既是稅收的本質(zhì)屬性所要求的，又是我國現(xiàn)行立法體制所要求的，并且也符合各國稅收立法的慣例，有助于進(jìn)一步加強(qiáng)國家稅收立法，更好地保護(hù)人民的財產(chǎn)權(quán)利。如果說稅收行政立法仍有其存在的必要性，那么從保護(hù)人民財產(chǎn)權(quán)出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將稅收行政立法嚴(yán)格限定在執(zhí)行.性立法以及在《稅收征收管理法》的框架下對稅收征收管理的具體操作規(guī)程等作出規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)將稅收的開征、停征、減征、緩征等一般性立法權(quán)授予行政機(jī)關(guān)。對于現(xiàn)有的稅收行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《立法法》的規(guī)定，“授權(quán)立法事項(xiàng)，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常委會及時制定法律。法律制定后，相應(yīng)立法事項(xiàng)的授權(quán)終止”。在相關(guān)稅收法律制定頒布之后，國務(wù)院不得再對現(xiàn)有的稅收行政法規(guī)進(jìn)行修改或者廢止。

同時，只有真正解決好稅收立法權(quán)回歸的三個方面的制度性制約問題（稅收法律主義人憲、法律保留與授權(quán)立法關(guān)系以及立法能力建設(shè)）才有可能實(shí)現(xiàn)立法權(quán)的真正意義上的回歸。其中，稅收法律主義人憲是核心，法律保留與授權(quán)立法關(guān)系是關(guān)鍵，立法能力建設(shè)是保障。隨著依憲治國與依法治國的不斷推進(jìn)和完善，稅收立法體制的日趨成熟，我們堅信人大主導(dǎo)稅收立法已經(jīng)到來，因?yàn)檫@是新時代的呼喚、民眾的期盼和法治精神實(shí)踐的必由之路。

[1]李連寧：收回稅收立法授權(quán)時機(jī)已成熟[N].新京報，2013—3 -10.

[2]翟繼光.稅收法定原則比較研究[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報，2005，（2）.

[3]吳萍《我國的稅收立法及其完善》，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2004年第9期.