本文梳理了近年來國內(nèi)外有關(guān)股權(quán)結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量相關(guān)性研究的文獻(xiàn)，分別從股權(quán)集中度、股權(quán)構(gòu)成、股權(quán)性質(zhì)、管理層持股、股權(quán)制衡度五個方面對目前的研究成果進(jìn)行了歸納總結(jié)，并從目前研究成果的基礎(chǔ)上，提出了未來可能的研究方向。

股權(quán)結(jié)構(gòu)

公司治理 會計信息質(zhì)量

委托代理問題一直是公司治理研究的熱點。會計信息有助于管理層解脫受托責(zé)任，緩解信息不對稱，為利益相關(guān)者決策提供依據(jù)，同時會計信息質(zhì)量的高低又直接影響著利益相關(guān)者據(jù)此作出決策的準(zhǔn)確性。公司治理與會計信息質(zhì)量之間存在著相互依存性（杜興強，2007）。公司治理機制完善的公司，其信息披露水平也較高（Watts、Zimmerman，1981）。所以，會計信息質(zhì)量的優(yōu)劣與公司治理水平息息相關(guān)。上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理體系的基本要素，是公司治理研究中不可回避的考慮因素。不少學(xué)者考察了公司治理與會計信息質(zhì)量的相關(guān)性，其中大多數(shù)學(xué)者選擇以股權(quán)結(jié)構(gòu)反映公司治理狀況。股權(quán)結(jié)構(gòu)的差異代表著公司治理水平的差異，這無疑會造成上市公司會計信息質(zhì)量的參差不齊。在現(xiàn)有的研究中，學(xué)者們大多以股權(quán)集中度、股權(quán)構(gòu)成、股權(quán)性質(zhì)、管理層持股、股權(quán)制衡度等來衡量上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，從不同的視角考察了股權(quán)結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量之間的關(guān)系。

股權(quán)集中度與會計信息質(zhì)量

在我國，股權(quán)集中是一個普遍的現(xiàn)象。適度的股權(quán)集中可以緩解第一類委托代理問題，即管理層和股東之間的代理問題，大股東對管理層的監(jiān)督加強，有權(quán)力解雇不合格的管理者。Shleifer 和 Vishny（1986）認(rèn)為，股權(quán)較為集中的公司，管理層存在較低的機會主義動機，說明股權(quán)集中有助于減少委托代理沖突。而股權(quán)過度集中也可能加深第二類委托代理問題，即大股東與中小股東之間的矛盾僵化，大股東憑借自身的股權(quán)優(yōu)勢對公司采取控制，存在盈余管理動機，損害中小股東的利益。祝繼高（2011）認(rèn)為，在我國特殊的制度背景下，我國城市商業(yè)銀行股權(quán)集中的結(jié)果更符合“掏空假說”而非“利益協(xié)調(diào)假說”?？梢姡瑖鴥?nèi)外學(xué)者對股權(quán)集中的作用褒貶不一，對于股權(quán)集中是否有助于降低代理沖突難以達(dá)成一致的意見，進(jìn)而導(dǎo)致股權(quán)集中度與會計信息質(zhì)量之間研究結(jié)論各異。

劉立國和杜瑩（2003）研究股權(quán)集中度與財務(wù)報告舞弊之間的關(guān)系時，以前十大股東持股比例之和作為股權(quán)集中度的衡量指標(biāo)，得出的結(jié)論與其假設(shè)“股權(quán)集中度與財務(wù)報告舞弊正相關(guān)”相反，可能因為前十大股東持股比例并不能反映樣本中復(fù)雜的大股東關(guān)系。杜興強和溫日光（2007）通過研究2002-2004年我國上市公司樣本，發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度越高，會計信息質(zhì)量越好；王燕（2016）通過研究2012-2014深交所A股上市公司信息，發(fā)現(xiàn)企業(yè)會計信息質(zhì)量和企業(yè)股權(quán)集中度之間有著明顯的正向關(guān)聯(lián)性。

Shleifer 和Vishny（1997）通過研究東亞國家的公司治理特征，發(fā)現(xiàn)當(dāng)所有權(quán)集中到一定程度時，第二類代理問題——即大股東與中小股東之間的代理沖突凸顯，高管為了滿足投資者的需求，可能操縱會計盈余，降低會計信息質(zhì)量；

La Porta等（1999）研究發(fā)現(xiàn)，與Berle and Means所描述的分散股權(quán)的所有權(quán)狀況不同，現(xiàn)代企業(yè)中股權(quán)集中的現(xiàn)象較為普遍，股權(quán)集中度與財務(wù)報告質(zhì)量負(fù)相關(guān)； La Porta等（2000）發(fā)現(xiàn)投資者保護(hù)較差的國家，其公司表現(xiàn)出更加集中的控制，財務(wù)報告質(zhì)量越差；杜興強和周澤將（2007）在進(jìn)一步研究公司治理與會計信息質(zhì)量之間的關(guān)系時，得出了與之前研究不同的結(jié)論，認(rèn)為在區(qū)分盈余管理的方向的前提下，發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中的上市公司中，第一大股東存在明顯的掠奪傾向；楊向陽（2009）認(rèn)為股權(quán)集中度與會計舞弊正相關(guān)；閆現(xiàn)偉、王利娜和蔡敏（2011）發(fā)現(xiàn)我國股權(quán)分置改革之前，股權(quán)集中度與會計信息質(zhì)量負(fù)相關(guān)，股改之后由于股權(quán)趨于流通分散，會計信息質(zhì)量有所提高；李鑫（2014）認(rèn)為股權(quán)分置改革之后，雖然股權(quán)趨于分散，但是股權(quán)集中的基本格局尚未改變，股權(quán)的過度集中使得中小股東的利益被大股東侵占，誘發(fā)大股東操縱公司會計信息的行為，會計信息質(zhì)量得不到保障；杜曉榮（2016）以供給側(cè)改革的制度背景下，會計信息質(zhì)量的提升對于緩解R&D融資約束有著明顯的作用，而股權(quán)集中度負(fù)向調(diào)節(jié)兩者的關(guān)系，即較低股權(quán)集中度使得緩解更加顯著。

杜亭（2015）研究發(fā)現(xiàn)，上市公司股權(quán)集中度于會計信息質(zhì)量并非線性相關(guān)，而是呈倒“U”型關(guān)系，適度的股權(quán)集中對于提升會計信息質(zhì)量而言是必要的。

股權(quán)構(gòu)成與會計信息質(zhì)量

在我國，上市公司的股權(quán)構(gòu)成包括國家股、流通股和法人股。在股權(quán)分置改革之前，國有股和法人股不允許在二級市場上流通，而且國有非流通股在企業(yè)中占有控股地位，使得其他股東很難行使自身的權(quán)利，股權(quán)分置是影響上市公司會計信息質(zhì)量的根源之一（權(quán)宗帥，2009）；股權(quán)分置改革后，流通股所占比例逐漸增加，股東之間的利益趨同。劉立國（2003）認(rèn)為法人持股與財務(wù)舞弊存在正相關(guān)關(guān)系，而流通股比例越高，上市公司財務(wù)舞弊的可能性越?。欢磐ぃ?015）認(rèn)為股權(quán)構(gòu)成與會計信息質(zhì)量相關(guān)，國有股比例、法人股比例均與會計信息質(zhì)量成正比。就外部制度而言，股權(quán)構(gòu)成與會計信息質(zhì)量之間的關(guān)系可能會受到我國股權(quán)分置改革的影響，采用不同時期的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，得出的結(jié)論有所差異。

股權(quán)性質(zhì)與會計信息質(zhì)量

國有股的普遍存在是我國資本市場的獨特之處。2009年我國A股上市公司股權(quán)分置改革基本完成，非流通股與流通股之間的差異也逐漸化解。但是，我國上市公司中，國有股仍占有一席之地。La Porta（1999）發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中的上市公司中大多是由國家或者家族控制的；祝繼高（2011）發(fā)現(xiàn)我國城市商業(yè)銀行很大一部分產(chǎn)權(quán)由地方政府直接控制或者由國有企業(yè)間接控制，地方官員對城市商業(yè)銀行信貸行為的干預(yù)可能導(dǎo)致更高的不良貸款比率；李鑫（2014）認(rèn)為國有控股地位不斷加強造成國有產(chǎn)權(quán)實體難落實，過度的“內(nèi)部人控制”侵害了股東及外部人的利益，使得會計信息失真現(xiàn)象加??；杜亭（2015）發(fā)現(xiàn)與國營企業(yè)相比，非國營企業(yè)的會計信息質(zhì)量更好；杜曉榮（2016）認(rèn)為在供給側(cè)改革背景下，非國有控股企業(yè)的會計信息質(zhì)量對R&D融資約束的緩解效應(yīng)較強。

而L.L. Eng 和Y.T. Mak（2003）發(fā)現(xiàn)新加坡上市公司中政府持股使公司承擔(dān)一定的社會責(zé)任，公司愿意披露更多的信息；杜興強和溫日光（2007）發(fā)現(xiàn)國家控股的公司其會計信息較非國家控股的公司要好，可能因為國家控股的企業(yè)還承擔(dān)著一定的社會責(zé)任，往往并不一定存在著更強的盈余管理動機；杜興強和周澤將（2007）在進(jìn)一步研究公司治理與會計信息質(zhì)量之間的關(guān)系時，發(fā)現(xiàn)當(dāng)考慮最終控制人性質(zhì)時，國有上市公司的會計信息質(zhì)量并非顯著低于非國有上市公司，表明國有上市公司與非國有上市公司相比并不存在顯著的盈余管理動機。

管理層持股與會計信息質(zhì)量

Gillian H.H. Yeo（2002）發(fā)現(xiàn)管理層持股和盈余包含的信息之間并非線性相關(guān)，當(dāng)管理層持股較低時，盈余的信息含量隨著管理層持股的增加而增加。然而，管理層持股較高時，壕溝效應(yīng)出現(xiàn)，高水平的管理層持股使得無法有效地調(diào)整管理人員價值最大化行動；L.L. Eng 和Y.T. Mak（2003）發(fā)現(xiàn)新加坡上市公司中管理層持股比例越低，越可能披露更多的信息；而我國學(xué)者對管理層持股與會計信息質(zhì)量的研究不多，杜興強和溫日光（2007）認(rèn)為高級管理人員持股比例、董事會成員持股比例和監(jiān)事會成員持股比例對會計信息質(zhì)量沒有顯著影響；杜興強和周澤將（2007）在進(jìn)一步研究中也得出了相同的結(jié)論；杜亭（2015）也認(rèn)為管理層持股對會計信息質(zhì)量沒有顯著的影響，這可能因為我國企業(yè)管理層持股較少。

股權(quán)制衡度與會計信息質(zhì)量

大股東之間的制衡可能有助于緩解股權(quán)集中造成的大股東與中小股東之間的代理問題。

魏明海（2011）認(rèn)為僅從產(chǎn)權(quán)維度和垂直方向認(rèn)識股權(quán)結(jié)構(gòu)及代理問題存在明顯的局限和偏差，股東之間的關(guān)系是復(fù)雜存在的，這可能導(dǎo)致股權(quán)制衡度的無效；王燕（2016）認(rèn)為會計信息質(zhì)量與公司股權(quán)制衡度之間有著明顯的負(fù)向關(guān)聯(lián)性；杜曉榮（2016）認(rèn)為，股權(quán)制衡度較高企業(yè)會計信息質(zhì)量的提升對R&D融資約束緩解較顯著。

文獻(xiàn)述評

通過梳理前人的文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們大多關(guān)注股權(quán)集中度、股權(quán)構(gòu)成、股權(quán)性質(zhì)、管理層持股、股權(quán)制衡度對會計信息質(zhì)量的影響，相關(guān)研究成果層出不窮。由于樣本選取、變量定義、制度背景等方面的差異，不同學(xué)者對同一問題的研究難以得出相同的結(jié)論。進(jìn)一步拓展，未來的研究可以深入考察股權(quán)結(jié)構(gòu)對會計信息質(zhì)量影響的作用機理，即尋找兩者之間的中介變量；也可以考慮其他因素對兩者關(guān)系的影響，即對調(diào)節(jié)變量的探索。

[1]Michael C.Jensen and William H.Meckling.Theory of the Firm： Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics ，1976（4）：305-360

[2]Richard W. Leftwich，Ross L. Watts，and Jerold L. Zimmerman.Voluntary Corporate Disclosure：The Case of Interim Reporting[J].Journal of Accounting Research ，1981（19）：50-77

[3劉立國，杜瑩.公司治理與會計信息質(zhì)量關(guān)系的實證研究[J].會計研究，2003（2）：28-36

[4]杜興強，溫日光.公司治理與會計信息質(zhì)量：一項經(jīng)驗研究[J].財經(jīng)研究，2007（1）：122-133

[5]杜興強，周澤將.會計信息質(zhì)量與公司治理：基于中國資本市場的進(jìn)一步經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)論叢，2007（5）：71-79

作者簡介：馬康寧，女，碩士，單位：天津財經(jīng)大學(xué)，研究方向：財務(wù)會計