張勝藍　蔡詩潔　魏亞娟

共享經(jīng)濟 共享單車 押金

引言

共享單車繳納押金使用、自己繳納的押金是否安全、巨額押金去向、單車品牌被曝利用押金融資等主要問題，使得很多人開始指責，共享單車品牌就是打著共享經(jīng)濟的旗號，做著租賃經(jīng)濟的生意，卻沒有租賃經(jīng)濟的信用。關于共享經(jīng)濟和租賃經(jīng)濟的區(qū)分

（1）什么是共享經(jīng)濟與租賃經(jīng)濟

上文提到，不少網(wǎng)友吐槽，共享單車本質(zhì)就是以互聯(lián)網(wǎng)為平臺的租賃經(jīng)濟。在這里對共享經(jīng)濟和租賃經(jīng)濟進行一個簡單的區(qū)分。共享經(jīng)濟是指以獲得一定報酬為主要目的，陌生關系下存在物品使用權暫時轉移的一種新的經(jīng)濟模式。租賃經(jīng)濟則是承租人以酬金為交換在不改變物品所有權的情況下獲得一段時間的使用權。

（2）共享經(jīng)濟與租賃經(jīng)濟的主要區(qū)別

從整個共享或租賃的運營流程來看，兩者并沒有區(qū)別，都是物品使用權從物品所有者到物品需求者的轉讓過程，但是為了保證這個流程所采用的模式卻不同。共享經(jīng)濟更多地表現(xiàn)為C2C（Consumer to Consumer）模式，用戶將自己的閑散可利用物品轉讓給需要該物品的消費者，每個人既可以是物品使用權的轉讓人，也可以是其他物品使用權的被轉讓人，他們都是共享經(jīng)濟平臺的用戶。而共享經(jīng)濟商家在整個過程中的作用就是提供了這樣一個可以連接物品所有者和需求者的平臺，自己本身并沒有物品的所有權或者使用權。共享單車運營模式對共享經(jīng)濟本質(zhì)

背離的體現(xiàn)

（1）共享經(jīng)濟平臺并不具有收取押金的權利

首先，收取押金獲得使用權不是共享經(jīng)濟平臺的權利。需求方為了獲得物品使用權而付出一定費用，準確來說屬于物品的租金，而獲得租金的人應該是轉讓物品使用權的人，也就是C2C模式中的第一個“c”。共享經(jīng)濟商家要做的事情，是創(chuàng)建一個平臺，這個平臺不提供具體的物品，提供的是物品的信息。

那為何共享單車卻能向使用單車的人同時收取押金和“租金”呢？這就需要從共享的前一個步驟開始說起。共享經(jīng)濟的本質(zhì)應該是整合社會已有的閑散資源，給這部分資源找到使用者，但是反觀共享單車的運營模式，實質(zhì)上卻更類似于租賃經(jīng)濟。中國市場上幾乎所有的共享單車品牌都有自己特有的單車，它們不僅沒有利用社會現(xiàn)有的閑散資源，反而是在增加社會閑散資源，然后再利用社會閑散資源中屬于自己的那一部分，進行所謂的“共享”。共享經(jīng)濟商家既是平臺提供者，又是物品所有者。從這個角度看，共享單車收取押金無可厚非，但是從最開始“既是平臺，又是物品所有者”的運營模式就已經(jīng)違背了共享經(jīng)濟的概念。另一方面，各個共享單車自成品牌，自己的平臺上就只提供自己品牌的單車信息，用戶常常面臨“周圍全是小黃車，我拿著摩拜的APP無車可騎”的窘境。共享單車加深了原本就很嚴重的社會資源浪費，卻只對其中的一小部分提供使用信息。這樣的情況下，共享經(jīng)濟的“共享”何處體現(xiàn)，所謂“資源整合”又在哪里？

（2）共享單車并不意味著押金的共享

其次，共享經(jīng)濟中商家獲得的收益不應該來自于用戶繳納的押金。前篇說過，共享經(jīng)濟商家只提供平臺，那么商家的收益自然應該來自于平臺。這里又有兩種主要的盈利方式，第一種是在平臺上發(fā)布信息的用戶定期向平臺繳納一定的平臺使用費，而另一種則是收益抽傭。收益抽傭指的是，當商品所有者和使用者在交易完成獲得收益后，共享經(jīng)濟商家將從兩方的收益中以不同的比例抽取傭金。

共享單車的現(xiàn)狀中，不僅出現(xiàn)平臺提供自有物品收取押金的情況，更出現(xiàn)利用押金賺取收益的情況。共享單車平臺只發(fā)布自有品牌的車輛信息，導致平臺丟失了上述過程中產(chǎn)生的傭金。這種情況下，它的收益應該來自于用戶使用單車所繳納的費用，即為“租金”。這一部分，屬于共享單車品牌的收益，商家自然可以利用這部分收益進行主營業(yè)務外的其他投資。但是共享單車行業(yè)的激烈競爭卻呈現(xiàn)出一種“押金定天下”的狀態(tài)。共享單車押金并不低，從99元到299元不等，再加上共享單車用戶數(shù)量龐大，押金和它所帶來的收益對于單車企業(yè)來說，確實是一筆不菲的本金。但共享單車從來都不是押金的共享，看起來這個過程像是整合了很多人手中和押金等值的閑散資金來進行融資，但是卻沒有嚴格的監(jiān)管和完善的體制，押金存放的銀行也紛紛表示自己無須履行監(jiān)管義務。

（3）押金背后的社會信用問題

以上兩點來看，共享單車的模式類似于租賃經(jīng)濟，但在信用保證方面，卻與租賃經(jīng)濟大相徑庭。2017年12月初至中旬，中國消費者協(xié)會針對共享單車押金問題三度發(fā)聲。明確表示：共享單車等電子商務經(jīng)營者將所收資金挪作他用，在運營不善或停止營業(yè)時，嚴重損害消費者權益。在法律意義上來說，押金是擔保物權的一種，所有權屬于消費者，企業(yè)在任何情況下不得私自挪作他用。前面提到過，共享經(jīng)濟以信譽為核心。但是共享單車中暴露的押金問題，不僅僅是經(jīng)濟方面的問題，同時也涉及社會信用的問題。共享單車企業(yè)不僅沒有加強人與人之間的聯(lián)系，反而使得原有的社會信用極大消耗與貶值，比損害企業(yè)社會信譽問題更嚴重的，是企業(yè)對消費者權益的侵害。數(shù)字時代的精神還鄉(xiāng)似乎還很遠。

小結

從以上幾個方面來看，共享單車和真正的共享經(jīng)濟還有很大的差別。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟飛速發(fā)展的時代，我們身邊好的平臺越來越多，它們中的有些可能不屬于準確的共享經(jīng)濟范疇，但是企業(yè)家對互聯(lián)網(wǎng)平臺的認真建設卻值得參與到共享經(jīng)濟中的商家借鑒，例如1995年創(chuàng)建的亞馬遜。亞馬遜更符合平臺經(jīng)濟，但是它對用戶體驗的打造，對“T0”兩頭所涉及的商家和消費者的重視，卻是共享經(jīng)濟模式運營中最應該注重的。共享經(jīng)濟所應該帶來的經(jīng)濟效益和社會情感的增加，可能因為發(fā)展階段限制還無法體現(xiàn)，我們也允許企業(yè)在運營模式探索的過程中導致失敗或偏差。