謝亞洲 張艷艷

〔摘要〕 在齊澤克看來(lái)，真理性事件是不同于馬克思主義客觀歷史的偶然政治介入，而事件性真理是事件在結(jié)果的意義上被權(quán)力的再定義。從這個(gè)角度出發(fā)，齊澤克將十月革命界定為真理性事件和事件性真理的辯證結(jié)合。今天，面對(duì)資本主義的全球擴(kuò)張，齊澤克絕望之余將目光投向了列寧。在他看來(lái)，列寧式的行動(dòng)主義革命是突破資本主義的唯一途徑。與此同時(shí)，社會(huì)主義事業(yè)在經(jīng)歷了蘇東劇變的低迷之后再次復(fù)蘇，中國(guó)作為新的政治力量重新打開(kāi)了全球化時(shí)代社會(huì)主義的新局面。因此，反觀列寧的革命理論、剖析資本主義現(xiàn)實(shí)，才能更好地勾畫(huà)新時(shí)代的社會(huì)主義藍(lán)圖。

〔關(guān)鍵詞〕 十月革命；真理性事件；事件性真理；主體；行動(dòng)；革命

〔中圖分類號(hào)〕D07 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2018）04-0019-05

斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ？譕i？觩ek，1949-）是斯洛文尼亞作家、學(xué)者，長(zhǎng)期致力于溝通拉康精神分析理論與馬克思主義哲學(xué)，將精神分析、主體性、意識(shí)形態(tài)和大眾文化熔于一爐，形成了極為獨(dú)特的學(xué)術(shù)思想和政治立場(chǎng)，成為20世紀(jì)90年代以來(lái)最為耀眼的國(guó)際學(xué)術(shù)明星之一，被一些學(xué)者稱為黑格爾式的思想家。“事件”在齊澤克看來(lái)意味著時(shí)間性、斷裂性和變居不定。他認(rèn)為事件的發(fā)生并非先驗(yàn)的，而是無(wú)意識(shí)催促下的偶發(fā)性事物，它成為自身以及它存在的意義由事件的結(jié)果回溯性來(lái)決定。主體一旦意識(shí)到事件，它就“已是必然”。因此，它總是出乎意料地改變了既有秩序，打開(kāi)了主體認(rèn)識(shí)事物的新模式。從這個(gè)意義上說(shuō)，十月革命無(wú)疑是人類歷史上一次真正的政治事件，它不僅阻斷了資本主義自然化的歷史進(jìn)程，而且開(kāi)辟了資本主義之外的新的社會(huì)發(fā)展模式——社會(huì)主義。從蘇維埃共和國(guó)到蘇東巨變?cè)俚街袊?guó)的崛起，社會(huì)主義在曲折中不斷前進(jìn)。與此同時(shí)，資本主義的統(tǒng)治更加隱蔽，它歡迎各種不觸及實(shí)質(zhì)的“私密反抗”。今天，真正的政治事件何以可能？齊澤克在反復(fù)強(qiáng)調(diào)“行動(dòng)”“革命”“重述列寧”的基礎(chǔ)上，又提出了“事件”，將全球秩序重建的重任寄托在無(wú)產(chǎn)階級(jí)爆發(fā)性的政治事件上。齊澤克盡管詛咒象征界的破敗不堪，卻依然要求直面現(xiàn)實(shí)、向死而生，構(gòu)建新的象征秩序。

一、創(chuàng)傷與墮落：真理性事件

齊澤克在《事件》一書(shū)的末尾發(fā)問(wèn)：“那些真正政治事件的發(fā)生還有多大的可能性？” 〔1 〕211當(dāng)資本主義以“人類”的幌子宣揚(yáng)所謂的“普世真理”時(shí)，資本邏輯下的個(gè)體生活不再真實(shí)，政治也無(wú)真理可言，人的生命活動(dòng)被一個(gè)看不見(jiàn)的“大他者”操控。因此，恢復(fù)政治真理、回歸人的真實(shí)生活只能通過(guò)革命來(lái)實(shí)現(xiàn)。真理性事件意味著一場(chǎng)突破現(xiàn)狀的徹底革命。它是精確性的事實(shí)，不涉及符號(hào)界的普遍共識(shí)與權(quán)力統(tǒng)治，是純粹的偶發(fā)性行動(dòng)。正如“勞動(dòng)階級(jí)”本身具有欺騙色彩一樣，只有“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”才能揭示受壓迫人民被剝削勞動(dòng)成果的階級(jí)實(shí)質(zhì)。真理性事件本身掙脫了這種欺騙性色彩，作為純粹的實(shí)質(zhì)性行動(dòng)而存在，以至于意識(shí)本身并不能掌握這種行動(dòng)。與傳統(tǒng)的歷史唯物主義相比較，齊澤克在客觀歷史條件分析之外引入了精神分析。在他看來(lái)，促使革命發(fā)生的并不是客觀條件（政治、經(jīng)濟(jì)）的成熟，以此為前提，反而會(huì)因?yàn)榈却罴褧r(shí)機(jī)而“貽誤戰(zhàn)機(jī)”。相反，革命的條件在于主體和主體性的建構(gòu)。在資本主義條件下，新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)正是因?yàn)椤盁o(wú)物可失”的現(xiàn)實(shí)窘境，才促成了真正事件性主體的顯現(xiàn)。在這個(gè)意義上，十月革命中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)已是作為“后創(chuàng)傷主體”而存在的事件性行動(dòng)者。所以，齊澤克認(rèn)為，十月革命的發(fā)生并非遵循理性邏輯的先驗(yàn)事件，而是現(xiàn)實(shí)所迫的無(wú)意識(shí)行動(dòng)。這是因?yàn)槔碚摰纳鐣?huì)主義與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義因革命背景與社會(huì)條件的零碎、復(fù)雜，在某種程度上是彼此否定的。因此，并沒(méi)有普遍的事件模型，每一個(gè)事件都只會(huì)呈現(xiàn)出自己本來(lái)的樣子。不是經(jīng)驗(yàn)的理論決定事件，而是無(wú)意識(shí)的行動(dòng)引發(fā)了事件。這種無(wú)意識(shí)來(lái)自于真實(shí)界卻內(nèi)藏于主體自身。因而，“無(wú)意識(shí)并不存在于前邏輯或非理性的本能空間，相反，它是主體遺忘了的、由符號(hào)所表述的知識(shí)” 〔1 〕11。

在資本主義全球化的今天，齊澤克認(rèn)為，突破資本主義秩序必須“回到列寧”。1917年的俄國(guó)，革命的條件在經(jīng)典馬克思主義看來(lái)并不成熟。作為軍事封建帝國(guó)主義國(guó)家，俄國(guó)是“資本主義鏈條上的薄弱環(huán)節(jié)”。俄國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義企圖通過(guò)非暴力的手段讓少數(shù)（資產(chǎn)階級(jí)）服從多數(shù)（無(wú)產(chǎn)階級(jí)），從而使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為資本主義制度下茍且偷安的工薪階層。他們向人民允諾的改革一拖再拖，不過(guò)是“全國(guó)上下一切中央和地方管理機(jī)關(guān)瓜分和重新瓜分‘戰(zhàn)利品的一種表現(xiàn)” 〔2 〕30。與此相反，無(wú)政府主義雖然主張用暴力革命推翻資本主義國(guó)家，卻反對(duì)一切權(quán)威，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。列寧指出，權(quán)威的存在是必要的，尤其是在大工業(yè)時(shí)代，必須用“國(guó)家對(duì)抗國(guó)家”的手段實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。無(wú)政府主義的“自由的人民國(guó)家”是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的根本歪曲，有國(guó)家便有階級(jí)和壓迫，便沒(méi)有徹底的自由與解放。要實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的民主，不僅要通過(guò)暴力革命，而且必須建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家政權(quán)。在與資產(chǎn)階級(jí)、社會(huì)沙文主義、機(jī)會(huì)主義等的辯論中，列寧看到了國(guó)家的實(shí)質(zhì)及暴力革命的必要性。他沒(méi)有等待革命的恰當(dāng)時(shí)機(jī)，因?yàn)椤皬膩?lái)不會(huì)有行動(dòng)的所謂恰當(dāng)時(shí)機(jī)——如果我們一直等待這個(gè)時(shí)機(jī)的到來(lái)，那么行動(dòng)就會(huì)縮減為尋常秩序中不起眼的小事情” 〔1 〕132。將馬克思主義教條化，那么革命只能在等待“歷史必然性”的過(guò)程中日漸消失。齊澤克要求“回到列寧”，也就是重拾列寧般的革命勇氣。在他看來(lái)，正是行動(dòng)催生了十月革命這個(gè)真理性事件。當(dāng)民主的理性運(yùn)行邏輯不斷俘獲社會(huì)共識(shí)，行動(dòng)便成了突破“尋常性”這個(gè)理性宰制的唯一出路，也是真正事件得以發(fā)生的可能性所在。正如權(quán)威的存在是必要的一樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命要摧毀的只是資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家權(quán)威，而階級(jí)消亡以前，權(quán)威本身的存在是必要的，它只是更換為“組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的權(quán)威。同樣，回到真實(shí)不是對(duì)于想象的殘酷破壞，恰恰相反，意味著從真實(shí)本身逃離，直面幻想。因?yàn)檎鎸?shí)是丑陋的、難以面對(duì)的，所以，真實(shí)只能在想象中保存自身。暴力革命不是為了摧毀一切，而只是為了“用暴力手段強(qiáng)迫一部分人接受自己的意志” 〔2 〕62，建立新的國(guó)家秩序。這里，事件的意義就在于用行動(dòng)的暴力揭露象征秩序的虛偽、制造幻想的創(chuàng)傷，從而為“救贖創(chuàng)造條件”。

以事件性的方式探索十月革命，仿佛齊澤克的偶然性事件摧毀了經(jīng)典馬克思主義的歷史必然性。但是，齊澤克在黑格爾辯證法的基礎(chǔ)上重新塑造了列寧，實(shí)現(xiàn)了偶然性與必然性的“縫合”。表面看來(lái)，偶然、具體意味著普遍、必然“神性”的墮落，而普遍、必然又將偶然、具體從內(nèi)部瓦解。那么，普遍的必然結(jié)構(gòu)與具體的偶然形式之間有著怎樣的關(guān)系呢？在何種程度上與事件相關(guān)？齊澤克的解讀是，普遍的必然結(jié)構(gòu)落入具體現(xiàn)實(shí)物的過(guò)程就是時(shí)間性的誕生，事件正是“落入”這一動(dòng)作本身，也即打破日常慣性的偶然行動(dòng)力。事件作為真理性的事實(shí)完成了普遍真理與偶然行動(dòng)的統(tǒng)一。一方面，將馬克思主義的歷史必然性置于認(rèn)識(shí)論之上，而將實(shí)踐上的反本質(zhì)主義作為對(duì)偶然性的肯定置于“事件”之上。另一方面，這種不同意義上的區(qū)別使得“偶然中的必然”與“必然中的偶然”成為可能，“必然發(fā)生的是，我們總要為偶然事件去找一個(gè)必然原因” 〔3 〕。事件作為“超出原因的結(jié)果”，總是在“偶然”發(fā)生之后才回溯性地定義其“必然”原因?！笆录膶?shí)現(xiàn)——即它發(fā)生的這個(gè)事實(shí)——回溯性地創(chuàng)造了其自身的必然性” 〔1 〕171，因此，真理性事件彰顯的是歷史必然性中的偶然行動(dòng)力。在現(xiàn)代資本主義國(guó)家，象征秩序的過(guò)度符號(hào)化使得主體意識(shí)喪失，從而墮入符號(hào)界，成為“神圣物”的機(jī)械工具。當(dāng)這種普遍無(wú)意識(shí)“自然化”時(shí)，便迫切需要一場(chǎng)創(chuàng)傷性的行動(dòng)來(lái)重構(gòu)秩序，瞬時(shí)行動(dòng)就是在打破日常秩序與社會(huì)共識(shí)的意義上制造真理性事件。

二、治愈與救贖：事件性真理

齊澤克將真理性事件界定為關(guān)于精確性的事實(shí)，它的發(fā)生來(lái)自于真實(shí)界的行動(dòng)力，因而無(wú)關(guān)乎象征秩序的任何倫理色彩，可以說(shuō)它是海德格爾所講的毫無(wú)普遍正義感的“純粹之物”（Das Ding）?！霸诤５赂駹柲抢锏氖录拍睿菏录c現(xiàn)實(shí)中的變動(dòng)過(guò)程毫不相干。它指的是存在自身劃時(shí)代的彰顯，是新‘視界（亦即一切實(shí)體在其中呈現(xiàn)的意義視域）的涌現(xiàn)” 〔1 〕38。與此相反，事件性真理則是墮入象征秩序的普遍現(xiàn)實(shí)。事件作為真實(shí)本身并無(wú)象征色彩，一旦被語(yǔ)言秩序所利用，真實(shí)便成為事實(shí)。真實(shí)激發(fā)行動(dòng)、制造革命，現(xiàn)實(shí)掩蓋事件、懼怕革命，現(xiàn)實(shí)為事件“制造”真理而成為自身?！罢胬聿粌H可以忽視精確性，它還可以任意重置精確性” 〔4 〕。這樣，事件性真理便淪為現(xiàn)實(shí)權(quán)力的辯護(hù)者。它不僅限制了真正政治事件的發(fā)生，而且利用“客觀知識(shí)”制造真理，為現(xiàn)實(shí)權(quán)力的合法性提供佐證。因此，之所以說(shuō)真理性事件是偶發(fā)的，就是因?yàn)樗鼰o(wú)法保證自身完全覆蓋事件性真理而顯現(xiàn)自身。在這個(gè)意義上，作為真理性事件的十月革命的發(fā)生更像是被歷史眷顧的運(yùn)氣。但在齊澤克看來(lái)，列寧的十月革命完成了事件性真理與真理性事件的辯證結(jié)合。一方面，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命置于普遍的世界歷史之中，遵循了馬克思主義認(rèn)識(shí)論意義上的歷史必然性。另一方面，又堅(jiān)持了政治實(shí)踐上的瞬時(shí)激進(jìn)姿態(tài)，將“制約現(xiàn)實(shí)的普遍原則和實(shí)用主義的即興決定” 〔4 〕相結(jié)合。這樣，既突破了普遍原則對(duì)于偶然行動(dòng)的制約，又為偶然行動(dòng)找到了合法依據(jù)。與此相反，一些人則完全放棄了絕對(duì)普遍原則，走上了主觀主義道路，但齊澤克認(rèn)為這種主觀主義必定反過(guò)來(lái)改變事實(shí)本身。當(dāng)以不恰當(dāng)?shù)睦碚搧?lái)定義十月革命時(shí)，就掩蓋了十月革命這個(gè)政治事件的本真面貌，而一些人則拋棄了馬克思主義的普遍原理，還原了所謂的真實(shí)的政治。正如米納爾所說(shuō)，“政治的真實(shí)，侵害現(xiàn)實(shí)機(jī)理的粗暴的主觀干涉，復(fù)仇性地——盡管是以相反的、尊重客觀知識(shí)的方式——回歸了” 〔4 〕?？梢哉f(shuō)，在更加激進(jìn)的意義上，這種情況更接近齊澤克意義上的政治真理。反觀列寧，今天的革命面臨著類似的事件性真理。在對(duì)于“具體普遍性”直接選擇的現(xiàn)代社會(huì)，由于資本主義抽象宰制性的統(tǒng)治，在很大程度上限制了主體的無(wú)限選擇權(quán)。因此，當(dāng)主體在沉淪現(xiàn)實(shí)與對(duì)抗現(xiàn)實(shí)的矛盾中無(wú)力脫身時(shí)，恐怖專政便成了通往理性國(guó)家的唯一出路 〔1 〕127。

齊澤克稱今天進(jìn)入了“后政治”時(shí)代，也就是他所說(shuō)的“沒(méi)有政治的政治”時(shí)代。自由、民主、平等這些具有普遍意義的人類價(jià)值已經(jīng)臣服于資本主義的權(quán)力體系，事件性真理本身通過(guò)語(yǔ)言秩序和理性邏輯執(zhí)行著對(duì)資本主義民主的辯護(hù)與“維修”。資本主義制造的意識(shí)形態(tài)幻象使人既看不清自我，也意識(shí)不到真實(shí)事件的發(fā)生。在齊澤克看來(lái)，資本主義的當(dāng)代特征表現(xiàn)為這樣三點(diǎn)：一是全球化以及資本主義的自我生產(chǎn)，二是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，三是意識(shí)形態(tài)的隱性控制 〔1 〕74。全球化與科學(xué)技術(shù)的同步發(fā)展帶來(lái)的心理落差對(duì)未來(lái)造成了直接的沖擊，一個(gè)重要的表現(xiàn)就是科學(xué)介入意識(shí)，仿佛自由行動(dòng)者的自我感知變得不再可能。在這樣的技術(shù)社會(huì)里，自我認(rèn)識(shí)被當(dāng)作可以在后天建立的東西，所以產(chǎn)生了所謂的“腦科學(xué)”。作為對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的補(bǔ)充，佛教的“正覺(jué)”與“腦科學(xué)”一樣，假定了自身的非存在性，從而獲得“正覺(jué)”，意味著理性不再起作用，也就是說(shuō)自我意識(shí)對(duì)行動(dòng)變得無(wú)效，自我被視為一種由符號(hào)控制的“模仿的自我”。事實(shí)上，佛教的“正覺(jué)”與“腦科學(xué)”殊途同歸。二者都是資本主義意識(shí)形態(tài)下被控制的主體對(duì)自身的無(wú)能為力，不同的是，腦科學(xué)直接受制于科學(xué)技術(shù)，而佛教則受制于某個(gè)看不見(jiàn)的“命運(yùn)操控者”，這種“無(wú)意識(shí)”的控制支配著一切，并“通過(guò)我有所言說(shuō)”。然而，齊澤克看到，“腦科學(xué)”和佛教的“正覺(jué)”都將失敗，因?yàn)?，科學(xué)的介入之所以可能，正是自由行動(dòng)者從事科學(xué)實(shí)踐的結(jié)果，也就是說(shuō)以主體的自我知覺(jué)為前提。而佛教的“正覺(jué)”在主體認(rèn)識(shí)到痛苦的虛幻之后，會(huì)放棄這種“視覺(jué)轉(zhuǎn)換”造成的自我麻痹，轉(zhuǎn)而對(duì)現(xiàn)實(shí)本身進(jìn)行改變。因此，“真正的事件恰恰是主體性這個(gè)事件本身（盡管它在某種程度上是虛幻的）” 〔1 〕87。

1917年的俄國(guó)，機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)階級(jí)改良派因懼怕革命而共同要求俄國(guó)走和平改良道路。正如齊澤克所反對(duì)的“第三條道路”，其實(shí)質(zhì)無(wú)非是“解決部分社會(huì)問(wèn)題”而不觸及資本主義民主的大背景，正是因?yàn)槿绱?，資本主義才“在它的相反的規(guī)定性中遭遇自身” 〔5 〕。也就是說(shuō)，資本主義允許一切沒(méi)有政治意義的斗爭(zhēng)手段，無(wú)論如何“革命”，這些斗爭(zhēng)反而更加證實(shí)了資本主義民主的自由與包容。因此當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)被否認(rèn)之后，徹底的政治手段便不復(fù)存在。于是，資本主義的痛苦便由種族主義、性別主義、環(huán)境主義等表達(dá)出來(lái)。齊澤克反對(duì)厄尼斯特·拉克勞將這些特殊斗爭(zhēng)方式稱為“民主的發(fā)明”原則的應(yīng)用，認(rèn)為這是由于經(jīng)濟(jì)“去政治化”之后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)借助理性邏輯與資本邏輯的瘋狂蔓延，從而使政治失去真理性的結(jié)果。所以問(wèn)題并不在于揭發(fā)體制內(nèi)的“偽事件”，而在于突破體制本身。正如列寧所言：“這樣的事變進(jìn)程迫使革命‘集中自己的一切破壞力量去反對(duì)國(guó)家政權(quán)，迫使革命提出這樣的任務(wù)：不是去改善國(guó)家機(jī)器，而是破壞它、消滅它。” 〔2 〕32在齊澤克看來(lái)，經(jīng)濟(jì)在“政治化”意義上的激進(jìn)民主將意味著一場(chǎng)真理性事件的爆發(fā)。

三、回溯與重構(gòu)：行動(dòng)式革命

列寧在《國(guó)家與革命》中說(shuō)，法國(guó)在1848-1851年的歷史足以集中表現(xiàn)出世界資產(chǎn)階級(jí)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的特點(diǎn)：第一，議會(huì)權(quán)力逐漸形成；第二，資產(chǎn)階級(jí)瓜分官吏職位；第三，“行政權(quán)”日益完善。如果說(shuō)19世紀(jì)末20世紀(jì)初的資本主義靠的是議會(huì)和行政官僚來(lái)維持統(tǒng)治，那么，今天的資本主義則是資本主導(dǎo)下的全球市場(chǎng)，是資本與權(quán)力的合謀。就此來(lái)看，列寧的斷言——國(guó)家政權(quán)成為“資本對(duì)勞動(dòng)作戰(zhàn)的全國(guó)性武器” 〔2 〕42并未過(guò)時(shí)。在齊澤克看來(lái)，今天的資本主義就是“普遍的犯罪”，因?yàn)樗秩肷疃晦D(zhuǎn)變?yōu)橐环N新的、公認(rèn)的秩序。法律只是對(duì)個(gè)別犯罪的懲治，這種懲治對(duì)資本主義的大罪惡不僅不起作用，反而為其合法性提供了佐證。從這個(gè)角度來(lái)講，“法律與犯罪的對(duì)立揭示了自身：它實(shí)際上是普遍犯罪與個(gè)別犯罪的對(duì)立” 〔1 〕119。所以，只要在資本主義體系內(nèi)，無(wú)論這個(gè)制度作出多么變革的舉動(dòng)，都只是從反面肯定了資本主義制度。但是，即使不行動(dòng)，也無(wú)法真正置身事外，這是因?yàn)橹黧w無(wú)法脫離象征秩序而存在，資本主義恰恰利用了語(yǔ)言秩序與理性邏輯來(lái)實(shí)施統(tǒng)治。那么，資本主義大民主背景下的“主體性原則”何以可能呢？齊澤克認(rèn)為，私人空間對(duì)公共空間的入侵是資本主義“抽象性宰制”的實(shí)質(zhì)，與其說(shuō)普遍的意識(shí)形態(tài)網(wǎng)羅使人不知不覺(jué)，不如說(shuō)真正的公共空間已經(jīng)消失。因?yàn)槭录鳛椤肮部臻g”的已然事實(shí)，它的事件性和意義是公共的真實(shí)，而現(xiàn)代精神意義上的私人空間受制于資本邏輯不斷侵占公共空間，“正是在這種私有化中，我們社會(huì)中那些現(xiàn)代性的解放事件被逐漸撤銷” 〔1 〕205。所以，要恢復(fù)真正的公共空間，就要限制私人空間對(duì)公共空間的侵占，賦予事件以“事件性”，借助于無(wú)意識(shí)的行動(dòng)式革命來(lái)置換象征場(chǎng)域。

事件在回溯意義上的使命就是激發(fā)新的行動(dòng)力，更改過(guò)去、重塑現(xiàn)在。在尋找革命的契機(jī)和革命的手段上，齊澤克摧毀了馬克思主義的根本命題，在他的論證邏輯中，資本主義社會(huì)的固有矛盾不是資本主義必然滅亡的原因，反而正是資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的原始動(dòng)力，而且隨著這種矛盾的激化，資本主義的統(tǒng)治只會(huì)越來(lái)越加強(qiáng)。

齊澤克將資本主義自身的局限性指向資本邏輯的盲目運(yùn)作和意識(shí)形態(tài)的虛假性。從精神分析的角度出發(fā)，齊澤克最終論證了資本主義的歷史命運(yùn)。在他看來(lái)，經(jīng)典馬克思主義對(duì)資本主義命運(yùn)的分析并不符合今天的現(xiàn)實(shí)。相較于馬克思恩格斯所處的時(shí)代，當(dāng)今的資本主義有了新的變化，傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)不足以揭露資本主義的隱性控制，因?yàn)榈却Y本主義社會(huì)內(nèi)部矛盾的自我爆發(fā)往往又會(huì)回歸資本主義自身，而反抗全球資本主義秩序的斗爭(zhēng)要求建立一個(gè)全新的社會(huì)秩序。所以，重置全球秩序只能通過(guò)偶然的政治事件擾亂資本主義的歷史邏輯，通過(guò)笛卡爾式的“我思”來(lái)掙脫資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)“他者”的操縱。

除精確性的事實(shí)之外，事件不僅產(chǎn)生指向未來(lái)的價(jià)值，而且它本身是變居不定的，因具體的社會(huì)環(huán)境與政治需求而被回溯性地塑造和改變。所以，事件的重要性在于作為事實(shí)的事件所引起的希望、憧憬和意義所在。十月革命在初始意義上定義了社會(huì)主義這個(gè)不同于過(guò)往的新社會(huì)模式，盡管蘇東巨變?cè)谀撤N程度上顛覆了十月革命在蘇聯(lián)所開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)主義制度，但卻開(kāi)啟了人們對(duì)社會(huì)主義事業(yè)的憧憬。由此來(lái)看，它的意義并非僵死的，而是社會(huì)主義道路上恒久運(yùn)動(dòng)的事物。同時(shí)，在人類歷史的不斷演變中，社會(huì)主義將被賦予新的歷史性內(nèi)涵?！爱?dāng)某種新事物出現(xiàn)時(shí)，這種新事物會(huì)以回溯性的方式改造自身的可能性，亦即它自身的原因或條件” 〔1 〕128。也就是說(shuō)，新事物具有改變舊事物的能力。一方面，新事物的出現(xiàn)與過(guò)去劃清界限并徹底決裂，另一方面又以回溯性的方式改變過(guò)往并賦予過(guò)往以現(xiàn)代性的意義。事件發(fā)生之前的無(wú)意識(shí)狀態(tài)包含著無(wú)限的未知可能性，一切都是偶然。事件一旦被人們意識(shí)到，它總是已經(jīng)發(fā)生，并且在回溯的意義上，偶然性的事件定義了自身必然性的原因。在當(dāng)下的歷史條件中，事物總是被塑造為其所是的樣子。所以，“事件的實(shí)現(xiàn)——即它發(fā)生的這個(gè)事實(shí)——回溯性地創(chuàng)造了其自身的必然性” 〔1 〕171。當(dāng)然，事件的發(fā)生并不僅僅是以現(xiàn)在潛入過(guò)去從而定義某個(gè)非時(shí)間性的概念結(jié)構(gòu)，而是以回溯性的偶然行動(dòng)創(chuàng)造新的現(xiàn)實(shí)以改變過(guò)去。因此，真正政治事件發(fā)生的可能性在于偶然性的行動(dòng)力，在于對(duì)主體性的重構(gòu)。正如齊澤克所言，“革命行動(dòng)是對(duì)以往失敗的行動(dòng)在回溯意義上的救贖” 〔1 〕135。

在自由民主政治下，資本如同一臺(tái)無(wú)意識(shí)的機(jī)器自我運(yùn)轉(zhuǎn)，主體自身命運(yùn)的悲慘現(xiàn)實(shí)要求“被排斥者”成為今天革命的擔(dān)當(dāng)者。首先，齊澤克將“被排斥者”（無(wú)業(yè)游民、貧民窟居住者、嬉皮士等）定義為今天的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，將“排斥者”與“被排斥者”之間的沖突作為斗爭(zhēng)的關(guān)鍵，肯定了“自我意識(shí)”這個(gè)前提。也就是說(shuō)，人作為“類存在物”是自由自覺(jué)的行動(dòng)主體。因此，在認(rèn)識(shí)論意義上，主體要將歷史必然性與自身的現(xiàn)實(shí)處境結(jié)合起來(lái)，恢復(fù)笛卡爾式的“我思”，在災(zāi)難到來(lái)之前徹底覺(jué)醒。其次，變革者穿越幻象、做不可能之事，將革命熱情付諸實(shí)際行動(dòng)。在意識(shí)到真實(shí)界的逼近之后，主體間無(wú)意識(shí)卻又不約而同地聚集于行動(dòng)。只有被剝奪了實(shí)質(zhì)的主體才是真正的變革者，“因?yàn)橹挥腥嗽趧趧?dòng)中，在他的勞動(dòng)對(duì)象中，才能真正理解在歷史和社會(huì)狀況中的他自己、他人及對(duì)象性世界，所以，主人作為非勞動(dòng)者，是不可能達(dá)到這種洞察的” 〔6 〕。作為革命的主體，只有在行動(dòng)中才能重構(gòu)象征秩序、重構(gòu)自身。

四、結(jié)語(yǔ)：全球化時(shí)代的真理性事件

在齊澤克看來(lái)，資本時(shí)代的政治已經(jīng)退化為一種社會(huì)領(lǐng)域的私人活動(dòng)，或者說(shuō)，一種調(diào)節(jié)生活、理性協(xié)商的“生命政治”。因此，回歸政治本身需要一種革命的動(dòng)力，這種動(dòng)力不僅來(lái)源于“被排斥者”的苦難，更來(lái)源于資本主義因追求利益私有化而導(dǎo)致的過(guò)度“‘異化的商品化”。要擺脫這種過(guò)度“‘異化的商品化”，齊澤克認(rèn)為只有一條路可走，那就是創(chuàng)造一種外在于資本主義的新的集體。對(duì)于新的無(wú)產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，真正不存在的并不是資本規(guī)訓(xùn)下的主體，而是資本主義這個(gè)大他者本身。表面上看，仿佛是無(wú)產(chǎn)者處于奴役狀態(tài)而資產(chǎn)者扮演著享樂(lè)的角色，事實(shí)上，無(wú)產(chǎn)者才是真正的規(guī)則制定者，資產(chǎn)者本身因?yàn)橹鲃?dòng)控制而被動(dòng)產(chǎn)生了焦慮，這就使得新的無(wú)產(chǎn)者的聯(lián)合成為可能。因此，在某種程度上，以法律形式強(qiáng)制保障政治的集體主義就顯得格外必要。當(dāng)下，重新整合無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量只有依靠于某一資本主義之外的政治性實(shí)體。毋庸置疑，這一人類任務(wù)必須由中國(guó)這個(gè)社會(huì)主義大國(guó)來(lái)歷史性地承擔(dān)。

對(duì)于“突破資本主義”這個(gè)古老的馬克思主義命題，西方左翼要么一邊吶喊一邊深以為不可能，要么表面相信卻又將其納入日常生活而忘記采取行動(dòng)。與此相反，今天的中國(guó)正在全面行動(dòng)。習(xí)近平總書(shū)記所倡導(dǎo)的新的聯(lián)合為“被排斥者”帶來(lái)了希望，這種行動(dòng)政治使得一種依靠理性和法律的責(zé)任政治得以成為可能。齊澤克說(shuō)，在全球化這場(chǎng)無(wú)形的“戰(zhàn)爭(zhēng)”中，“唯一恰當(dāng)?shù)牧?chǎng)是無(wú)條件地與全部受害者站在一起” 〔7 〕。在中國(guó)，政治作為對(duì)民主的回應(yīng)正在全面干預(yù)社會(huì)的“過(guò)度”行為。同時(shí)，這種新的聯(lián)合所創(chuàng)造的政治空間遵循著新的政治邏輯?！耙粠б宦贰钡奶岢龈膶?xiě)了以往普遍性掌管一切的霸權(quán)政治文化，不同文化之間留出了共同的理解空間。處于對(duì)抗性地位卻以非對(duì)抗性方式共存的國(guó)家有了共同語(yǔ)言，在一種新的多樣性中實(shí)現(xiàn)了聯(lián)合。各個(gè)國(guó)家盡管在意識(shí)形態(tài)和國(guó)家利益、國(guó)際立場(chǎng)等方面并不能兼容，但這種差異共存于一種新的、正義的政治平臺(tái)中，這種基于命運(yùn)共同體意識(shí)的價(jià)值創(chuàng)新使得新的無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)反抗全球資本主義成為可能。習(xí)近平總書(shū)記的行動(dòng)政治回溯性地豐富了十月革命對(duì)社會(huì)主義的定義，開(kāi)啟了社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的新階段。今天，面對(duì)資本主義近乎全球性的統(tǒng)治，我們或許需要一個(gè)“行動(dòng)中的中國(guó)”來(lái)解決資本主義的末世危機(jī)，為社會(huì)主義事業(yè)和人類未來(lái)指明道路。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕斯拉沃熱·齊澤克.事件〔M〕.王 師，譯.上海：上海文藝出版社，2016.

〔2〕列 寧.國(guó)家與革命〔M〕.北京：人民出版社，2015.

〔3〕胡大平.齊澤克：當(dāng)代西方左派激進(jìn)思想的幽靈〔J〕.山東社會(huì)科學(xué)，2016（6）：23-29.

〔4〕斯拉沃熱·齊澤克.在未知領(lǐng)域航行的列寧〔EB/OL〕.（2017-

05-11）.http：//thephilosophicalsalon.com/lenin-navigating-in-

unchartered-territories.

〔5〕朱迪斯·巴特勒，歐內(nèi)斯特·拉克勞，斯拉沃熱·齊澤克.偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當(dāng)代對(duì)話〔M〕.胡大平，譯.南京：江蘇人民出版社，2004：95.

〔6〕吳曉明，袁貴仁，楊 耕.當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)·西方學(xué)者卷：中〔M〕.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：279.

〔7〕斯拉沃熱·齊澤克.歡迎來(lái)到實(shí)在界這個(gè)大荒漠〔M〕.季廣茂，譯.南京：譯林出版社，2014：56.

責(zé)任編輯 周 榮