[摘要]《實(shí)踐論》《矛盾論》是中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)特殊品格的經(jīng)典著作，是推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)大眾化的代表性著作，之所以如此，關(guān)鍵在于《實(shí)踐論》《矛盾論》對(duì)19世紀(jì)30年代民族問(wèn)題的呈現(xiàn)、民族解放道路的探討以及解決民族問(wèn)題思想方法的闡釋?zhuān)渲须[含了特殊的民族視野。深刻體會(huì)《實(shí)踐論》《矛盾論》的民族視野，不僅對(duì)于正確評(píng)價(jià)《實(shí)踐論》與《矛盾論》的理論價(jià)值，而且對(duì)于在新的歷史條件下，堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義是不可或缺的。

[關(guān)鍵詞]《實(shí)踐論》；《矛盾論》；民族視野；馬克思主義哲學(xué)

[中圖分類(lèi)號(hào)]A841 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009—0274（2018）04—0066—07

[作者簡(jiǎn)介]鄔丹，女，國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院政治學(xué)理論專(zhuān)業(yè)2017級(jí)碩士研究生。研究方向：馬克思主義政治學(xué)與當(dāng)代中國(guó)政治。

在一定視角上看，《實(shí)踐論》《矛盾論》（下稱(chēng)“兩論”）是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的產(chǎn)物，又推動(dòng)著馬克思主義哲學(xué)大眾化的歷史進(jìn)程。之所以如此，關(guān)鍵不僅在于“兩論”在哲學(xué)學(xué)理上取得了一些理論創(chuàng)新，而且更在于它們對(duì)于民族問(wèn)題的呈現(xiàn)、民族解放道路的探討以及解決民族問(wèn)題思想方法的闡釋?zhuān)虼耍皟烧摗睋碛刑厥獾拿褡逡曇?。深刻體會(huì)“兩論”所具有的民族視野，不僅對(duì)于闡釋“兩論”的理論價(jià)值，而且對(duì)于在新的歷史條件下，堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義是不可或缺的。

一

從寫(xiě)作背景和動(dòng)機(jī)看，“兩論”是時(shí)代的產(chǎn)物，服務(wù)于民族獨(dú)立和民族解放的斗爭(zhēng)需要?！皟烧摗弊钤绯晌挠?937年。據(jù)考證，1937年7月、8月，毛澤東在延安給紅軍大學(xué)（后改名為抗日軍政大學(xué)）的革命青年講授馬克思主義哲學(xué)，為此編寫(xiě)使用了《辯證法唯物論〈講授提綱〉》。當(dāng)時(shí)這個(gè)提綱以油印本形式面世，但并沒(méi)有作者署名。之后被陸續(xù)翻印，得到廣泛流傳。特別是1938年4月開(kāi)始，廣州統(tǒng)一出版社出版的《抗戰(zhàn)大學(xué)》（半月刊）從第一卷第6期起在“新哲學(xué)講座”專(zhuān)欄連載《辯證法唯物論講授提綱》，這時(shí)標(biāo)明“毛澤東主講”。上海的《民主》雜志，從1940年3月的第1卷第1期開(kāi)始，也署名連載講授提綱。[1]新中國(guó)成立后，將《辯證法唯物論講授提綱》第2章“辯證法唯物論”里的第11節(jié)“實(shí)踐論”單獨(dú)修改成文，以“實(shí)踐論”為題正式發(fā)表在1950年12月29日的《人民日?qǐng)?bào)》上。此后，又將《辯證法唯物論講授提綱》第3章“唯物辯證法”中的“矛盾統(tǒng)一法則”單獨(dú)修改成文，以“矛盾論”為題正式發(fā)表在1952年4月1日的《人民日?qǐng)?bào)》上。在新中國(guó)成立后出版的《毛澤東選集》中，“兩論”被編入第1卷。

因?yàn)椤皟烧摗碧厥獾膯?wèn)世經(jīng)歷，一些疑問(wèn)和問(wèn)題就產(chǎn)生了。

第一，關(guān)于“兩論”的問(wèn)世時(shí)間的疑問(wèn)。龔育之先生曾經(jīng)關(guān)注到：“六十年代中，國(guó)外有人發(fā)表論著，懷疑《實(shí)踐論》以及《矛盾論》不是1937年的作品，甚至斷言它們是1950年和1952年的作品。他們自認(rèn)為有力的論據(jù)是，在這以前，各種版本的《毛澤東選集》和黨的文件集（如《整風(fēng)文獻(xiàn)》）里都沒(méi)有收過(guò)這兩篇文章，中國(guó)理論家們的文章里也沒(méi)有提到過(guò)這兩篇文章?！盵2]在《實(shí)踐論三題》一文中，龔育之先生對(duì)這樣的疑問(wèn)做出了回應(yīng)。筆者認(rèn)為，這樣的回應(yīng)之所以必要，不僅在于弄清楚“兩論”文本誕生的時(shí)間，而且在于正確評(píng)價(jià)“兩論”的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義?！皟烧摗笔紫仁且晕词鹈难葜v稿形式出現(xiàn)。這樣的演講稿完全可能是集體討論和創(chuàng)作的產(chǎn)物，通過(guò)毛澤東的演講而問(wèn)世，因此，在20世紀(jì)50年代以前，出現(xiàn)了署名和不署名的兩種流傳形式，并且沒(méi)有收進(jìn)新中國(guó)成立前出版的《毛澤東選集》中。換言之，“兩論”問(wèn)世的時(shí)間和形式表明它是時(shí)代的產(chǎn)物，是集體的智慧。

第二，關(guān)于“兩論”創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和效果的設(shè)想和判定。有一些學(xué)者盡管沒(méi)有對(duì)“兩論”問(wèn)世時(shí)間產(chǎn)生疑問(wèn)，甚至認(rèn)定“兩論”就是毛澤東的個(gè)人創(chuàng)作。但是，他們對(duì)于毛澤東創(chuàng)作“兩論”動(dòng)機(jī)和效果抱有另類(lèi)的推測(cè)和判斷。如美國(guó)斯圖爾特·R·施拉姆在《毛澤東的思想》一書(shū)中，解剖了毛澤東1937年作理論演講的個(gè)人動(dòng)機(jī)，他說(shuō)：“自列寧的時(shí)代以來(lái)，具備馬克思主義理論家和哲學(xué)家的聲望，已被認(rèn)為是共產(chǎn)主義領(lǐng)袖人物必不可少的條件之一。毛澤東當(dāng)初作這一系列講演，無(wú)疑是以確立他在這方面的地位為目標(biāo)的，在他之前，也力求具有這種資格。毛澤東在黨內(nèi)的對(duì)手都在莫斯科受過(guò)訓(xùn)練，在其后的五六年間，他就要同他們展開(kāi)實(shí)力較量。因此，他感到自己容易受到攻擊之處是人們可能說(shuō)他不過(guò)是個(gè)農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者，沒(méi)有掌握馬克思主義理論，沒(méi)有能力分析抽象的范疇。然而事實(shí)不久就表明，毛澤東關(guān)于辯證唯物主義的講演并未真正達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。這些演講有相當(dāng)大的部分，尤其是開(kāi)始講的那幾章，幾乎是不加掩飾地照搬蘇聯(lián)的材料，而毛澤東用自己語(yǔ)言表達(dá)的地方，結(jié)果常常不甚理想?！盵3]

施拉姆的上述論斷，不僅提醒人們，“兩論”在哲學(xué)學(xué)理上與前蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)的淵源關(guān)系（限于篇幅，本文不做討論），而且提示人們需要對(duì)“兩論”創(chuàng)作動(dòng)機(jī)以及社會(huì)影響進(jìn)行深入細(xì)致的考量。換言之，施拉姆正確地看到，按照西方哲學(xué)學(xué)術(shù)觀，“兩論”在哲學(xué)學(xué)理上的創(chuàng)新價(jià)值并非是它的強(qiáng)項(xiàng)（國(guó)內(nèi)有學(xué)者也指出“兩論”在哲學(xué)學(xué)理上不僅繼承了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的文脈，而且具有實(shí)踐智慧的特點(diǎn)），但是，施拉姆關(guān)于“兩論”創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的判定確是值得商榷的。

需要思考的是，一種理論演講對(duì)于個(gè)人人生發(fā)展的價(jià)值和對(duì)于民族解放的價(jià)值是否可以并行不悖？毋庸諱言，毛澤東的延安演講對(duì)于他個(gè)人在黨內(nèi)以及全國(guó)地位的確立確實(shí)發(fā)揮了重要作用。但是，如果將“兩論”的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)僅僅局限在服務(wù)于毛澤東個(gè)人職位升遷的需要上，并不實(shí)事求是。遠(yuǎn)的不說(shuō)，這樣的說(shuō)法無(wú)法解釋?zhuān)轮袊?guó)成立前，載有“兩論”的演講稿文本為什么不僅能夠在各大解放區(qū)不脛而走，而且在廣州、上海等非解放區(qū)的一些非黨的正式刊物上也被刊載。歷史地看，毛澤東在黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位以及后來(lái)在全國(guó)的領(lǐng)袖地位并非靠演講得來(lái)，而主要是領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際斗爭(zhēng)實(shí)踐的結(jié)果。因此，將毛澤東延安演講的動(dòng)機(jī)僅僅界定為確立個(gè)人的黨內(nèi)地位而不顧及這種演講對(duì)于民族解放的價(jià)值和意義，是片面而有害的。

毛澤東在1960年初讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（教科書(shū)）》時(shí)說(shuō)：“馬克思、恩格斯、列寧的書(shū)，必須讀，這是第一。但是任何國(guó)家的共產(chǎn)黨人，任何國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想家，都要?jiǎng)?chuàng)造新的理論，寫(xiě)出新的著作，產(chǎn)生自己的理論家，來(lái)為當(dāng)前的政治服務(wù)。任何國(guó)家、任何時(shí)候，單靠老東西是不行的。單有馬克思和恩格斯，沒(méi)有列寧，不寫(xiě)出《兩個(gè)策略》等著作，就不能解決一九○五年和以后出現(xiàn)的新問(wèn)題。單有一九○七年的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》，就不足以應(yīng)付十月革命前后發(fā)生的新問(wèn)題。適應(yīng)這個(gè)時(shí)候的需要，列寧就寫(xiě)了《帝國(guó)主義論》《國(guó)家與革命》等著作……我們?cè)诘诙螄?guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)末期和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期寫(xiě)了《實(shí)踐論》和《矛盾論》，這些都是適合于當(dāng)時(shí)的需要不能不寫(xiě)的?！盵4]

我們完全可以按照邏輯的推理責(zé)疑毛澤東的事后回憶是否帶有主觀情緒。但是，必須注意到一個(gè)細(xì)節(jié)，毛澤東沒(méi)有用第一人稱(chēng)單數(shù)“我”來(lái)說(shuō)明“兩論”的問(wèn)世，而是表明“兩論”是“我們”的創(chuàng)作。因此，僅僅將“兩論”視為毛澤東出于個(gè)人動(dòng)機(jī)照搬他人的理論的私家產(chǎn)品，是否有一種“仆人眼中無(wú)英雄”的瑕疵？

當(dāng)然，需要補(bǔ)充的是，作為中國(guó)共產(chǎn)黨集體智慧結(jié)晶的毛澤東思想，之所以以毛澤東的名字命名，是因?yàn)槊珴蓶|在其中有特殊的貢獻(xiàn)?！皟烧摗钡膭?chuàng)作也是如此。毛澤東對(duì)于“兩論”的特殊貢獻(xiàn)以及“兩論”產(chǎn)生的具體歷程還有待歷史檔案的進(jìn)一步發(fā)掘和研究，現(xiàn)有的一些材料和描述對(duì)于我們把握這方面的信息有一定的價(jià)值。

毛澤東的朋友斯諾先生曾經(jīng)以記者的身份描述過(guò)延安演講的背景：“在盧溝橋事變后的幾個(gè)星期里，毛在延安有一段暫時(shí)的空閑時(shí)間，軍隊(duì)開(kāi)赴前線了，毛騰出時(shí)間來(lái)收集材料，準(zhǔn)備在（延安）抗大作關(guān)于哲學(xué)基礎(chǔ)的講演。這批青年學(xué)生經(jīng)過(guò)三個(gè)月的短期訓(xùn)練準(zhǔn)備在今后幾年做政治輔導(dǎo)工作，需要為他們寫(xiě)一些簡(jiǎn)明而基本的講義。在黨的堅(jiān)持下，毛澤東寫(xiě)就《矛盾論》和《實(shí)踐論》，總結(jié)了中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)，把馬克思主義的基本原理和中國(guó)的具體的日常實(shí)例結(jié)合起來(lái)?！?/p>

斯諾先生的描述與《毛澤東哲學(xué)批注集》相互印證，成為一個(gè)有力的證據(jù)鏈，表明在1937年前后，中華民族處于最危急的時(shí)刻，毛澤東在如饑似渴地學(xué)哲學(xué)，用哲學(xué)。目的并不僅僅是要當(dāng)理論家，而在于提高即將奔赴前線廣大干部的馬克思主義哲學(xué)的思想水平。

曾經(jīng)擔(dān)負(fù)過(guò)第五次反圍剿軍事指揮重任的李德（德國(guó)名字奧托·布勞恩）在其《中國(guó)紀(jì)事》中，盡管很瞧不起“兩論”，視之為“庸俗唯物主義”，但是，對(duì)這兩篇著作產(chǎn)生時(shí)間和毛澤東的貢獻(xiàn)，還是承認(rèn)的。他說(shuō)：“1937年七八月份，毛寫(xiě)了兩篇哲學(xué)著作——《矛盾論》和《實(shí)踐論》，他在抗大和中央黨校宣講了這兩篇著作，之后又收入了《論辯證唯物主義》一書(shū)。”[5]

對(duì)于毛澤東的學(xué)哲學(xué)用哲學(xué)，李德說(shuō)：“毛學(xué)習(xí)理論的目的，主要并不在于彌補(bǔ)他極其缺乏的馬克思主義知識(shí)，而是要尋找他能利用的合適詞句，來(lái)論證他自己的，完全與馬列主義背道而馳的觀點(diǎn)，更正確地說(shuō)，來(lái)裝飾他自己的觀點(diǎn)。”[6]這些否定性論斷恰好表明，毛澤東學(xué)習(xí)哲學(xué)，寫(xiě)作“兩論”是要闡釋新觀點(diǎn)和新見(jiàn)解的。

二

1937年，以盧溝橋事件為代表，中華民族危機(jī)深刻而全面地呈現(xiàn)在當(dāng)時(shí)各界、各團(tuán)體、各政黨和各個(gè)中華兒女面前?！熬韧觥睂?shí)踐是壓倒一切的實(shí)踐活動(dòng)。為此，人們需要思考的問(wèn)題是：第一，中華民族面臨的是怎樣的問(wèn)題？第二，中華民族還有沒(méi)有救？第三，誰(shuí)來(lái)救？第四，怎么救？第五，中華民族將被救向何方？上述問(wèn)題又可以概括為“中華民族向何處去”這樣一個(gè)總問(wèn)題。

對(duì)這些論題的直接回答構(gòu)成了當(dāng)時(shí)各黨各派各社會(huì)團(tuán)體關(guān)于時(shí)局分析的主張、宣言、通電和演講。這些戰(zhàn)略或策略性的言論還不是哲學(xué)的應(yīng)答。“兩論”是毛澤東在哲學(xué)的層面上，對(duì)上述問(wèn)題做出的系統(tǒng)回應(yīng)。

第一，實(shí)踐第一與人民第一的觀點(diǎn)。20世紀(jì)30年代有關(guān)中華民族向何處去的問(wèn)題，有各種各樣的言論、觀點(diǎn)和主張，在諸多認(rèn)識(shí)中，哪種是正確的和真理性的？毛澤東給人們演講了馬克思主義的主張：“馬克思主義的哲學(xué)辯證唯物論有兩個(gè)最顯著的特點(diǎn)。一個(gè)是它的階級(jí)性，公然申明辯證唯物主義是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的；再一個(gè)是它的實(shí)踐性，強(qiáng)調(diào)理論對(duì)于實(shí)踐的依賴關(guān)系，理論的基礎(chǔ)是實(shí)踐，又轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)為實(shí)踐服務(wù)。判定認(rèn)識(shí)或理論之是否真理，不是依主觀上覺(jué)得如何而定，而是依客觀上社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果如何而定。真理的標(biāo)準(zhǔn)只能是社會(huì)的實(shí)踐。實(shí)踐的觀點(diǎn)是辯證唯物論的認(rèn)識(shí)論之第一的和基本的觀點(diǎn)”[7]

因此，在解決中華民族向何處去的問(wèn)題上，最有發(fā)言權(quán)的是從事“救亡實(shí)踐”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其領(lǐng)導(dǎo)的人民群眾。“社會(huì)的發(fā)展到了今天的時(shí)代，正確地認(rèn)識(shí)世界和改造世界的責(zé)任，已經(jīng)歷史地落在無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨的肩上?！盵8]

第二，矛盾的觀點(diǎn)和矛盾分析方法。將人民群眾的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為科學(xué)的理論，需要有科學(xué)的研究和敘述方法。毛澤東指出，承認(rèn)矛盾，并運(yùn)用矛盾分析方法應(yīng)該是唯物辯證法的基本的和普遍的方法。與矛盾的觀點(diǎn)以及矛盾分析方法不同，形而上學(xué)是否定矛盾并因而孤立、靜止和片面地看問(wèn)題的方法。

第三，具體問(wèn)題具體分析的方法。矛盾觀點(diǎn)要應(yīng)用到中國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際，就必須有一個(gè)具體問(wèn)題具體分析的方法。在這一點(diǎn)上，毛澤東號(hào)召人們以馬克思、恩格斯、列寧、斯大林為榜樣：“馬克思和恩格斯，同樣地列寧和斯大林，他們對(duì)于運(yùn)用現(xiàn)代辯證法到客觀對(duì)象的研究的時(shí)候，總是指導(dǎo)人們不要帶上任何的主觀隨意性，而必須從客觀的實(shí)際運(yùn)動(dòng)所包含的具體的條件，去看出這些現(xiàn)象中的具體矛盾、矛盾各方面的具體地位以及矛盾的具體的相互關(guān)系。”[9]毛澤東因此批判了教條主義的思想方法。

第四，過(guò)程的觀點(diǎn)和革命的樂(lè)觀主義信念。1840年以來(lái)，中華民族不得不越來(lái)越面對(duì)全方位的危機(jī)。中國(guó)人民奮起反抗，但是，屢戰(zhàn)屢敗。如何直面這樣慘淡的現(xiàn)實(shí)。毛澤東指出：“就中國(guó)的情形來(lái)說(shuō)，帝國(guó)主義處在半殖民地這種矛盾的主要地位，壓迫中國(guó)人民，中國(guó)則由獨(dú)立國(guó)家變?yōu)榘胫趁竦?，然而事情必然變化，在雙方斗爭(zhēng)的局勢(shì)中，中國(guó)人民在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下所生長(zhǎng)起來(lái)的力量必然會(huì)把中國(guó)由半殖民地變成獨(dú)立國(guó)，而帝國(guó)主義則將被打倒，舊中國(guó)必然要變?yōu)樾轮袊?guó)。”[10]

在“兩論”中，毛澤東還指出，經(jīng)過(guò)反對(duì)帝國(guó)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅以日本為代表的帝國(guó)主義將被打倒，而且舊中國(guó)的反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)也將被打倒。“舊中國(guó)變?yōu)樾轮袊?guó)，還包含著國(guó)內(nèi)舊的封建勢(shì)力和新的人民勢(shì)力之間的情況變化，舊的封建地主階級(jí)將被打倒，由統(tǒng)治者變?yōu)楸唤y(tǒng)治者，這個(gè)階級(jí)也就會(huì)逐步歸于消滅。人民則將在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下，由被統(tǒng)治者轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治者。這時(shí)，中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)就會(huì)起變化，由舊的半殖民地和半封建的社會(huì)變?yōu)樾碌拿裰魃鐣?huì)?！盵11]

從哲學(xué)學(xué)理上說(shuō)，在“兩論”中，毛澤東探討了一系列的哲學(xué)問(wèn)題。如在《實(shí)踐論》中，毛澤東著重闡釋了對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)論題知和行的關(guān)系的新見(jiàn)解。在《矛盾論》中，毛澤東闡釋了對(duì)于矛盾問(wèn)題的系列見(jiàn)解。但是，毛澤東無(wú)論討論哪個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，都不是為了純粹的理論創(chuàng)新，其論題的產(chǎn)生不是哲學(xué)家的學(xué)術(shù)推論，其對(duì)問(wèn)題的解決也不僅僅只是追求學(xué)理上的完整、嚴(yán)密和邏輯上的絲絲入扣。

比如，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)論題知行關(guān)系，毛澤東不僅宣講了馬克思的“認(rèn)識(shí)對(duì)實(shí)踐的依賴關(guān)系”，引用了列寧的名言“實(shí)踐高于（理論的）認(rèn)識(shí)，因?yàn)樗坏衅毡樾缘钠犯?，而且還有直接現(xiàn)實(shí)性的品格”之后，闡釋了辯證唯物主義實(shí)踐第一的原理，其后又介紹了“認(rèn)識(shí)的過(guò)程，第一步，是開(kāi)始接觸外界事物，屬于感覺(jué)的階段。第二步，是綜合感覺(jué)的材料加以整理和改造，屬于概念、判斷和推理的階段?！痹谶@個(gè)基礎(chǔ)上，又強(qiáng)調(diào)理性認(rèn)識(shí)再回到實(shí)踐中以及實(shí)踐與認(rèn)識(shí)之間不斷反復(fù)和無(wú)限發(fā)展的重要意義，說(shuō)明了“沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)”，等等。

實(shí)事求是地說(shuō)，上述關(guān)于馬克思主義認(rèn)識(shí)論的闡釋并非全都是理論的創(chuàng)新，有很大程度上是對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的再敘事和再傳播。這種再敘事和再傳播的意義主要不在于理論上重新建構(gòu)一個(gè)獨(dú)立的認(rèn)識(shí)論體系，而在于回應(yīng)實(shí)踐斗爭(zhēng)的需要，振奮即將奔赴抗日前線廣大將士的精神和激發(fā)他們的斗志，教給他們思考問(wèn)題的方法。

在毛澤東之前，作為中國(guó)革命的先行者孫中山先生也曾致力于認(rèn)識(shí)論的研究。之所以如此，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)“溯夫吾黨革命之初心，本以救國(guó)救種為志，欲出斯民于水火之中，而登之衽席之上也。今乃反令之陷水益深，蹈火益熱，與革命初衷大相違背者，此固予之德薄無(wú)以化格同儕，予之能鮮不足駕馭群眾，有以致之也。然而吾黨之士，于革命宗旨、革命方略亦難免有信仰不篤、奉行不力之咎也，而其所以然者，非盡關(guān)乎功成利達(dá)而移心，實(shí)多以思想錯(cuò)誤而攜志也”[12]。

孫中山的知行觀倡導(dǎo)“知難行易”，也不是他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)知行觀的邏輯推演或邏輯悖逆，而是對(duì)由領(lǐng)導(dǎo)同盟會(huì)到組建國(guó)民黨，進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)的新民主主義革命斗爭(zhēng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，在這一點(diǎn)上，與毛澤東的《實(shí)踐論》也有著驚人的相似。

在《實(shí)踐論》中，毛澤東對(duì)知行辯證法的闡釋?zhuān)煌趯O中山的知行觀。在一定意義上，這種不同并不在于理論的對(duì)錯(cuò)或者深淺的問(wèn)題，而在于：第一，出現(xiàn)的時(shí)代不同，面臨的社會(huì)問(wèn)題也不同。1937年的中國(guó)和1918年的中國(guó)有著不同的社會(huì)面貌。到1937年，由于日本帝國(guó)主義的全面侵華，中華民族的危機(jī)更加深重，放手發(fā)動(dòng)群眾，進(jìn)行全民族的抗戰(zhàn)是各種進(jìn)步與愛(ài)國(guó)的力量、團(tuán)體的共識(shí)，在這個(gè)時(shí)候，認(rèn)識(shí)上的一致性倒是比較容易獲得了，投入到殊死的抗戰(zhàn)實(shí)踐和組織有效的抗戰(zhàn)斗爭(zhēng)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)；第二，1937年的時(shí)候，中國(guó)共產(chǎn)黨組織不僅出現(xiàn)，而且經(jīng)歷了第一和第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的洗禮，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，也留下了深刻的教訓(xùn)；第三，馬克思主義在中國(guó)傳播已經(jīng)更加深入，馬克思主義和各種非馬克思主義之間的理論論戰(zhàn)已經(jīng)深入展開(kāi)，馬克思主義不僅掌握了對(duì)于中國(guó)革命的話語(yǔ)權(quán)，并在一定意義上取得了進(jìn)行社會(huì)思想建設(shè)的理論制高點(diǎn)。

正因?yàn)槿绱?，我們不難發(fā)現(xiàn)孫中山知行觀在將中國(guó)傳統(tǒng)知行觀帶入現(xiàn)代，完成中國(guó)現(xiàn)代思想方法建構(gòu)的同時(shí)，留有很多不盡如人意的地方。比如他對(duì)于“先知先覺(jué)”“后知后覺(jué)”以及“不知不覺(jué)”的劃分，對(duì)于民眾的實(shí)踐智慧與理論家的思想理論之間關(guān)系的劃界，在一定意義上，不僅有機(jī)械論的色彩，而且也表現(xiàn)出先行者的理論局限。

與此相對(duì)，毛澤東在“兩論”中闡釋的一系列觀點(diǎn)，是站在中國(guó)人民立場(chǎng)上對(duì)20世紀(jì)三四十年代民族問(wèn)題的回答，是對(duì)以前革命斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，是對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義和教條主義的批判。需要進(jìn)一步指出的是，毛澤東在“兩論”中關(guān)于民族問(wèn)題的呈現(xiàn)，對(duì)于民族解放方法的探討不僅有時(shí)代的烙印，階級(jí)的立場(chǎng)，而且也反映出他個(gè)人的成長(zhǎng)。

在1921年《在新民學(xué)會(huì)長(zhǎng)沙會(huì)員大會(huì)上的發(fā)言》（下稱(chēng)《發(fā)言》）中，毛澤東也關(guān)注到中國(guó)的民族解放問(wèn)題。與“兩論”相對(duì)比，《發(fā)言》中的毛澤東還處于主流的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)之外，帶有青年知識(shí)分子特點(diǎn)。因此，在他的氣勢(shì)磅礴的宏闊語(yǔ)言背后透露出實(shí)踐實(shí)力的缺席。

經(jīng)過(guò)16年革命實(shí)踐打磨的毛澤東，在“兩論”的行文中呈現(xiàn)出王氣和霸氣的特點(diǎn)。在《發(fā)言》中，毛澤東肯定走俄式道路，用馬克思主義改造中國(guó)，原因在于“只此方法較之別的改造方法所含可能的性質(zhì)為多”；《實(shí)踐論》開(kāi)篇就說(shuō)：“馬克思以前的唯物論，離開(kāi)人的社會(huì)性，離開(kāi)人的歷史發(fā)展，去觀察認(rèn)識(shí)問(wèn)題，因此不能了解認(rèn)識(shí)對(duì)社會(huì)實(shí)踐的依賴關(guān)系，即認(rèn)識(shí)對(duì)生產(chǎn)和階級(jí)斗爭(zhēng)的依賴關(guān)系”。[13]此時(shí)的馬克思主義在毛澤東筆下已經(jīng)不是將來(lái)時(shí)的可能有效的理論，而是已經(jīng)正在進(jìn)行時(shí)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。

其次，這時(shí)的毛澤東對(duì)民族危機(jī)有深刻感受，對(duì)民族統(tǒng)一戰(zhàn)線有急迫的期待。要得出這樣的結(jié)論，可以將“兩論”與《毛澤東選集》第一卷的開(kāi)篇之作《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)分析》（下稱(chēng)《分析》）對(duì)比來(lái)看。在《分析》的最后，毛澤東有一個(gè)總結(jié)，他說(shuō)：“綜上所述，可知一切勾結(jié)帝國(guó)主義的軍閥、官僚、買(mǎi)辦階級(jí)、大地主階級(jí)以及附屬于他們的一部分反動(dòng)知識(shí)界，是我們的敵人。工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是我們革命的領(lǐng)導(dǎo)力量。一切半無(wú)產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)，是我們最接近的朋友。那些動(dòng)搖不定的中產(chǎn)階級(jí)，其右翼可能是我們的敵人，其左翼可能是我們的朋友——但我們要時(shí)常提防他們，不要讓他們擾亂了我們的陣線?！边@個(gè)地方所說(shuō)的我們，是革命黨。也就是說(shuō)《分析》的視野是革命黨的視野。與“兩論”所竭力要呈現(xiàn)的民族視野相比，這個(gè)視野不僅有點(diǎn)不夠大器，而且有點(diǎn)不切實(shí)際。

在“兩論”中，以延安為標(biāo)志的我們黨的符號(hào)被要求服從于民族的視野?！袄缬行┩饷娴娜藗兊窖影瞾?lái)考察，頭一二天，他們看到了延安的地形、街道、屋宇，接觸了許多的人，參加了宴會(huì)、晚會(huì)和群眾大會(huì)，聽(tīng)到了各種說(shuō)話，看到了各種文件，這些都是事物的現(xiàn)象?！鈦?lái)的考察團(tuán)先生們?cè)谒麄兗狭烁鞣N材料，加上他們‘想了一想之后，他們就能夠作出‘共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策是徹底的、誠(chéng)懇的和真實(shí)的這樣一個(gè)判斷了。在他們作出這個(gè)判斷之后，如果他們對(duì)于團(tuán)結(jié)救國(guó)也是真實(shí)的話，那末他們就能夠進(jìn)一步作出這樣的結(jié)論：‘抗日民族統(tǒng)一陣線是能夠成功的。”[14]

“兩論”并非是孤立的文獻(xiàn)，在“兩論”的前面有一些醞釀，后面有一些呼應(yīng)，呈現(xiàn)出20世紀(jì)30年代毛澤東思想中的民族視野壯麗景觀。

1935年12月毛澤東發(fā)表《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》的報(bào)告，在這個(gè)報(bào)告中，毛澤東立足于變化了的形勢(shì)，即“日本帝國(guó)主義要變中國(guó)為它的殖民地”。根據(jù)這樣的歷史條件，毛澤東重新分析了各階級(jí)力量的對(duì)比和政治態(tài)度的變化。這一次的階級(jí)分析不同于1921年。

在1937年的中國(guó)共產(chǎn)黨的全國(guó)代表會(huì)議上，毛澤東作了《中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)》的報(bào)告。在這篇報(bào)告中，毛澤東進(jìn)一步闡釋了以民族矛盾為重，建立真正的堅(jiān)實(shí)的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線必要性。中國(guó)共產(chǎn)黨任務(wù)是領(lǐng)導(dǎo)抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線。這關(guān)系到中華民族的未來(lái)走向：“我們的民主共和國(guó)，是在執(zhí)行民族抗戰(zhàn)任務(wù)的過(guò)程中建立的，是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下建立起來(lái)的，是在國(guó)際新環(huán)境之下（蘇聯(lián)社會(huì)主義的勝利，世界革命新時(shí)期的前夜）建立起來(lái)的。因此，按照社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，它雖仍是資產(chǎn)階級(jí)民主性質(zhì)的國(guó)家，但是按照具體的政治條件，它應(yīng)該是一個(gè)工農(nóng)小資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟的國(guó)家，而不同于一般的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)。因此，它的前途雖仍然有走上資本主義方向的可能，但是同時(shí)又有轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義方向的可能，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨應(yīng)該力爭(zhēng)這后一個(gè)前途?！盵15]

毛澤東在“兩論”中關(guān)于民族問(wèn)題的思考，在其后的《論持久戰(zhàn)》中得到犀利、流暢而有力地呈現(xiàn)。

其實(shí)，創(chuàng)作“兩論”的毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨人，在著力于民族獨(dú)立與民族解放的偉大事業(yè)過(guò)程中，不僅要處理好與處于敵對(duì)方的日本的關(guān)系，而且要處理好與友邦蘇聯(lián)的關(guān)系。對(duì)此，毛澤東在1936年回答斯諾的提問(wèn)時(shí)，做過(guò)闡釋。毛澤東說(shuō)：“中國(guó)共產(chǎn)黨只是中國(guó)的一個(gè)政黨，在它勝利時(shí)，它必須是全民族的代言人。它不能代表俄國(guó)人民講話，也不能替第三國(guó)際來(lái)統(tǒng)治。只能維護(hù)中國(guó)大眾的利益。只有在中國(guó)大眾的利益和俄國(guó)大眾的利益相一致時(shí)，才能說(shuō)‘服從莫斯科的‘意志。當(dāng)然，只有在中國(guó)大眾像他們的俄國(guó)兄弟一樣處于民主政權(quán)之下，并在經(jīng)濟(jì)上和政治上獲得解放之時(shí)，這種共同利益的基礎(chǔ)才能大大加強(qiáng)?！?/p>

三

有些人不太同意將毛澤東當(dāng)成哲學(xué)家來(lái)看待。他們認(rèn)為毛澤東沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)的哲學(xué)培訓(xùn)，也不以哲學(xué)研究為謀生的手段。但是，這樣的哲學(xué)觀只是在學(xué)科意義上的。如果將哲學(xué)放在社會(huì)生活中去考察，結(jié)論或有所變化。對(duì)此，英國(guó)哲學(xué)家羅素的理解很有參考價(jià)值。他說(shuō)：“哲學(xué)乃是社會(huì)生活與政治生活的一個(gè)組成部分；它并不是卓越的個(gè)人所做出的孤立的思考，而是曾經(jīng)有各種體系盛行過(guò)的各種社會(huì)性格的產(chǎn)物和成因?！闭?yàn)楸в羞@樣的哲學(xué)觀，在羅素看來(lái)，“有些人——例如盧梭和拜倫——雖然在學(xué)術(shù)的意義上完全不是什么哲學(xué)家，但是他們卻是如此深遠(yuǎn)地影響了哲學(xué)思潮的氣質(zhì)，以致于如果忽略了他們，便不可能理解哲學(xué)的發(fā)展。就這一方面而論，甚至于純粹的行動(dòng)家們有時(shí)也具有很大的重要性；很少哲學(xué)家對(duì)于哲學(xué)的影響之大是能比得上亞歷山大大帝、查理曼或拿破侖的”。[16]

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的烽火激發(fā)了毛澤東學(xué)哲學(xué)用哲學(xué)的豪情，抗戰(zhàn)的民族斗爭(zhēng)實(shí)踐賦予“兩論”以特殊品格。因此，毛澤東也將自己的名字寫(xiě)進(jìn)了當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)家的行列。毛澤東將馬克思主義哲學(xué)的基本理論轉(zhuǎn)化為認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，探索中國(guó)社會(huì)發(fā)展道路，凝聚中國(guó)社會(huì)的革命力量的思想武器。在這個(gè)過(guò)程中，也就推進(jìn)了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化和大眾化的歷程，因此，“兩論”呈現(xiàn)出中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)的特殊品格。

第一，中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)的民族立場(chǎng)高于階級(jí)取向。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)進(jìn)入半封建半殖民地社會(huì)，無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)都具有不同于歐洲資本主義社會(huì)的階級(jí)屬性?！皟烧摗睆闹袊?guó)共產(chǎn)黨的戰(zhàn)略決策的視野上，代表的是中華民族，或者說(shuō)是中國(guó)人民的整體利益而不僅僅是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益。因此，從這樣的視野去認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐世界，其主體自然就不是個(gè)人，甚至不是單純的階級(jí)，而是作為各種階級(jí)大聯(lián)合的團(tuán)體或社會(huì)。對(duì)此，馮友蘭先生的體會(huì)是“《實(shí)踐論》所謂認(rèn)識(shí)，和西方傳統(tǒng)所謂認(rèn)識(shí)，主要是就個(gè)人說(shuō)的，其主題是個(gè)人，《實(shí)踐論》所謂認(rèn)識(shí)，不是就個(gè)人說(shuō)的，其主體可能是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，也可能是整個(gè)社會(huì)?！盵17]

第二，中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)的誕生地在社會(huì)實(shí)踐的舞臺(tái)而不是哲學(xué)家的書(shū)齋。因此，中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)具有當(dāng)代中國(guó)式的實(shí)踐取向。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)有自己的實(shí)踐取向，被人稱(chēng)之為“實(shí)踐理性”。馬克思主義哲學(xué)在誕生伊始，也鮮明地表達(dá)了自己的實(shí)踐取向：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界”。[18]中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐取向既承續(xù)了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的“實(shí)用理性”，又傳承了馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐精神。當(dāng)然，“兩論”所體現(xiàn)的中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)不是上述兩種哲學(xué)精神的簡(jiǎn)單傳承或克隆，而是以中華民族爭(zhēng)取獨(dú)立、自主、解放和發(fā)展的實(shí)踐為土壤，一種新的哲學(xué)體系的發(fā)育和生成。

“兩論”的問(wèn)世已經(jīng)有80年多，以“兩論”為哲學(xué)基礎(chǔ)而進(jìn)行社會(huì)改造和建設(shè)活動(dòng)的中國(guó)共產(chǎn)黨也迎來(lái)了自己97壽辰。當(dāng)前，中國(guó)人民正在黨的偉大領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行中國(guó)特色的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和改革。“北京共識(shí)”“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”“中國(guó)問(wèn)題”“中國(guó)道路”乃至“中國(guó)震撼”等受到西方政要、新聞媒體、時(shí)事考察者以及大批理論研究者的關(guān)注。有些人認(rèn)為，“中國(guó)模式”是改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐的寫(xiě)照，回避或模糊毛澤東思想對(duì)于特殊語(yǔ)境下的“中國(guó)模式”的價(jià)值和意義。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)十分值得探討的問(wèn)題。問(wèn)題產(chǎn)生的原因在于毛澤東是一個(gè)革命的巨人，但并不被公認(rèn)為“建設(shè)的能人”，因?yàn)樗I(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐走過(guò)很多的彎路，甚至曾經(jīng)陷入全面的錯(cuò)誤。

揭示在革命歲月中誕生的“兩論”所具有的民族視野，以“兩論”為代表的毛澤東哲學(xué)對(duì)于當(dāng)前中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的價(jià)值與意義應(yīng)該更加清晰一些。建設(shè)是革命的繼承與發(fā)展，而不是另辟蹊徑，另起爐灶。正如鄧小平所言：“從許多方面來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我們還是把毛澤東同志已經(jīng)指出、但是沒(méi)有做的事情做起來(lái)，把他反對(duì)錯(cuò)了的改正過(guò)來(lái)，把他沒(méi)有做好的事情做好。今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，還是做這件事?！盵19]鄧小平講的這件事應(yīng)該是指中華民族在取得獨(dú)立、解放以后的發(fā)展、繁榮和富強(qiáng)。

如果看不到“兩論”所蘊(yùn)含的民族視野，“兩論”僅僅被曲解是黨派之間的“奪權(quán)”哲學(xué)或黨內(nèi)斗爭(zhēng)的思想武器，就會(huì)在革命與建設(shè)之間劃上一條不可逾越的鴻溝，會(huì)將中國(guó)共產(chǎn)黨97年的奮斗歷程截為兩段，這是不可思議的。通過(guò)對(duì)“兩論”民族視野的剖析與揭示，更加明晰了“兩論”的哲學(xué)智慧，更加證明了“兩論”在馬克思主義哲學(xué)史上的地位是不可動(dòng)搖的，是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的標(biāo)志化成果。所以，當(dāng)前，掌握運(yùn)用“兩論”蘊(yùn)含著的哲學(xué)智慧，要與學(xué)習(xí)習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想結(jié)合起來(lái)，牢牢掌握馬克思主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，運(yùn)用于中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐之中，奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義新的偉大勝利。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]龔育之.在歷史的轉(zhuǎn)折中[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，1988：291-292.

[3]（美）斯圖爾特·R·施拉姆.毛澤東思想[M].田松年等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：58.

[4]龔育之，逢先知等.毛澤東的讀書(shū)生活[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2009：85-86.

[5]（德）奧托·布勞恩.中國(guó)紀(jì)事[M].東方出版社，2004：284.

[6]（德）奧托·布勞恩.中國(guó)紀(jì)事[M].東方出版社，2004：285.

[7][8][9][10][11][13][14][15]毛澤東選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[12]孫中山.建國(guó)方略[M].鄭州：中州古籍出版社，1998：58.

[16]羅素.西方哲學(xué)史：美國(guó)版序言[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：5-6.

[17]馮友蘭.中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2009：139.

[18]馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：61.

[19]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994：300.

責(zé)任編輯：楊偉民