喬新生

2017年12月21日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院開庭審理杭州保姆縱火焚燒刑事案件，由于被告人的辯護(hù)律師在法庭上要求最高人民法院指定管轄沒有得到響應(yīng)，要求當(dāng)?shù)叵狸?duì)員出庭作證沒有得到杭州中級(jí)人民法院經(jīng)批準(zhǔn)，而在開庭26分鐘后憤然退出法庭。杭州中級(jí)法院認(rèn)為，被告人的辯護(hù)律師在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕辯護(hù)，依照刑事訴訟法的規(guī)定，杭州中級(jí)人民法院將為被告人指定辯護(hù)律師或者由被告人另行委托辯護(hù)人。

這起事件在學(xué)術(shù)界引起廣泛爭論。部分學(xué)者認(rèn)為，被告人辯護(hù)律師濫用了自己的權(quán)利，采取的是拖延戰(zhàn)術(shù)，對于保護(hù)當(dāng)事人合法利益并沒有實(shí)際幫助，這樣做只能會(huì)導(dǎo)致杭州中級(jí)人民法院在定罪量刑的時(shí)候，忽視或者不重視辯護(hù)律師的意見，這對于維護(hù)被告人的利益非常不利。但是，也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人辯護(hù)律師在法庭上提出的要求并不過分，要求第一批進(jìn)入現(xiàn)場的消防隊(duì)員出庭作證，有利于了解事實(shí)真相，有利于保護(hù)被告人的利益。既然按照刑事訴訟法的規(guī)定，被告人辯護(hù)律師向最高人民法院提出管轄異議，要求杭州市中級(jí)人民法院中止審理此案，杭州市中級(jí)人民法院仍然開庭審理案件，這本身就是一種不尊重當(dāng)事人及其辯護(hù)人權(quán)利的表現(xiàn)，被告人辯護(hù)律師可以通過適當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)自己的意見。

坦率地說，杭州市中級(jí)人民法院沒有必要在最高人民法院裁定尚未下達(dá)的情況下開庭審理此案。如果當(dāng)事人辯護(hù)律師向最高人民法院提出管轄異議申請，最高人民法院已經(jīng)受理，那么，杭州市中級(jí)人民法院完全可以等到最高人民法院作出裁定之后審理此案。杭州市中級(jí)人民法院可以通過正常渠道向最高人民法院了解管轄申請裁定情況，也可以中止審理等待最高人民法院發(fā)出指示?？墒侨缃?，杭州市中級(jí)人民法院既沒有要求進(jìn)入火場的消防隊(duì)員出庭作證，同時(shí)也沒有等待最高人民法院作出裁定，顯然是一種獨(dú)斷專行的行為。辯護(hù)律師當(dāng)場表達(dá)自己的意見，無論是在法律上還是在道理上都是站得住腳的。

現(xiàn)實(shí)生活中，的確有一些辯護(hù)律師采用拖延戰(zhàn)術(shù)，故意打亂法院審理案件的節(jié)奏。法院在是否開庭審理的問題上享有自由裁量權(quán)。但是，法院在行使自由裁量權(quán)過程中必須考慮到權(quán)力行使的合法性和正當(dāng)性。從權(quán)力行使的合法性角度來說，可以拒絕辯護(hù)律師提出的消防隊(duì)員到現(xiàn)場作證的請求，因?yàn)榉ㄔ洪_庭審理案件時(shí)，法官有權(quán)根據(jù)法庭審理需要作出裁定。但是，杭州市中級(jí)人民法院必須等待最高人民法院作出裁定，如果最高人民法院作出裁定，要求浙江省高級(jí)人民法院改變案件的管轄權(quán)，或者最高人民法院指定其他法院審理此案，那么，杭州市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)服從最高人民法院的裁定，嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定，將有關(guān)案卷材料移送相應(yīng)的法院，由該法院審理這一案件。

杭州市中級(jí)人民法院可能在審理案件過程中認(rèn)為被告人辯護(hù)律師有意識(shí)地拖延時(shí)間，從而爭取社會(huì)輿論支持，因此，作出了繼續(xù)開庭的決定，而被告人辯護(hù)律師自動(dòng)退出法庭，則導(dǎo)致司法案件變成了社會(huì)公共事件。杭州市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)對外說明有關(guān)情況，了解最高人民法院是否已經(jīng)受理被告人辯護(hù)律師關(guān)于要求杭州中級(jí)法院以外法院異地管轄請求，應(yīng)當(dāng)說明開庭的具體情況。因?yàn)橹挥羞@樣，才能釋疑解惑，維護(hù)杭州市中級(jí)人民法院的形象。

這起刑事案件主觀惡性非常嚴(yán)重，被告人行為不能容忍。不管被告人是否承認(rèn)自己的罪行，也不管法院出于何種考慮，在被告人辯護(hù)律師提出管轄異議的情況下強(qiáng)行開庭，這本身就是對被告人辯護(hù)律師不尊重的表現(xiàn)。當(dāng)然，法院并非對被告人辯護(hù)律師提出的所有訴訟請求都應(yīng)當(dāng)予以滿足，但是，如果被告人辯護(hù)律師向最高人民法院提出改變管轄申請，那么，杭州市中級(jí)人民法院就應(yīng)該中止審理此案，以便最高人民法院作出裁定。杭州中級(jí)人民法院貿(mào)然開庭審理此案，實(shí)際上是對最高人民法院的不尊重。如果最高人民法院作出改變管轄的裁定，那么，杭州市中級(jí)人民法院的審判活動(dòng)將會(huì)歸于無效。

尊重辯護(hù)律師的基本權(quán)利，體現(xiàn)在具體的細(xì)節(jié)方面。辯護(hù)律師為了當(dāng)事人的利益，可以采取各種策略，包括采取拖延戰(zhàn)術(shù)。當(dāng)然，在通常情況下，被告人辯護(hù)律師采用拖延戰(zhàn)術(shù)未必能切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。辯護(hù)律師為了爭取時(shí)間或者爭取社會(huì)輿論支持，在不違反法律規(guī)定前提下采取一些辯護(hù)技巧，法庭應(yīng)當(dāng)給予充分尊重。這是建立法律職業(yè)共同體的必要之舉，同時(shí)也是維護(hù)當(dāng)事人合法利益的先決條件。絕大多數(shù)法治國家法官來自資深律師，因此，他們與辯護(hù)律師之間有著觀念上的默契，充分了解辯護(hù)律師所作所為。而我國法官絕大多數(shù)不是來自資深律師，因此，他們對于辯護(hù)律師的辯護(hù)策略缺乏尊重，對于辯護(hù)律師要求中止審理案件或者改變管轄的申請認(rèn)為是冒犯的舉動(dòng)，不到迫不得已，往往拒絕辯護(hù)律師的請求。這種做法對于維護(hù)司法尊嚴(yán)并沒有實(shí)際好處。法官在審理案件過程中應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)換位思考，充分了解辯護(hù)律師的辯護(hù)策略，了解辯護(hù)律師的辯護(hù)技巧，如果辯護(hù)律師的行為不違反法律規(guī)定，那么，法官應(yīng)當(dāng)充分尊重。

總而言之，在這起刑事案件中杭州市中級(jí)人民法院開庭審理此案，具有一定的盲目性。等到最高人民法院作出裁定之后開庭審理此案，不僅可以駁回被告人辯護(hù)律師的請求，而且更重要的是，可以強(qiáng)化杭州市中級(jí)人民法院審理此案的合法性。杭州市中級(jí)人民法院在審理案件的過程中，對于辯護(hù)律師的無理要求可以拒絕，但是，對于辯護(hù)律師利用拖延戰(zhàn)術(shù)，以爭取社會(huì)輿論支持的行為應(yīng)當(dāng)予以尊重。