張志然

2017年9月7日，西藏中馳集團股份有限公司（原名上海中馳集團股份有限公司，下稱“中馳股份”）收到北京高院下達的關(guān)于旭普林行政訴訟的二審判決書，判決駁回旭普林的上訴請求，維持原判。2017年9月13日，中馳股份又收到了北京高院下達的關(guān)于中馳股份民事訴訟的二審判決書，判決支持了中馳股份的全部上訴清求，駁回了旭普林的訴訟請求。

至此，歷經(jīng)4年之久的旭普林公司訴中馳股份的關(guān)于中國高鐵金屬聲屏障的專利侵權(quán)之爭終于塵埃落定，中馳股份贏得了最終勝利。

旭普林是德國土木建筑及環(huán)保工程界最大的承包商之一，是一家百年企業(yè)。旭普林專利獲得授權(quán)后與丁書苗公司金漢德技術(shù)合作而獲益，一直隱形壟斷中國高鐵聲屏障行業(yè)。丁書苗事件后，其他民營企業(yè)才有機會完全參與到高鐵聲屏障的制造中。這時候，旭普林針對中國高鐵金屬聲屏障提起了專利侵權(quán)訴訟。

“一帶一路”倡議，號召中國高鐵要走出國門、走向世界，在走出去的過程中，要克服各種困難，尤其是經(jīng)常被國外企業(yè)說事兒的“知識產(chǎn)權(quán)”需要高度重視。那么，這家民營企業(yè)又是如何取得勝利的呢？在這個許多企業(yè)吃了苦頭的領(lǐng)域他們又是如何找到突破點呢？在他們的經(jīng)驗中又有什么值得借鑒的呢？

可能成為一顆棋子

2014年1月10日，旭普林向北京二中院提起民事訴訟，稱京滬高鐵、中鐵十七局和上海中馳三家單位的高鐵插板式金屬聲屏障產(chǎn)品侵犯了其專利號為200810128170.2的專利權(quán)，其后，旭普林又主動撤回了對京滬高鐵和中鐵十七局的指控，中馳股份成為唯一被告。

這種先起訴再撤回的行為其實就有種陰謀的味道。鐵路總公司作為其產(chǎn)品的主要使用方并未被牽扯，這是因為旭普林預(yù)估中馳股份不具備足夠的知識產(chǎn)權(quán)技能和膽量與之抗衡，很可能在懼怕敗訴的情況下與之和解，繳納專利許可費。旭普林接著就可以憑借法院的判決或賠償協(xié)議來威脅鐵總、中鐵十七局等其他聲屏障制造單位，收取巨額專利許可費用。

專利侵權(quán)賠償數(shù)額一般按照專利權(quán)人所遭受的損失或侵權(quán)人所獲得的利益來計算。過去已經(jīng)建成的京滬、武廣、石武、京石、大西等高鐵，還有尚未完成的部分工程項目，粗略估算，金屬插板式聲屏障產(chǎn)業(yè)的市場份額能夠達道500億元左右。

專利許可費一般為營業(yè)額的3%左右，如果專利有效，這意味著15億元的專利許可費用。如果有訴訟發(fā)生，按照專利賠償計算方法，應(yīng)為全部凈利潤。算下來賠償額度能夠達到30億至50億元。

國外企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識比較強，非常善于運用專利訴訟來限制競爭對手，達到打擊競爭對手或者收取專利許可費的目的，當(dāng)力量弱小的民營企業(yè)遭受到國外企業(yè)的專利恐嚇時，往往害怕退縮，以經(jīng)濟賠償來換取暫時的和平。行業(yè)內(nèi)已經(jīng)有一些高鐵插板式金屬聲屏障方面的繳納專利許可費的案例。成都某機械股份有限公司、江蘇某環(huán)保工程有限公司、某集團股份有限公司等企業(yè)就因扛不住旭普林的壓力已經(jīng)先行向其繳納了專利許可費。

中馳股份識破了這種意圖，所以開始就決定與之對抗到底。中馳股份的知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人向記者表示： “作為民營企業(yè)的中堅力量，我們堅決維護國家戰(zhàn)略，響應(yīng)黨的號召，在遭遇國外企業(yè)的不合理訴訟時，我們堅決對抗?！?/p>

但由于缺乏知識產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗，開局不利，2014年11月20日，北京二中院作出民事訴訟一審判決，判決中馳股份敗訴，賠償旭普林經(jīng)濟損失800萬元及合理訴訟支出。

智慧的翻盤

據(jù)了解，中馳股份從2005年成立以來一直從事聲屏障的沒計和制造，市場份額已達到國內(nèi)第二，屬于國內(nèi)聲屏障供應(yīng)商的知名企業(yè)。

該企業(yè)很重視產(chǎn)品研發(fā)和創(chuàng)新，每年投入大量研發(fā)經(jīng)費用于老產(chǎn)品的改進和新產(chǎn)品的開發(fā)，2017年，預(yù)計投入研發(fā)經(jīng)費在1000萬元之上。根據(jù)國家高鐵的建沒需求，該公司還相繼研制出了適用于不同時速鐵路的系列化聲屏障產(chǎn)品，已應(yīng)用于京滬高鐵、滬昆高鐵、成渝高鐵等重大鐵路項目上，也應(yīng)用于包括上海地鐵17號線、寧波穿好、雄楚大道、嘉閔高架、西安地鐵等在內(nèi)的大型市政項目上。

因為研發(fā)投入很大，經(jīng)驗也很豐富，所以該企業(yè)對自家產(chǎn)品很自信。一審敗訴的原因主要是律師選擇失誤，也跟企業(yè)缺乏知識產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗有關(guān)。對于產(chǎn)品跟涉案專利的對比，一審中并未指出關(guān)鍵區(qū)別點，僅指出細微處的不同，且該“不同”還被判定為“等同”。

中馳股份對現(xiàn)有技術(shù)進行全面檢索后還發(fā)現(xiàn)，旭普林專利已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)所公開，不具備創(chuàng)造性。

創(chuàng)造性的判斷方法是，將該專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，存在區(qū)別技術(shù)特征，如果該區(qū)別特征亦未被同一技術(shù)領(lǐng)域的另一篇現(xiàn)有技術(shù)所公開，并且不存在結(jié)合的啟示，那么該專利就具備創(chuàng)造性。目前，根據(jù)2006年6月21日公開號為CN1789564A的中國發(fā)明專利申請公開說明書及授權(quán)公告為CN2654675Y的中國實用新型專利說明書，公開日為1991年9月19日的德國專利文獻G9105831.7等技術(shù)文獻實際上已經(jīng)足以讓涉案專利處于技術(shù)公開的情況。

2014年12月4日，中馳股份向北京高院提起上訴。因牽涉專利，中馳股份于201 5年3月17 H提出對本案的中止審理請求，2015年5月25日，北京高院裁定中止審理。

2014年12月23日，中馳股份向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利無效宣告請求，請求宣告涉案專利全部無效。2015年8月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對旭普林公司的專利“一種用于高速鐵路的聲屏障” （專利號：200810128170.2）出具《專利復(fù)審委員會審查決定書》，宣告該專利全部無效。

專利復(fù)審委員無效決定的理由正是“旭普林專利已被現(xiàn)有技術(shù)公開，不具備創(chuàng)造性”。

2015年11月24日，旭普林向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出針對專利復(fù)審委員會的行政訴訟，中馳股份作為第三人參加訴訟。2016年11月22日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，維持了專利復(fù)審委員會的無效決定，駁回了旭普林公司的訴訟請求。

2016年12月27日，旭普林向北京高院提出行政訴訟上訴。2017年9月7日，中馳股份收到北京高院下達的行政訴訟二審判決書，判決駁回旭普林的上訴請求，維持一審行政判決。

2017年9月13日，中馳股份收到北京高院下達的民事訴訟的二審判決書，判決支持了中馳股份的全部上訴請求，駁回了旭普林的訴訟清求。

至此，兩審終審。

據(jù)了解，在案件審理過程中，旭普林多次提到此案受到德國商會和德國使館的關(guān)注，也多次邀請德國商會和德國駐華使館人員出席庭審現(xiàn)場。旭普林當(dāng)時提出的和解條件是，只要中馳認(rèn)可一審敗訴結(jié)果，旭普林可免收中馳之前的產(chǎn)品專利許可費，這個費用估算可達數(shù)千萬，之后的產(chǎn)品僅需繳納很少的專利許可費。

當(dāng)時旭普林提出的和解條件對中馳股份來說還是很有誘惑力的，公司的損失可以降到最低，也不用支付額外的律師費。但中馳股份知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人告訴記者，公司考慮到輸?shù)艄偎緦π袠I(yè)和國家的影響，所以還是決定不去和解，將訴訟進行到底。

在本案未獲終審前，在中馳投標(biāo)過程中，旭普林多次給招標(biāo)方郵寄未生效的關(guān)于中馳股份敗訴的民事一審判決書，聲稱中馳股份產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，直接干擾招投標(biāo)，給中馳股份帶來了直接或間接經(jīng)濟損失達3000多萬元。旭普林還通過特別渠道獲取了鐵總公司的內(nèi)部批示文件，并作為證據(jù)呈現(xiàn)在行政訴訟庭審中。

這種種的障礙并未能夠讓中馳股份放棄，還是贏得了最終的勝利。在當(dāng)前形勢下，這具有特殊的意義。不光為中國高鐵走出國門掃除了一個障礙，保護了民族工業(yè)的健康發(fā)展，還維護了國家利益和社會公共利益，增強了中國高鐵走出國門走向世界的決心和信心，也給國內(nèi)的企業(yè)尤其是小型民營企業(yè)樹立了榜樣，擊碎了國外大企業(yè)難以戰(zhàn)勝的神話。

除此之外，本案也警示了本土企業(yè)要提高創(chuàng)新意識、知識產(chǎn)權(quán)保護意識和維權(quán)意識，更警示了專利權(quán)人不應(yīng)利用不應(yīng)被授權(quán)的專利去進行專利威脅。