摘要：有限責(zé)任公司股東通過協(xié)議對股東權(quán)利義務(wù)作出與公司章程不同的約定，從而影響公司治理結(jié)構(gòu)的情況日益增多。從股東協(xié)議為訂約股東意思表示一致的產(chǎn)物出發(fā)和股東協(xié)議約定公司治理實(shí)務(wù)的特點(diǎn)來看，股東協(xié)議具有雙方行為和共同行為雙重屬性。在有限公司股東協(xié)議與公司章程產(chǎn)生沖突時(shí)，兩者效力如何進(jìn)行取舍應(yīng)當(dāng)有著深入的理論和實(shí)踐考量。

關(guān)鍵詞：股東協(xié)議；公司章程；有限責(zé)任公司；沖突

股東的權(quán)利義務(wù)通常由《公司法》和公司章程予以規(guī)范。對于資合性股份有限公司而言，這一做法似乎沒有什么問題，但對于人合性的有限責(zé)任公司來說，這并不能完全滿足股東治理公司的需要?？梢哉f，股東協(xié)議已經(jīng)成為公司章程和股東會制度之外公司自治的重要手段，已日益成為公司內(nèi)部治理的重要依據(jù)。實(shí)踐中的股東協(xié)議通常含有與公司治理相關(guān)的重要問題，極易引發(fā)股東協(xié)議與公司章程之間的沖突。

一、股東協(xié)議與公司章程沖突關(guān)系

（一）股東協(xié)議的概念及效力范圍

對于股東協(xié)議的概念，我國現(xiàn)行法律中未對其作出明確的界定，筆者看來，就股權(quán)協(xié)議的當(dāng)事人而言，局限于發(fā)起人過于狹窄，拓寬至公司則過于寬泛，將之界定為股東更為適當(dāng)。就股權(quán)協(xié)議內(nèi)容而言，也并非股東之間訂立的所有合同都可以被認(rèn)為是股東協(xié)議。股東作為民法上獨(dú)立的民事主體，可能會就很多事項(xiàng)簽訂協(xié)議，如將所有協(xié)議一并歸入股東協(xié)議，則不可避免地會將股東協(xié)議的定義過分寬化。我們可以認(rèn)為，股東協(xié)議應(yīng)該是公司股東之間就公司經(jīng)營決策，股東權(quán)利和義務(wù)等事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議。

而我國法律也沒有明確規(guī)定股東協(xié)議的內(nèi)容。從對概念的把握上，可以歸納為：一是股東之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)調(diào)分配；二是關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)運(yùn)作發(fā)展的意見。其內(nèi)容也應(yīng)受《合同法》第五十二條關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)制。

（二）公司章程的效力范圍

理論界普遍認(rèn)為公司章程的效力范圍包括：第一，公司章程的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涵蓋公司組織架構(gòu)、運(yùn)行原則、經(jīng)營范圍、權(quán)利義務(wù)分配等重大原則性事項(xiàng)；第二，公司章程的制定須取得全體股東一致同意形成且其修改應(yīng)當(dāng)由股東會決議作出，對公司、全體股東和公司經(jīng)營管理人員產(chǎn)生約束力。對此，我國《公司法》第11條、第25條也有明確的列舉條款。

（三）股東協(xié)議與公司章程效力范圍的沖突

通過上述兩個(gè)方面的分析，我們可以區(qū)分股東協(xié)議與公司章程兩者效力范圍之間的差異。從對人的效力范圍來說，股東協(xié)議的效力范圍往往小于公司章程。從對事的效力范圍來說，股東協(xié)議的效力范圍則大于公司章程，股東協(xié)議除了對公司內(nèi)部組織架構(gòu)和基本權(quán)益關(guān)系進(jìn)行約定，還包括股東對自身股東權(quán)益在約定范圍內(nèi)的處分。兩者的效力沖突問題主要集中在兩者效力重合的部分，而對此法律法規(guī)并未對兩者產(chǎn)生效力沖突時(shí)如何取舍作出明確的判斷。

二、股東協(xié)議與公司章程的權(quán)源

《公司法》第二十五條規(guī)定了公司章程的必備條款，那公司章程對公司重大事項(xiàng)的這種規(guī)范的權(quán)利，其效力來源于哪里？

根據(jù)傳統(tǒng)理論，有限責(zé)任公司具有人合性，公司由公司股東出資設(shè)立，股東因?qū)ζ涑鲑Y而享有相應(yīng)的權(quán)利，是對公司享有權(quán)利的來源所在。因此可以認(rèn)為，股東制定或修改章程的行為是股東對其所享有的重大事項(xiàng)決策權(quán)的行使。

而股東協(xié)議之所以可以對股東權(quán)利義務(wù)進(jìn)行再分配或者對公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行再調(diào)整，也是基于股東自身權(quán)利所包含的內(nèi)容。但對共益事項(xiàng)，則部分股東不能單獨(dú)行使。

因此，可以得出，第一，兩者權(quán)利來源基礎(chǔ)相同，均來自于股東權(quán)利，基于股東意思自治形成；第二，由于股東協(xié)議所參與決定的股東人數(shù)要求與公司章程不同，股東決議與公司章程有權(quán)決定事項(xiàng)的效力范圍也不盡相同，存在沖突的可能性。

三、股東協(xié)議與公司章程的性質(zhì)分析

關(guān)于股東協(xié)議的性質(zhì)存在著不同的理解。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股東協(xié)議在性質(zhì)上為“共同行為”。也有部分學(xué)者認(rèn)為股東協(xié)議是一種合同，應(yīng)受合同法的調(diào)整，筆者以為，上述兩種觀點(diǎn)的差異之處在于認(rèn)為股東協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于共同行為還是雙方行為。落實(shí)到具體應(yīng)用上，盡管股東協(xié)議可以被認(rèn)定為是一種合同，但不能簡單地直接適用《合同法》，因?yàn)槠湔{(diào)整的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系正好也是《公司法》調(diào)整的范圍。與《合同法》相比，公司法屬于特別法。因此，股東協(xié)議應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》。

關(guān)于公司章程的性質(zhì)，理論界也存在著兩種學(xué)說。一種是契約說（部分譯作合同說），該學(xué)說最認(rèn)為公司是由一系列契約組成的，因此，對于通過平等自由協(xié)商的辦法所制定的公司章程自然而然就屬于契約。另一種則是自治說，該觀點(diǎn)更強(qiáng)調(diào)公司的社團(tuán)性。

針對股東協(xié)議與公司章程交叉和差異的部分，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待。當(dāng)全體股東簽署股東協(xié)議時(shí)，對股東而言，股東協(xié)議與公司章程都應(yīng)當(dāng)是一種契約關(guān)系，都受兩者約束；對公司高級管理人員而言，股東協(xié)議事項(xiàng)的不同的部分可能受其約束也可能不受其約束，但一定受公司章程的約束。當(dāng)部分股東簽署股東協(xié)議時(shí)，對簽署協(xié)議的股東而言，仍為契約關(guān)系；對未簽署股東協(xié)議的股東及公司高級管理人員而言，則僅受公司章程的約束。在分析兩者之間沖突效力時(shí)也應(yīng)當(dāng)據(jù)此分情況進(jìn)行探討。

四、股東協(xié)議與公司章程沖突效力認(rèn)定

（一）股東協(xié)議與公司章程沖突的對內(nèi)效力認(rèn)定

1、對公司股東的效力

對達(dá)成股東協(xié)議的股東而言，在公司章程和股東協(xié)議皆發(fā)生法律效力的前提下，股東將受到兩份效力范圍不完全重合的約定的影響。兩者都是契約，體現(xiàn)股東意思表示的一致。兩者的沖突也往往來自股東自身的意愿、或是想借此對原有的約定重新進(jìn)行安排。此時(shí)，對兩者沖突時(shí)效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思表示優(yōu)先原則。

對不是股東協(xié)議當(dāng)事人的股東而言，股東協(xié)議與公司章程之間的沖突并非真正的沖突。公司章程對于全體股東而言當(dāng)然具有約束力。

2、對公司及其高級管理人員的效力

如上一項(xiàng)所述，股東協(xié)議的效力一般對未在協(xié)議上簽字的主體無拘束力，僅在全體股東均簽署股東協(xié)議且約定事項(xiàng)針對公司或其高級管理人員時(shí)，股東協(xié)議才對其產(chǎn)生效力。

公司章程不同，它是公司自主經(jīng)營、自主管理的體現(xiàn)。無論是基于公司章程性質(zhì)要求還是法律的直接規(guī)定，公司及其高級管理人員當(dāng)然受公司章程的約束。

在僅有部分股東簽署的股東協(xié)議與公司章程發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)兩者的性質(zhì)，出于對公司整體利益的保護(hù)及公司持續(xù)性發(fā)展的考量，筆者認(rèn)為公司章程的效力應(yīng)優(yōu)先于股東協(xié)議。

3、股東協(xié)議與公司章程沖突的對內(nèi)效力認(rèn)定

綜上，除非全體股東簽訂的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司章程優(yōu)先。如為全體股東簽定的協(xié)議且內(nèi)容屬于股東會進(jìn)行行使內(nèi)部治理的職權(quán)范疇，則可視為一種股東會決議——而根據(jù)公司法理論及法律規(guī)范，股東會決議又可下蓋章程中的相關(guān)規(guī)定。

（二）股東協(xié)議與公司章程沖突的對外效力認(rèn)定

對外而言，公司章程作為對公司最為重要的和對基本問題作出明確規(guī)定的公眾性法律文件，是公司以外包括債權(quán)人以及其他社會公眾賴以了解公司的基本依據(jù)。因此，我們認(rèn)為公司章程具有對外的效力。

而股東協(xié)議缺少公示制度，不易為第三人所知，相應(yīng)缺少對其的約束力。因此股東協(xié)議一般難以對外部第三人產(chǎn)生效力。這也是商法中的商事外觀主義原則及保護(hù)交易安全原則的必然要求和充分體現(xiàn)。

因此，在兩者對外產(chǎn)生沖突時(shí)，公司章程效力優(yōu)先。當(dāng)然，此種情況只保護(hù)善意第三人。

五、小結(jié)

我國公司法已經(jīng)逐步重視有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)，賦予其更多的自治空間。但是，仍缺乏關(guān)于股東協(xié)議的法律架構(gòu)。在實(shí)踐中，有限責(zé)任公司股東經(jīng)常通過股東協(xié)議約定股東的權(quán)利義務(wù)，從而造成與公司章程的沖突，引發(fā)的糾紛不時(shí)發(fā)生，這充分說明股東協(xié)議、公司章程存在及對其規(guī)制的必要性。從股東協(xié)議的合同屬性出發(fā)，充分考慮其對公司治理結(jié)構(gòu)之影響，以公司法和合同法規(guī)制其生效要件，可以為解決股東協(xié)議糾紛提供合理的路徑。

參考文獻(xiàn)

[1]章六紅：《為股東協(xié)議正名》，載《董事會》2011 年第 3 期。

[2]張民安：《公司契約理論研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。

[3]李娟，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生。