【摘 要】 對于區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的最重要的標準，我國傳統(tǒng)理論認為是兩罪的手段行為是否包含暴力以及“兩個當場”的條件是否得到滿足。搶劫罪與敲詐勒索罪對“暴力”程度及當場性的要求不同，前者當場實施暴力或當場以暴力相威脅的結(jié)果足以抑制對方的反抗，后者只允許達到與暴力脅迫一樣的效果。在區(qū)分二者時，暴力行為必須具有當場性，而當場取財無法從根本上揭示兩罪的本質(zhì)含義，其沒有實現(xiàn)不能當然的認為不構(gòu)成搶劫罪。

【關(guān)鍵詞】 搶劫罪 敲詐勒索罪 當場 暴力

一、搶劫罪與敲詐勒索罪界限之傳統(tǒng)認識

盡管《刑法修正案（八）》將敲詐勒索罪的法定最高刑由以前的十年有期徒刑提高到十五年有期徒刑，但敲詐勒索罪與搶劫罪的情節(jié)量刑仍然相差懸殊。傳統(tǒng)理論存在爭議之處主要表現(xiàn)為兩個方面：兩罪的手段行為是否包含暴力以及“兩個當場”的條件是否得到滿足。

1、手段行為是否包含暴力要素

從本質(zhì)上來講，暴力應(yīng)包括行為發(fā)出者的強行力和承受行為者的心理或身體所受到的傷害這兩方面要素。根據(jù)各犯罪法益及其行為之不同，暴力也并不適用于所有犯罪，就搶劫罪和敲詐勒索罪而言，主要存在兩個方面差異：

首先，是否包括暴力行為，傳統(tǒng)刑法理論認為，搶劫罪明確肯定了暴力可以作為行為手段，而敲詐勒索的手段僅限于威脅或要挾，排除了當場使用暴力的情況。但實踐中如果僅以具有暴力手段而排除敲詐勒索罪，容易導致罪刑失衡。

其次，是暴力發(fā)生的時間不同。有學者指出，敲詐勒索罪中的威脅不但可以是以非暴力的方式，還可以是暴力的方式，此處暴力之危害結(jié)果必須發(fā)生在將來。在這種情況下，將敲詐勒索解釋為依仗勢力或抓住把柄進行恐嚇，用威脅方法索取財物，否認了在犯罪當下實施的暴力能夠作為本罪的手段行為。傳統(tǒng)的刑法觀點將暴力排除在敲詐勒索手段的行為之外，考慮的是想要將其與搶劫罪作出明顯的區(qū)分，不然容易混淆兩罪的界限。

2、是否需要具備當場性要素

對于當場的理解，不同的學者觀點也有所差異，有學者將搶劫罪中的“當場”解釋為：“搶劫罪中的強制行為和最后使得被害人喪失財物進而其獲取的行為應(yīng)當同時發(fā)生，此時的同時應(yīng)當符合時間及地點的統(tǒng)一性?！背酥猓罡咴核痉ń忉屢矊Α爱攬鲂浴弊髁硕x，即行為人竊取財物的行為通常發(fā)生在同一時間和同一地點。

搶劫罪的手段通常認為是以當場實施暴力進行威脅。被害人的人身安全受到了現(xiàn)實的威脅，暴力脅迫的內(nèi)容只包括針對被害人或其親屬或其他在場的利害關(guān)系人等，對他們實施傷害行為。而敲詐勒索罪的暴力威脅一般認為只存在一種可能性，即在將來要對財物的所有人或持有人等實施暴力行為。這種暴力并非當場立刻實施，也并無緊迫性，被害人仍然有自由支配自己的意志。

一般情況下，搶劫罪當場實施暴力，當場取得財物，敲詐勒索罪在實施威脅一段時間后取得財物，此種情形下的搶劫罪和敲詐勒索罪并不難區(qū)分，但敲詐勒索罪也不排除當場使用暴力迫使被害人交出財物，行為人當場取得財物的情況，在這種情況下如何區(qū)分兩者就比較困難。

二、對搶劫罪與敲詐勒索罪傳統(tǒng)界限的反思

（一）二者對“暴力”程度的要求不同

若敲詐勒索罪中承認暴力這一構(gòu)成要件，則必須對敲詐勒索罪中的暴力條件加以限制，只允許達到與暴力脅迫一樣的效果。當場取得財物并非是搶劫罪的必要條件，只要當場實施暴力或當場以暴力相威脅的結(jié)果足以抑制對方的反抗即可，暴力、脅迫或其他強制方法應(yīng)當場實現(xiàn)，不過取得財物的結(jié)果可以不必當場實現(xiàn)，如果暴力的程度達到了壓制被害人反抗的效果，則可能構(gòu)成搶劫罪；反之，可能與敲詐勒索罪的構(gòu)成要件相吻合。

（二）兩個當場是否被適用

首先，暴力行為的當場性。陳興良教授認為，暴力在被納為敲詐勒索罪的手段行為時，是否當場使用暴力不能作為界分敲詐勒索罪和搶劫罪的關(guān)鍵點；也有學者認為，因為一部分搶劫罪是由復(fù)合行為構(gòu)成的，所以并不要求人身強制的行為具備“當場”實施，同時達到行為人“當場”取得財物的結(jié)構(gòu)也不具有合理性。

然而，非當場性的暴力能抑制被害人反抗的情況幾乎不存在，原因在于暴力不在當場實施而在以后的某一時間內(nèi)發(fā)生的情形實質(zhì)就是威脅。筆者認為，犯罪行為的暴力一定要具有當場性，否則就與脅迫型的敲詐勒索罪沒有差異。僅僅以是否達到了抑制被害人反抗為唯一區(qū)分標準而既不考察當場暴力也不考慮是否當場取財，那么會造成只以一個主觀方面的構(gòu)成要件作為罪與非罪的評判標準，違背了主客觀相一致，擴大該罪的評價范圍，這會造成社會的隱患。

其次，取財行為的當場性。根據(jù)陳興良與趙秉志教授的觀點，傳統(tǒng)理論中“兩個當場”的判定標準是在敲詐勒索罪的手段行為排除了暴力的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，如果包含暴力手段的話，那么是否當場取得財物也就不再是區(qū)分兩罪的判定標準了。筆者認為，當場取財無法成為區(qū)別搶劫罪與敲詐勒索罪的界分標準，這主要是因為其無法從根本上揭示兩罪的本質(zhì)含義，搶劫罪的終極目標是通過暴力使得他人喪失對財物的所有權(quán)或是控制權(quán)，最終自己取得，而且在現(xiàn)有刑法規(guī)范中也并未明確占有財物的時間和地點，所以當場取財沒有實現(xiàn)不能絕對的認為不構(gòu)成搶劫罪。

【參考文獻】

[1] 張明楷：刑法學[M]，法律出版社2011年版，第875頁。

[2] 趙秉志，劉春陽：論敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——以當場實施暴力，當場取得財物為視角[J]，人民檢察，2014（6）。

作者簡介：張海婷，1993.05，女，青海西寧，藏族，華南理工大學法學院碩士研究生。