李祁恒

【摘 要】 社會價值最大化的財務(wù)管理目標(biāo)要求企業(yè)在追求自身利益的同時，也要積極承擔(dān)社會責(zé)任，而承擔(dān)社會責(zé)任是否必然導(dǎo)致企業(yè)績效的降低，這是企業(yè)普遍關(guān)注的問題。圍繞企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的關(guān)系問題，學(xué)者們展開了一系列研究，并取得了豐富的研究成果。為了梳理相關(guān)研究成果，本文對企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵、企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的度量、基本關(guān)系、作用途徑以及異質(zhì)性研究等內(nèi)容進(jìn)行綜述，同時對未來研究方向進(jìn)行展望。

【關(guān)鍵詞】 企業(yè)社會責(zé)任 企業(yè)績效 綜述

20世紀(jì)70年代以來，企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的關(guān)系一直是學(xué)者們關(guān)注的問題。隨著研究的深入，學(xué)者們不僅揭示了二者的關(guān)系，還對其中的作用路徑等問題進(jìn)行了探討。這些研究對于明確企業(yè)社會責(zé)任的作用具有重要的理論意義與現(xiàn)實意義。

一、企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

20世紀(jì)初，隨著資本的發(fā)展，西方出現(xiàn)許多社會矛盾，企業(yè)社會責(zé)任（CSR）據(jù)此提出。盡管人們對該概念有較直觀的認(rèn)識，但其確切定義至今尚無定論。Bowen（1953）認(rèn)為CSR指商人按照社會目的和價值觀進(jìn)行決策與行動的義務(wù)；英國董事學(xué)會（2002）則認(rèn)為CSR是指企業(yè)和其他組織超越法律義務(wù)管理他們對環(huán)境和社會影響的行為。

在國內(nèi)，袁家方（1990）提出CSR是企業(yè)為維護(hù)國家、社會和人類的根本利益所必須承擔(dān)的義務(wù)；高尚全（2004）將CSR分成基礎(chǔ)責(zé)任與其他責(zé)任，前者指能使企業(yè)良性發(fā)展，為社會創(chuàng)造財富和提供就業(yè)崗位的責(zé)任，后者指解決企業(yè)外部性的責(zé)任；沈維濤等（2005）則認(rèn)為CSR是企業(yè)因影響到他人、社會、環(huán)境所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，是企業(yè)社會契約的核心內(nèi)容。

由此可見，企業(yè)社會責(zé)任可認(rèn)為是企業(yè)的一種責(zé)任與義務(wù)，這種責(zé)任與義務(wù)符合制度基礎(chǔ)觀與企業(yè)合法性要求，有助于實現(xiàn)社會價值最大化目標(biāo)。

二、企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的度量

（一）企業(yè)社會責(zé)任的度量

企業(yè)社會責(zé)任的度量是進(jìn)行實證分析首要解決的問題，不同學(xué)者使用的度量方式不盡相同。目前國際通用的CSR評價標(biāo)準(zhǔn)主要有SA8000和ISO26000。而在國內(nèi)，肖海林等（2014）在參考 1995 年我國財政部提出的考核企業(yè)對社會和國家所做貢獻(xiàn)計算方法以及相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，提出了修正的CSR貢獻(xiàn)率為“客戶責(zé)任貢獻(xiàn)率 + 供應(yīng)商責(zé)任貢獻(xiàn)率 + 員工責(zé)任貢獻(xiàn)率 + 政府責(zé)任貢獻(xiàn)率 + 股東責(zé)任貢獻(xiàn)率”；王文成等（2014）選取了中國社會科學(xué)院發(fā)布的CSR發(fā)展指數(shù)進(jìn)行研究；杜小艷（2016）將CSR分為戰(zhàn)略性CSR（SSD）和利他性CSR（ASD），其中SSD包括企業(yè)對消費者、供應(yīng)鏈與員工承擔(dān)的社會責(zé)任，ASD包括企業(yè)對環(huán)境、社區(qū)承擔(dān)的社會責(zé)任。在此分類基礎(chǔ)上，結(jié)合Beresford（1979）創(chuàng)立的內(nèi)容分析法與KLD指數(shù)法來對CSR進(jìn)行度量。具體做法為通過統(tǒng)計財務(wù)報表、網(wǎng)頁等方式查找企業(yè)的社會責(zé)任履行情況，并對每一條企業(yè)積極履行SSD或ASD的記錄賦值1分，從而得到SSD與ASD的總分；董淑蘭（2017）在研究制度環(huán)境對CSR與FP關(guān)系的調(diào)節(jié)作用時，參考了上交所發(fā)布的對于每股社會貢獻(xiàn)值的定義以及相關(guān)研究，提出了CSR評價指標(biāo)計算公式為“企業(yè)社會貢獻(xiàn)值=每股收益+（銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金+購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金+支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金+支付的稅費-收到的稅費返還+捐贈支出+環(huán)保支出+分配股利、利潤或嘗付利息支付的現(xiàn)金）/平均總資產(chǎn)”。顯然，該公式中的指標(biāo)多為現(xiàn)金流量指標(biāo)。

除上述提及的CSR度量方式以外，其他研究還有眾多不同的度量方式。由此可見，不同學(xué)者對于CSR的度量方式存在一定差異，因而在進(jìn)行研究時，應(yīng)根據(jù)具體問題選擇恰當(dāng)?shù)腃SR度量指標(biāo)。

（二）企業(yè)績效的度量

企業(yè)績效（FP）的度量指標(biāo)有很多，而多數(shù)研究使用總資產(chǎn)報酬率（ROA）或凈資產(chǎn)收益率（ROE），還有研究采用托賓Q或經(jīng)濟(jì)增加值率（EVAR）來計量。馮貞（2013）認(rèn)為ROA內(nèi)涵廣泛，概括性強(qiáng)，能對企業(yè)銷售效率、財務(wù)杠桿等進(jìn)行有效衡量，因而采用ROA來度量企業(yè)績效；肖海林和薛瓊（2014）則同時采用ROA與ROE對企業(yè)績效進(jìn)行計量；張完定等（2014）在對企業(yè)績效與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系進(jìn)行實證研究時，采用托賓Q來度量企業(yè)績效；王文成和王詩卉（2014）認(rèn)為，ROE和銷售利潤率等指標(biāo)只是單純地反映企業(yè)創(chuàng)造的利潤，因此他們提出能同時反映企業(yè)利潤與市場價值的經(jīng)濟(jì)增加值率（EVAR）來度量企業(yè)績效，其中EVAR等于經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）除以投入資本；陳西嬋（2018）則選擇ROA來度量企業(yè)績效，同時選擇ROE與托賓Q進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。

盡管不同研究選擇的企業(yè)績效度量指標(biāo)不盡相同，但總體而言，在研究企業(yè)績效與企業(yè)社會責(zé)任時，學(xué)者們對其爭議不大。

三、企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的關(guān)系

（一）基本關(guān)系

1.正相關(guān)論。目前多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，CSR對FP具有正向效應(yīng)。馮貞（2013）通過研究國內(nèi)1000家上市公司發(fā)現(xiàn)，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任有利于優(yōu)化其財務(wù)績效；張完定等（2014）發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)外部社會責(zé)任對企業(yè)績效均有顯著影響，且內(nèi)部責(zé)任比外部責(zé)任更大程度地影響FP；王文成等（2014）通過研究國企發(fā)現(xiàn)國企CSR與FP具有聯(lián)動效應(yīng)，且二者相互促進(jìn)；陳西嬋（2018）亦發(fā)現(xiàn)CSR信息披露正向影響FP。

2.負(fù)相關(guān)論與無關(guān)聯(lián)論。提出CSR對FP影響 “負(fù)相關(guān)論”或“無關(guān)聯(lián)論”的研究較少，但仍有部分研究持此結(jié)論。Davidson和Worrell（1988）研究發(fā)現(xiàn)CSR與FP之間具有負(fù)向影響作用，McWilliams 和Siegel（2000）等研究發(fā)現(xiàn)CSR與FP無顯著相關(guān)性；鄭海東（2007）亦提出CSR對FP并無顯著影響。

3. 其他關(guān)系。部分學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，CSR與FP之間并非總是呈現(xiàn)簡單的正相關(guān)或負(fù)相關(guān)關(guān)系，還會呈現(xiàn)其他關(guān)系。溫素彬和方苑（2008）從利益相關(guān)者的視角進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)CSR對當(dāng)期FP的影響為負(fù)，但長期來看影響為正；朱乃平、朱麗等（2014）提出，CSR能直接促進(jìn)企業(yè)長期FP，但短期來看CSR對FP無顯著影響。此外他們還發(fā)現(xiàn)，技術(shù)創(chuàng)新投入與CSR在正向影響企業(yè)長期績效上具有協(xié)同效應(yīng)。

另外，CSR還可能作為中介變量或調(diào)節(jié)變量來對FP產(chǎn)生影響。吳蓓蓓（2017）基于“高管異質(zhì)性-行為-經(jīng)濟(jì)后果”的研究范式，實證發(fā)現(xiàn)CSR信息披露是高管團(tuán)隊綜合異質(zhì)性與FP之間的部分中介變量，且當(dāng)采用ROA與托賓Q來分別衡量企業(yè)的短期和長期FP時，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例分別為11.34%與38.21%；盧正文等（2017）則以滬深兩市2350家上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)CSR作為調(diào)節(jié)變量，其履行水平越高，慈善捐贈與財務(wù)績效的正向相關(guān)關(guān)系越顯著。

（二）作用途徑

CSR對FP的影響途徑是什么？學(xué)者們對此進(jìn)行了探索。鄧啟穩(wěn)（2009）提出CSR對FP的影響路徑為“社會責(zé)任→企業(yè)目標(biāo)→企業(yè)戰(zhàn)略→企業(yè)經(jīng)營行為→企業(yè)財務(wù)績效”；蔡月祥等（2015）在問卷調(diào)研基礎(chǔ)上提出：CSR對企業(yè)聲譽(yù)資本（知名度和美譽(yù)度）的形成影響重大，而企業(yè)聲譽(yù)對FP有重要影響，因為企業(yè)聲譽(yù)會顯著降低企業(yè)經(jīng)營成本；李高泰等（2015）通過實證研究發(fā)現(xiàn)CSR 不僅對 FP 產(chǎn)生直接正向影響，還可以通過顧客滿意度和員工離職率產(chǎn)生間接正向影響，其中CSR對顧客滿意度有顯著正向影響，對員工離職率則有顯著負(fù)向影響；陳西嬋（2018）提出，媒體關(guān)注是CSR信息披露對FP產(chǎn)生正向影響的傳導(dǎo)路徑，因為媒體可以幫助企業(yè)利益相關(guān)者了解企業(yè)，從而降低企業(yè)與投資者之間的信息不對稱程度。

（三）異質(zhì)性研究

關(guān)于CSR對FP影響的異質(zhì)性問題，學(xué)者們分別從行業(yè)異質(zhì)性、企業(yè)異質(zhì)性、CSR異質(zhì)性以及FP異質(zhì)性等角度展開研究。

具體而言，對于行業(yè)異質(zhì)性，張完定等（2014）發(fā)現(xiàn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，電力、煤氣、水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，社會服務(wù)業(yè)，其CSR對托賓Q的影響顯著，其他行業(yè)不顯著。對于企業(yè)異質(zhì)性，李建林（2017）在研究不同企業(yè)性質(zhì)下CSR對FP的影響時發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)與外資參股企業(yè)履行CSR能正向影響其財務(wù)績效，而國有控股企業(yè)履行CSR則無顯著正向效應(yīng)。對于CSR異質(zhì)性，王懷明和宋濤（2007）將CSR分為企業(yè)對國家、投資者、公益事業(yè)以及員工的社會責(zé)任，并在對上證180指數(shù)上市公司進(jìn)行實證研究后提出，企業(yè)對國家、投資者和公益事業(yè)承擔(dān)CSR與FP呈正相關(guān)關(guān)系，而對員工承擔(dān)CSR則與FP呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；田虹和王漢瑛（2014）發(fā)現(xiàn)，技術(shù)性CSR和制度性CSR均對FP有促進(jìn)作用，且二者具有協(xié)同效應(yīng)。所謂技術(shù)性CSR，是指針對股東、雇員、客戶、供應(yīng)商等主要利益相關(guān)者的CSR活動，而制度性CSR則指針對次要利益相關(guān)者的CSR活動，比如慈善捐款。而對于FP異質(zhì)性，李乾杰和侯玉曦（2017）發(fā)現(xiàn)CSR能直接促進(jìn)企業(yè)的經(jīng)營績效，而對企業(yè)的財務(wù)績效無顯著影響。

四、總結(jié)與展望

綜上可見，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是一種符合社會價值最大化財務(wù)管理目標(biāo)的行為，它不僅有助于社會發(fā)展，還與企業(yè)績效關(guān)系密切。目前，針對CSR與FP關(guān)系的研究較為成熟，但仍需進(jìn)行更多的探索。為此，本文提出以下幾點展望：

1.注重CSR作用機(jī)制的揭示。目前多數(shù)研究著重揭示CSR與FP的關(guān)系，而對其作用機(jī)制的揭示相對較少，因此未來應(yīng)更加重視CSR對FP影響機(jī)理與路徑的研究。

2.注重CSR對企業(yè)短期與長期績效影響的差異研究。CSR對企業(yè)短期與長期績效的影響有無差異，差異的程度以及存在差異的原因等問題，目前的研究相對較少涉及，因而未來可進(jìn)行該方向的深入探究。

3.注重異質(zhì)性CSR的研究。目前許多研究將CSR看成一個整體，而企業(yè)承擔(dān)的異質(zhì)性CSR涉及不同的利益相關(guān)群體，這些群體對FP的貢獻(xiàn)率不完全相同，因此應(yīng)對異質(zhì)性CSR加以區(qū)別研究。

此外，學(xué)者們還可以深入探究不同國家或地區(qū)之間CSR對FP影響的差異性，同時在理論探索與實踐中應(yīng)不斷完善CSR指標(biāo)評價體系，以更好地開展進(jìn)一步的研究。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Bowen，H.R. Social responsibilities of the businessman[M].New York：Harpor&Row;，1953.

[2] 袁家方.企業(yè)社會責(zé)任[M].北京：海洋出版社，1990.

[3] 高尚全. 企業(yè)社會責(zé)任和法人治理結(jié)構(gòu)[N]. 學(xué)習(xí)時報，2004-10-25.

[4] 沈維濤. 企業(yè)社會責(zé)任與公司治理[A]. 中國企業(yè)管理研究會、中國社會科學(xué)院管理科學(xué)研究中心.中國企業(yè)社會責(zé)任問題學(xué)術(shù)研討會暨中國企業(yè)管理研究會2005年會會議論文集[C].中國企業(yè)管理研究會、中國社會科學(xué)院管理科學(xué)研究中心：，2005：11.

[5] 肖海林，薛瓊.公司治理、企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)績效[J].財經(jīng)問題研究，2014（12）：91-98.

[6] 王文成，王詩卉.中國國有企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效相關(guān)性研究[J].中國軟科學(xué)，2014（08）：131-137.

[7] 杜小艷.企業(yè)社會責(zé)任動機(jī)、研發(fā)投入與企業(yè)績效相關(guān)性研究[J].財會通訊，2016（09）：28-31.

[8] 董淑蘭.企業(yè)社會責(zé)任與績效關(guān)系中制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用[J].會計之友，2017（09）：2-8.

[9] 馮貞.社會責(zé)任與企業(yè)績效的關(guān)聯(lián)性：模型構(gòu)建與影響測度[J].統(tǒng)計與決策，2013（20）：179-182.

[10] 張完定，趙淑萍，楊松蓉.企業(yè)績效與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系的實證研究[J].統(tǒng)計與信息論壇，2014，29（12）：44-49.

[11] 陳西嬋.企業(yè)社會責(zé)任信息披露、媒體關(guān)注與企業(yè)績效[J].財會通訊，2018（03）：31-34.

[12] Wallace N. Davidson， Dan L. Worrell. The Impact of Announcements of Corporate Illegalities on Shareholder Returns [J]. The Academy of Management Journal， 1988， 31（1）：195—200.

[13] McWilliams A.， Siegel D. Corporate Social Responsibility： A Theory of the Firm Perspective [J]. The Academy of Management Review， 2001， （1）.

[14] 鄭海東. 企業(yè)社會責(zé)任行為表現(xiàn)：測量維度、影響因素及對企業(yè)績效的影響[D].浙江大學(xué)，2007.

[15] 溫素彬，方苑.企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實證研究——利益相關(guān)者視角的面板數(shù)據(jù)分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（10）：150-160.

[16] 朱乃平，朱麗，孔玉生，沈陽.技術(shù)創(chuàng)新投入、社會責(zé)任承擔(dān)對財務(wù)績效的協(xié)同影響研究[J].會計研究，2014（02）：57-63+95.

[17] 吳蓓蓓.高管異質(zhì)性對企業(yè)績效的影響探析——以社會責(zé)任信息披露的中介作用為例[J].人才資源開發(fā)，2017（18）：172-174.

[18] 盧正文，劉春林.基于動機(jī)認(rèn)知視角的慈善捐贈對企業(yè)績效影響研究——基本企業(yè)社會責(zé)任的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2017（09）：33-40.

[19] 鄧啟穩(wěn).社會責(zé)任影響財務(wù)績效路徑初探[J].商場現(xiàn)代化，2009（07）：316-317.

[20] 蔡月祥，卞繼紅，孫振華.企業(yè)社會責(zé)任、公司聲譽(yù)與企業(yè)績效研究[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2015，29（10）：175-180.

[21] 李高泰，王爾大.企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)績效的影響機(jī)制研究[J].軟科學(xué)，2015，29（09）：59-62.