黃晨

摘要：目前，法院、平臺(tái)與代駕司機(jī)對(duì)二者關(guān)系的認(rèn)定均有不同觀點(diǎn)。法院多認(rèn)定其構(gòu)成雇傭關(guān)系，平臺(tái)認(rèn)為其構(gòu)成居間關(guān)系，而代駕司機(jī)在出現(xiàn)糾紛時(shí)大多希望與平臺(tái)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本文認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與代駕司機(jī)之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在《合同法》中增設(shè)“雇傭合同”一章，對(duì)其進(jìn)行專門制度構(gòu)建，以解決目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的由于交通事故等原因引起的人身?yè)p害賠償糾紛。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；代駕司機(jī)；勞動(dòng)合同；居間合同；雇傭合同

一、 問(wèn)題的提出：勞動(dòng)、居間抑或是雇傭

隨著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的出現(xiàn)催生了新的出行方式，代駕可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行。雖然方便了人們的生活，但繁榮發(fā)展的背后也隱藏著一些問(wèn)題，其中就包括平臺(tái)與代駕司機(jī)之間構(gòu)成何種法律關(guān)系。筆者以e代駕司機(jī)與平臺(tái)之間的關(guān)系為視角，整理了目前一系列e代駕司機(jī)與平臺(tái)之間的糾紛案例，從中可以看出目前主要有兩類糾紛：第一類是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，法院均認(rèn)定平臺(tái)與e代駕司機(jī)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系；第二類是交通事故等人身?yè)p害賠償糾紛，大部分法院認(rèn)為其構(gòu)成雇傭關(guān)系，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任，而也有部分法院認(rèn)為平臺(tái)與代駕司機(jī)僅構(gòu)成普通民事合同關(guān)系，平臺(tái)對(duì)司機(jī)自身受到的損害及司機(jī)給他人造成的損害均不承擔(dān)責(zé)任。平臺(tái)自身一直堅(jiān)持其與代駕司機(jī)僅構(gòu)成居間關(guān)系，與代駕司機(jī)不構(gòu)成任何勞動(dòng)、雇傭關(guān)系等民事合同關(guān)系。而代駕司機(jī)在出現(xiàn)糾紛往往希望法院判定其構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以減輕自身責(zé)任負(fù)擔(dān)。由此可以看出三方出于不同的利益考量對(duì)其關(guān)系的判別產(chǎn)生了不同意見，也形成了勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、居間關(guān)系這一從屬性從強(qiáng)到弱遞減的觀點(diǎn)碰撞。理論界關(guān)于雙方關(guān)系也形成了三種觀點(diǎn)：一是二者屬于勞動(dòng)關(guān)系，可以將其納入勞動(dòng)法范圍調(diào)整；二是二者不屬于勞動(dòng)關(guān)系，可放在其他民事合同內(nèi)調(diào)整：三是二者屬于新型用工關(guān)系，應(yīng)當(dāng)給予其新的用工關(guān)系定義，在民法或勞動(dòng)法內(nèi)進(jìn)行規(guī)制。因此無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界目前對(duì)二者關(guān)系均未形成統(tǒng)一意見，那么他們究竟構(gòu)成哪種關(guān)系？本文著重分析二者用工關(guān)系是為了在司法實(shí)踐中解決關(guān)于司機(jī)造成他人損害及司機(jī)自身遭受損害產(chǎn)生的相關(guān)賠償糾紛，即上述第二類糾紛。因此筆者在平臺(tái)與代駕司機(jī)簽訂合作協(xié)議的前提下，對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定從勞動(dòng)關(guān)系、居間關(guān)系、雇傭關(guān)系的思路進(jìn)行分析，得出相關(guān)結(jié)論和立法建議。

二、平臺(tái)與司機(jī)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

由于勞動(dòng)關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)是從傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的工廠模式演變來(lái)的。由于勞資雙方存在明顯實(shí)力差距，勞動(dòng)者自身沒有生產(chǎn)資料，需要與用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合才能完成生產(chǎn)活動(dòng)，因此勞動(dòng)者對(duì)用人單位的依附性較強(qiáng)，形成了從屬性理論作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。我國(guó)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》主要是由“主體資格+從屬性理論”作為勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者從這三個(gè)條件入手分析平臺(tái)與代駕司機(jī)之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

1.關(guān)于主體資格。我國(guó)《勞動(dòng)法》中的用人單位是以列舉方式規(guī)定的，因此平臺(tái)作為科技有限公司符合企業(yè)的主體資格要求。但就勞動(dòng)者而言，因受到年齡、文化、健康、行為自由等一些標(biāo)準(zhǔn)的限制，實(shí)際適格的范圍也較為狹窄，有些代駕司機(jī)基于這些標(biāo)準(zhǔn)難以成為法律規(guī)定的勞動(dòng)者。

2.人格從屬性。從規(guī)定可以看出人格從屬性是指勞資雙方是管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。人格從屬性在不同的行業(yè)可能表現(xiàn)形式不同，筆者認(rèn)為代駕司機(jī)具有從屬性特征，但強(qiáng)度沒有達(dá)到構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的要求：第一，用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理的內(nèi)容中包括對(duì)工作時(shí)間的安排，但是代駕司機(jī)對(duì)工作時(shí)間具有很強(qiáng)的自主權(quán)，從這方面可看出代駕司機(jī)的人格從屬性較弱；第二，代駕司機(jī)不需要遵守平臺(tái)的所有規(guī)章制度。在平臺(tái)制定的規(guī)章制度中，代駕司機(jī)需要遵守兩個(gè)方面內(nèi)容：一是平臺(tái)出于維護(hù)其正常運(yùn)行的規(guī)定，二是對(duì)司機(jī)的載客行為的相關(guān)規(guī)定，是為了司機(jī)的個(gè)人安全與乘客的用戶體驗(yàn)，這一方面可看出代駕司機(jī)的從屬性較傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系要弱化一些。

3.經(jīng)濟(jì)從屬性。代駕司機(jī)與平臺(tái)有明顯的經(jīng)濟(jì)從屬性，但強(qiáng)度相較于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系也要弱化一些。有以下幾方面原因：一、勞資地位改變，勞動(dòng)者的議價(jià)能力提高。各平臺(tái)為了留住足夠的司機(jī)完成訂單并不會(huì)隨意制定不合理的市場(chǎng)價(jià)格，雖然代駕司機(jī)并不能決定每單自己能拿到多少錢，但他能決定是否在這個(gè)平臺(tái)繼續(xù)提供服務(wù)，代駕司機(jī)由于其人格從屬性的弱化使得平臺(tái)不得不考慮其對(duì)于薪酬的要求；二、司機(jī)多為兼職，平臺(tái)不是其唯一生活來(lái)源，因此其經(jīng)濟(jì)從屬性也有所下降。

4.業(yè)務(wù)組成部分。以e代駕所屬的北京億心宜行技術(shù)開發(fā)有限公司為例，其經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)計(jì)算機(jī)軟件、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等，代駕服務(wù)并不屬于其經(jīng)營(yíng)范圍，從這個(gè)意義上難以說(shuō)明代駕服務(wù)屬于平臺(tái)的業(yè)務(wù)組成部分。

綜上所述，平臺(tái)與代駕司機(jī)之間的用工關(guān)系以從屬性理論分析，其尚未達(dá)到構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)度，因此二者不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

三、平臺(tái)與代駕司機(jī)不屬于居間關(guān)系

在與代駕司機(jī)產(chǎn)生糾紛后，平臺(tái)往往十分強(qiáng)調(diào)自身與司機(jī)僅構(gòu)成居間關(guān)系，其僅作為信息中介，沒有參與到司機(jī)與乘客的交易當(dāng)中，出現(xiàn)事故平臺(tái)無(wú)理由承擔(dān)責(zé)任。在北京億心宜行技術(shù)開發(fā)有限公司制定的《信息服務(wù)協(xié)議》中約定，“雙方確定，甲方（公司）僅充當(dāng)乙方（代駕司機(jī)）與代駕服務(wù)使用者之間的中間人，努力促成用戶達(dá)成代駕服務(wù)協(xié)議。因此平臺(tái)認(rèn)為其與代駕司機(jī)僅構(gòu)成居間關(guān)系，但筆者認(rèn)為其不具備構(gòu)成居間關(guān)系的可能性，有以下兩方面原因：

（1）從平臺(tái)的運(yùn)行模式上判斷，其沒有作為居間人的基礎(chǔ)。表面上看其確實(shí)充當(dāng)了居間人的角色：乘客與司機(jī)之間基于對(duì)平臺(tái)的信任注冊(cè)了相關(guān)信息，成為平臺(tái)的用戶，將訂立客運(yùn)合同的事由委托于平臺(tái)，由平臺(tái)負(fù)責(zé)雙方的對(duì)接工作。在司機(jī)與乘客對(duì)接成功后，從司機(jī)收取的服務(wù)費(fèi)中提取一定比例的信息服務(wù)費(fèi)作為報(bào)酬。如果平臺(tái)僅從事信息中介的行為，則可認(rèn)定為居間合同，但實(shí)際上并非如此。首先，平臺(tái)不僅提供信息中介服務(wù)，還擁有廣泛的權(quán)力，包括對(duì)司機(jī)資質(zhì)的審核權(quán)、格式合同的議定權(quán)、市場(chǎng)價(jià)格和信息服務(wù)費(fèi)的決定權(quán)、對(duì)代駕司機(jī)獎(jiǎng)懲制度的制定權(quán)等，因此平臺(tái)實(shí)際上對(duì)整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程起到了組織調(diào)度作用，并不單純是居間服務(wù)。

（2）平臺(tái)有對(duì)用戶行為進(jìn)行治理和規(guī)范的現(xiàn)實(shí)需要。平臺(tái)作為追求商業(yè)利益的私人主體，用戶體驗(yàn)對(duì)其發(fā)展來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，因此影響用戶體驗(yàn)的不當(dāng)行為平臺(tái)有必要出面制止，以保證大多數(shù)用戶的正常使用。因此無(wú)論是司機(jī)還是乘客，對(duì)平臺(tái)的技術(shù)能力都具有很強(qiáng)的依賴性，就決定了平臺(tái)必然會(huì)依照自己對(duì)行業(yè)發(fā)展的要求設(shè)置規(guī)則和管理制度，從這個(gè)意義上說(shuō)，平臺(tái)也絕不可能成為純粹的居間人，居間關(guān)系只是平臺(tái)逃避自身責(zé)任的說(shuō)辭。

四、平臺(tái)與代駕司機(jī)構(gòu)成雇傭關(guān)系

關(guān)于雇傭合同的定義，理論界沒有太大爭(zhēng)議，在之前的合同法草案中曾經(jīng)提議雇傭合同作為有名合同進(jìn)行專章規(guī)定，在《合同法》（草案 ）第 444 條規(guī)定：“雇傭?yàn)楫?dāng)事人一方為他人提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。由于我國(guó)目前沒有在法律層面上對(duì)雇傭關(guān)系給予明確規(guī)定，相關(guān)規(guī)定借鑒的是國(guó)外民法典，因此筆者從相關(guān)司法解釋、法院判例關(guān)于認(rèn)定雇傭關(guān)系的考量因素，最終落實(shí)到以從屬性理論的強(qiáng)弱不同對(duì)二者是否構(gòu)成雇傭關(guān)系進(jìn)行分析。

（1）相關(guān)司法解釋。雇傭關(guān)系并不屬于有名合同，對(duì)其概念的理解是來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，其中第11條規(guī)定：“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”。從上述規(guī)定可以看到，雇傭關(guān)系的產(chǎn)生標(biāo)志是雇員從事了雇傭活動(dòng)，雇傭活動(dòng)的特點(diǎn)有三：一是受到雇主的授權(quán)或指示；二是在其授權(quán)或指示范圍內(nèi)活動(dòng)；三是所進(jìn)行的活動(dòng)屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)；委托代駕協(xié)議一般是由平臺(tái)與代駕需求者簽訂，由平臺(tái)向代駕司機(jī)發(fā)送短信通知或代駕司機(jī)自行接單來(lái)完成代駕活動(dòng)，因此代駕司機(jī)如果同意接單后其就須按照平臺(tái)的要求將用戶安全送至協(xié)議規(guī)定的地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于在平臺(tái)的指示范圍內(nèi)活動(dòng)；代駕服務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)屬于勞務(wù)活動(dòng)，因此代駕司機(jī)從事的是雇傭活動(dòng)，二者屬于雇傭關(guān)系。

（2）法院在審判時(shí)的判斷因素。在司機(jī)發(fā)生交通事故后，多數(shù)法院認(rèn)定其構(gòu)成雇傭關(guān)系，法院考慮的相關(guān)因素主要有以下幾點(diǎn)：1.代駕行為是受平臺(tái)指令完成的特定行為；2.代駕司機(jī)須經(jīng)平臺(tái)考核認(rèn)可才可以進(jìn)行代駕服務(wù)；3代駕司機(jī)須穿著平臺(tái)統(tǒng)一制服及胸卡，遵守平臺(tái)的規(guī)章制度；4.代駕司機(jī)無(wú)議價(jià)權(quán)，僅以付出的勞動(dòng)獲取報(bào)酬。從法院認(rèn)可其構(gòu)成雇傭關(guān)系的考慮因素可以看出前三點(diǎn)歸屬于人格從屬性，最后一點(diǎn)歸屬于經(jīng)濟(jì)從屬性，因此其實(shí)質(zhì)上還是根據(jù)從屬性理論進(jìn)行分析的。

從法院的考量因素可以看出，從屬性是考量以勞務(wù)給付為標(biāo)的的民事合同性質(zhì)的關(guān)鍵。前文筆者從反面分析了其為何尚未達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系要求的從屬性強(qiáng)度，現(xiàn)在從正面分析其為何符合雇傭關(guān)系的從屬性要求。

從人格從屬性來(lái)看，代駕司機(jī)的人格從屬性相較于勞動(dòng)關(guān)系要弱化，這一點(diǎn)也符合雇傭關(guān)系作為民事合同體現(xiàn)意思自治的原則，但是平臺(tái)對(duì)代駕司機(jī)的人身自由并不是沒有限制。（1）例如e代駕平臺(tái)規(guī)定：協(xié)議有效期內(nèi)，代駕司機(jī)要保證不直接或間接使用與平臺(tái)同類或有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的信息服務(wù)平臺(tái)，也不直接或間接與平臺(tái)同類或有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司、個(gè)人合作或任職。因此平臺(tái)對(duì)司機(jī)有競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中要求勞動(dòng)者只能在一家單位供職的規(guī)定類似。（2）平臺(tái)對(duì)于代駕司機(jī)的載客行為進(jìn)行一定程度的管理和監(jiān)督，且這方面管理比較具體；從經(jīng)濟(jì)從屬性上看，雖然代駕司機(jī)的可以一定程度上通過(guò)自主控制接單量來(lái)決定報(bào)酬，但由于平臺(tái)擁有定價(jià)權(quán)，代駕司機(jī)并不能商議報(bào)酬，每單價(jià)格實(shí)質(zhì)上由平臺(tái)決定，因此代駕司機(jī)的經(jīng)濟(jì)從屬性較為明顯。

綜上所述，平臺(tái)與代駕司機(jī)之間構(gòu)成雇傭關(guān)系是較為合理的，筆者認(rèn)為在對(duì)勞動(dòng)法進(jìn)行全方位重構(gòu)目前并不現(xiàn)實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，從雇傭關(guān)系的角度重新審視平臺(tái)與代駕司機(jī)的關(guān)系，既符合司法實(shí)踐的普遍觀點(diǎn)，有利于保護(hù)代駕司機(jī)及相關(guān)第三人，也有利于市場(chǎng)篩選有實(shí)力的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。

五、結(jié)語(yǔ)及立法建議

隨著共享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與司機(jī)的用工關(guān)系成了法學(xué)界亟待厘清的問(wèn)題之一，這關(guān)系到平臺(tái)的發(fā)展以及勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障，如何進(jìn)行相關(guān)制度設(shè)計(jì)是法律人面臨的重大課題。勞動(dòng)法與民法在規(guī)范用工關(guān)系上可以加強(qiáng)合作，在《勞動(dòng)法》目前難以規(guī)制的靈活用工形式可以由民法來(lái)進(jìn)行規(guī)范，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與代駕司機(jī)之間的用工關(guān)系就是很好的例證。因?yàn)闊o(wú)論是勞動(dòng)合同還是其他以勞務(wù)給付為標(biāo)的的民事合同本質(zhì)上都是合同，都以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ)，只是勞動(dòng)關(guān)系的從屬性強(qiáng)，其社會(huì)化相較于其他民事合同強(qiáng)，因此單列出來(lái)由《勞動(dòng)法》調(diào)整；而雇傭關(guān)系的從屬性較弱，社會(huì)化程度較低，由民法調(diào)整更為合適。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展，產(chǎn)生的用工關(guān)系多元化特征明顯，與傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系并不相容，需要雇傭關(guān)系來(lái)進(jìn)行調(diào)整。雖然雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系目前處于并列狀態(tài)，但實(shí)質(zhì)上從歷史發(fā)展來(lái)看雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是包含與被包含的關(guān)系，因?yàn)楣蛡蜿P(guān)系可以涵蓋范圍更廣的靈活用工關(guān)系，這為解決目前司法實(shí)踐中產(chǎn)生的賠償糾紛提供了很好的方式。因此民法典應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)背景下積極思考將雇傭關(guān)系納入合同法進(jìn)行明確規(guī)定，作為有名合同，這樣才能在法律層面上對(duì)類似的靈活用工進(jìn)行規(guī)范以解決目前法院遇到的各類關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與代駕司機(jī)甚至更多相類似的用工關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償糾紛，真正保護(hù)靈活用工勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱海龍，唐辰明.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的勞動(dòng)關(guān)系法律研究.社會(huì)科學(xué)，2017（08）

[2]王倩.德國(guó)法中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（06）

[3]謝增毅.民法典編纂與雇傭（勞動(dòng)）合同規(guī)則.中國(guó)法學(xué)，2016（04）