一 引 言

我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的市場集中度呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，企業(yè)的發(fā)展方式也相應(yīng)地發(fā)生了變化。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論認為一個行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)決定了所屬企業(yè)的行為，并進一步對企業(yè)績效水平產(chǎn)生影響，即市場結(jié)構(gòu)-行為-績效(SCP)(Edward,1939)[1]范式。在產(chǎn)業(yè)組織理論的發(fā)展進程中，芝加哥學(xué)派(Demsetz, 1973)[2]提出效率才是決定企業(yè)績效水平高低的關(guān)鍵性因素。對于市場結(jié)構(gòu)、效率與績效之間的關(guān)系，國內(nèi)外學(xué)者并未達成一致的結(jié)論。由于行業(yè)差異客觀存在，不同行業(yè)間市場結(jié)構(gòu)、效率與企業(yè)績效的關(guān)系有所不同，故需對各個行業(yè)進行針對性分析。

本文的創(chuàng)新點主要有以下三個方面：(1)研究對象的創(chuàng)新。雖然國內(nèi)外對于產(chǎn)業(yè)組織理論的研究眾多，但對于風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的針對性研究甚少；(2)更為科學(xué)地衡量了市場結(jié)構(gòu)。市場集中度是衡量市場結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵變量，本文采用n企業(yè)集中度與赫斯曼指數(shù)進行綜合衡量，避免使用單一標(biāo)準衡量所產(chǎn)生的誤差；(3)采用面板tobit模型進行實證分析。由于因變量取值為離散的且其取值范圍受限，選擇面板受限因變量模型進行分析。

本文以我國2007-2015年35家風(fēng)電上市企業(yè)數(shù)據(jù)為樣本，研究市場結(jié)構(gòu)、效率與企業(yè)績效間的相互關(guān)系。內(nèi)容安排如下：首先總結(jié)有關(guān)文獻；其次將理論與風(fēng)電產(chǎn)業(yè)實際相結(jié)合，提出本文的假設(shè)；第三部分介紹本文所用數(shù)據(jù)、變量與研究模型，并對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計性分析；第四與第五部分為實證結(jié)果分析和結(jié)論，介紹本文研究結(jié)果并基于此結(jié)果提出促進我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策啟示。

二 國內(nèi)外文獻綜述

哈佛學(xué)派以新古典學(xué)派的價格理論為依據(jù)，將完全競爭與壟斷作為極端情況，對現(xiàn)實中的市場情形進行分析，將市場中企業(yè)的數(shù)量作為判斷相對效率是否改善的標(biāo)準。基于市場結(jié)構(gòu)-企業(yè)行為-績效即SCP研究范式，使用截面數(shù)據(jù)進行實證分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的市場結(jié)構(gòu)、行為與績效之間存在著單向的因果聯(lián)系，產(chǎn)業(yè)集中度的高低決定了企業(yè)的市場行為方式，而市場行為又決定了企業(yè)市場績效的好壞。哈佛學(xué)派認為市場競爭過程中，市場結(jié)構(gòu)、行為以及績效之間是單向決定關(guān)系，其中市場結(jié)構(gòu)占據(jù)支配地位。

芝加哥學(xué)派否認哈佛學(xué)派提出的產(chǎn)業(yè)中存在壟斷勢力是其獲得高利潤的原因，認為SCP框架是循環(huán)的流程，不僅存在S-C-P單向決定過程，也存在著P-C-S反向決定過程。當(dāng)企業(yè)處于壟斷或寡占型產(chǎn)業(yè)中，具有較高市場勢力的企業(yè)通過設(shè)置行業(yè)進入壁壘以及使用壟斷勢力，使得其獲得更高的壟斷利潤成為可能，而這些大企業(yè)由于大規(guī)模生產(chǎn)帶來的規(guī)模經(jīng)濟、高超的技術(shù)水平以及高質(zhì)量的產(chǎn)品等因素，集中了行業(yè)的產(chǎn)量，從而提高行業(yè)集中度。芝加哥學(xué)派信奉市場經(jīng)濟中競爭機制的作用，認為高效率的企業(yè)傾向于采用高層次的管理與技術(shù)水平以提高企業(yè)利潤與市場份額，這不僅提高了市場集中度，也對其市場勢力的提升起到了積極作用(Edward,1939)[1]。

Demsetz(1973)[2]和Peltzman(1997)[3]提出效率結(jié)構(gòu)假說，認為若一家企業(yè)的效率較高，企業(yè)會充分利用社會資源、獲利機會等，降低其生產(chǎn)成本獲得更高的利潤，從而獲得更高的市場份額。Lambson(1987)[4]從規(guī)模經(jīng)濟理論出發(fā)，認為企業(yè)規(guī)模的擴大與技術(shù)水平的提高是一致的，企業(yè)規(guī)模的擴大會因其平均成本的減少而帶來資源利用效率的提高。由于純技術(shù)效率結(jié)構(gòu)假說與規(guī)模效率結(jié)構(gòu)假說分別從不同視角解釋了績效水平與市場結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，其所提出的政策建議也是不同的。Sheppard(1982)[5]認為市場份額與市場效率共同決定了績效水平，然而Smirlock(1985)[6]等學(xué)者則持有不同的觀點，市場份額與壟斷勢力之間并不存在可被證明的關(guān)系，不僅如此，兩者之間的關(guān)系也是模糊的。

國內(nèi)學(xué)者對我國行業(yè)中市場結(jié)構(gòu)、效率與績效之間的關(guān)系主要持有以下兩個觀點：魏后凱(2003)[7]研究認為我國工業(yè)集中度與績效之間存在顯著正向相關(guān)關(guān)系；李曉鐘和張小蒂(2011)[8]研究我國汽車產(chǎn)業(yè)市場時發(fā)現(xiàn)，市場集中度的提高使得市場績效也顯著增加，但是其影響程度與企業(yè)的類型有較為緊密的聯(lián)系；王斌(2002)[9]研究我國保險行業(yè)市場結(jié)構(gòu)與績效之間的關(guān)系時，發(fā)現(xiàn)市場份額與績效正相關(guān)，而市場集中度則是與之負相關(guān)；蔣才芳和陳收(2015)[10]研究我國壽險市場時發(fā)現(xiàn)市場集中度與績效呈正相關(guān)關(guān)系，但是市場份額較大的企業(yè)并沒有獲得超額利潤。不同于上述學(xué)者的觀點，部分學(xué)者認為效率對企業(yè)績效的影響程度要遠遠大于市場結(jié)構(gòu)，如趙旭等(2001)[11]運用DEA綜合效率探究銀行業(yè)中市場結(jié)構(gòu)與績效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)效率是影響績效的決定性因素；高輝和劉燦(2004)[12]指出在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌階段中，我國銀行業(yè)并不存在市場集中度與利潤率之間的因果關(guān)系；黃惠春和楊軍(2011)[13]認為農(nóng)村信用合作社的效率才是決定其績效的關(guān)鍵因素，而金融市場結(jié)構(gòu)與信用社的績效并無關(guān)系。除此之外，陸奇斌等(2004)[14]認為中國的市場經(jīng)濟處于轉(zhuǎn)型狀態(tài)，基于消費者角度使用我國44個行業(yè)的數(shù)據(jù)進行實證分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)績效水平?jīng)Q定了市場結(jié)構(gòu)，而非市場結(jié)構(gòu)決定企業(yè)績效；陳艷瑩和程鵬(2017)[15]認為企業(yè)效率是我國裝備制造企業(yè)獲得超額利潤的關(guān)鍵影響因素，與市場集中度無關(guān)；Li et al.(2017)[16]研究發(fā)現(xiàn)我國光伏產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并不支持相對市場勢力假說、合謀假說以及規(guī)模效率假說，僅支持X-效率結(jié)構(gòu)假說。由此可見，產(chǎn)業(yè)不同，結(jié)構(gòu)與績效的關(guān)系也呈現(xiàn)出不同結(jié)果。我國學(xué)者對于市場結(jié)構(gòu)、效率以及績效之間關(guān)系的研究大多集中于銀行、保險、物流以及煤炭等行業(yè)(李志強等,2011[17];王聰和宋慧英, 2012[18];賀春臨, 2004[19];潘正彥, 2004[20];陳敬學(xué), 2004[21];秦宛順和歐陽俊, 2001[22])，對于新能源產(chǎn)業(yè)研究甚少。

三 理論分析與研究假說

產(chǎn)業(yè)組織研究的核心問題就是市場結(jié)構(gòu)和績效之間的關(guān)系，如何在保護市場競爭活力的前提下充分利用規(guī)模經(jīng)濟是其中一個細分點。目前有關(guān)產(chǎn)業(yè)組織理論已形成三大學(xué)派——哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派、新產(chǎn)業(yè)組織理論*新產(chǎn)業(yè)組織理論主要探究企業(yè)策略性行為，研究不完全市場結(jié)構(gòu)條件下廠商的組織、行為和績效，在理論假定上增加了交易成本與信息維度?？紤]到本文研究主題與內(nèi)容特點，在此不作詳細展開。，三大學(xué)派相互抨擊碰撞使得產(chǎn)業(yè)組織理論得以蓬勃發(fā)展。

(一)市場勢力假說

Bain(1959)[23]出版了《市場組織》并提出產(chǎn)業(yè)組織理論，認為外部條件決定了市場結(jié)構(gòu)，并且會對企業(yè)績效產(chǎn)生一定的影響。哈佛學(xué)派以新古典學(xué)派的價格理論為依據(jù)，將完全競爭與壟斷作為研究起點，對現(xiàn)實中的市場情形進行分析，以市場中企業(yè)的數(shù)量作為判斷相對效率是否改善的標(biāo)準。哈佛學(xué)派采用“市場結(jié)構(gòu)-企業(yè)行為-績效”即SCP研究范式，使用截面數(shù)據(jù)進行實證分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的市場結(jié)構(gòu)、行為與績效之間存在著單方向的因果聯(lián)系，即產(chǎn)業(yè)集中度決定了企業(yè)的市場行為方式，而市場行為又決定了企業(yè)市場績效，其中市場結(jié)構(gòu)占據(jù)支配地位。當(dāng)前，我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)市場集中度較高，圍繞77%上下波動，其中2007年CR8已高達80%，屬于極高寡占型市場結(jié)構(gòu)。我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)中存在占據(jù)壟斷地位的龍頭企業(yè)，其資產(chǎn)收益率要遠高于其他企業(yè)。結(jié)合哈佛學(xué)派的觀點與我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀，提出假說1。

假說1：我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)中，少數(shù)具有壟斷地位的企業(yè)間存在共謀行為，對市場進行操控并減弱市場競爭性，以獲得較高的壟斷利潤。

芝加哥學(xué)派對哈佛學(xué)派的SCP研究范式提出反對意見，否認哈佛學(xué)派關(guān)于產(chǎn)業(yè)中存在壟斷勢力是其獲得高利潤的原因的觀點。芝加哥學(xué)派認為SCP框架是循環(huán)的流程，不僅存在S-C-P單向決定過程，也存在著P-C-S反向決定過程。當(dāng)企業(yè)處于壟斷或寡占型產(chǎn)業(yè)中，具有較強市場勢力的企業(yè)通過設(shè)置行業(yè)進入壁壘以及使用壟斷勢力，使其獲得更高的壟斷利潤成為可能，而這些企業(yè)由于具有規(guī)模經(jīng)濟、高超的技術(shù)水平以及高質(zhì)量的產(chǎn)品等優(yōu)勢而集中了行業(yè)產(chǎn)量，從而使得行業(yè)集中度提高。我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)中存在一部分具有較高市場份額的企業(yè)，由于其掌握產(chǎn)品生產(chǎn)的核心技術(shù)與專利并注重產(chǎn)品質(zhì)量，從而使得企業(yè)規(guī)模逐漸擴大，占據(jù)了風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的半壁江山。據(jù)此提出假說2。

假說2：我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)中存在占據(jù)較高市場份額的大型企業(yè)，掌握產(chǎn)品生產(chǎn)的核心技術(shù)，在其實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)商品差異化后，通過占據(jù)更多的市場份額以獲得更高的利潤。

(二)效率結(jié)構(gòu)假說

芝加哥學(xué)派與哈佛學(xué)派最主要的分歧在于，芝加哥學(xué)派認為企業(yè)效率不同會造成市場結(jié)構(gòu)不同，結(jié)構(gòu)、行為與績效之間的關(guān)系中，市場績效占據(jù)主導(dǎo)地位，市場集中度的維持在于企業(yè)的高效生產(chǎn)率。芝加哥學(xué)派繼承了經(jīng)濟自由主義思想與達爾文主義，信奉市場經(jīng)濟中競爭機制的作用，認為市場競爭就是市場勢力的自由發(fā)揮，提倡“物競天擇，適者生存”。具有較高效率水平的企業(yè)傾向于采用高層次的管理與技術(shù)水平以提高企業(yè)利潤與市場份額，與此同時不僅提高了市場集中度，還對其市場勢力的提升起到了積極作用。依據(jù)芝加哥學(xué)派的理論，本文提出效率結(jié)構(gòu)假說并將其劃分為X效率結(jié)構(gòu)假說與規(guī)模效率結(jié)構(gòu)假說。

由Demsetz(1973)[2]和Peltzman(1997)[3]等提出的X效率結(jié)構(gòu)假說，認為若一家企業(yè)的X效率較高，企業(yè)會充分利用社會資源、獲利機會等降低其生產(chǎn)成本獲得更高的利潤，從而占據(jù)更高的市場份額。規(guī)模效率假說由Lambson(1987)[4]提出，從規(guī)模經(jīng)濟理論出發(fā)，認為企業(yè)規(guī)模的擴大與技術(shù)水平的提高是一致的，企業(yè)規(guī)模的擴大會通過平均成本的減少而帶來資源利用效率的提高。而企業(yè)間的差異主要是規(guī)模經(jīng)濟造成的，大規(guī)模生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟性會使得企業(yè)獲得較高的盈利能力。從以上兩種假說分析可知，企業(yè)績效水平與市場結(jié)構(gòu)之間存在正相關(guān)關(guān)系。由于X效率結(jié)構(gòu)假說與規(guī)模效率結(jié)構(gòu)假說分別從不同視角解釋了績效水平與市場結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，其所提出的政策建議也是不同的。Sheppard(1982)[5]認為市場份額與市場效率共同決定了績效水平，然而Smirlock(1985)[6]等則持有不同的觀點，市場份額與壟斷勢力之間并不存在可被證明的關(guān)系，不僅如此，兩者之間的關(guān)系也是模糊的?；谝陨戏治?，提出假說3和假說4。

假說3：我國風(fēng)電企業(yè)通過提高X效率，充分利用現(xiàn)有資源降低生產(chǎn)成本，使得企業(yè)獲得更高利潤。

假說4：我國風(fēng)電企業(yè)具有一定的規(guī)模經(jīng)濟，基于規(guī)模效應(yīng)的作用使得企業(yè)獲得更高利潤。

綜合上述分析，本文研究框架如下：

圖1 研究框架

四 數(shù)據(jù)、變量與模型

(一)數(shù)據(jù)來源

本文以我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)上市公司作為研究對象，雖然上市公司僅能代表某些產(chǎn)品的市場競爭和表現(xiàn)，但是上市公司數(shù)據(jù)披露完整，可獲得性高，故通過我國風(fēng)電上市企業(yè)數(shù)據(jù)分析來解釋整個行業(yè)的趨勢是可行的。由于我國風(fēng)電企業(yè)上市較晚，為彌補年度數(shù)據(jù)的不足，并在我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的動態(tài)發(fā)展過程中盡可能地反映市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)績效之間的關(guān)系，將風(fēng)電整機企業(yè)、葉片企業(yè)、風(fēng)電發(fā)電機企業(yè)、風(fēng)電軸承企業(yè)、電控系統(tǒng)企業(yè)以及風(fēng)電場企業(yè)都納入本文的風(fēng)電企業(yè)范圍，采用2007-2015年間上市的35家風(fēng)電企業(yè)數(shù)據(jù)，具體面板數(shù)據(jù)來源于上市公司的財務(wù)報表、《中國統(tǒng)計年鑒》以及CCER數(shù)據(jù)庫。

(二)變量選擇

本文選擇我國風(fēng)電企業(yè)的資產(chǎn)收益率作為被解釋變量，市場份額、市場集中度以及效率等作為解釋變量，對各個變量之間的相關(guān)性進行實證分析。

1.市場績效

本文的被解釋變量是資產(chǎn)收益率ROA，該指標(biāo)用于衡量每單位資產(chǎn)創(chuàng)造了多少凈利潤。如若資本收益率較高，則表示風(fēng)電企業(yè)具有更有效的資源配置。除此以外，資本回報率也是影響企業(yè)持續(xù)經(jīng)營和快速發(fā)展的基礎(chǔ)。

圖1顯示了我國風(fēng)電上市企業(yè)資產(chǎn)收益率隨時間變化的趨勢，其中大部分企業(yè)的資產(chǎn)收益率相對平穩(wěn)，如湘電股份(企業(yè)4)和上海電氣(企業(yè)7)等；有部分企業(yè)的資產(chǎn)收益率呈下降趨勢，如方圓支承(企業(yè)24)等；也存在企業(yè)的資產(chǎn)收益率出現(xiàn)波動現(xiàn)象，如保變電氣(企業(yè)10)等。由此可知，我國風(fēng)電企業(yè)之間的差異會對其資產(chǎn)收益率產(chǎn)生影響。

圖2 我國35家風(fēng)電上市公司資產(chǎn)收益率的時間趨勢圖

2.市場結(jié)構(gòu)

本文選擇市場集中度和市場份額作為解釋變量，用以衡量我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)。

市場集中度是對整個行業(yè)市場結(jié)構(gòu)集中程度的測量指標(biāo)，用以衡量企業(yè)的數(shù)目和相對規(guī)模的差異。市場集中度的衡量常采用n個企業(yè)集中度、洛倫茲曲線、基尼系數(shù)等方法，本文從n個企業(yè)集中度指標(biāo)(CRn)以及赫芬達爾-赫希曼指數(shù)(HHI)兩個指標(biāo)維度衡量我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)，其中n個企業(yè)集中度具有數(shù)據(jù)收集簡單、實用性較強以及使用普遍等優(yōu)點，但CRn只與風(fēng)電產(chǎn)業(yè)集中度曲線上的某些特定點相聯(lián)系，忽略了集中度曲線以外的信息。赫芬達爾-赫希曼指數(shù)即HHI指數(shù)，相較于n個企業(yè)集中度指標(biāo)，能更為全面地反映產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)的信息，不僅反映了企業(yè)的市場份額分布，也揭示了企業(yè)間規(guī)模分布的差異。本文將n個企業(yè)集中度定義為風(fēng)電上市企業(yè)中前n家市場份額最大的企業(yè)所占市場份額的總和，其計算公式如下：

將赫芬達爾-赫希曼指數(shù)定義為我國風(fēng)電市場中所有上市企業(yè)的市場份額的平方和，其計算公式如下：

市場份額(MS)是一個反映我國風(fēng)電企業(yè)之間競爭程度是否激烈的變量。根據(jù)相對市場權(quán)力假說理論，市場份額是影響風(fēng)電企業(yè)市場力量的一個重要因素。根據(jù)效率結(jié)構(gòu)假說理論，風(fēng)電企業(yè)的效率水平會對市場份額產(chǎn)生影響，高效率的企業(yè)可以通過降低產(chǎn)品價格來提高市場份額。在本文中，每個企業(yè)的市場份額由各個風(fēng)電企業(yè)的產(chǎn)量除以整個行業(yè)的總產(chǎn)量計算所得。

表1 我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)2007-2015年集中度

注：一般而言，HHI介于0～1之間，但通常其表示方法為乘以10000給予放大以便觀察。

由表1可以發(fā)現(xiàn)，2007-2009年與2013-2015年期間，CR4與CR8之間的變化趨勢是相同的，總體呈現(xiàn)遞減的趨勢。但在2010-2013年間，CR4出現(xiàn)了微小的上升波動，從2010年的58.8%上升至58.9%；CR8則在2011年下降為74%，而后又增加到77%。我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)處于動態(tài)變化之中，但是其總體趨勢是市場集中率下降，市場集中度逐漸降低。依據(jù)美國經(jīng)濟學(xué)家貝恩對于行業(yè)集中度的劃分，我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)屬于極高寡占型市場。相對于n企業(yè)集中度中未考慮全部企業(yè)的情形，HHI指數(shù)通過計算我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)中全部企業(yè)市場份額的平方和來衡量市場集中度更具科學(xué)性，HHI指數(shù)綜合反映了企業(yè)之間規(guī)模的差異和少數(shù)大企業(yè)集中度的共同影響。由表1可知，我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的HHI指數(shù)正逐年下降，且HHI指數(shù)均值為1167，依據(jù)美國司法部頒布的以HHI值為基準的市場結(jié)構(gòu)分類，我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)屬于低寡占II型產(chǎn)業(yè)。雖然依據(jù)n企業(yè)集中度指標(biāo)與HHI指標(biāo)衡量的產(chǎn)業(yè)類型不同，但是其反映的本質(zhì)相同，即我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)屬于寡占型產(chǎn)業(yè)，且其市場集中度逐年下降，龍頭企業(yè)的市場勢力逐漸減弱。

3.效率變量

萊賓斯(1976)[24]在《超越經(jīng)紀人》中首次提出X效率，認為X效率是由X因素所引起的效率，而X因素是除企業(yè)投入與技術(shù)水平以外的能決定企業(yè)產(chǎn)出的因素?？紤]到對X效率的衡量，本文采用綜合效率代替X效率。綜合效率變量(CE)從成本的視角出發(fā)用以衡量生產(chǎn)效率，反映依照當(dāng)前的管理與技術(shù)水平，我國風(fēng)電企業(yè)以最小的投入生產(chǎn)產(chǎn)品的能力。規(guī)模效率變量(SE)代表我國風(fēng)電企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模變化對總生產(chǎn)成本的影響，反映了在一定的技術(shù)與管理水平下，我國風(fēng)電企業(yè)以最優(yōu)規(guī)模生產(chǎn)的能力。本文使用DEA中的BCC模型計算我國風(fēng)電企業(yè)的綜合技術(shù)效率以及規(guī)模效率。本文選擇2007-2015年我國風(fēng)電企業(yè)的固定資產(chǎn)與管理費用作為投入指標(biāo)，總銷售收入作為產(chǎn)出指標(biāo)，并且為剔除價格波動的影響，投入與產(chǎn)出指標(biāo)皆以2007年為基期轉(zhuǎn)化為實際價格進行衡量。

4.控制變量

控制變量為除效率變量與市場結(jié)構(gòu)因素以外，會對我國風(fēng)電企業(yè)績效產(chǎn)生影響的變量。為更清晰地探究市場結(jié)構(gòu)與績效之間的關(guān)系，本文將一些控制變量納入了研究框架?；谖覈L(fēng)電企業(yè)的實際情況與數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選擇資產(chǎn)負債率(OR)與企業(yè)總資產(chǎn)(AS)作為研究中的控制變量，分別反映了企業(yè)業(yè)務(wù)運營風(fēng)險以及商業(yè)規(guī)模經(jīng)濟對于風(fēng)電企業(yè)市場績效的影響，其中商業(yè)資產(chǎn)規(guī)模轉(zhuǎn)化為以2007年為基期的實際價格。資產(chǎn)負債率定義為一年內(nèi)風(fēng)電企業(yè)的流動負債和長期負債總和與企業(yè)總資產(chǎn)的比率，該指標(biāo)用以衡量我國風(fēng)電企業(yè)的負債水平，資產(chǎn)負債率越低，債務(wù)人的權(quán)益保障程度越高。

5.隨機變量

ε是隨機誤差項，代表會對風(fēng)電企業(yè)績效產(chǎn)生微弱影響的因素。

基于以上分析，本文對于研究變量的選取與設(shè)計如表2所示。

表2 變量定義

(三)變量的描述性統(tǒng)計

表3為所選取變量的描述性統(tǒng)計分析。

表3 變量的描述性統(tǒng)計

我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的ROA平均值為正，說明整個行業(yè)處于盈利狀況，但是不同企業(yè)的盈利能力有著顯著差異，其中盈利能力最高的企業(yè)ROA可以達到0.309，而有部分企業(yè)盈利能力較差，其ROA為負數(shù)。我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的CR4平均值高達58.4%，CR8平均值達到76.8%，這表明我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)屬于寡頭壟斷市場，不到1/3的企業(yè)卻占據(jù)了我國風(fēng)電行業(yè)產(chǎn)值的80%，說明大部分利潤都集中在了少數(shù)企業(yè)手中。大多數(shù)變量的中值與均值是相近的，表明樣本數(shù)據(jù)遵循擬正態(tài)分布原則，即數(shù)據(jù)處于中間的概率高而處于兩端極值的概率低，故本文所收集的樣本數(shù)據(jù)適宜進行回歸分析。

(四)模型構(gòu)建

本文選擇面板數(shù)據(jù)模型并基于前文所描述的變量設(shè)置，以ROA為因變量，企業(yè)市場份額、市場集中度以及控制變量為自變量，來探究市場結(jié)構(gòu)對于市場績效的影響。

ROAit=α0+α1MSit+α2MCit+α3ORit+α4LNASit+εit

(1)

其中，ROA是我國風(fēng)電企業(yè)的市場績效；MS代表企業(yè)的市場份額；MC指市場集中度變量集合，包括CR4、CR8與HHI；OR與AS是影響企業(yè)市場績效的控制變量，OR指企業(yè)的資產(chǎn)負債率，LNAS為企業(yè)的總資產(chǎn)對數(shù)值；α0、α1、α2、α3、α4為所測定的回歸系數(shù)。

Sheppard(1982)[4]等認為市場份額并不能代表企業(yè)效率，只能反映市場勢力。故本文依據(jù)Berger和Udell(1995)[25]所提出的回歸方程，建立基于我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的式(2)，用以檢驗市場勢力假說與效率結(jié)構(gòu)假說。

ROAit=β0+β1MSit+β2MCit+β3CEit+β4SEit+β5ORit+β6LNASit+εit

(2)

其中，CE為企業(yè)的綜合效率，SE為企業(yè)的規(guī)模效率，β0、β1、β2、β3、β4、β5、β6為所測定的回歸系數(shù)。

為驗證效率結(jié)構(gòu)假說，還需要證明市場效率決定了企業(yè)的市場份額水平，即效率變量與企業(yè)的市場份額之間存在著正向相關(guān)性。本文建立了以效率變量以及控制變量為自變量，市場份額為因變量的面板回歸模型，即式(3)，以探究效率與市場結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。

MSit=γ0+γ1CEit+γ2SEit+γ3ORit+γ4LNASit+εit

(3)

其中，γ0、γ1、γ2、γ3、γ4為回歸方程的系數(shù)。

基于模型1、模型2與模型3，檢驗4個假設(shè)的確定標(biāo)準如下：

1.當(dāng)α1>0且α1顯著或β1>0且β1顯著時：在我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)中存在擁有較高市場份額的企業(yè)，由于其市場勢力較強且所供應(yīng)商品質(zhì)量優(yōu)于其他企業(yè)，使得其所占市場份額進一步增加，以此獲得巨額壟斷利潤。即相對市場勢力假說得以驗證。

2.當(dāng)α2>0且α2顯著或β2>0且β2顯著時：集中度—利潤率假說即合謀假說得到了驗證，在市場集中度較高的行業(yè)中，若某企業(yè)擁有壟斷勢力，則會通過與其他壟斷企業(yè)進行串通合謀以獲得較高的壟斷利潤。

3.當(dāng)β3>0，γ1>0且β3，γ1全都顯著時：綜合效率結(jié)構(gòu)假說得到了驗證，即表明當(dāng)風(fēng)電企業(yè)擁有較高的綜合效率時，由于其具有低成本與高利潤優(yōu)勢，因而會顯著地增加其市場份額并提高其市場集中度。

4.當(dāng)β4>0，γ2>0且β4，γ2全都顯著時：規(guī)模效率結(jié)構(gòu)假說得以驗證，表明當(dāng)風(fēng)電企業(yè)具有規(guī)模優(yōu)勢時，可以通過低消耗獲得更高的收益，從而擴大市場份額提高風(fēng)電市場的集中度。

五 結(jié)果分析

面板數(shù)據(jù)模型分為混合回歸模型、固定效應(yīng)模型以及隨機效應(yīng)模型三類，本文用Hausman檢驗選擇這三個模型。模型1的Hausman檢驗值為1.78(p=0.938)，表明接受原假設(shè)，選擇隨機效應(yīng)模型；模型2的Hausman檢驗值為11.946(p=0.002)，強烈拒絕原假設(shè)，選擇固定效應(yīng)模型；模型3的Hausman檢驗值為14.237(p=0.001)，強烈拒絕原假設(shè)，選擇固定效應(yīng)模型。模型1與模型2中的被解釋變量為企業(yè)資產(chǎn)收益率ROA，其取值范圍為(-1,1)；模型3中的被解釋變量為市場份額MS，其取值范圍為(0,1)，均屬于“受限被解釋變量”。采用OLS回歸將會出現(xiàn)有偏及不一致問題，故運用面板tobit模型進行分析。其中模型1與模型2中被解釋變量的左歸并點為-1，右歸并點為1；模型3中被解釋變量的左歸并點為0，右歸并點為1。回歸結(jié)果如表4所示。

表4 模型的tobit回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)表示估計系數(shù)的t值，*、**、***分別表示估計系數(shù)在10%、5%、1%的水平上顯著。

由上表可知，3個模型的F統(tǒng)計量概率均為0.000，表示解釋變量與被解釋變量之間的關(guān)系顯著。雖然本文對市場集中度的衡量分別采用CR4、CR8、HHI指標(biāo)，但回歸結(jié)果類似。

雖然模型2中加入了效率變量，但是模型1與模型2的回歸結(jié)果共同顯示，不僅市場占有率與資產(chǎn)收益率之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，而且市場集中度與ROA也呈現(xiàn)出了顯著正相關(guān)關(guān)系，故我國風(fēng)電行業(yè)的發(fā)展支持了相對市場勢力假說與合謀假說，表明我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)中不僅存在少數(shù)具有壟斷地位的企業(yè)間共謀行為，通過操控市場獲得壟斷利潤，也存在具有較高市場份額的大型企業(yè)，通過優(yōu)質(zhì)商品差異化獲得更多的市場份額以獲得更高利潤。

模型2的回歸結(jié)果表明，綜合效率與ROA之間存在微弱的正向相關(guān)關(guān)系，但是這種關(guān)系并不顯著。規(guī)模效率也出現(xiàn)這種情形，與資產(chǎn)收益率之間正相關(guān)但不顯著。模型3以效率變量為解釋變量，企業(yè)的市場份額為被解釋變量，其結(jié)果顯示綜合效率與市場占有率之間正相關(guān)，但是規(guī)模效率卻呈現(xiàn)出顯著的負相關(guān)關(guān)系，結(jié)果表明X-效率結(jié)構(gòu)假說與規(guī)模效率結(jié)構(gòu)假說在我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)中均得不到驗證。即在我國的風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，無論是綜合效率還是規(guī)模效率，企業(yè)都沒有從提升效率的行為中獲得顯著收益。

模型3的回歸結(jié)果顯示，企業(yè)的綜合效率與企業(yè)所占市場份額顯著正相關(guān)，規(guī)模效率則與市場份額呈顯著負相關(guān)，即企業(yè)綜合效率的提升會使企業(yè)所占市場份額增加，而規(guī)模效率的提升則對市場份額產(chǎn)生負向影響，企業(yè)規(guī)模的增加會帶來市場份額的減少。雖然模型2表明效率變量并未直接對企業(yè)績效產(chǎn)生顯著影響，但是由模型3可知，企業(yè)效率會對市場份額產(chǎn)生顯著的影響，而依據(jù)合謀假說與相對市場勢力假說可知，市場份額會對企業(yè)績效產(chǎn)生影響，故企業(yè)的綜合效率與規(guī)模效率會通過影響市場份額的多少而對企業(yè)績效產(chǎn)生作用。

關(guān)于控制變量的回歸結(jié)果，模型1與模型2均顯示出企業(yè)負債率與ROA呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系，且均通過了顯著性水平為1%的測試，即如企業(yè)的資產(chǎn)負債率較低，則其具有較為良好的業(yè)務(wù)績效水平。雖然近年來政府出臺眾多新能源政策以促進我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展，風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，但是不少企業(yè)巨額虧損，公司債務(wù)比率較高、業(yè)務(wù)風(fēng)險大。因此，合理控制企業(yè)的資產(chǎn)負債率，降低商業(yè)風(fēng)險，會為企業(yè)帶來更多的收入。雖然總資產(chǎn)與ROA之間的關(guān)系出現(xiàn)較大波動，或正或負，但是由于其未通過顯著性檢驗，表明企業(yè)總資產(chǎn)與績效的關(guān)系并不重要。

綜上所述，將我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)中市場結(jié)構(gòu)、效率與企業(yè)績效之間的作用關(guān)系表示為圖3，圖中實線表示為有直接的顯著作用，而虛線則表示兩者之間存在間接效應(yīng)。企業(yè)內(nèi)部的綜合效率會促進企業(yè)市場結(jié)構(gòu)更為集中，而我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)并沒處于規(guī)模效率最優(yōu)狀態(tài)，規(guī)模效率的提高反而會使企業(yè)市場份額減少；占有較高市場份額的大企業(yè)掌握市場勢力，并且存在大企業(yè)間的合謀現(xiàn)象，會對企業(yè)績效產(chǎn)生較大的提升效果。據(jù)此本文所提的4個假說中，假說1與假說2得以驗證，而假說3與假說4無法驗證確定。

圖3 市場結(jié)構(gòu)、效率與企業(yè)績效作用關(guān)系圖

六 結(jié)論與建議

利用我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)2007-2015年間35家上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，分析風(fēng)電產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)、效率與績效之間的關(guān)系。自2007年起，我國風(fēng)電等綠色可再生能源產(chǎn)業(yè)進入迅猛發(fā)展階段，而關(guān)于風(fēng)電產(chǎn)業(yè)組織問題并沒有得到學(xué)者們的重視。本文著眼于我國的風(fēng)電產(chǎn)業(yè)，發(fā)現(xiàn)市場份額、市場集中度與我國風(fēng)電企業(yè)績效之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，即相對市場勢力假說與合謀假說在風(fēng)電行業(yè)得到了驗證。然而效率變量與企業(yè)績效之間并沒有表現(xiàn)出顯著的相關(guān)性，即效率結(jié)構(gòu)假說并不適用于我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)。雖然企業(yè)效率并不能對資產(chǎn)收益率產(chǎn)生直接顯著的影響，但是綜合效率與規(guī)模效率與市場份額之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系，效率變量通過作用于市場份額而對企業(yè)績效水平產(chǎn)生一定的影響。

風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，使得我國的風(fēng)電產(chǎn)品逐漸呈現(xiàn)多元化，產(chǎn)品之間差異化較大，企業(yè)競爭也逐漸轉(zhuǎn)向產(chǎn)品之間的差異。企業(yè)內(nèi)部的效率水平雖然會對企業(yè)績效產(chǎn)生作用，但是作用有限，一味地通過提高管理水平獲得較低的內(nèi)部成本，并不能為企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢。為促進風(fēng)電企業(yè)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)注重產(chǎn)品質(zhì)量，加大與競爭企業(yè)間產(chǎn)品的差異，通過優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品占據(jù)較高的市場份額，從而獲得較高的壟斷利潤。

為促進我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，本文提出以下建議：(1)由于我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)中存在相對市場勢力，企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視技術(shù)創(chuàng)新、基礎(chǔ)研究與發(fā)展能力，采用先進技術(shù)以生產(chǎn)高質(zhì)量的產(chǎn)品，通過優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品占據(jù)較高的市場份額，才能在當(dāng)前我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展形勢中占據(jù)有利地位，獲得可觀的壟斷利潤。(2)雖然研究表明效率并不會對企業(yè)績效水平產(chǎn)生顯著影響，但是效率水平會對企業(yè)的市場份額產(chǎn)生顯著影響，間接地影響企業(yè)盈利能力，故企業(yè)要建立健全的治理結(jié)構(gòu)，合理配置資源，挖掘企業(yè)內(nèi)部潛力，以此降低成本，獲得更多的利潤。(3)由于我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)并沒有處于規(guī)模經(jīng)濟最優(yōu)狀態(tài)，企業(yè)應(yīng)根據(jù)內(nèi)部情況收購小企業(yè)擴大營業(yè)規(guī)?；蚩s小規(guī)模專攻優(yōu)勢產(chǎn)品，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟以提高企業(yè)績效。

我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展離不開政府扶持，鼓勵風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展是基本準則，也應(yīng)當(dāng)注重培養(yǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力，實施適合我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展形勢的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃。積極引進外資、學(xué)習(xí)先進技術(shù)的同時，要建立規(guī)范的監(jiān)督體制，既要避免高度壟斷所帶來的行業(yè)競爭匱乏，也需避免過度競爭所導(dǎo)致的企業(yè)績效不佳。政府作為隱形的手，既不能缺席對風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管，也不能過于干涉產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)為我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展保駕護航。

[參考文獻]

[1] Edward, S. M.. Price and Production Policies of Large -scale Enterprise[J].AmericanEconomicReview, 1939, 29(1): 61-74.

[2] Demsetz, H.. Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy[J].JournalofLawandEconomics, 1973, 16(1): 1-9.

[3] Peltzman, S.. The Gains and Losses from Industrial Concentration[J].JournalofLawandEconomics, 1997, 20(2): 229-263.

[4] Lambson, V. E.. Is the Concentration Profit Correlation Partly an Artifact of Lumpy Technology?[J].AmericanEconomicReview, 1987, 77(4): 731-733.

[5] Shepherd, W. G.. Economies of Scale and Monopoly Profits[A]// Craven, J. V..IndustrialOrganization,Antitrust,andPublicPolicy[M]. Boston: Kluwer Nijhoff, 1982.

[6] Smirlock, M.. Evidence on the (Non) Relationship Between Concentration and Profitability[J].JournalofMoney,Credit,andBanking, 1985, 17(1): 69-83.

[7] 魏后凱. 市場競爭、 經(jīng)濟績效與產(chǎn)業(yè)集中——對中國制造業(yè)集中與市場結(jié)構(gòu)的實證研究[M]. 北京: 經(jīng)濟管理出版社, 2003.

[8] 李曉鐘, 張小蒂. 中國汽車產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)與市場績效研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟, 2011, (3): 129-138.

[9] 王斌. 中國保險業(yè)市場結(jié)構(gòu)與績效關(guān)系分析[J]. 上海金融, 2002, (10): 32-36.

[10] 蔣才芳, 陳收. 人壽保險市場結(jié)構(gòu)、 效率與績效相關(guān)性研究[J]. 中國軟科學(xué), 2015, (2): 74-84.

[11] 趙旭, 蔣振聲, 周軍民. 中國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)與績效實證研究[J]. 金融研究, 2001, (3): 59-67.

[12] 高輝, 劉燦. 轉(zhuǎn)軌過程中我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)與績效的實證分析[J]. 財經(jīng)科學(xué), 2004, (5): 80-83.

[13] 黃惠春, 楊軍. 縣域農(nóng)村金融市場結(jié)構(gòu)與農(nóng)村信用社績效關(guān)系檢驗——基于GMM動態(tài)面板模型[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2011, (8): 63-71.

[14] 陸奇斌, 趙平, 王高等. 中國市場結(jié)構(gòu)和市場績效關(guān)系實證研究——從消費者角度識別兩者的關(guān)系[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟, 2004, (10): 28-35.

[15] 陳艷瑩, 程鵬. 市場結(jié)構(gòu)、 效率與中國裝備制造企業(yè)盈利能力[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論(山東大學(xué)), 2017, 16(1): 103-119.

[16] Li, Y., Nie, D., Zhao, X., et al.. Market Structure and Performance: An Empirical Study of the Chinese Solar Cell Industry[J].RenewableandSustainableEnergyReviews, 2017, 70: 78-82.

[17] 李志強, 趙守艷, 尤會杰. 煤炭產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)與市場績效的關(guān)聯(lián)度分析[J]. 山西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2011, 34(4): 130-134.

[18] 王聰, 宋慧英. 中國證券公司市場結(jié)構(gòu)與績效的實證分析[J]. 經(jīng)濟經(jīng)緯, 2012, (1): 157-160.

[19] 賀春臨. 我國銀行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)與績效研究[J]. 經(jīng)濟評論, 2004, (6): 96-102.

[20] 潘正彥. 對我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)與市場績效的實證分析[J]. 金融論壇, 2004, 9(6): 40-44, 63.

[21] 陳敬學(xué). 我國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)與市場績效的實證研究[J]. 金融論壇, 2004, 9(5): 23-29, 62.

[22] 秦宛順, 歐陽俊. 中國商業(yè)銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)、 效率和績效[J]. 經(jīng)濟科學(xué), 2001, 23(4): 34-45.

[23] Bain, J. S..IndustrialOrganization[M]. New York: Harvard University Press, 1959.

[24] Leibenstein, H..BeyondEconomicMan:ANewFoundationforMicroeconomics[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1976.

[25] Berger, A. N., Udell, G. F.. Relationship Lending and Lines of Credit in Small Firm Finance[J].JournalofBusiness, 1995, 68(3): 351-381.