摘 要：在歷史研究發(fā)展的過程中，“西歐中心觀”一度產(chǎn)生過重要的影響，隨著鴉片戰(zhàn)爭過后西方對中國的影響輸出，中國愈發(fā)受到西方中心觀的影響。但是這一趨勢卻在之后受到中國中心觀的反彈，之后柯文提倡在中國發(fā)現(xiàn)歷史以及巴勒克拉夫提倡的“全球史觀”進(jìn)一步改變著歷史研究的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：西歐中心觀；中國中心觀；歷史想象力

一、以自我為中心認(rèn)識(shí)世界

在人類歷史的早期以自我為中心來認(rèn)識(shí)世界是一種普遍存在的現(xiàn)象。幾乎每個(gè)文明都存在著以自己聚居地為基礎(chǔ)的中心觀。但隨著文明發(fā)展，地理?xiàng)l件的限制逐漸被克服，各個(gè)文明之間的戰(zhàn)爭以及貿(mào)易交流甚至體育競技的出現(xiàn)都或多或少改變了自我中心意識(shí)。但是在近代之前，中國仍然具有相當(dāng)強(qiáng)烈的自我中心意識(shí)?！睹献印る墓分刑岬健拔崧?dòng)孟淖円恼撸绰勛冇谝恼咭病?，宋代也有石介專門論證“天處乎上，地處乎下，居天地之中者曰中國，居天地之偏者曰四夷。四夷外也，中國內(nèi)也，天地為之乎內(nèi)外，所以限也”①。這些觀念能夠使我們看到古代人們具有的自我中心傾向。

但這樣的情況在十九世紀(jì)迎來了巨大的變革。隨著輕工業(yè)技術(shù)的改造，蒸汽機(jī)的發(fā)明導(dǎo)致之前無法開采的煤炭資源被有效利用起來，最終導(dǎo)致工業(yè)革命的發(fā)生以及一系列的社會(huì)轉(zhuǎn)變。當(dāng)古老的中國還在歷史的輝煌下安然沉睡的時(shí)候，工業(yè)國家對于整個(gè)世界的認(rèn)知已經(jīng)開始產(chǎn)生了巨大的變化并且已經(jīng)做好準(zhǔn)備對其他國家輸出他們的影響了。

二、西歐中心論

黑格爾在其《歷史哲學(xué)》中國篇中有這樣的描述：“中國很早就已經(jīng)進(jìn)展到了它今日的情狀；但是因?yàn)樗陀^的存在和主觀運(yùn)動(dòng)之間仍然缺少一種對峙，所以無從發(fā)生任何變化，一種終古如此的固定的東西代替了一種真止的歷史的東西。中國和印度可以說處在世界歷史的局外，而只是預(yù)期著、等待著若干因素的結(jié)合，然后才能夠得到活潑生動(dòng)地進(jìn)步?！雹趶倪@樣的描述當(dāng)中，已經(jīng)能夠非常明確的看到黑格爾對于世界歷史的理解，而這種理解無疑是將中國印度等地區(qū)排除在外的，因?yàn)檫@些地區(qū)在他看來是長期處于停滯的狀態(tài)。而這種觀點(diǎn)雖然與后來蘭克關(guān)于停滯的原因是有所區(qū)別的，但是最終導(dǎo)致除西歐外大部分地區(qū)被排除在世界歷史之外的結(jié)果卻是一致的。而學(xué)生對于這種觀點(diǎn)的看法與之前學(xué)者的看法也并沒有多少分歧，“早在19世紀(jì)的時(shí)候，黑格爾就提出了‘西歐中心論。并且將‘西歐中心論理論化。他在《歷史哲學(xué)》中，用地理?xiàng)l件、精神、種族氣質(zhì)來證明他的理論。在黑格爾看來，非洲是‘不屬于世界歷史的部分；亞洲人從來沒有加入過世界歷史的進(jìn)程；東歐斯拉夫人沒有表現(xiàn)出獨(dú)立的因素，而唯有日耳曼人本性優(yōu)越。”③

黑格爾認(rèn)為在中國普遍的原則就是“家庭的精神”，而中國也找不到“主觀性”的因素，這種主觀性就是個(gè)人意志的自我反省和“實(shí)體”成為對峙，而它們恰恰被客觀性和主觀性的統(tǒng)一而消滅了，中國人在家庭之內(nèi)是缺乏人格的，他們生活在血統(tǒng)關(guān)系和天然義務(wù)之上，而在國家的層面上，皇帝作為整個(gè)國家的大家長統(tǒng)治著臣民，即使是皇帝也不是按照他的個(gè)人意志來管理國家，而是靠社會(huì)流傳下來的古訓(xùn)，他的職權(quán)雖然大，但是仍然沒有行使他個(gè)人意志的余地。而正是缺乏這樣一種對峙造成了中國長期以來脫離在世界歷史之外。

從客觀層面上，受當(dāng)時(shí)時(shí)代的限制，西方還并沒有多少系統(tǒng)性介紹中國的書籍，黑格爾對于中國的了解自然會(huì)有一定程度的失真。何況除了材料本身具有的問題以外，黑格爾生活的意識(shí)環(huán)境與中國相比也有較大的差異，不同的價(jià)值觀念所帶來的認(rèn)識(shí)也會(huì)相差很遠(yuǎn)。比如伏爾泰在黑格爾之前也提到了“歷史哲學(xué)”，他認(rèn)為歷史研究不應(yīng)僅局限于史實(shí)的記載與羅列，更應(yīng)該對歷史本身進(jìn)行一種理性的思考，對歷史的本質(zhì)和規(guī)律等作出考察。黑格爾也同樣認(rèn)為這樣，并說整個(gè)世界歷史的發(fā)展不過是“精神”的自我實(shí)現(xiàn)過程而已。歷史是有規(guī)律可循的，是合乎人類自由的，是辯證的，是發(fā)展的。但是兩人在對于中國的看法上就有了相當(dāng)?shù)牟罹?，在黑格爾的描繪中，伏爾泰在《風(fēng)俗論》里對于中國的向往和贊美變得蕩然無存，取而代之是一個(gè)早已經(jīng)不再發(fā)展的國度。

蘭克在討論到羅馬帝國的基礎(chǔ)的時(shí)候提到“我們研究羅馬帝國的問題，有必要先回顧一下有關(guān)看待羅馬帝國的立場。可以說，整個(gè)以往的歷史都匯入了羅馬史，如同匯入了一條奔騰入海的歷史長河。整個(gè)近代史是以羅馬史為起點(diǎn)的。我敢說，假如沒有羅馬人的存在，整個(gè)歷史就都沒有了價(jià)值?！雹軓倪@樣一段簡單的陳述中已經(jīng)可以清晰地看出蘭克在看待世界史時(shí)所持的基本觀點(diǎn)了，在西歐中心論上比起黑格爾而言有過之而無不及。

在蘭克之后，20世紀(jì)50—60年代興起的“沖擊——反應(yīng)”模式在大部分學(xué)者看來就是西歐中心論的一種具體體現(xiàn)，柯文將其歸納為三種西方中心模式⑤的第一種，此外還有“傳統(tǒng)——近代”模式和“帝國主義模式”。而其中的“傳統(tǒng)——近代”模式其實(shí)類似于“沖擊——反應(yīng)”模式，兩者的理論體系似乎不同但是都貫穿著同樣的關(guān)于西方與中國的前提假設(shè)，“沖擊——反應(yīng)”模式假設(shè)中國自身是消極的，而“傳統(tǒng)——近代”模式假設(shè)中國自身是停滯不前的，都是等待西方文明的改變。

費(fèi)正清在其《美國與中國》的第二部分討論中國近代的革命史，開篇第一章就是“西方的侵入”，“一個(gè)在4000年期間自以為是物質(zhì)文明創(chuàng)始者和文化中心的民族名族，不能承認(rèn)西方的這種主張。然而，在整個(gè)維多利亞時(shí)代，侵略別國的英國人奮力在全世界現(xiàn)實(shí)他們的優(yōu)越地位。進(jìn)步事業(yè)的一切形式，看來都在英國人這一邊。隨著積累起來的經(jīng)歷始終不利于中國，中國的統(tǒng)治階級(jí)感到異常沮喪。”⑥在這部分的字里行間中能夠看到的不只是進(jìn)步的表象是來自于西方的，甚至進(jìn)步的原因也是來自于西方的，所謂“進(jìn)步事業(yè)的一切形式，看來都在英國人這一邊”。如果這里只是對于當(dāng)時(shí)的中國政府或者人民心態(tài)的一種分析的話無疑是中肯的，因?yàn)樵谥袊_實(shí)有很多人存在“西方的都是好的”的這種思想，但是作為歷史學(xué)家卻不應(yīng)該先入為主的代入這種觀念，而費(fèi)正清則的確是這樣的。在這一段之后繼續(xù)寫到，“然而，一件基本事實(shí)仍然存在：‘19世紀(jì)和20世紀(jì)震撼世界的技術(shù)進(jìn)步，和其他種種進(jìn)步的策源地和發(fā)明者都在西方，因此西方能從自身文明內(nèi)部實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化……同樣，中國對西方的‘反應(yīng)也是一件大事，其中摻雜著許多復(fù)雜而互相影響的過程。”⑦

費(fèi)正清的沖擊——反應(yīng)模式的也具體體現(xiàn)在《劍橋中國晚清史》內(nèi)，他對于當(dāng)時(shí)中國的整體印象恰恰是引用了中國學(xué)人梁啟超的一句話來概括的，“今有巨廈，更歷千歲……非不枵然大也，風(fēng)雨猝集，則傾圮必矣，而室中之人，猶然酣嬉鼾臥，漠然無所聞也?！雹嘟Y(jié)合他認(rèn)為中國人在國際關(guān)系上的劣勢主要是因?yàn)椤八谑攀兰o(jì)早期是自給自足地專注于它自己的國內(nèi)生活，而不能對西方的侵略做出敏捷的反應(yīng)” ⑨也就不難理解在《美國與中國》的結(jié)構(gòu)安排中用了大部分的篇幅去討論在軍事、經(jīng)濟(jì)等等各種社會(huì)問題中國受到西方的沖擊以及隨著這種沖擊所做出的反應(yīng)。

不過“沖擊——反應(yīng)”模式這種顯然基于西方獨(dú)特性甚至優(yōu)越性的說法受到了后來很多學(xué)人的異議，杰克·古迪在其比較性研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為“西方并不具備某種朝著資本主義或現(xiàn)代化發(fā)展的特殊潛質(zhì)⑩……馬克思和其他許多人所提出的停滯僵化的東方社會(huì)的觀念，實(shí)際上乃是西方的一個(gè)神話。”?學(xué)生對于這一段話有自己的解釋，在朝資本主義或現(xiàn)代化發(fā)展的過程中并不是需要某種特殊的潛質(zhì)，而是很多潛質(zhì)也許都可以促成這樣的發(fā)展，而這樣的發(fā)展并不是需要所有的潛質(zhì)都具備才會(huì)發(fā)生的，本文并不是想分析哪些潛質(zhì)是特殊的或者哪些潛質(zhì)更重要，而是想像杰克·古迪說的那樣，在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下，隨著政治上的革新、工業(yè)上的進(jìn)步，西方也許會(huì)是擁有更多優(yōu)勢或者說更多潛質(zhì)的那一個(gè)，但是卻并不能說西方就是特殊的那一個(gè)。就像成績相對更好的學(xué)生雖然有一定的優(yōu)勢，但是相對于一般學(xué)生而言，他也一樣不能被稱作特殊的一個(gè)。

三、中國中心觀

而繼流行在上世紀(jì)60年代前后，以費(fèi)正清、李文森等人影響的強(qiáng)調(diào)外來文化對于中國沖擊的歷史觀逐漸受到反駁，提倡一種從中國自身來解釋近代中國變化的方法，這一史學(xué)變化柯文稱之為“中國中心觀”（China-centered approach，或者譯為中國中心取向）。在柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》中對這些看法做了一定的匯總。在其前言中稱之為“美國研究中國近代史幾種主要模式進(jìn)行批判性總結(jié)的第一部著作?！?/p>

在羅志田的《權(quán)勢轉(zhuǎn)移——近代中國的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)》中有這樣一段記載：“五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期西向知識(shí)分子攻擊傳統(tǒng)最多的，不外小腳、小老婆、鴉片和人力車，其中后兩樣便是西人帶來的。鴉片是不用說了。人力車本由日本人創(chuàng)造，不能算純西洋貨，但其流入中國，卻是由先在日本的西方傳教士代入中國；其最初的乘坐者，也多是租界里的西洋人。舶來品竟然成了中國傳統(tǒng)——即使是壞傳統(tǒng)的象征，最能體現(xiàn)此時(shí)西潮已漸成”中國“之一部……近代中西膠著之復(fù)雜早已是‘層累堆積且循環(huán)往復(fù)了好幾次了?！?

當(dāng)然個(gè)人認(rèn)為并不應(yīng)該以此就將“西方的沖擊”和“中國的內(nèi)在發(fā)展”混為一談，認(rèn)為這兩者之間是沒有區(qū)別的，也更不能夠否認(rèn)“西方?jīng)_擊”與“東方反應(yīng)”這種現(xiàn)象的大量存在與其巨大作用。認(rèn)為在近代西方對于中國的沖擊只起到了非常微小的作用的觀點(diǎn)，學(xué)生認(rèn)為也是有失偏頗的。也就是說最后的問題不在于“沖擊——反應(yīng)”模式能不能解釋問題，而在于能解釋多少問題，以及在某個(gè)方面上能夠多大程度地解釋問題。

柯文自己也說到“其實(shí)，這一方面的主要毛病，并不在于它是‘錯(cuò)誤的，而在于它沒有把其思想所能概括的范圍交代清楚。就像在物理學(xué)領(lǐng)域，過去百年的發(fā)展盡管沒有推翻牛頓定律，但卻表明這些定律適用的范圍是有限度的，沖擊——回應(yīng)取向?qū)ν砬鐨v史雖然可以說明某些問題，但并不能像上述諸例設(shè)想的那樣足以說明全部問題?！?

不過在強(qiáng)調(diào)“中國中心觀”的同時(shí)似乎又有另外一種錯(cuò)誤產(chǎn)生的可能。暫且不論“西方的沖擊”和“中國的內(nèi)在發(fā)展”兩者之間在推動(dòng)中國現(xiàn)代化上的能力是否有優(yōu)劣之分，而這種討論是基于討論兩者能不能產(chǎn)生這種推動(dòng)效果的。而當(dāng)討論一種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因時(shí)，比如推動(dòng)中國現(xiàn)代化的原因，則是基于討論這種效果是否切實(shí)產(chǎn)生。而“中國的內(nèi)在發(fā)展”有能力，也就是能夠推動(dòng)中國現(xiàn)代化的發(fā)展并不代表在實(shí)際上確實(shí)產(chǎn)生了效果。

巴勒克拉夫在對于世界史的把握上也主張?zhí)撐鳉W中心論的影響，在其《當(dāng)代史導(dǎo)論》與《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》中便明顯體現(xiàn)出了這種趨勢。在《當(dāng)代史導(dǎo)論》中第一章“當(dāng)代史的本質(zhì)”中就寫道“如果我們不采用全球性的眼光，就不能夠理解塑造世界史的諸種力量。這意味著，采用全球性的眼光并不僅僅是通過增加論述歐洲以外地區(qū)事務(wù)的章節(jié)來補(bǔ)救我們關(guān)于當(dāng)代史的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而是對有關(guān)整個(gè)世界格局的各種傳統(tǒng)看法和論斷予以重新審示?與修正?！?而其在之后的章節(jié)，從科學(xué)和技術(shù)的方面討論催化整個(gè)新世界的轉(zhuǎn)變，從觀念上對歐洲霸權(quán)主義的反抗，新的共產(chǎn)主義理論的興起，特別是歐洲在人口因素在那個(gè)時(shí)代與其它地區(qū)相比越來越居于劣勢，從而很好的證明了其最開始的觀點(diǎn)。

不過巴勒克拉夫在其《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》中也提到了，這樣的世界史觀所帶來的種種問題與困難，比如世界史不應(yīng)該是簡單的國別史的拼湊也不能使按照時(shí)間順序一大堆事件的羅列。不過巴勒克拉夫也只是告訴了我們它不能是什么而不是它應(yīng)該是什么，比如它是否應(yīng)該是各種不同因素按照一定的比例經(jīng)過相互反應(yīng)的組合，比如之前所提到的“中國內(nèi)在的發(fā)展”和“西方的沖擊”在近代共同所起到的作用。

當(dāng)兩種不同的觀點(diǎn)出現(xiàn)對峙時(shí)，往往雙方都有其合理的方面，而這個(gè)方面便是我們歷史想象力發(fā)揮的基礎(chǔ)，而雙方的對峙則是激發(fā)這種歷史想象力的來源。例如前文所提到的“沖擊——反應(yīng)模式”和“中國中心觀”，學(xué)生個(gè)人自認(rèn)很難分出哪種觀點(diǎn)是錯(cuò)的哪種觀點(diǎn)是對的，即使雙方結(jié)合也很難說誰更主要誰更次要，某一方面究竟能夠起到多大的作用。但是如果能夠保持盡力激發(fā)雙方的歷史想象，當(dāng)考慮“沖擊——反應(yīng)模式”時(shí)盡力發(fā)現(xiàn)與分析西方對中國產(chǎn)生的作用，當(dāng)考慮“中國的內(nèi)在發(fā)展”時(shí)盡力分析中國自身的原因，那么這樣雖然不能得出一個(gè)統(tǒng)一的體系，但是卻能讓人從不同的方面來看待這個(gè)問題，從而也許可以讓人們更深入地挖掘歷史所隱藏的信息。而且在這樣的基礎(chǔ)上，雖然現(xiàn)在的學(xué)者不能找到前文所提到的那種包羅世界的體系，但是卻不能否認(rèn)后來人有能夠掌握這種體系的可能，在這之前能夠以歷史不同角度、不同方面之間的對峙激發(fā)出的歷史想象力，從而為后來能夠掌握把世界文明表述為一個(gè)整體的體系奠定基礎(chǔ)。為后來的學(xué)人提供間接的參考以及做好建立體系所需要的各個(gè)部分的工作也未嘗不是一件好事。

注釋：

①石介：《中國論·徂徠先生文集》，卷10，中華書局，1984年，第116頁。

②格奧爾格·威廉·弗里德里?！ず诟駹枺骸稓v史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海：上海書店出版社，2006年3月，第110頁。

③趙今禹：《從“西歐中心論”到“全球史觀”的發(fā)展》，忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012年第4期。

④利奧波德·馮·蘭克：《歷史上的各個(gè)時(shí)代：蘭克史學(xué)文選之一》，楊培英譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年1月，第13頁。

⑤林同奇：《“中國中心觀”：特點(diǎn)、思潮與內(nèi)在張力（譯者代序）》，柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，北京：中華書局，2002年，第3-4頁。

⑥費(fèi)正清：《美國與中國》，張理京譯，北京：世界知識(shí)出版社，1999年9月，第132頁。

⑦費(fèi)正清：《美國與中國》，張理京譯，北京：世界知識(shí)出版社，1999年9月，第132-134頁。

⑧梁啟超：《變法通議·論不變法之害》，北京：華夏出版社，2002年10月，第5頁。

⑨費(fèi)正清：《劍橋中國晚清史1800-1911》上卷，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，第8頁。

⑩在彭慕蘭的《大分流》里面也有這樣的觀點(diǎn)，中西之間在近代之所以有這么大的差別并不在于其他，而是在于煤鐵等天然優(yōu)勢，不過學(xué)生認(rèn)為彭慕蘭的觀點(diǎn)有失偏頗，因與本篇讀書報(bào)告無太大關(guān)系，不詳細(xì)敘述。

?瑪利亞·露西婭·帕拉蕾絲—伯克編：《新史學(xué)：自白與對話》，彭剛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年7月，第10頁。

?羅志田：《權(quán)勢轉(zhuǎn)移——近代中國的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)》，武漢：湖北人民出版社，1999年6月，“序言，第3-4頁?！?/p>

?柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，北京：中華書局，2002年，第3頁。

?原文如此，疑為審視。

?杰弗里·巴勒克拉夫：《當(dāng)代史導(dǎo)論》，張廣勇譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1996年10月，第2頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾.歷史哲學(xué)[M]，王造時(shí)譯，上海：上海書店出版社，2006，3.

[2]趙今禹.從“西歐中心論”到“全球史觀”的發(fā)展[J]，忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，4.

[3]利奧波德·馮·蘭克.歷史上的各個(gè)時(shí)代：蘭克史學(xué)文選之一[M]，楊培英譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010，1.

[4]杰弗里·巴勒克拉夫.當(dāng)代史導(dǎo)論[M]，張廣勇譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1996，10.

[5]杰弗里·巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢[M]，楊豫譯，上海：上海譯文出版社，1987，2.

[6]柯文.在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起[M]，林同奇譯，北京：中華書局，2002.

[7]費(fèi)正清.美國與中國[M]，張理京譯，北京：世界知識(shí)出版社，1999，9.

[8]梁啟超.變法通議[M]，北京：華夏出版社，2002，10.

[9]葛洪.西京雜記[M]，北京：中華書局，1985.

[10]費(fèi)正清.劍橋中國晚清史1800-1911[M]，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983.

[11]羅志田.權(quán)勢轉(zhuǎn)移——近代中國的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)[M]，武漢：湖北人民出版社，1999，6.

作者簡介：鄭雨萌（1993—），男，漢族，四川自貢人，研究生，主要研究方向：中國史。