◎ 陳亞昌

〔明〕 《食物本草》中的落花生插圖

筆者囿于所聞，有關(guān)研究花生的專論僅見于何炳棣《美洲作物的引進(jìn)、傳播及其對(duì)中國(guó)糧食的影響》，游修齡《說(shuō)不清的花生問題》，辛樹幟等《〈農(nóng)政全書〉一百五十九種栽培植物的初步探討》等論文?？上麄兌紝ⅰ靶嗡葡阌蟆钡穆浠ㄉ曌髂厦乐藁ㄉ?，自然“失之毫厘，差之千里”了。筆者是沙上人，退休后在研究“沙上人與鄭和下西洋”關(guān)系的過(guò)程中有些資料積累，偶然發(fā)現(xiàn)落花生與花生是兩種不同屬性的作物，于是不辭谫陋撰寫此文，祈求方家指正。

一、明代文獻(xiàn)所記落花生是芋類作物

明弘治十六年（1503）八月，皇帝下詔重修本草。以太監(jiān)張瑜為首的49人編修班子，由御醫(yī)編書，八位宮廷畫師配畫，十四位宮廷抄手謄寫文字，至1505年初，藥物部分先完稿，題名《本草品匯精要》，弘治閱后題序。不久食物部分即《食物本草》告罄。隨后弘治帝“偶感風(fēng)寒”而死，事涉張瑜、劉文泰等胡亂用藥，遂成政治大案，使《本草品匯精要》和《食物本草》被打入冷宮，成為禁書，直至明末。李時(shí)珍《本草綱目》、徐光啟《農(nóng)政全書》刻意回避落花生，可能出于與此案有關(guān)的政治考量。

筆者將《食物本草》中一幅工筆重彩的落花生插圖呈現(xiàn)給大家，看看明朝從皇帝到太醫(yī)院御醫(yī)的眼里的落花生是什么樣子的。

墨公先生在《影印〈食物本草〉彩繪本序》中評(píng)價(jià)此畫時(shí)有一段話：

“兩書（指《本草品匯精要》和《食物本草》）的藥物或食物，都有若干幅插圖出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤，而其錯(cuò)誤的發(fā)生，明顯是由于畫師未能親見原物所致，如落花生?！保骸队坝　词澄锉静荨挡世L本序》，原載宮廷寫本《食物本草》，北京華夏出版社，2000年版）

顯然，墨公先生用今天的花生標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)畫中的落花生，哪有半點(diǎn)花生的影子？

倘若用明代“落花生”的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)此畫，結(jié)論未必一樣了。只是明朝稱之為落花生的食物現(xiàn)已消失，好在與《食物本草》前后問世的方志和專著中還留下文字記錄，如弘治十二年（1499）桑瑜修《常熟縣志》、正德一年（1506）王鏊修《姑蘇志·土產(chǎn)》、黃省曾《種芋法（芋經(jīng)）》等文獻(xiàn)有幾個(gè)共同點(diǎn)：文字內(nèi)容均類同（唐）段成式（約8 0 3～8 6 3年）《酉陽(yáng)雜俎》：“（落花生）形如香芋，蔓生”“花開亦落地結(jié)子，如香芋，亦名花生”；作者都是蘇州本地人，記載的是當(dāng)?shù)匚锂a(chǎn)，都將香芋和落花生歸入芋類；落花生同香芋一樣都需要“引蔓”。所謂“引蔓”，指落花生是一種有攀援莖的草本蔓生植物，需要有棚、架給其枝莖攀引纏繞，才能獲得好收成。據(jù)說(shuō)原產(chǎn)南美洲花生有70多種，都無(wú)須搭棚或支架；而落花生剛好相反，如果沒有供其攀援的物體則一無(wú)收獲——這是南美洲花生與中國(guó)明朝落花生生長(zhǎng)過(guò)程中的一個(gè)主要不同點(diǎn)之一。

黃省曾(1490～1540)一生致力學(xué)問研究，著述頗豐，農(nóng)業(yè)方面成就尤為突出，幾乎涵蓋了蘇州地區(qū)農(nóng)、牧、副、漁等各個(gè)方面。他說(shuō)香芋“莖葉如扁豆而細(xì)”與宮廷寫本《食物本草》中說(shuō)落花生“藤蔓莖葉似扁豆”的意思一樣，可見香芋與落花生是同一種作物的不同品種罷了。

李詡在《戒庵老人漫談》（1593年）中說(shuō)得更詳細(xì)明白：

香芋、落花生性畏寒，十二月中起，以蒲包藏暖處，至三月中種，須鋤土極松。人云大者為香芋，小者為落花生。或云即一類，非也。十二月中起則甜而不土氣。（《戒庵老人漫談·種山藥諸物法》卷六，中華書局出版，1982年版，第227頁(yè)）

李詡(1506～1604)，江陰赤岸村人，與常熟相鄰，17歲師從常熟名士趙承謙，所以對(duì)常熟情況比較了解。他客觀地記述了“人云”也就是老百姓的說(shuō)法，“大者為香芋”“小者為落花生”，或者說(shuō)香芋與落花生是同一種食物。而且貯藏、下種、收獲的方法與今天沙上人種植香芋幾乎完全相同，尤其說(shuō)農(nóng)歷十二月以后收獲的落花生甜而沒有土腥味，味道更好，亦與今天啟東等地的香芋品性相同。但與花生根本不同，花生成熟后（約在農(nóng)歷十月左右）必須收割，不能在土中存放過(guò)久，若延至十二月，花生就要走油、霉變或出芽了。明代各種香芋和“形似香芋”的落花生后來(lái)相繼失傳，但今天的崇明、海門、啟東、南通、鹽城等地沙上人種植的香芋，因受土咸、水咸、風(fēng)咸等自然環(huán)境的影響，變得特別適合沙上人口味而保留到今天。

現(xiàn)在我們?cè)賮?lái)回顧《食物本草》那幅落花生的華麗彩圖，其感覺恐怕不一樣了。首先，圖內(nèi)文字無(wú)懈可擊，說(shuō)落花生“大如桃”，也沒有大錯(cuò)，沒有經(jīng)過(guò)嫁接的桃子，蘇州地區(qū)稱為毛桃，其個(gè)頭與香芋一般大小。其次，宮廷畫師大概根據(jù)貢品畫的，畫技又高，靈動(dòng)可愛得像今天的無(wú)錫水蜜桃，使人很難與貌不驚人的落花生或香芋聯(lián)系起來(lái)。但我們“以今論古”，用今天南美洲花生的標(biāo)準(zhǔn)去衡量“風(fēng)馬牛不相及”的明代落花生，牛頭哪能對(duì)上馬嘴呢？

二、清初長(zhǎng)生果才是真正的南美洲花生

1.朱本中《飲食須知》和康熙《崇明縣志》所記長(zhǎng)生果是我國(guó)種植南美洲花生的最早文獻(xiàn)

在過(guò)去有個(gè)時(shí)期我國(guó)不少學(xué)者根據(jù)（元）賈銘《飲食須知》中有關(guān)史料認(rèn)為花生早在元朝引進(jìn)中國(guó)了。但《飲食須知》的作者賈銘是假的，（參見互聯(lián)網(wǎng)“擦擦”的考證論文《再說(shuō)〈學(xué)海類編〉本〈須知飲食〉之偽》）真正作者是清初朱本中，清康熙十五年（1676），輯成并刊刻《貽善堂四種須知》，其中《飲食須知》大多為抄襲前人《食物本草》，唯“落花生味甘微苦，性平，形如香芋。小兒多食，滯氣難消。近出一種落花生，詭名長(zhǎng)生果，味辛苦甘，性冷，形似豆莢，子如蓮肉，同生黃瓜及鴨蛋食，往往殺人。多食令精寒陽(yáng)痿”一段則為朱本中原創(chuàng)，是我國(guó)現(xiàn)有文獻(xiàn)中最早記載南美洲花生的文字資料，其史料價(jià)值是不言而喻的。

首先，朱本中《飲食須知》所記兩種落花生不是同一物種，前者是“形如香芋”的落花生；后者（長(zhǎng)生果），“形似豆莢，子如蓮肉”，毫無(wú)疑問就是現(xiàn)在小粒型花生的形象，屬有殼堅(jiān)果。因此可以認(rèn)定這是從南美洲引進(jìn)中國(guó)的花生。若與稍后問世的《崇明縣志》記載聯(lián)系起來(lái)分析，就更貼近歷史真相。

菽之屬：黃豆（名色甚多，百備載）、蠶豆（俗呼寒豆）、豌豆（俗呼小寒）、豇豆（有長(zhǎng)短、青赤兩種，而長(zhǎng)者可為蔬）、赤豆、扁豆（有數(shù)種，可蔬可藥）、狂豆（俗呼長(zhǎng)生果）、刀豆。

蔬之屬：韭、菠菜、萵苣（俗呼生菜）……絲瓜、梢瓜（俗呼生瓜）、芋、香芋、甘藷（俗呼蕃瓜）、茨菰、落花生、生藥（昌按：疑為山藥之誤）、冬瓜、南瓜（俗名番瓜）…（康熙二十年（1681）修《崇明縣志·物產(chǎn)》卷六）

這則史料的食物分類，反映了一個(gè)非常重要的史實(shí)。狂豆，俗呼長(zhǎng)生果，同黃豆等豆類作物一起歸入“菽之屬”；而落花生一如既往地同香芋、山藥等歸入“蔬之屬”。顯然，長(zhǎng)生果與落花生不是一類作物。有無(wú)莢殼是花生與芋艿、香芋等芋類作物最明顯的區(qū)別。大凡稱長(zhǎng)生果的大多就是今天意義上的花生。

如果以認(rèn)識(shí)論分析，朱本中與《崇明縣志》對(duì)長(zhǎng)生果的認(rèn)知有明顯差別：朱本中說(shuō)花生“味辛苦甘”，說(shuō)明他偶然吃過(guò)花生，而且是生吃的；說(shuō)花生“性冷”“多食令精寒陽(yáng)痿”，是他根據(jù)中藥性味所作的主觀判斷，不相信花生能“長(zhǎng)生”，才武斷曰“詭名長(zhǎng)生果”（意即捏造假名），依然將長(zhǎng)生果歸入芋類。可見朱本中還“不識(shí)廬山真面目”，對(duì)花生的認(rèn)識(shí)處在“初級(jí)階段”。而康熙《崇明縣志》所記不同，在“俗呼長(zhǎng)生果”的基礎(chǔ)上，標(biāo)新立異，戲稱“狂豆”，意含花生十分好吃，越吃越香，越香越要吃，越吃越瘋狂，而戲謔為“狂豆”。沙上人吃的是炒熟花生，確有延年益壽之效，“長(zhǎng)生果”名副其實(shí)。人民群眾從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)吃花生有利健康，不是一年二年、也不是十人八人，而是經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間、相當(dāng)多的人去實(shí)踐才能有“長(zhǎng)生”的體會(huì)而名曰“長(zhǎng)生果”。由此推測(cè)，花生引進(jìn)中國(guó)的時(shí)間可能在清順治至康熙初期（約1645～1670年左右），或者更早些；崇明是我國(guó)最早引種的地區(qū)。

還需要說(shuō)明的，朱本中關(guān)于長(zhǎng)生果的信息有可能來(lái)自崇明。從新編《歙縣志》記載看，朱本中“棄官?gòu)牡?，遨游四方”約在順治至康熙十年間（1645～1671），有可能是個(gè)反清人士。在1653年后的幾年時(shí)間里，崇明是反清復(fù)明的前沿陣地，張名振、張煌言、鄭成功等反清名將先后在西沙一帶駐扎。張名振死后，其部由張煌言統(tǒng)轄。1659年張煌言與鄭成功屯兵崇明新興沙，并沿江揮師西進(jìn)，張攻取安徽太平、寧國(guó)、池州、徽州，堅(jiān)守了好幾年?；罩菔侵毂局械墓枢l(xiāng)，他棄官后很可能接觸過(guò)不少沙上人，見過(guò)并親自品嘗過(guò)花生?！俄氈嬍场分谢ㄉ巴S瓜及鴨蛋食，往往殺人”可能源自沙上人黃瓜與花生同時(shí)食用會(huì)肚子疼的民間傳言。《飲食須知》所記“形似豆莢”與《崇明縣志》將長(zhǎng)生果歸入莢殼類也相同。一般而言，先有老百姓的實(shí)踐，然后才有文人的記載。

2.葉夢(mèng)珠《閱世篇》所記長(zhǎng)生果當(dāng)源自崇明

萬(wàn)壽果，一名長(zhǎng)生果，向出徽州，近年移種于本地，草木蔓生，而果結(jié)如豆，每莢數(shù)顆。成實(shí)之后，采莢趣（去）殼，用沙微炒，以色淡黃為度，則味松而香，可充籩實(shí)。且以其名甚美，故賓筵往往用之。亦此地果中，昔無(wú)而今有之。（葉夢(mèng)珠《閱世篇·種植》卷七，第190頁(yè)。上海古籍出版社1981年版）

《閱世篇》對(duì)花生的敘述尤其吃法比較完整真切，沙炒花生可能是當(dāng)初比較原始的吃法，但今天帶殼花生還有沙炒的。葉夢(mèng)珠，江蘇松江府（今上海松江縣）人，生卒不詳。《閱世篇》中有記載康熙三十年以后事，可見其完稿不可能早于康熙三十年（1691），比崇明縣志記載至少晚了十個(gè)年頭，所以他對(duì)長(zhǎng)生果“向出徽州，近年移種于本地”之說(shuō)就未必正確了。

首先，筆者網(wǎng)上查閱乾隆《歙縣志》，根本沒有落花生、香芋等記載，更不用說(shuō)花生了。其次，既然長(zhǎng)生果“近年移種于本地”，為什么不從距松江數(shù)十里外、一天可打來(lái)回的崇明引進(jìn)，偏偏從八百多里外的歙縣移種？事實(shí)上松江府種植花生不很普遍，嘉慶《松江府志》中無(wú)落花生或花生的記載。光緒《松江府續(xù)志·物產(chǎn)》轉(zhuǎn)載《南匯縣志·物產(chǎn)》云：

山芋、落花生（俗名長(zhǎng)生果）。上二種，向不產(chǎn)。近年客民于沿海沙地種之。

據(jù)筆者研究，清朝后期人口過(guò)剩的崇明、海門兩縣共有二三十萬(wàn)沙上人南遷上海地區(qū)，是故，“客民”乃指移居南匯開墾沙灘的崇明和海門沙上人，其后代今天還生活在那里。可見，上海地區(qū)種植花生源自崇明沙上人，這是不能否認(rèn)的歷史事實(shí)。

3.屈大均《廣東新語(yǔ)》所記落花生也可能源自崇明

《廣東新語(yǔ)》落花生條：

落花生。草木蔓生。種者以沙壓橫枝。則蔓上開花?；ㄍ鲁山z。然成絲而不能成莢。其莢乃別生根莖間。掘沙取之。谷長(zhǎng)寸許，皺紋，中有實(shí)三四，狀如蠶豆。味甘以清，微有參氣，亦名落花參。凡草木之實(shí)，皆成于花。此獨(dú)花自花而莢自莢。花不生莢，莢不蒂花，亦異甚。予有贊曰：“爰有奇實(shí)，自沙中來(lái)。以花為媒，不以花為胎?；ㄉ诼咏Y(jié)于荄。香如松子，一莢數(shù)枚。和中暖胃，乃豆之魁。（屈 大 均《廣東新語(yǔ)·草語(yǔ)·落花生》卷二十七，863落花生，第715頁(yè)，中華書局出 版 社，1985年版）

屈大均（1630 ～ 1696）是著名的抗清義士，《廣東新語(yǔ)》就是他晚年的著作。書中所記落花生“谷長(zhǎng)寸許，皺紋。中有實(shí)三四。狀如蠶豆。味甘以清，微有參氣”，當(dāng)是南美洲花生無(wú)疑。且“香如松子，和中暖胃，乃豆之魁”與崇明志稱花生為“長(zhǎng)生果”似有異曲同工之妙。

同朱本中一樣，1653～1659年間，崇明西沙是抗清前沿陣地，而屈大均自始至終是個(gè)積極的抗清義士，不可能沒有去過(guò)崇明，也不可能不了解崇明，這就不能排除廣東花生來(lái)自崇明的可能性。

三、首先引進(jìn)南美洲花生的是沙上海員

早在上世紀(jì)60年代初北京大學(xué)教授朱謙之先生根據(jù)中國(guó)古籍記載，認(rèn)為梁朝僧人慧深于458年出長(zhǎng)江口后到過(guò)扶桑國(guó)，即今天的墨西哥。又根據(jù)國(guó)外考古資料，在墨西哥發(fā)現(xiàn)了中國(guó)大銅錢，漢朝古碑，又在厄瓜多爾境內(nèi)發(fā)掘出土了王莽時(shí)代所造貨幣，證明中國(guó)人最早到達(dá)南美洲。（朱謙之《中國(guó)人最先發(fā)現(xiàn)美洲大陸》，北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1962年第四期）盡管我們至今或許永遠(yuǎn)不會(huì)清楚是哪些中國(guó)人、在哪個(gè)朝代將中國(guó)古錢帶到墨西哥和厄瓜多爾的，但不能否定這個(gè)源于考古發(fā)掘事實(shí)的歷史結(jié)論——中國(guó)人最早到達(dá)美洲。一樣的道理，既然清初崇明等沙上地區(qū)種植的花生就是源于南美洲的花生是客觀存在的事實(shí)，即使歷史過(guò)程全然不清楚，不是同樣可以得出沙上地區(qū)的花生是沙上海員從南美洲引進(jìn)的結(jié)論嗎？