◎ 張乃格

吳承恩是《西游記》的作者，這在今天是一個(gè)婦孺皆知的常識(shí)。但在古代，《西游記》的作者到底是誰(shuí)卻是一個(gè)眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的復(fù)雜問(wèn)題。主要有丘處機(jī)、李春芳、王陽(yáng)明、朱鼎臣、吳承恩等好幾種意見(jiàn)。直到1923年，胡適在魯迅的幫助下，利用天啟《淮安府志》的資料，才考定吳承恩是《西游記》作者的“正主”，此后逐漸為人們所知，并最終為社會(huì)廣泛認(rèn)同。

一

現(xiàn)在存世最早的《西游記》版本，是明代萬(wàn)歷二十年（1592）金陵世德堂《新刻出像官板大字西游記》。此書(shū)不署作者姓名，只在扉頁(yè)上題“華陽(yáng)洞天主人校”。后來(lái)有人考證，華陽(yáng)洞天主人實(shí)為李春芳。有人還根據(jù)《西游記》第九十五回詩(shī)：“繽紛瑞靄滿(mǎn)天香，一座荒山倏被祥；虹流千載清河海，電繞長(zhǎng)春賽禹湯。草木沾恩添秀色，野花得潤(rùn)有余芳；古來(lái)長(zhǎng)者留遺跡，今喜明君降寶堂?！币詾榈谒?、五、六、七四句暗含“李春芳老人留跡”線(xiàn)索，與世德堂本《西游記》卷首“華陽(yáng)洞天主人”七字相互印證，進(jìn)一步推定李春芳就是《西游記》的作者。

李春芳（1510～1584）字子實(shí)，號(hào)石麓，世居句容縣，后移居興化。世德堂本《西游記》扉頁(yè)所署“華陽(yáng)洞天主人校”，充其量只能說(shuō)明《西游記》曾經(jīng)其校訂，并不能證明此書(shū)就是華陽(yáng)洞主人撰著的。此其一。其二，歷史上號(hào)華陽(yáng)洞主者并不僅僅李春芳一人。有人就考證說(shuō)，華陽(yáng)洞主實(shí)際上是丘處機(jī)的號(hào)。另檢楊廷?！睹魅耸颐麆e稱(chēng)字號(hào)索引》，張皜也以華陽(yáng)洞主為號(hào)，又張祥鳶號(hào)華陽(yáng)洞叟、又號(hào)華陽(yáng)洞，而號(hào)華陽(yáng)山人者4人、華陽(yáng)者7人，華陽(yáng)散人、華陽(yáng)逸者、華陽(yáng)生、華陽(yáng)館者各1人。其三，僅憑《西游記》中一首所謂隱喻詩(shī)，就斷定李春芳是《西游記》的作者，這如同編造所謂李白詩(shī)“北暮蒼山蘭舟四，京無(wú)落霞綴清川；奧年葉落緣分地，運(yùn)水微漾人卻震”，以此來(lái)說(shuō)明李白早在一千多年前就預(yù)言了北京奧運(yùn)之年（2008）的四川汶川大地震一樣，根本就不靠譜。

二

在中國(guó)古代文學(xué)史上，丘處機(jī)著《西游記》的意見(jiàn)影響最大。

清康熙年間，奉道弟子汪澹漪將《西游記》箋評(píng)為《西游證道書(shū)》，第一次提出《西游記》的作者為丘處機(jī)。并不惜作假，托名元代文學(xué)家虞集寫(xiě)了一篇《西游記原序》放在全書(shū)的前面。因?yàn)橛菁巍督?jīng)世大典》總裁，《原序》還模仿虞集的口吻，煞有介事地說(shuō)：“余浮湛史館，鹿鹿丹鉛。一日，有衡岳紫瓊道人，持老友危敬夫手札來(lái)謁，余與流連浹月。道人將歸，乃出一帙示余，曰：此國(guó)初丘長(zhǎng)春真君所纂《西游記》也，敢乞公一序以傳。”汪澹漪還在托名虞集《原序》的后面“配套”《丘長(zhǎng)春真君傳》和《玄奘取經(jīng)事跡》附錄兩則，分別介紹丘處機(jī)的生平和玄奘大師取經(jīng)的史實(shí)。果不其然，托名虞集的《原序》和兩則附錄環(huán)環(huán)相扣，彼此互證，終致三人成虎，三告投杼。自此之后，人們對(duì)此深信不疑，丘處機(jī)為《西游記》作者的意見(jiàn)風(fēng)行于世?，F(xiàn)在我們所能看到的古本《西游記》，清代共有7種版本，作者無(wú)一例外都署成丘處機(jī)。

丘處機(jī)（1148～1227）字通密，道號(hào)長(zhǎng)春子，元登州棲霞人（今屬山東?。?。

認(rèn)定丘處機(jī)為《西游記》的作者有兩個(gè)致命傷。第一，《西游記》屢次寫(xiě)到錦衣衛(wèi)、司禮監(jiān)、會(huì)同館、東城兵馬司等官制與官職，而這些官制、職官是明代出現(xiàn)的。丘處機(jī)是宋元之際人，由他創(chuàng)作的著作中怎么會(huì)出現(xiàn)明代的官制與職官呢？第二，誠(chéng)然，丘處機(jī)寫(xiě)過(guò)一本《長(zhǎng)春真人西游記》，但此《西游記》非彼《西游記》，二者風(fēng)馬牛不相及。清乾隆六十年（1795），江蘇嘉定（今屬上海）著名學(xué)者錢(qián)大昕在蘇州玄妙觀(guān)正統(tǒng)《道藏》中發(fā)現(xiàn)并抄出丘處機(jī)的《西游記》。此書(shū)全名“長(zhǎng)春真人西游記”，只有2卷，由丘處機(jī)弟子李志常代為操刀，體裁是游記。主要內(nèi)容是丘處機(jī)率領(lǐng)18弟子歷時(shí)4年，遠(yuǎn)赴雪山覲見(jiàn)成吉思汗的所見(jiàn)所聞，包括丘處機(jī)與成吉思汗的幾次對(duì)話(huà)。全書(shū)不足5萬(wàn)字，與百回本神話(huà)小說(shuō)《西游記》實(shí)在是“郢書(shū)燕說(shuō)”。

三

王陽(yáng)明即王守仁（1472～1529），字伯安，號(hào)陽(yáng)明，明紹興府余姚縣人，古代著名思想家，陸王心學(xué)集大成者。說(shuō)他是《西游記》的作者，卻缺乏起碼的證據(jù)。朱鼎臣字沖懷，廣州人，一說(shuō)江西臨川人。晚明庠生。但他的著作實(shí)為《唐三藏西游釋厄傳》，全書(shū)10卷，共66回，并非流行于世的100回本《西游記》。這兩種意見(jiàn)都不值一辯。

在《西游記》作者諸說(shuō)中，吳承恩最為晚出而又最不受待見(jiàn)。

最早提出吳承恩為《西游記》作者的是吳玉搢的《山陽(yáng)志遺》。該書(shū)卷四說(shuō)：

天啟舊志列先生（指吳承恩——筆者注，下同）為近代文苑之首，性敏而多慧，博極群書(shū)，為詩(shī)文下筆立成，復(fù)善諧謔，所著雜記幾種，名震一時(shí)。初不知雜記為何等書(shū)，及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生著?？肌段饔斡洝放f稱(chēng)為證道書(shū)，謂其合于金丹大旨，元虞道園（虞集）有序，稱(chēng)此書(shū)系其國(guó)初丘長(zhǎng)春真人所撰。而郡志謂出先生手。天啟時(shí)去先生未遠(yuǎn)，其言必有所本。意長(zhǎng)春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國(guó)志》本陳壽，而《演義》則稱(chēng)羅貫中也。書(shū)中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無(wú)疑。

吳玉搢字藉五，號(hào)山夫，清淮安府山陽(yáng)縣（今淮安市淮安區(qū)）人。有關(guān)吳承恩為《西游記》作者的一段文字就出自這里。

時(shí)間稍晚，阮葵生在其《茶余客話(huà)》中響應(yīng)吳玉搢，發(fā)表了類(lèi)似意見(jiàn)，進(jìn)一步肯定吳承恩為《西游記》的作者。

吳承恩（1504～1582）字汝忠，號(hào)射陽(yáng)山人，明淮安府山陽(yáng)縣人。少有文名，屢試不第，直到年近50才補(bǔ)為歲貢生，曾任山西潞安通判、浙江長(zhǎng)興縣丞、湖北荊王府紀(jì)善。天啟《淮安府志》有傳。

吳玉搢、阮葵生的依據(jù)都是天啟《淮安府志》，也就是《山陽(yáng)志遺》所說(shuō)的“天啟舊志”“郡志”?？继靻ⅰ痘窗哺尽?，明淮安知府宋祖舜修，東河船政同知方尚祖等纂，初刻于天啟六年（1606）。全書(shū)24卷首1卷，全面又系統(tǒng)地記述了淮安府輿地、建置、秩官、學(xué)校、典禮、兵戎、貢賦、河防、選舉、人物、藝文、叢紀(jì)等方面的歷史。有關(guān)吳承恩的生平見(jiàn)于該書(shū)卷十六人物二《近代文苑》，有關(guān)吳承恩著《西游記》的史料見(jiàn)于該書(shū)卷十九《藝文志一·淮賢文目》。

非?？上У氖?，吳玉搢和阮葵生早在乾隆期間就提出了吳承恩對(duì)于《西游記》的著作權(quán)問(wèn)題，但直到清朝滅亡，似乎也沒(méi)有引起人們的足夠重視。直到1920年代，這種局面才得到改觀(guān)。

四

在中國(guó)近代文學(xué)史上，魯迅先生最早注意到吳玉搢、阮葵生的意見(jiàn)，并在其《中國(guó)小說(shuō)史略》第十七篇《明之神魔小說(shuō)》明確提出：“探索舊志，知《西游記》之作者為吳承恩矣?！碑?dāng)時(shí)胡適正在進(jìn)行《西游記》的研究，魯迅便將掌握的資料抄給他，胡適如獲至寶，主要憑借這些資料，在1923年2月寫(xiě)出《西游記考證》，后來(lái)發(fā)表在1923年第6期《讀書(shū)雜志》上。其中說(shuō)：

現(xiàn)承周豫才（指魯迅）先生把他搜得的許多材料抄給我，轉(zhuǎn)錄于下：

天啟《淮安府志》十六《人物志》二《近代文苑》：吳承恩性敏而多慧，博極群書(shū)，為詩(shī)文下筆立成，清雅流麗，有秦少游之風(fēng)。復(fù)善諧劇，所著雜記幾種，名震一時(shí)。數(shù)奇，竟以明經(jīng)授縣貳，未久，恥折腰，遂拂袖而歸。放浪詩(shī)酒，卒。有文集存于家。丘少司徒匯而刻之。

又同書(shū)十九《藝文志》一《淮賢文目》吳承恩：《射陽(yáng)集》四冊(cè)，□卷；《春秋列傳序》《西游記》。

康熙《淮安府志》十一及十二：與《天啟志》悉同。

胡適先生還考證出，吳承恩大約生于正德之末（約1520），死于萬(wàn)歷之初（約1580）。而“天啟《淮安府志》修于天啟六年，當(dāng)西歷1626，去吳承恩死時(shí)止有四五十年，自然是可靠的根據(jù)了”。并引吳承恩的《二郎搜山圖歌》，進(jìn)一步證明《西游記》確為吳承恩所作。

李在惟聞畫(huà)山水（李在，明宣德時(shí)畫(huà)家），不謂兼能貌神鬼。筆端變幻真駭人，意態(tài)如生狀奇詭。少年都美清源公，指揮部從揚(yáng)靈風(fēng)。星飛電掣各奉命，蒐羅要使山林空。名鷹攫拿犬騰嚙，大劍長(zhǎng)刀瑩霜雪。猴老難延欲斷魂，狐娘空灑嬌啼血。江翻海攪走六丁，紛紛水怪無(wú)留蹤。青鋒一下斷狂虺，金鎖交纏禽毒龍。神兵獵妖猶獵獸，探穴搗巢無(wú)逸寇。平生氣焰安在哉？爪牙雖存敢馳驟！我聞古圣開(kāi)鴻蒙，命官絕地天之通。軒轅鑄鏡禹鑄鼎，四方民物俱昭融。后來(lái)群魔出孔竅，白晝搏人繁聚嘯。終南進(jìn)士老鐘馗，空向?qū)m闈啗虛耗。民災(zāi)翻出衣冠中，不為猿鶴為沙蟲(chóng)。坐觀(guān)宋室用五鬼，不見(jiàn)虞廷誅四兇。野夫有懷多感激，無(wú)事臨風(fēng)三嘆息：胸中磨損斬邪刀，欲起平之恨無(wú)力。救日有矢救月弓，世間豈謂無(wú)英雄？誰(shuí)能為我致麐鳳，長(zhǎng)享萬(wàn)年保合清寧功？

此后，鄭振鐸、孫楷第、趙景深、劉修業(yè)等學(xué)者在此基礎(chǔ)上繼續(xù)深入研究，不斷引證、申述，從此《西游記》的作者為吳承恩逐漸在學(xué)術(shù)界成為主流，幾成共識(shí)，以后刊行的《西游記》作者均署為吳承恩。中華人民共和國(guó)建立后，語(yǔ)言學(xué)家們又從方言學(xué)的角度，進(jìn)一步證成這種意見(jiàn)。于是，吳承恩著《西游記》遂成為婦孺皆知的社會(huì)常識(shí)，以至央視1986年版電視劇《西游記》也署作“吳承恩原著”。

天啟《淮安府志》書(shū)影

天啟《淮安府志》書(shū)影

五

《西游記》為吳承恩所著能夠獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同，也不全靠魯迅、胡適兩位學(xué)術(shù)大師的崇高威望。

首先，天啟《淮安府志》的資料真實(shí)可信。

天啟《淮安府志》書(shū)前《淮安府新志纂輯姓氏》纂修人一共羅列了16人，其中絕大部分都是當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)中的頭面人物，只有位居最末的楊時(shí)蕃、唐纘修、劉一炤三人是普通生員。但根據(jù)高登龍的《淮郡新志序》：“是志也，托始終于東平宋公，總裁于知常方公，載輯則楊生時(shí)蕃、唐生纘修、劉生一炤?！泵鞔_告知我們，實(shí)際參與此項(xiàng)工作的只有五人。其中，宋祖舜時(shí)任知府，主要貢獻(xiàn)應(yīng)是行政協(xié)調(diào)，類(lèi)似于現(xiàn)在的地方志編委會(huì)主任。方尚祖時(shí)任東河船政同知，主要貢獻(xiàn)應(yīng)是全書(shū)的統(tǒng)籌與最終審定，類(lèi)似于今天的地方志辦公室主任或志書(shū)的行政性主編。楊時(shí)蕃、唐纘修、劉一炤的職責(zé)是“載輯”，即負(fù)責(zé)資料的搜集和志稿的撰寫(xiě)。亦即，從純業(yè)務(wù)的角度看，志書(shū)的基礎(chǔ)性工作是由楊時(shí)蕃、唐纘修、劉一炤三人完成的。而楊時(shí)蕃時(shí)為淮安府儒學(xué)廩膳生員，唐纘修、劉一炤都是山陽(yáng)縣儒學(xué)廩膳生員。就人際關(guān)系而言，他們和吳承恩是同鄉(xiāng)。就人書(shū)關(guān)系而言，他們是以本籍人之身編纂本地府志。就人時(shí)關(guān)系而言，他們是當(dāng)代人編纂當(dāng)代志。如果僅從吳承恩著《西游記》這件事來(lái)看，我們不妨說(shuō)楊、唐、劉三人是事件的親歷者、歷史的見(jiàn)證人。他們編纂淮安府志時(shí)，吳承恩去世只有四五十年，說(shuō)不定他們中有人見(jiàn)過(guò)吳承恩的“真身”。即使“未見(jiàn)其人”，也一定對(duì)吳承恩的生平事跡耳熟能詳。出自這樣一群人之手的志書(shū)，其資料的真實(shí)性當(dāng)然無(wú)可置疑。

另一方面，在古人心目中，只有詩(shī)詞歌賦等才屬于文學(xué)作品，而小說(shuō)則無(wú)異于“地?cái)偽膶W(xué)”，因而地位一直比較低下。早在先秦時(shí)期，《莊子·外物》就說(shuō)：“飾小說(shuō)以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣。”把小說(shuō)看成是淺瑣的無(wú)根之談，根本沒(méi)有資格和高雅的“大達(dá)”之辭相提并論?！墩撜Z(yǔ)·子張》一方面肯定“雖小道必有可觀(guān)者”，一方面又說(shuō)“君子弗為也”，對(duì)小說(shuō)等“小道”也不屑一顧。東漢哲學(xué)家桓譚在其《新論》里說(shuō)：“若其小說(shuō)家合殘叢小語(yǔ)，近取譬喻，以作短書(shū)?！睂?duì)小說(shuō)仍然抱有偏見(jiàn)。班固《漢書(shū)·藝文志·諸子略序》論古代藝文，共列九流十家，小說(shuō)排在十家中的最后一家，并特地說(shuō)明：“諸子十家，其可觀(guān)者九家而已?！备纱鄬⑿≌f(shuō)排除在外。在這些觀(guān)點(diǎn)的影響下，我國(guó)古代小說(shuō)始終難登大雅之堂。揚(yáng)善是地方志的古老傳統(tǒng)，有的修志者甚至不惜強(qiáng)拉名人壯聲色。但在小說(shuō)地位低下的明代，天啟《淮安府志》的纂修者決不會(huì)做出超出時(shí)代局限的舉動(dòng)，硬要把并非本地人撰著的《西游記》當(dāng)成“潛力股”收入書(shū)中。唯其如此，書(shū)中有關(guān)吳承恩著有《西游記》的資料才更加客觀(guān)與真實(shí)。

其次，《西游記》所使用的基礎(chǔ)方言是帶有鮮明淮海色彩的江淮方言。一些學(xué)者以書(shū)中的一些方言詞語(yǔ)為例，證明作者是江南人。另有學(xué)者以書(shū)中的另一些方言詞語(yǔ)為例，證明作者是江西人，等等。對(duì)此，顏景常先生《古代小說(shuō)與方言》指出，語(yǔ)言是發(fā)展變化著的事物?！段饔斡洝烦蓵?shū)到現(xiàn)在已超過(guò)四百年。我們不能因?yàn)樵谀车卣业搅艘恍┖托≌f(shuō)相同的現(xiàn)代方言詞，就認(rèn)定它們屬于同一個(gè)方言，從而判定小說(shuō)就是這個(gè)地方人所寫(xiě)的。爭(zhēng)論幾個(gè)實(shí)詞出于什么方言不能解決什么問(wèn)題，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)書(shū)中的基礎(chǔ)方言才比較科學(xué)。顏先生通過(guò)對(duì)《西游記》詩(shī)詞的押韻，親屬詞、稱(chēng)謂詞及別字的使用，特殊的狀謂結(jié)構(gòu)、中古灰韻字和全濁聲母上聲字的讀音等的系統(tǒng)研究，判定《西游記》的基礎(chǔ)方言是江淮方言，從而間接認(rèn)定作者是生活在江淮方言區(qū)的吳承恩。論據(jù)非常充分，論證非常嚴(yán)密，結(jié)論非常有說(shuō)服力。

再次，在《西游記》早期版本中，陳元之的《序》對(duì)小說(shuō)作者的認(rèn)定具有重要意義。該《序》說(shuō)：“《西游記》出于藩王府。”據(jù)吳國(guó)榮《射陽(yáng)先生存稿跋》：“射陽(yáng)先生（指吳承恩）髻齡即以文鳴于淮，投刺造廬，乞言問(wèn)字者恒相屬。顧屢困場(chǎng)屋，為母屈就長(zhǎng)興卒，又不諧于長(zhǎng)官，是以有荊府紀(jì)善之補(bǔ)。”出土文物也證明，吳承恩棺木上確有“荊府紀(jì)善射陽(yáng)吳公靈柩”字樣。而吳承恩曾任湖北荊王府紀(jì)善的經(jīng)歷，與陳《序》“出于藩王府”的記載完全一致?！段饔斡洝分魅斯珜O悟空的原型為淮河神猴無(wú)支祁，花果山的“原產(chǎn)地”在今連云港（花果山在古代曾名郁洲、瀛洲、蒼梧山等），這些淮海地緣特征也無(wú)不和《西游記》“無(wú)縫對(duì)接”。諸如此類(lèi)，前人對(duì)此討論多多，這里不再贅述。

六

近年以來(lái)，一些學(xué)者在《西游記》作者的研究上似乎又發(fā)現(xiàn)了“新大陸”。經(jīng)他們“考證”，《西游記》的作者或者為丘處機(jī)，或者為朱鼎臣，或者為李春芳，或者是其他的什么人，就是跟吳承恩“沒(méi)什么事兒”。這些“新見(jiàn)”有兩個(gè)共同的特點(diǎn)，一是否定吳承恩對(duì)于《西游記》的著作權(quán)，二是都缺乏有力的證據(jù)，無(wú)一不是主觀(guān)臆測(cè)的結(jié)果。兩個(gè)意見(jiàn)密切相關(guān)，前者是因，后者是果。而否定吳承恩為《西游記》作者最為有力的“證據(jù)”，便是天啟《淮安府志》只說(shuō)吳承恩著有《西游記》，并沒(méi)有提到該書(shū)的性質(zhì)，即《西游記》到底是一部什么樣的書(shū)，是不是描寫(xiě)了神魔鬼怪。既然天啟《淮安府志·藝文志》里沒(méi)有明確交待，那對(duì)不起，吳承恩的作者身份必須剝奪。

誠(chéng)然，古代藝文志或經(jīng)籍志的著錄慣例，是按照四庫(kù)分類(lèi)法進(jìn)行著錄，從《漢書(shū)·藝文志》到《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》等等無(wú)不如此。以《四庫(kù)全書(shū)》及《四庫(kù)全書(shū)總目》為例，先分經(jīng)、史、子、集四部，經(jīng)部以下再分易類(lèi)、書(shū)類(lèi)、詩(shī)類(lèi)等，史部以下再分正史類(lèi)、編年類(lèi)、地理類(lèi)等，子部以下再分儒家類(lèi)、兵家類(lèi)、小說(shuō)家類(lèi)等，集部以下再分楚辭類(lèi)、別集類(lèi)、總集類(lèi)等，然后再分門(mén)別類(lèi)地著錄相關(guān)的著作。按照這樣的著錄模式，《西游記》如果歸入史部地理類(lèi)，其性質(zhì)則屬于游記。如果歸入子部小說(shuō)家類(lèi)，其性質(zhì)便屬于神話(huà)小說(shuō)。但這樣的分類(lèi)法通常只適用于史書(shū)、規(guī)模宏大的叢書(shū)或工具書(shū)，并不普遍適用于收錄范圍較小的地方志。一般府州縣志的記述范圍有限，按照這樣的分類(lèi)法著錄境內(nèi)的著作，很可能有些類(lèi)目的著作連篇累牘，有些類(lèi)目的著作只能“開(kāi)天窗”。所以府州縣志通常的做法并不以著作的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，而是以著作的作者為標(biāo)準(zhǔn)，凡是同一個(gè)作者的著作一律收錄在他的名下。而且，歷代地方志的藝文志或經(jīng)籍志在收錄書(shū)目時(shí)，收錄要素通常只有書(shū)名、作者兩項(xiàng)，或書(shū)名、作者、卷數(shù)三項(xiàng)，并不包括著作的性質(zhì)。至于書(shū)中到底寫(xiě)了些什么內(nèi)容，更不會(huì)涉及。這大約因?yàn)?，方志藝文志收錄的?duì)象只是書(shū)目，而不是書(shū)籍的內(nèi)容提要。對(duì)此，只要一翻舊方志即可一目了然，不必多費(fèi)口舌。如果一定要以此為據(jù)來(lái)否定吳承恩的作者身份，那真有點(diǎn)強(qiáng)人所難，讓人無(wú)言以對(duì)了。

《西游記》是我國(guó)古代四大名著之一，有關(guān)其作者的話(huà)題當(dāng)然是中國(guó)人最有發(fā)言權(quán)。吊詭的是，否定吳承恩為《西游記》的作者，掀起《西游記》作者之爭(zhēng)最初雖然是從國(guó)內(nèi)發(fā)端的，但形成“世紀(jì)之爭(zhēng)”浪潮卻是在日本與海外其他地區(qū)，然后又回溯并波及到國(guó)內(nèi)。平心而論，在目前可以證明《西游記》作者的各種選項(xiàng)中，得力于一部天啟《淮安府志》，吳承恩的“申報(bào)材料”是最為硬氣的。在沒(méi)有確鑿新材料佐證以前，畢竟“吳承恩說(shuō)”最為可靠、最為科學(xué)，一時(shí)難以撼動(dòng)。那么問(wèn)題來(lái)了：一方面，天啟《淮安府志》白紙黑字，鐵證如山。一方面，卻是視而不見(jiàn)，深文周納，非要挖空心思，憑空杜撰出五花八門(mén)的“新見(jiàn)”。這不能不讓人們懷疑，難道這一話(huà)題外國(guó)人真的比咱中國(guó)人還要高明?還是有什么“黑幕”與貓膩，如同不承認(rèn)夏商周斷代工程，硬說(shuō)孔子、李白是韓國(guó)人，企圖以此來(lái)混淆視聽(tīng)，擾亂陣腳，進(jìn)而動(dòng)搖中華民族的文化自信，削弱中華文化的軟實(shí)力?但愿這只是筆者的杞人憂(yōu)天、庸人自擾。