趙先飛

(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華 321000)

我國(guó)各級(jí)地方法院早在2007年便開(kāi)始探索建立環(huán)境公益訴訟制度，貴陽(yáng)、無(wú)錫和昆明等城市相繼出臺(tái)了一些地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。2012年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)修改《民事訴訟法》的決定，正式確立了環(huán)境公益訴訟制度。2014年4月24日，新《環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱“新《環(huán)保法》”)進(jìn)一步規(guī)定了環(huán)境公益訴訟原告的起訴資格。至此，我國(guó)基本確立了環(huán)境公益訴訟制度。該制度在我國(guó)正式施行已有3年，在司法實(shí)踐中的施行狀態(tài)如何，又取得了怎樣的效果？本文通過(guò)對(duì)2015—2017年全國(guó)各地各級(jí)法院受理的環(huán)境公益訴訟案件進(jìn)行整理和分析，以檢視環(huán)境公益訴訟制度在我國(guó)的執(zhí)行情況，反思存在的不足，進(jìn)而提出完善環(huán)境公益訴訟制度的建議。

一、研究方法及相關(guān)數(shù)據(jù)分析

(一)研究方法

本文以“環(huán)境公益訴訟”“環(huán)境、污染、公益”等為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、OpenLaw和北大法寶法律三個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，檢索區(qū)間自2015年1月1日(即新《環(huán)境保護(hù)法》生效日)起至2017年6月30日止，共檢索到214個(gè)相關(guān)案例。選取其中具有代表性的50個(gè)案例作為研究對(duì)象，對(duì)其地域分布、訴訟主體、案由、訴訟請(qǐng)求和證據(jù)等進(jìn)行分析。但該方法的不足也較明顯，主要包括：其一，研究數(shù)據(jù)均來(lái)自于中國(guó)裁判文書網(wǎng)、OpenLaw和北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)，但這些數(shù)據(jù)庫(kù)并不全面，更新速度也有待提高；其二，受隱私保護(hù)等因素影響，許多訴訟案件并未在網(wǎng)上公布；其三，有些案件還在審理中，未有定論。

(二)相關(guān)數(shù)據(jù)分析

1.基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析。表1展示了2015—2017年全國(guó)各級(jí)法院受理環(huán)境公益訴訟案件的數(shù)量(不包括環(huán)境行政案件和刑事案件)。2016年全國(guó)環(huán)境公益訴訟總量較2015年有大幅增加，增幅達(dá)135.48%，其中檢察機(jī)關(guān)逐漸成為環(huán)境公益訴訟的主力軍。根據(jù)所整理的案例分析，檢察機(jī)關(guān)更傾向于單獨(dú)提起環(huán)境公益訴訟，而環(huán)保組織更傾向于聯(lián)合提起訴訟，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力具有明顯的權(quán)威性，且在人力、財(cái)力和物力等方面具有優(yōu)勢(shì)。

表1 2015—2017年我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件受理情況/例

①2017年1月1日至2017年6月30日止，以“環(huán)境公益訴訟”“環(huán)境、公益、污染”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、OpenLaw和北大法寶法律等數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，可檢索出案例6例，僅供參考，不作過(guò)多討論。

2.重點(diǎn)數(shù)據(jù)分析。對(duì)50個(gè)案例分別從地域分布、訴訟主體、案件類型和訴訟請(qǐng)求等維度進(jìn)行分析。

第一，地域分布。圖1展示了環(huán)境公益訴訟案件地域分布的情況。在50個(gè)案件中，江蘇10例，貴州、寧夏各7例，山東5例，福建4例；“其他1”包括廣東、湖南、安徽和遼寧各2例，“其他2”包括四川、河南、北京、甘肅、海南、浙江、天津、重慶和陜西各1例?？梢?jiàn)，我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件主要分布于沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和內(nèi)陸經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。

圖1 2015—2017年我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件地域分布

第二，被告類型及人數(shù)。之前的環(huán)境公益訴訟普遍存在“捏軟柿子”“不敢啃硬骨頭”的現(xiàn)象，被告多為個(gè)人或小企業(yè)*陳亮：《環(huán)境公益訴訟研究》，法律出版社2015年版，第231頁(yè)。。在50個(gè)案例中，被告類型呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，企業(yè)法人、自然人均有被訴的案例。被告為企業(yè)法人的有35例，占70%；被告為自然人的有15例，占30%。其中單一自然人被告和多數(shù)自然人被告大致平衡，而企業(yè)單獨(dú)作為被告參與訴訟的數(shù)量則十分龐大(見(jiàn)圖2)。從所屬行業(yè)來(lái)看，被告企業(yè)主要包括化工、石油和生物制藥等傳統(tǒng)高污染行業(yè)，也有一些太陽(yáng)能光伏等新興科技行業(yè)。這些行業(yè)基本成為我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件的主要被告方。

第三，原告類型及人數(shù)。2015年之前的環(huán)境公益訴訟大多由政府機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公益組織提起，

圖2 2015—2017年我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件被告方類型及人數(shù)

新《環(huán)保法》實(shí)施后，符合規(guī)定的民間公益組織均可代表社會(huì)向人民法院提起訴訟，極大地推動(dòng)了環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展。雖然民間公益組織可以參加環(huán)境公益訴訟，但環(huán)境公益訴訟案件具有專業(yè)性和復(fù)雜性，民間組織僅僅符合原告資格還不夠，在環(huán)境公益訴訟案件中，原告需要提供證明被告污染破壞環(huán)境的證據(jù)，而這些證據(jù)則需要相關(guān)科學(xué)技術(shù)進(jìn)行分析和鑒定，民間組織因經(jīng)濟(jì)能力有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到上述要求，因此不少環(huán)境公益組織走上了合作之路，發(fā)起聯(lián)合訴訟(見(jiàn)圖3)。

圖3 2015—2017年我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件原告類型及人數(shù)

第四，案件類型。圖4展示的是50個(gè)案例中的不同類型，有直接以“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”二級(jí)案由立案的，也有以“水污染責(zé)任糾紛”“大氣污染責(zé)任糾紛”等三級(jí)案由立案的。民事訴訟的案由在某種程度上可以反映所造成的損害結(jié)果的類型。在我國(guó)環(huán)境污染案件中，水污染案件所占比重最大，其次為大氣污染案和生態(tài)破壞案。

第五，訴訟請(qǐng)求。圖5展示的是我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件原告方訴訟請(qǐng)求情況，環(huán)境公益訴訟案件原告訴訟請(qǐng)求多為停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失和賠禮道歉四大類。其中，賠償損失是環(huán)境生態(tài)救濟(jì)的主要彌補(bǔ)措施。另外，在環(huán)境公益訴訟中首次適用了賠禮道歉的形式，它既能彌補(bǔ)公眾感情，又對(duì)違法企業(yè)構(gòu)成信譽(yù)懲罰，“還對(duì)侵害人具有自我補(bǔ)償和道德恢復(fù)功能；對(duì)社會(huì)具有道德整合、法律權(quán)威再建功能，具有懲罰和教育功能”*王立峰：《民事賠禮道歉的哲學(xué)分析》，《判解研究》2005年第6期，第16-18頁(yè)。，特別適合于公益訴訟。

圖42015—2017年我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件的

案由及數(shù)量*在50起典型案例中，有些案件案由包括兩個(gè)或兩個(gè)以上，因此案由總數(shù)大于案例數(shù)。

圖5 2015—2017年我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件

第六，證據(jù)類型。在環(huán)境公益訴訟中，證明被告方污染環(huán)境的舉證責(zé)任由原告方承擔(dān)，在50個(gè)案例的分析中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告方提供的證據(jù)種類一般包括企業(yè)臺(tái)賬記錄、行政處罰決定書、刑事判決書和環(huán)保部門監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等。在環(huán)境公益訴訟案件的證據(jù)使用方面，環(huán)保部門的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、刑事判決書以及行政處罰決定書使用的頻率最高(見(jiàn)圖6)。這一方面體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的作用，另一方面體現(xiàn)了環(huán)保公益組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的依賴性。

第七，裁判結(jié)果。在環(huán)境公益訴訟案件中，原告方的訴訟請(qǐng)求大都可以全部或大部分獲得支持。通過(guò)整理50個(gè)案例發(fā)現(xiàn)，我國(guó)81%的環(huán)境公益訴訟案件以判決的方式結(jié)案，剩余19%以調(diào)解方式結(jié)案，這既體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的專業(yè)性，也體現(xiàn)了審調(diào)結(jié)合審理方式的優(yōu)越性。

圖62015—2017年我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件證據(jù)類型及占比

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟的進(jìn)步與不足

(一)我國(guó)環(huán)境公益訴訟的進(jìn)步

1.案件總量明顯增加。根據(jù)資料統(tǒng)計(jì)分析，2005—2014年全國(guó)各地各級(jí)法院共受理環(huán)境公益訴訟案件47件，平均每年受理案件4.7件；2015年新《環(huán)保法》施行之后，僅當(dāng)年受理案件數(shù)量就達(dá)62件，2016年上升至146件。

2.案件范圍擴(kuò)大。在新《環(huán)保法》實(shí)施之前，我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件的范圍相對(duì)較狹窄，僅限于水污染案和大氣污染案；新《環(huán)保法》實(shí)施后，相繼出現(xiàn)了生態(tài)破壞案、危險(xiǎn)廢物處置案、土壤污染案和瀕危植物保護(hù)案等。這不僅與公民環(huán)保意識(shí)的提高有關(guān)，更得益于新《環(huán)保法》的司法解釋。根據(jù)該法第二十三條的規(guī)定，法院可以以成本折算的方式將諸如大氣污染、土壤污染和生態(tài)破壞等難以確定具體損害結(jié)果的案件加入環(huán)境公益訴訟中，對(duì)違法者予以法律制裁。另外，該法首次將人文遺跡保護(hù)案納入其中，意味著環(huán)境公益訴訟案件中的“環(huán)境”一詞不僅指自然環(huán)境，還包含人文環(huán)境。

3.原告類型多元化。新《環(huán)保法》實(shí)施之前，我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件大都由官方主導(dǎo)的民間組織提起，很少有以民間組織為原告提起的案件，在有些地區(qū)甚至出現(xiàn)同一案件只接受官方組織為原告提起環(huán)境訴訟的情況。新《環(huán)保法》實(shí)施之后，

以民間組織為原告提起環(huán)境公益訴訟已成為一種趨勢(shì)，諸如自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等民間環(huán)保組織已初具規(guī)模。此外，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟案件中也成為一股中堅(jiān)力量?？傮w來(lái)看，新《環(huán)保法》的實(shí)施，促進(jìn)了民間公益組織的發(fā)展，改進(jìn)了環(huán)境公益訴訟程序。

4.原告訴訟請(qǐng)求滿足率增加。新《環(huán)保法》實(shí)施之前，環(huán)境公益訴訟案件基本都不能滿足原告的訴訟請(qǐng)求，在損害賠償方面更是如此，原告的賠償請(qǐng)求或者直接被拒絕，或者數(shù)額被大幅減少。新《環(huán)保法》實(shí)施之后，包括數(shù)額較大的損害賠償和賠禮道歉在內(nèi)的多種原告訴訟請(qǐng)求，大都得到滿足。

(二)我國(guó)環(huán)境公益訴訟的不足

新《環(huán)保法》的實(shí)施雖然在一定程度上推動(dòng)了我國(guó)環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐，但總體上對(duì)環(huán)境保護(hù)工作尚未起到太大的幫助，究其原因，有如下三個(gè)方面。

1.訴訟主體范圍狹隘。一是未充分賦予適當(dāng)?shù)慕M織或個(gè)人成為環(huán)境公益訴訟法定主體的資格，妨礙了環(huán)境公益訴訟制度作用的發(fā)揮。在現(xiàn)行條件下，只有符合法律規(guī)定的與環(huán)境公益相關(guān)的組織才可以提起環(huán)境公益訴訟，即必須符合如下條件：該社會(huì)組織必須在社區(qū)的市級(jí)以上人民政府的民政部門登記，必須具有5年以上專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，必須無(wú)違法記錄*呂中偉、詹亮：《環(huán)境公益訴訟制度的運(yùn)行困境與破解之道》，《沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期，第152-157頁(yè)。。截至2016年底，在我國(guó)2 000余家環(huán)保組織中，符合新《環(huán)保法》規(guī)定起訴條件的僅700余家*常紀(jì)文：《環(huán)境公益訴訟需解決八個(gè)問(wèn)題》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2014年9月3日，第3版。。雖然法律對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告主體資格作出了普適性規(guī)定，但在現(xiàn)有條件下符合新《環(huán)保法》規(guī)定的社會(huì)組織總體數(shù)量過(guò)少。即使是符合規(guī)定的700余家社會(huì)組織，在起訴之前還要考慮經(jīng)費(fèi)保障等問(wèn)題，因此近些年能夠提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織寥寥無(wú)幾。二是新《環(huán)保法》只規(guī)定了環(huán)保公益組織具有提起公益訴訟的資格，并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的起訴資格。2015年7月，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的起訴條件。在2017年7月1日施行的《行政訴訟法》第二十五條以及《民事訴訟法》第五十五條中正式確定了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的主體資格和起訴條件。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的總數(shù)已占據(jù)全國(guó)環(huán)境公益訴訟的半數(shù)以上，但其作為環(huán)境公益訴訟主體的資格及起訴條件未在新《環(huán)保法》中予以明確。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》還是《民事訴訟法》或《行政訴訟法》，并未明確。

2.缺乏具體的審判操作規(guī)范。我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度開(kāi)展時(shí)間不長(zhǎng)，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少缺乏具體審判操作規(guī)范的現(xiàn)象。一是如何確定原告的問(wèn)題。在受理公告期限屆滿后，還有其他符合條件的環(huán)境公益訴訟組織申請(qǐng)加入，是以公告期限屆滿為由拒絕其參加訴訟還是接受其成為共同原告？在受理公告期限屆滿前，檢察機(jī)關(guān)若已提起環(huán)境公益訴訟，是否允許其他符合條件的環(huán)保組織參加訴訟？如果允許，環(huán)保組織以何種身份參加訴訟？與檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是共同原告還是以環(huán)保組織作為原告，以檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人？二是被告損害賠償責(zé)任和環(huán)境修復(fù)責(zé)任之間的關(guān)系問(wèn)題。無(wú)論是損害賠償責(zé)任還是環(huán)境修復(fù)責(zé)任，其共同目的都是對(duì)被告予以法律制裁，使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而這兩種責(zé)任之間存在相互替代的關(guān)系，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官不知該如何判決被告承擔(dān)的責(zé)任，是以修復(fù)責(zé)任為主還是以賠償責(zé)任為主？是判決由被告自由選擇承擔(dān)何種責(zé)任還是在被告無(wú)法承擔(dān)修復(fù)責(zé)任或被告拒不承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的情況下，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任？*袁學(xué)紅：《構(gòu)建我國(guó)環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)機(jī)制實(shí)證研究——以昆明中院的實(shí)踐為視角》，《法律適用》2016年第2期，第7-11頁(yè)。三是如何適用調(diào)解與和解的問(wèn)題。訴訟中的調(diào)解與和解程序是提高審判效率的捷徑。調(diào)解與和解程序直接牽涉原被告之間的利益關(guān)系，然而在環(huán)境公益訴訟案件中，調(diào)解與和解的結(jié)果并不直接影響環(huán)保公益組織，這樣是否會(huì)導(dǎo)致環(huán)保公益組織濫用調(diào)解與和解的權(quán)利？此種情況下，是否應(yīng)該同意雙方調(diào)解與和解？如果規(guī)定同意調(diào)解與和解，是否應(yīng)當(dāng)予以條件限制？以上三種情況均未在法律中予以明確。由于缺乏統(tǒng)一的審判操作規(guī)范，法院在處理案件時(shí)各行其是，制約了環(huán)境公益訴訟制度作用的發(fā)揮。

3.必要保障機(jī)制的缺失。盡管全國(guó)有700余家符合法律規(guī)定的環(huán)保公益組織，但實(shí)際提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織僅局限于中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)等較大的組織。必要保障機(jī)制的缺失迫使環(huán)保公益組織放棄提起訴訟的權(quán)利，而取證能力和訴訟成本又是限制環(huán)保組織起訴的兩個(gè)重要原因。首先，環(huán)境污染案件的調(diào)查取證和受損評(píng)估是一件十分復(fù)雜和困難的工作，需要專業(yè)的取證人才和取證設(shè)備，而環(huán)保公益組織缺乏相應(yīng)的人才和設(shè)備。雖然地方行政監(jiān)測(cè)部門具備這些能力，但出于地方經(jīng)濟(jì)保護(hù)等原因，他們并不愿意為環(huán)保公益組織提供相應(yīng)的幫助。其次，環(huán)境污染案件的訴訟成本極其昂貴，許多環(huán)保公益組織難以承擔(dān)訴訟費(fèi)用。雖然訴訟費(fèi)用可以通過(guò)向法院申請(qǐng)的方式免交或少交，但在人員、律師等費(fèi)用方面仍捉襟見(jiàn)肘。環(huán)保公益組織在訴訟中并不是真正的受益人，即使案件勝訴，或許也無(wú)法全部或大部收回其訴訟成本。由于缺乏資金保障，環(huán)保公益組織出于成本收益考慮會(huì)放棄環(huán)境公益訴訟，這會(huì)對(duì)環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐造成極大的困擾*王燦發(fā)、程多威：《新〈環(huán)境保護(hù)法〉下環(huán)境公益訴訟面臨的困境及其破解》，《法律適用》2014年第8期，第46-51頁(yè)。。

三、完善我國(guó)環(huán)境公益訴訟的若干建議

(一)放寬環(huán)境公益訴訟的主體范圍

1.放寬對(duì)環(huán)境公益訴訟主體在級(jí)別、時(shí)間和信用方面的限制。在司法實(shí)踐中，既符合此種條件又積極行使環(huán)境監(jiān)督權(quán)利的組織極少，因此有必要放寬環(huán)境公益訴訟的主體范圍。在級(jí)別方面，不應(yīng)局限在民政部門登記的環(huán)保組織，而應(yīng)擴(kuò)展至在工商行政部門以“企業(yè)法人”身份登記的環(huán)保組織；在時(shí)間方面，新《環(huán)保法》將從事環(huán)保工作未滿5年的社會(huì)組織排除在外，限制了新型環(huán)保組織的發(fā)展，建議以2年工作經(jīng)驗(yàn)作為判斷環(huán)保公益組織是否具備工作能力的標(biāo)準(zhǔn)；在信用方面，社會(huì)組織的誠(chéng)信檔案不應(yīng)限制在終身“無(wú)違法記錄”，而應(yīng)規(guī)定為3年內(nèi)無(wú)違法記錄。

2.明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟主體資格。檢察機(jī)關(guān)作為憲法授權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)在環(huán)境公益訴訟中扮演角色*劉莘：《公法視野下的環(huán)境公益訴訟》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期，第47-52頁(yè)。。因此，新《環(huán)保法》應(yīng)與《民事訴訟法》《行政訴訟法》保持一致，在第五十八條中增設(shè)檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟主體資格。

(二)細(xì)化環(huán)境公益訴訟的審判操作規(guī)則

1.明確環(huán)境公益訴訟的原告范圍。在受理公告期限屆滿前申請(qǐng)參加環(huán)境公益訴訟的原告與提起訴訟的原告(包括由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟)一起構(gòu)成共同原告。對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟予以適當(dāng)限制，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟必須以公民或組織的申請(qǐng)為前提*呂中偉、詹亮：《環(huán)境公益訴訟制度的運(yùn)行困境與破解之道》，《沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期，第152-157頁(yè)。。

2.明確環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任類型。責(zé)任類型包括環(huán)境損害賠償責(zé)任和環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任。在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)案件后，違法者首先應(yīng)承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任。法律還須明確，環(huán)境公益訴訟案件原則上不允許原被告之間調(diào)解與和解。對(duì)于一些案情簡(jiǎn)單、所涉賠償金額不大的環(huán)境公益訴訟案件，可以在審判人員對(duì)調(diào)解或和解書充分審查的情況下確認(rèn)結(jié)案*曲昇霞：《論環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解之適用》，《政法論叢》2016年第3期，第154-160頁(yè)。。通過(guò)細(xì)化環(huán)境公益訴訟的審判操作規(guī)則，規(guī)范環(huán)境公益訴訟程序，保障審判過(guò)程的順利進(jìn)行。

(三)完善環(huán)境公益訴訟保障機(jī)制

環(huán)境公益訴訟的原告在取證能力、承擔(dān)訴訟費(fèi)用等方面能力欠缺，極大地限制了環(huán)境公益訴訟的作用，因此建議建立環(huán)境公益訴訟基金制度，基金費(fèi)用由政府財(cái)政、民間捐助和環(huán)境損害賠償金共同構(gòu)成。環(huán)境公益訴訟的原告在訴訟中所支出的費(fèi)用，由環(huán)境公益訴訟基金予以保障。另外，建議成立環(huán)境公益訴訟人才庫(kù)，成員包括具備專業(yè)技能的技術(shù)員和律師(自愿加入)，環(huán)境公益訴訟原告在訴訟中需要幫助時(shí)，由環(huán)境公益訴訟人才庫(kù)提供專業(yè)技術(shù)幫助。環(huán)境公益訴訟基金制度和環(huán)境公益訴訟人才庫(kù)的建立，可以消除環(huán)境公益訴訟原告對(duì)取證能力、訴訟費(fèi)用等方面的擔(dān)憂，調(diào)動(dòng)環(huán)境公益訴訟中原告的積極性，使環(huán)境公益訴訟制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。