☉江曉原

假如重新評(píng)選中國(guó)的“四大發(fā)明”？

關(guān)于中國(guó)古代的“四大發(fā)明”，近年漸成爭(zhēng)議題目，這是中國(guó)社會(huì)和中國(guó)人思想觀念開(kāi)放進(jìn)步的表現(xiàn)，應(yīng)該歡迎。由此導(dǎo)致對(duì)原“四大發(fā)明”的重新審視，乃至提出新的“四大發(fā)明”候選項(xiàng)目，也有多方面的意義。

對(duì)于大家熟悉的中國(guó)古代“四大發(fā)明”，有“挺”和“批”兩派。就我個(gè)人的感覺(jué)而言，似乎是“批”的一派較占上風(fēng)。主要是因?yàn)椤巴Α迸闪x憤有余而思想武器不足，基本停留在幾條陳舊的辯護(hù)理由上，到了今天還這樣就不容易得到廣泛同情了。

從爭(zhēng)論中所“挖”出的線索來(lái)看，關(guān)于中國(guó)古代“四大發(fā)明”之說(shuō)的演變和成型，依次有如下三個(gè)重要人物：佛朗西斯·培根、卡爾·馬克思、李約瑟。

培根曾倡言古代“三大發(fā)明”：印刷術(shù)、火藥、指南針，并且從文學(xué)、軍事和航海活動(dòng)三方面闡述這些發(fā)明的重要意義，說(shuō)它們“使世界產(chǎn)生了不計(jì)其數(shù)的變革，以至于沒(méi)有任何帝國(guó)，教派，個(gè)人對(duì)人類事務(wù)產(chǎn)生如此重大的影響力”。不過(guò)在《新工具》中他認(rèn)為，這三大發(fā)明“它們的起源模糊不清”，并未將它們歸于中國(guó)。

后來(lái)馬克思基本上沿用了培根的說(shuō)法，認(rèn)為“火藥、指南針、印刷術(shù)——這是預(yù)告資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)到來(lái)的三大發(fā)明。火藥把騎士階層炸得粉碎，指南針打開(kāi)了世界市場(chǎng)并建立了殖民地，而印刷術(shù)則變成了新教的工具，總的來(lái)說(shuō)變成了科學(xué)復(fù)興的手段，變成對(duì)精神發(fā)展創(chuàng)造必要前提的最強(qiáng)大的杠桿”。不過(guò)他也沒(méi)有說(shuō)這三大發(fā)明是中國(guó)的。他甚至認(rèn)為“中國(guó)根本就沒(méi)有科學(xué)和哲學(xué)”。

盡管在馬克思和李約瑟之間還有來(lái)華傳教士艾約瑟，他最先在上述三大發(fā)明中加入造紙術(shù)。真正確立“四大發(fā)明”之說(shuō)，并明確將它們歸于中國(guó)的，被認(rèn)為是李約瑟。由于李約瑟在中國(guó)媒體和公眾中的知名度，“四大發(fā)明”之說(shuō)由此深入人心。

值得注意的是，“四大發(fā)明”定型的版本是：火藥、指南針、造紙術(shù)、活字印刷術(shù)。這給“批”派提供了相當(dāng)大的攻擊口實(shí)。

關(guān)于火藥，“批”派強(qiáng)調(diào)，要區(qū)分“黑火藥”和“黃火藥”兩個(gè)體系。近現(xiàn)代軍事和工業(yè)上廣泛使用的都是“黃火藥”（即“黃色炸藥”），故培根所說(shuō)的對(duì)世界歷史的影響應(yīng)該落實(shí)在“黃火藥”體系。而中國(guó)古代所發(fā)明的是“黑火藥”，而且西方人比中國(guó)人更早掌握了“黑火藥”的正確配比。所以“批”派斷言火藥根本不是中國(guó)人最先發(fā)明的。

關(guān)于指南針，“批”派要求區(qū)分“水羅盤(pán)”和“旱羅盤(pán)”，“旱羅盤(pán)”被認(rèn)為是西方人發(fā)明的，而“水羅盤(pán)”的技術(shù)細(xì)節(jié)，現(xiàn)在仍存在爭(zhēng)議。至于更早的“司南”，既無(wú)古代實(shí)物留存，現(xiàn)代仿制品也未能如古書(shū)中所描述的那樣順利運(yùn)行。所以“批”派認(rèn)為中國(guó)古代至多只是“發(fā)現(xiàn)”了磁現(xiàn)象，根本談不上“發(fā)明”了指南針。

關(guān)于造紙術(shù)，“批”派問(wèn)道：古代埃及的紙莎草紙算不算紙？——那比中國(guó)東漢的蔡倫造紙還要早約三千年。確實(shí)，如果我們堅(jiān)持要將西漢的“灞橋紙”算作紙（因?yàn)檫@可以提前中國(guó)造紙的年代），那古埃及的紙莎草紙顯然更應(yīng)該算紙。因?yàn)榧埳菁埩粝铝藷o(wú)數(shù)色彩艷麗的書(shū)法和繪畫(huà)作品，而“灞橋紙”只是出土過(guò)一些碎片而已，“其中最大的一片長(zhǎng)寬各約10厘米”，那些碎片上都沒(méi)有任何文字或圖案。

關(guān)于“活字印刷術(shù)”，是最授人以柄的一項(xiàng)。因?yàn)橄胍凸诺潜?439年發(fā)明的活字印刷術(shù)比先后，就強(qiáng)調(diào)沈括《夢(mèng)溪筆談》卷十八“技藝”中所記北宋慶歷年間(1041-1048)布衣畢昇發(fā)明的泥活字印刷術(shù)，但這樣就無(wú)法正視如下的事實(shí)——在畢昇發(fā)明活字印刷術(shù)之后將近一千年間，中國(guó)的絕大部分書(shū)籍仍然是雕版印刷的。所以“批”派斷言畢昇的泥活字印刷術(shù)“是一種失敗的發(fā)明”，確實(shí)也相當(dāng)能夠言之成理。其實(shí)在“四大發(fā)明”的這一項(xiàng)上，如果改為“印刷術(shù)”，就可以用“雕版印刷術(shù)”來(lái)抵擋“批”派的攻擊，處境就會(huì)好多了。

我曾提出“新四大發(fā)明”：雕版印刷、天文學(xué)上的赤道式裝置、十進(jìn)制計(jì)數(shù)法、中醫(yī)中藥。當(dāng)時(shí)的想法，是既強(qiáng)調(diào)這些發(fā)明對(duì)中國(guó)文化的影響，也適當(dāng)照顧這些發(fā)明出現(xiàn)的年代在世界上的領(lǐng)先地位。

江曉原

雕版印刷是中國(guó)古代最重要的印刷方法，也是最重要的知識(shí)傳遞方法，承載著中華文明的延續(xù)。天文學(xué)上的赤道式裝置中國(guó)人比歐洲人早1500年就已經(jīng)開(kāi)始使用了。十進(jìn)制計(jì)數(shù)法是中國(guó)人傳統(tǒng)記數(shù)的方法，從它被發(fā)明的那一刻就已經(jīng)與今天的國(guó)際接軌。中醫(yī)中藥是一種獨(dú)特的醫(yī)療體系，幾千年來(lái)一直呵護(hù)著中國(guó)人的健康。

2008年，中國(guó)科技館新館推出由國(guó)家文物局和中國(guó)科協(xié)聯(lián)合主辦的《奇跡天工——中國(guó)古代發(fā)明創(chuàng)造文物展》，該展重新定義了新的“四大發(fā)明”為：絲綢、青銅、瓷器、造紙印刷。這代表了新的思路：新出現(xiàn)的絲綢、青銅、瓷器三項(xiàng)，都是范圍比較廣、技術(shù)含量比較高的工藝，這顯然是針對(duì)“批”派指責(zé)原“四大發(fā)明”缺乏技術(shù)含量而作出的改進(jìn)。

我認(rèn)為，如果我們考慮這樣三個(gè)原則：

1．要對(duì)中國(guó)文明或中國(guó)人生活有著廣泛影響。

2．要盡量保證在世界上有著盡可能大的發(fā)明優(yōu)先權(quán)（不一定要絕對(duì)“世界最早”）。

3．要有足夠的科學(xué)技術(shù)含量。

那么比較可取的“新四大發(fā)明”選項(xiàng)如下：絲綢、中醫(yī)藥、雕版印刷、十進(jìn)制計(jì)數(shù)。

還可以有一個(gè)“新四大發(fā)明B組”備選：陶瓷、珠算、交子（紙幣）、農(nóng)歷（陰陽(yáng)合歷）。

我們的身體是“客觀存在”嗎？

1.醫(yī)學(xué)與人類身體故事的不同版本

在現(xiàn)代科學(xué)的話語(yǔ)體系中，我們的身體或許已經(jīng)被絕大多數(shù)人承認(rèn)為一種“客觀存在”了。這種觀念主要是由現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)灌輸給我們的。你看，“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”有解剖學(xué)、生理學(xué)，對(duì)人體的骨骼、肌肉、血管、神經(jīng)等，無(wú)不解釋得清清楚楚，甚至毛發(fā)的構(gòu)成、精液的成分，也都已經(jīng)化驗(yàn)得清清楚楚。雖然醫(yī)學(xué)在西方并未被視為“科學(xué)”的一部分（科學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)三者經(jīng)常是并列的），但西方“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”在大舉進(jìn)入中國(guó)時(shí)，一開(kāi)始就是在“科學(xué)”的旗幟下進(jìn)行的，西醫(yī)被營(yíng)造成現(xiàn)代科學(xué)的一部分，并且經(jīng)常利用這一點(diǎn)來(lái)詆毀它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。這種宣傳策略總體來(lái)說(shuō)是非常成功的。

關(guān)于人類身體，我們今天的大部分公眾想當(dāng)然地認(rèn)為，關(guān)于人類的身體、健康和醫(yī)療的故事只有一個(gè)版本，就是“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”講述的版本。他們從未想過(guò)，這個(gè)故事其實(shí)可以有很多種版本，比如還可以有中醫(yī)的版本、藏醫(yī)的版本、印第安人的版本，等等。

更重要的是，所有這些不同版本，還很難簡(jiǎn)單判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。這主要有兩個(gè)原因：

一是人類迄今為止對(duì)自己的身體實(shí)際上了解得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。西醫(yī)已有的人體知識(shí)，用在一具尸體上那是頭頭是道沒(méi)有什么問(wèn)題的，問(wèn)題是“生命是一個(gè)奇跡”（這是西方人喜歡說(shuō)的一句話）——活人身上到底在發(fā)生著哪些事情，我們還知之甚少。而西醫(yī)在營(yíng)造自己的“科學(xué)”形象時(shí)，經(jīng)常有意無(wú)意地掩蓋這一點(diǎn)。

二是一個(gè)今天經(jīng)常被公眾忽略的事實(shí)——以往數(shù)千年來(lái)，中華民族的健康是依靠中醫(yī)來(lái)呵護(hù)的。僅僅這一個(gè)歷史事實(shí)，就可以證明中醫(yī)也是卓有成效的。由此，中醫(yī)關(guān)于人類身體故事的版本，自然就有其自立于世界民族之林的資格。

2.身體的故事是一個(gè)羅生門(mén)

2002年，在“第10屆國(guó)際東亞科學(xué)史會(huì)議”上，日本學(xué)者栗山茂久用英文寫(xiě)了《身體的語(yǔ)言——古希臘醫(yī)學(xué)和中醫(yī)之比較》一書(shū)。同時(shí)他又是富有文學(xué)情懷的人，所以這樣一本比較古希臘醫(yī)學(xué)和古代中國(guó)醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)著作，居然被他寫(xiě)得頗有點(diǎn)旖旎風(fēng)騷光景。

在《身體的語(yǔ)言》正文一開(kāi)頭，栗山茂久花了一大段篇幅，復(fù)述了日本作家芥川龍之介一篇著名小說(shuō)的故事。芥川這篇小說(shuō)，因?yàn)楸桓木幊闪撕跐擅鲗?dǎo)演的著名影片《羅生門(mén)》而聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。大盜奸武士之妻、奪武士之命一案，撲朔迷離，四個(gè)人物的陳述個(gè)個(gè)不同?！傲_生門(mén)”從此成為一個(gè)世界性的文學(xué)典故，用來(lái)表達(dá)“人人說(shuō)法不同，真相不得而知”的狀況。在一部比較古希臘醫(yī)學(xué)和中醫(yī)的著作開(kāi)頭，先復(fù)述“羅生門(mén)”的故事，就已經(jīng)不是隱喻而是明喻了。

栗山茂久對(duì)于中醫(yī)用把脈來(lái)診斷病情的技術(shù)，花費(fèi)了不少筆墨，甚至還引用了一大段《紅樓夢(mèng)》中的有關(guān)描寫(xiě)。這種技術(shù)的精確程度，曾經(jīng)給西方人留下了深刻印象。更重要的是，這種技術(shù)在西方人看來(lái)是難以理解的。栗山茂久也說(shuō)：“這種技術(shù)從一開(kāi)始就是一個(gè)謎?！敝匀绱耍J(rèn)為原因在于中國(guó)人和西方人看待身體的方法和描述身體的語(yǔ)言，都是大不相同的。

作為對(duì)上述原因的形象說(shuō)明，栗山茂久引用了中國(guó)和歐洲的兩幅人體圖：一幅出自中國(guó)人滑壽在1341年的著作《十四經(jīng)發(fā)揮》，一幅出自維薩里1543年的著作《人體結(jié)構(gòu)七卷》。這兩幅人體圖最大的差別是，中國(guó)的圖有經(jīng)脈而無(wú)肌肉，歐洲的圖有肌肉而無(wú)經(jīng)脈。而且他發(fā)現(xiàn)，這兩幅人體圖所顯示出來(lái)的差別最晚在二三世紀(jì)就已經(jīng)形成了。

確實(shí)，如果我們站在所謂“現(xiàn)代科學(xué)”的立場(chǎng)上來(lái)看中醫(yī)的診脈，它真的是難以理解的。雖然西醫(yī)也承認(rèn)脈搏的有無(wú)對(duì)應(yīng)于生命的有無(wú)這一事實(shí)，但依靠診脈就能夠獲得疾病的詳細(xì)信息，這在西醫(yī)對(duì)人體的理解和描述體系中都是不可能的、無(wú)法解釋的。

栗山茂久在書(shū)中一開(kāi)頭復(fù)述《羅生門(mén)》故事，其用意并不是試圖“調(diào)和”雙方——通常只有我們這里急功近利的思維才會(huì)熱衷于“調(diào)和”，比如所謂的“中西醫(yī)結(jié)合”就是這種思維的表現(xiàn)。栗山茂久只是利用古希臘和古代中國(guó)的材料來(lái)表明，關(guān)于人類身體的故事就是一個(gè)“羅生門(mén)”。

3.懷孕是另一個(gè)羅生門(mén)

懷孕作為人類身體所發(fā)生的一種現(xiàn)象，當(dāng)然也和身體的故事密切相關(guān)。懷孕這件事情，作為身體故事的一部分，每個(gè)民族，每種文化，都會(huì)有自己的版本；而且即使在同一民族，同一文化中，這個(gè)故事在不同時(shí)期的版本也會(huì)不同。

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，懷孕分娩的故事也自有其版本，那個(gè)版本雖與“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”的版本大相徑庭。推而論之，世界上其他民族，其他文化，只要沒(méi)有人口滅絕而且這種滅絕被證明是因?yàn)閷?duì)懷孕分娩認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤造成的，那么他們關(guān)于懷孕分娩故事的版本，就都不能說(shuō)是失敗的。

一個(gè)具體而且特別鮮明的例子，就是中國(guó)的產(chǎn)婦自古以來(lái)就有“坐月子”的習(xí)俗，而西方?jīng)]有這樣的習(xí)俗。不久前還有極端的科學(xué)主義人士宣稱“坐月子”是一種“陋俗”，在應(yīng)革除之列。因?yàn)榘凑铡艾F(xiàn)代醫(yī)學(xué)”關(guān)于人類身體的統(tǒng)一版本，中國(guó)女性和西方女性在生育、分娩、產(chǎn)后恢復(fù)等方面沒(méi)有任何不同。

讓我稍感奇怪的是，“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”在進(jìn)入中國(guó)之后，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中的幾乎一切內(nèi)容都以“科學(xué)”的名義進(jìn)行否定或貶抑，惟獨(dú)在“坐月子”這個(gè)習(xí)俗上，今天中國(guó)的西醫(yī)也沒(méi)有表示任何反對(duì)意見(jiàn)。如果將這個(gè)現(xiàn)象解釋為西醫(yī)“入鄉(xiāng)隨俗”，那么它同時(shí)卻不可避免地?fù)p害了西醫(yī)的“科學(xué)”形象——因?yàn)檫@等于同一個(gè)人，講同一件事，但面對(duì)西方人和面對(duì)中國(guó)人卻講兩個(gè)不同的版本，這樣做就破壞了關(guān)于身體故事的版本唯一性，從而也就消解了“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)”話語(yǔ)中關(guān)于人類身體的客觀性。

古代中國(guó)到底有沒(méi)有地圓學(xué)說(shuō)？

1.中國(guó)古代地圓學(xué)說(shuō)的文獻(xiàn)證據(jù)

標(biāo)題中的問(wèn)題，是在明末西方地圓說(shuō)傳入中國(guó)，并被一部分中國(guó)學(xué)者接受之后，才產(chǎn)生的。而在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，由于中國(guó)學(xué)者熱衷于為祖先爭(zhēng)榮譽(yù)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的答案，幾乎是眾口一辭的“有”。但是這個(gè)問(wèn)題其實(shí)也有一點(diǎn)復(fù)雜，并非簡(jiǎn)單的“有”或“沒(méi)有”所能解決。

認(rèn)為中國(guó)古代有地圓學(xué)說(shuō)者例舉的文獻(xiàn)，如：

渾天如雞子，天體圓如彈丸，地如雞中黃，孤居于內(nèi)。天大而地小，天表里有水，天之包地，猶殼之裹黃。（東漢時(shí)張衡《渾儀注》）

但是，所謂“地圓學(xué)說(shuō)”，并不是承認(rèn)地球是球形就了事了。

2.西方地圓學(xué)說(shuō)的兩大要點(diǎn)

西方的地圓說(shuō)實(shí)際有兩大要點(diǎn)：其一，大地為球形；其二，地球與“天”相比非常之小。

第一點(diǎn)容易理解，但第二點(diǎn)的重要性就不那么直觀了。

在球面天文學(xué)中，只有極少數(shù)情況，比如考慮地平視差、月蝕等問(wèn)題時(shí)，才需要考慮地球自身的尺度，而在絕大部分情況下都是忽略地球自身尺度的，即視地球?yàn)橐粋€(gè)點(diǎn)。這樣的忽略不僅完全合理，而且非常必要。這只需看一看下面的數(shù)據(jù)就不難明白：地球半徑與地日距離兩值之比約為1∶23456。而地日距離在太陽(yáng)系大行星中僅位列第三，太陽(yáng)系的廣闊已經(jīng)可想而知。如果再進(jìn)而考慮銀河系、河外星系等，那就更廣闊無(wú)垠，地球尺度與此相比，確實(shí)可以忽略不計(jì)。

再回過(guò)頭來(lái)看古代中國(guó)人關(guān)于大地的觀念。古代中國(guó)人將天地比作雞蛋，那么顯然，在他們心目中，天與地的尺度是相去不遠(yuǎn)的，事實(shí)正是如此。下面是中國(guó)古代關(guān)于天地尺度的一些數(shù)據(jù)：

《爾雅·釋天》：天球直徑為387000里；地離天球內(nèi)殼193500里。

《河洛緯·甄耀度》：天地相距678500里。

楊炯《渾天賦》：其周天也，三百六十五度。其去地也，九萬(wàn)一千余里。

以《爾雅·釋天》中的說(shuō)法為例，地球半徑與太陽(yáng)——古代中國(guó)人認(rèn)為所有日月星辰都處在同一天球球面上——距離之比是1∶1。在這樣的比例中，地球自身尺度就無(wú)論如何也不能忽略。

非常不幸的是，不忽略地球自身的尺度，就無(wú)法發(fā)展出古希臘人那樣的球面天文學(xué)。學(xué)者們?cè)鵀楣糯袊?guó)為何未能發(fā)展出現(xiàn)代天文學(xué)找過(guò)許多原因，諸如幾何學(xué)不發(fā)達(dá)、不使用黃道體系等，其實(shí)將地球看得太大，或許是致命的原因之一。然而從明末起，學(xué)者們常常忽視上述重大區(qū)別，力言西方地圓說(shuō)在中國(guó)“古已有之”，許多當(dāng)代論著也經(jīng)常重復(fù)與古人相似的錯(cuò)誤。

3.中國(guó)人接受地圓觀念的困難

有一些證據(jù)表明，西方地圓觀念在明末耶穌會(huì)士來(lái)華之前已經(jīng)多次進(jìn)入中國(guó)。例如，隋唐墓葬中出土的東羅馬金幣，其上多鑄有地球圖形。有時(shí)地球被握在君主手中，或是勝利女神站在地球上，有時(shí)是十字架立于地球之上，這就向中國(guó)人傳遞了大地為球形的觀念。又如，元代西域天文學(xué)家扎馬魯丁向元世祖忽必烈進(jìn)獻(xiàn)西域儀象七件，其中就有地球儀。

明末耶穌會(huì)士向中國(guó)人傳播地圓觀念，曾受到相當(dāng)強(qiáng)烈的排拒。例如，崇禎年間刊刻的宋應(yīng)星著作《談天》，其中談到地圓說(shuō)時(shí)說(shuō)：

西人以地形為圓球，虛懸于中，凡物四面蟻附，且以瑪八作之人與中華之人足行相抵。天體受誣，又酷于宣夜與周髀矣。

宋氏所引西人之說(shuō)，顯然來(lái)自利瑪竇。而清初王夫之抨擊西方地圓說(shuō)甚烈，他既反對(duì)利瑪竇地圓之說(shuō)，也不相信這在西方古已有之。至于以控告耶穌會(huì)傳教士著稱的楊光先，攻擊西方地圓之說(shuō)，更在情理之中。

另一方面，接受了西方天文學(xué)方法的中國(guó)學(xué)者，則在一定程度上完成了某種知識(shí)“同構(gòu)”的過(guò)程?，F(xiàn)今學(xué)術(shù)界公認(rèn)比較有成就的明、清天文學(xué)家，如徐光啟、李天經(jīng)、王錫闡、梅文鼎、江永等，無(wú)一例外都順利接受了地圓說(shuō)。這一事實(shí)是意味深長(zhǎng)的。一個(gè)重要原因，可能是西方地圓說(shuō)所持的理由，比如向北行進(jìn)可以見(jiàn)到北極星的地平高度增加、遠(yuǎn)方駛來(lái)的船先出現(xiàn)桅桿之尖、月蝕之時(shí)所見(jiàn)地影為圓形等，對(duì)于有天文學(xué)造詣的學(xué)者來(lái)說(shuō)通常很容易接受。

這一時(shí)期中國(guó)學(xué)者如何對(duì)待西方地圓說(shuō)，有一典型個(gè)案可資考察：

秀水張雍敬，字簡(jiǎn)庵，“刻苦學(xué)問(wèn)，文筆矯然，特潛心于歷術(shù)，久而有得，著《定歷玉衡》”——應(yīng)是闡述中國(guó)傳統(tǒng)歷法之作。朋友向他表示，這種傳統(tǒng)天學(xué)已經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)該學(xué)習(xí)明末傳入的西方天文學(xué)，建議他去走訪梅文鼎，可得進(jìn)益。張遂千里往訪，梅文鼎大喜，留他作客，切磋天文學(xué)一年有余。事后張雍敬著《宣城游學(xué)記》一書(shū)，記錄這一年中研討切磋天文學(xué)之所得，書(shū)前有潘耒所作之序，其中記述說(shuō)：

（在宣城）朝夕講論，逾年乃歸，歸而告余：賴此一行，得窮歷法底蘊(yùn)，始知中歷、西歷各有短長(zhǎng)，可以相成而不可偏廢。朋友講習(xí)之益，有如是夫！復(fù)出一編示余曰：吾與勿庵（梅文鼎）辯論者數(shù)百條，皆已剖析明了，去異就同，歸于不疑之地。惟西人地圓如球之說(shuō)，則決不敢從。與勿庵昆弟及汪喬年輩往復(fù)辯難，不下三四萬(wàn)言，此編是也。

《宣城游學(xué)記》原書(shū)已軼，看來(lái)該書(shū)主要是記錄他們關(guān)于地圓問(wèn)題的爭(zhēng)論。值得注意的是，以梅文鼎之兼通中西天文學(xué)，更加之以其余數(shù)人，辯論一年之久，竟然仍未能說(shuō)服張雍敬接受地圓概念，可見(jiàn)要接受西方地圓概念，對(duì)于一部分中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)是何等困難。