摘 要：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)在經(jīng)濟(jì)活動中的具體表現(xiàn)。一般情況下，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任包含經(jīng)濟(jì)法涉及到的權(quán)力主體以及權(quán)利法律責(zé)任。但是，在現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法中，關(guān)于權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任尚不完善，存在重視權(quán)利主體輕視權(quán)力主體的現(xiàn)象。由于權(quán)力與義務(wù)是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，在享有權(quán)力的同時，應(yīng)注重義務(wù)的履行，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下權(quán)力主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的進(jìn)一步優(yōu)化?；诖?，從經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的相關(guān)概述出發(fā)時，就經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任進(jìn)行了簡要分析。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；權(quán)力主體；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

引言

我國市場經(jīng)濟(jì)體制的深化改革推動了市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步與發(fā)展。隨著市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步與發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)問題愈發(fā)凸顯，加強(qiáng)市場經(jīng)濟(jì)管控力度，保證市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的穩(wěn)定與安全，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展成為人們關(guān)注與研究的重點(diǎn)。而在提倡依法治國的背景下，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任研究成為法律界、學(xué)術(shù)界、市場經(jīng)濟(jì)管理部門研究的熱點(diǎn)話題?；诖?，本文試圖通過研究經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體權(quán)力義務(wù)的優(yōu)化配置，改善經(jīng)濟(jì)法存在的不足。

一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)主體（國家機(jī)關(guān)、社會組織團(tuán)體、個人等）在經(jīng)濟(jì)活動過程中違法經(jīng)濟(jì)法規(guī)范或不履行、不完全履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)、濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利時，應(yīng)依法強(qiáng)制承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任（經(jīng)濟(jì)義務(wù)）[1]。與一般法律責(zé)任相同的是，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有否定性，在政治、法律、道德等方面易受到譴責(zé)。與一般法律責(zé)任不同的是，法律責(zé)任多以義務(wù)為前提，責(zé)任處于義務(wù)之后，只有某主體不遵循義務(wù)或違法義務(wù)規(guī)定后，執(zhí)法者才能給予制裁。而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會性、因果性使其在符合一般法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，使違法者產(chǎn)生了法定第二義務(wù)或后需義務(wù)，是非對等、強(qiáng)制性的義務(wù)。

二、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

（一）權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任研究意義

經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)濟(jì)法主體通?？煞譃闄?quán)力主體與權(quán)利主體兩種類型，其中權(quán)力主體主要是指參與到經(jīng)濟(jì)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)活動管理中的政府機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會或社會團(tuán)體，而權(quán)利主體則是對受利群體的統(tǒng)稱，主要包括企業(yè)、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行的組織、消費(fèi)者個體等。在經(jīng)濟(jì)法中涉及經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的內(nèi)容相對較少，同時理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體的研究相對較多，而關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的研究則相對較少。然而由經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任概述與特征可知，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法中主體違法經(jīng)濟(jì)法第一性義務(wù)后所應(yīng)承當(dāng)?shù)牡诙粤x務(wù)，經(jīng)濟(jì)權(quán)力在一定程度上來源于經(jīng)濟(jì)權(quán)利并服務(wù)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利，一些經(jīng)濟(jì)權(quán)利的獲取需要依據(jù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的制約得以具體體現(xiàn)[2]。與此同時，在經(jīng)濟(jì)法中，法律關(guān)系不僅指代權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也是經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體所擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)利與義務(wù)以及經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體所擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力與義務(wù)的法律關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法律中關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體與經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體的法律法規(guī)不同，所產(chǎn)生的違法行為、承擔(dān)的責(zé)任類型也存在一定的差異性。在法制建設(shè)中，隨著法律文明的進(jìn)步與發(fā)展，法律責(zé)任始終是法律法規(guī)實(shí)踐的基礎(chǔ)，法律通過確定行為規(guī)則實(shí)現(xiàn)社會秩序的維護(hù)與保障，并以義務(wù)與權(quán)力的形式進(jìn)行具體體現(xiàn)。因此，在經(jīng)濟(jì)法建設(shè)過程中，應(yīng)對權(quán)力與權(quán)利本質(zhì)具有明確、全面的認(rèn)知，明確經(jīng)濟(jì)活動管理與調(diào)節(jié)中，經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)權(quán)利與義務(wù)之間存在的關(guān)系，避免出現(xiàn)法律責(zé)任追究過程中，重視權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任而忽視經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任現(xiàn)象的產(chǎn)生，影響法律公正、公平性。對此，有必要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任研究，實(shí)現(xiàn)義務(wù)本位上權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的完善構(gòu)建。

（二）權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成要素

通常情況下，違法行為、損害事實(shí)、因果聯(lián)系與主觀錯誤是過程法律責(zé)任的基本條件。而這些條件是否同樣適用于經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任有待進(jìn)一步研究，通過研究探尋權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成要素。

（1）違法行為。即經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的行為違反了法律法規(guī)或違背了法律基本原則以及法律所倡導(dǎo)的規(guī)則規(guī)范等。正如焦富民、李建華提出的：經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體在進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)管理與經(jīng)濟(jì)活動調(diào)節(jié)過程中，在滿足相關(guān)法律法規(guī)，保證行為合法性的同時，也應(yīng)做到行為的合理性，避免行為不違法但不合理問題的產(chǎn)生[3]。

（2）損害事實(shí)。損害事實(shí)從本質(zhì)上來講是對事實(shí)的一種違背，對制度與規(guī)則的一種背叛，在一定程度上會導(dǎo)致違法行為的產(chǎn)生，為經(jīng)濟(jì)管理帶來嚴(yán)重的后果。因此，損害事實(shí)在一定程度是權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要素。但是，通常情況下，違法行為的產(chǎn)生并不一定造成事實(shí)的損害，因此損害事實(shí)并不是權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)責(zé)任構(gòu)成的第一要素，需根據(jù)具體情況具體分析。

（3）因果聯(lián)系。因果聯(lián)系與損害事實(shí)之間存在密切的關(guān)聯(lián)性，由于損害事實(shí)并不是構(gòu)成權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的第一要素，因此違法行為在一定程度上與損害事實(shí)之間并不存在因果關(guān)系。但是，一旦構(gòu)成損害事實(shí)時，在經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中則違法行為必將與損害事實(shí)存在因果聯(lián)系。

（4）主觀錯誤。由我國國情與黨性可知，政府機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會以及社會團(tuán)體的職責(zé)在于“全心全意為人民服務(wù)”，維護(hù)社會秩序，保證人民利益是經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的重要職責(zé)。在此背景下，部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的工作存在保密性，無法對其主觀錯誤進(jìn)行判斷。對此，主觀錯誤無法成為經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成要素。

（三）權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任歸責(zé)原則

經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體權(quán)力的性質(zhì)、義務(wù)的履行主要體現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)調(diào)控方面，需要嚴(yán)格依據(jù)規(guī)制進(jìn)行權(quán)力的執(zhí)行，維護(hù)市場秩序。而在市場經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控中，影響責(zé)任的定量與定性的因素有很多，但是市場規(guī)制責(zé)任影響因素相對穩(wěn)定。對此，在權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任歸責(zé)時，應(yīng)遵循分類歸責(zé)原則進(jìn)行實(shí)踐。與此同時，在進(jìn)行權(quán)力主體責(zé)任追究過程中，也應(yīng)注重責(zé)任法定原則與責(zé)罰對應(yīng)原則的嚴(yán)格遵守。其中責(zé)任法定原則強(qiáng)調(diào)在歸責(zé)過程中應(yīng)做到“合法、合理、公正、公平”，這在一定程度上保證權(quán)力主體在行使權(quán)力過程中，應(yīng)依據(jù)立法規(guī)定，以公共利益為基礎(chǔ)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動調(diào)控，注重程序、決策、過程、信息等的公正、公開性，有利于權(quán)力與義務(wù)、責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。而責(zé)罰對應(yīng)原則主要是指：在以人為本理念下，責(zé)任雖然并不一定代表制裁，但是法律懲罰手段需根據(jù)對應(yīng)的法律責(zé)任進(jìn)行確定，多數(shù)制裁與責(zé)任相對應(yīng)。

（四）權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任典型問題

目前，在經(jīng)濟(jì)法律中經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在諸多不足，就權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任而言，“重視經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體法律責(zé)任，忽略經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體法律責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)法律的歸責(zé)多側(cè)重于個人，忽略國際機(jī)關(guān)責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任形式單一”等問題明顯。例如，在《礦產(chǎn)資源法》中，雖然對濫發(fā)許可證的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但是并未對無合理理由不發(fā)放許可證所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定；經(jīng)濟(jì)法中對行駛調(diào)控權(quán)力的國家機(jī)關(guān)工作人員違法行為所用承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但對違法機(jī)關(guān)應(yīng)向受害主體承擔(dān)的責(zé)任沒有明確規(guī)定。

（五）權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任優(yōu)化途徑

在提倡依法治國，注重法制制度建設(shè)過程中，針對我國經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在的問題。建議從以下幾方面出發(fā)進(jìn)行優(yōu)化：（1）在明確認(rèn)知權(quán)力主體本質(zhì)與行為特征的基礎(chǔ)上，在經(jīng)濟(jì)法律層面對其行為進(jìn)行明確界定，完善權(quán)力主體中個體與組織的法律責(zé)任范疇；（2）從正責(zé)任、負(fù)責(zé)任兩個層面出發(fā)，科學(xué)調(diào)整國家經(jīng)濟(jì)賠償形式，將經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體的義務(wù)本文至于職權(quán)本位至上，避免制度溢流問題的產(chǎn)生；（3）為實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的有效落實(shí)，降低權(quán)力主體違法行為的產(chǎn)生，應(yīng)進(jìn)一步拓寬社會監(jiān)督路徑，將經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體行駛權(quán)力的過程納入社會監(jiān)督體系中，通過社會監(jiān)督促進(jìn)權(quán)力主體行為的規(guī)范，實(shí)現(xiàn)義務(wù)在職責(zé)中的有效落實(shí)，達(dá)成義務(wù)與職責(zé)、責(zé)任與權(quán)力的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一；（4）在市場規(guī)制過程中，應(yīng)將義務(wù)本文至于權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的職權(quán)本文至上，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行國家經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膬?yōu)化，針對具有重大社會影響的行業(yè)領(lǐng)域，如食品、醫(yī)藥、交通等，應(yīng)對權(quán)力主體具有明確規(guī)定，以市場規(guī)制權(quán)的主體為核心，并進(jìn)行其義務(wù)的明確，實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任形式的有效覆蓋[4]。

結(jié)論

總而言之，在提倡依法治國，注重法制體制建設(shè)的環(huán)境下，健全經(jīng)濟(jì)法體制，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體權(quán)力義務(wù)關(guān)系的優(yōu)化已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法律體制建設(shè)的必然趨勢。本文通過分析經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，用以健全相關(guān)理論研究體系，為法治社會優(yōu)化建設(shè)共享力量。

參考文獻(xiàn)

[1]王璐.解析經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任[J].山西農(nóng)經(jīng)，2018（08）：113.

[2]張繼恒.走向“經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)”：經(jīng)濟(jì)法研究進(jìn)路反思[J].法制與社會發(fā)展，2018，24（02）：130-149.

[3]吳建超.論經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任[J].現(xiàn)代商業(yè)，2018（07）：187-188.

[4]譚正航.論經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系及實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法進(jìn)路[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（11）：91-94.

作者簡介：

許一鳴，男，1993年10月出生，籍貫：安徽蕭縣，本科學(xué)士學(xué)歷，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

（作者單位：北京市煒衡（南京）律師事務(wù)所）