摘 要：本文以司法裁決為研究視角，將司法裁決中法律與情理之間的沖突作為研究對(duì)象，首先對(duì)法律與情理沖突在司法裁決中的表現(xiàn)做出分析，并通過(guò)“南京彭宇案”解釋平衡法律與情理關(guān)系的必要性，然后針對(duì)如何處理法律與情理的沖突提出對(duì)策建議。期待為進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)法制建設(shè)進(jìn)程貢獻(xiàn)綿薄之力。

關(guān)鍵詞：司法裁判；法律；情理；沖突

前言

在司法裁決中，法律與情理是法官必須要綜合考量的兩項(xiàng)因素。尤其在中國(guó)這個(gè)人情的國(guó)度中，家族觀念、人情觀念十分厚重，每個(gè)人的實(shí)踐活動(dòng)都與他人具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這就要求法官在司法裁決的過(guò)程中決不能機(jī)械的以法律為基礎(chǔ)判案，而是應(yīng)該將情理融合其中，達(dá)到二者同氣連枝的效果。

一、法律與情理沖突在司法裁判中的體現(xiàn)

法律與情理之間的沖突在立法、執(zhí)法、司法當(dāng)中均有所體現(xiàn)，但是在司法當(dāng)中所表現(xiàn)的更為突出，也正是其在司法中的表現(xiàn)才成為人民群眾關(guān)注的焦點(diǎn)，如“二奶繼承案”“南京彭宇案”等都是由于法律與情理在司法裁決中的沖突才引發(fā)了社會(huì)的爭(zhēng)議。在社會(huì)主義法制建設(shè)不斷推進(jìn)的背景下，法律體系不斷完善，廣大人民群眾的法律意識(shí)逐漸強(qiáng)化，公民在生產(chǎn)與生活實(shí)踐中開(kāi)始有意識(shí)的利用法律去規(guī)范自身的行為，同時(shí)也提高了其對(duì)于法律的期望值，都希望通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)內(nèi)心當(dāng)中所希冀的社會(huì)公平與正義。但是，法制進(jìn)程的完善，法律體系的成熟與完備始終都是一個(gè)相對(duì)的概念，在面對(duì)舊的問(wèn)題的時(shí)候難免會(huì)遇到一定的全新瓶頸，而法律與情理之間的沖突實(shí)際上就是瓶頸當(dāng)中的一種，其主要的表現(xiàn)形式就是在司法裁決當(dāng)中法官所做出的最后裁決雖然合法但是不合乎情理，這一瓶頸實(shí)際上來(lái)講是不利于法制建設(shè)的繼續(xù)推進(jìn)的，因?yàn)楹戏ǘ缓侠淼乃痉ú脹Q往往使得法律違背了情理，進(jìn)而使得人民群眾對(duì)于法律的信任感降低。例如，在“南京彭宇案”裁決之后，在社會(huì)上就引起了一陣唏噓，“好人并不一定有好報(bào)”“路遇摔倒的老人千萬(wàn)不要扶”等負(fù)面言論隨之出現(xiàn)，可見(jiàn)情理與法律在司法裁決當(dāng)中的沖突如果不能夠有效解決，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)輿論的譴責(zé)，從宏觀層面來(lái)講不利于精神文明建設(shè)的推進(jìn)。在“南京彭宇案”當(dāng)中，徐老太在追趕公交車的時(shí)候被撞傷，當(dāng)事人彭宇發(fā)現(xiàn)之后將徐老太扶起并送到了醫(yī)院，但是徐老太的家人卻在沒(méi)弄清楚情況的時(shí)候堅(jiān)持認(rèn)為徐老太是被彭宇撞傷的，最后雙方引發(fā)矛盾，最終一件助人為樂(lè)的好事卻鬧上了法庭。法院在一審判決的過(guò)程中，出于引發(fā)雙方爭(zhēng)議的法律事實(shí)無(wú)法確認(rèn)的原因，基于公平的原則，裁定彭宇需要負(fù)40%的責(zé)任。由此可見(jiàn)，在“彭宇案”當(dāng)中，司法單位所做出的司法裁決當(dāng)中，基于公平原則所做出的推理似乎也屬于一種訴諸情理的表現(xiàn)：如果被告人品彭宇的確屬于助人為樂(lè)或者見(jiàn)義勇為，那么與情理更加符合的事實(shí)是其應(yīng)該抓住撞倒徐老太的當(dāng)事人，而不僅僅是扶起徐老太，結(jié)合社會(huì)情理，在徐老太的家人到來(lái)之后，彭宇完全可以快速言證事實(shí)，并建議徐老太的家人將徐老太送至醫(yī)院救治，然后就可以離開(kāi)，但是彭宇并沒(méi)有選擇這樣的做法，所以其行為與社會(huì)情理實(shí)際上是相悖的[1]。通過(guò)上述分析，在司法裁決當(dāng)中所講的“社會(huì)常理”以及“情理”的推論過(guò)程顯然與社會(huì)道德層面所普遍認(rèn)同的情理是相悖的。在本質(zhì)上來(lái)看，司法裁決當(dāng)中的對(duì)于情理的司法認(rèn)知將“人性本惡”“理性人假設(shè)”的理論作為基礎(chǔ)去推斷救助人（彭宇）就是加害人，顯然是片面的?！澳暇┡碛畎浮敝栽谏鐣?huì)中引起了如此之大的反響與熱議，甚至引發(fā)公民的大范圍不滿與不解，問(wèn)題的根本并不是“彭宇案”本身的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程以及法律適用問(wèn)題，而是在司法裁決的推理過(guò)程中，法官訴諸的情理對(duì)社會(huì)普遍認(rèn)知的情理內(nèi)涵做出了某種曲解釋義，在一份表明看似理由充分而又相對(duì)公平的司法決定當(dāng)中實(shí)際上已經(jīng)違背了古往今來(lái)普遍認(rèn)可的助人為樂(lè)或者見(jiàn)義勇為的道德以及情理，從而也就使得法律與情理背道而馳，最終引發(fā)輿論上的譴責(zé)以及公民輿情的轉(zhuǎn)變，為此國(guó)家實(shí)際上要付出巨大的代價(jià)，并通過(guò)多種方式對(duì)其進(jìn)行扭轉(zhuǎn)。

二、平衡法律與情理，緩解法律與情理的沖突

平衡法律與情理，有效緩解法律與情理之間的沖突最關(guān)鍵的就是在司法裁決的理由要合情合理。在司法審判的過(guò)程中，司法者要依法辦案這是毋庸置疑的事實(shí)，也是作為一名司法工作人員必須堅(jiān)守的底線與履行的職責(zé)，同時(shí)還應(yīng)該對(duì)符合基本常識(shí)與人間長(zhǎng)情的情理因素進(jìn)行綜合思考與適當(dāng)考量。德國(guó)著名法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林在其演講當(dāng)中曾經(jīng)指出：在司法工作者的眼中，完全不顧及司法裁決所帶來(lái)的后果，將司法裁決所引發(fā)的不良結(jié)果全部歸結(jié)到立法者的維度，而是依據(jù)相關(guān)法律條文進(jìn)行機(jī)械判案的法官，實(shí)際上不能將其稱之為法官，這一類司法工作者只是法律機(jī)器當(dāng)中的某種零件。在面對(duì)當(dāng)事人一方舉證充足但是另一方當(dāng)事人卻合乎情理的境況下，法官絕對(duì)不可以無(wú)所作為，他必須要做出司法裁決，但是法官所做出司法裁決的基礎(chǔ)是什么呢？應(yīng)該是從正義與目的的理念，又或者說(shuō)是在現(xiàn)行法律體系當(dāng)中尋找到一個(gè)可靠的支撐點(diǎn)的時(shí)候，就從推論而來(lái)的結(jié)果作為司法裁決的基礎(chǔ)。例如，在司法審判的過(guò)程中，遇到的案件屬于嚴(yán)重違背社會(huì)公德的訴求，都會(huì)引起社會(huì)公民的強(qiáng)烈不滿，嚴(yán)重的會(huì)致使民憤的出現(xiàn)[2]。所以法官在進(jìn)行司法裁決的過(guò)程中一定要適當(dāng)?shù)目紤]最廣大民眾的情理訴求，使得案件的審理不僅實(shí)現(xiàn)公正，同時(shí)實(shí)現(xiàn)合理，尤其針對(duì)那些牽涉公眾利益的案件更應(yīng)如此。

下面筆者以“體外胚胎繼承案”為例進(jìn)行分析。在一審判決當(dāng)中，司法工作者依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將體外胚胎認(rèn)定為不屬于可繼承的財(cái)產(chǎn)，但是在二審當(dāng)中，將清理融入到了法律事實(shí)的認(rèn)定以及法律適用當(dāng)中，最終以合情、合理、合法的姿態(tài)對(duì)一審判決進(jìn)行了更改。首先，該案件的一審司法機(jī)構(gòu)僅僅是從形式上將冷凍胚胎認(rèn)定為具有發(fā)展為生命的潛能的物質(zhì)，其具有未來(lái)生命的特質(zhì)，其屬于特殊的物質(zhì)，從這一物質(zhì)形式的邏輯分析中認(rèn)為冷凍胚胎不能作為可繼承物，這一裁決的后果就是由醫(yī)院丟棄，此種將已經(jīng)孕育的潛在生命作為醫(yī)療垃圾進(jìn)行處理的做法，實(shí)際上與人類普遍認(rèn)知的良知與道義是相悖的，而在其中如果融入了人類的基本良知與道義之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一特殊物質(zhì)既然能夠孕育生命，其就可以作為其父母生命的延續(xù)體，應(yīng)該受到保護(hù)，也應(yīng)該被繼承人所繼承，并由繼承人繼續(xù)提供最優(yōu)質(zhì)的條件助推其繼續(xù)孕育生命，這是對(duì)生命的敬畏，是現(xiàn)階段所提倡的以人為本的具體體現(xiàn)[3]。其次，案件中的夫婦在就診的時(shí)候，曾經(jīng)與醫(yī)院簽署過(guò)《知情同意書》，雖然在當(dāng)時(shí)他們已經(jīng)同意了醫(yī)院對(duì)多余或者培育失敗的胚胎進(jìn)行處理。但是從情理黨風(fēng)角度來(lái)看，這個(gè)意思表示死者生前的思想，也就是說(shuō)在簽訂書面協(xié)議的時(shí)候，當(dāng)事人并不能遇見(jiàn)自身的死亡事故，對(duì)于書面協(xié)議當(dāng)中所闡述的“逾期”的定義并不能做出合理的判斷，醫(yī)院也無(wú)其他可以推定何為“多余”的胚胎?；诖?，當(dāng)事人與醫(yī)院所簽署的書面協(xié)議因?yàn)榍闆r的突變是沒(méi)有辦法認(rèn)定其法律效力的。最后，在到達(dá)醫(yī)院就診的與醫(yī)院簽署的知情同意書應(yīng)該被認(rèn)定為一種格式上的合同，對(duì)于冷凍胚胎來(lái)講屬于受保護(hù)范圍之內(nèi)的物質(zhì)，從這一角度來(lái)看醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行處理的時(shí)候一定要征得當(dāng)事人的同意，同時(shí)死者對(duì)于冷凍胚胎應(yīng)該采取什么樣的方式去處理在生前并沒(méi)有做出明確的說(shuō)明，在死亡之后更不能針對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行闡述，所以不能將死者與醫(yī)院所簽署的《知情同意書》作為限制實(shí)施處理。在該案件的最終，二審法院將案件中的胚胎認(rèn)定為屬于人與物之間的某種客觀存在，應(yīng)該由產(chǎn)生爭(zhēng)議的失獨(dú)原告和被告繼承，同時(shí)四位原告和被告保護(hù)了以傳承血緣為基本內(nèi)容的身份利益。由此可見(jiàn)在同一個(gè)案件當(dāng)中，一審法院與二審法院都將對(duì)事實(shí)與法律的尊重作為司法裁決的基礎(chǔ)，但是二審法院在基礎(chǔ)法律條文當(dāng)中融入了一般的情理思考，最終產(chǎn)生的司法裁決結(jié)果非但沒(méi)有與法律的權(quán)威背道而馳，反而獲得了最佳的實(shí)施效果。在這份司法裁決當(dāng)中，并不是人倫情理在法律面前的強(qiáng)勢(shì)獲勝，而是透過(guò)情理的視角去重新審視與理解法律事實(shí)，不得不說(shuō)最終的結(jié)果實(shí)現(xiàn)了情、理、法的共贏，真正體現(xiàn)了以人為本的原則和對(duì)生命的尊重與敬畏。

結(jié)語(yǔ)

在任何法律法規(guī)制定與實(shí)施的過(guò)程中，其背后必然有社會(huì)公平、道德規(guī)范的支持，也就是法律的實(shí)施必然要考慮到情理，然而在司法實(shí)踐中，法律與情理之間的沖突卻是多樣化的、復(fù)雜性的，在立法、執(zhí)法、司法當(dāng)中均有體現(xiàn)，而在司法當(dāng)中的表現(xiàn)尤其突出，這就要求在司法裁決中一定要關(guān)注法律與情理之間的辯證關(guān)系，一定要注意以情理的視角審視法律，以法律的視角詮釋情理，真正做到司法裁決的合情、合理、合法。

參考文獻(xiàn)

[1]劉來(lái)義.法官判決中法律與情理的沖突及其處理[D].西南大學(xué)，2017.

[2]吳一凡.論司法裁判中法律與情理的沖突及其處理[J].法制博覽，2015（31）：101+100.

[3]梅澤杰.中國(guó)司法裁判中的情理研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2010.

（作者單位：焦點(diǎn)科技股份有限公司）