摘 要：本文以懲罰性賠償為研究視角，針對懲罰性賠償適用問題在經(jīng)濟法學(xué)的視野下進行分析，從懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵與特點梳理出發(fā)，以懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)維度解析我國懲罰性賠償?shù)倪m用問題，并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法學(xué)；懲罰性賠償；適用問題

前言

懲罰性賠償最早來源于漢謨拉比法典以及摩西律當(dāng)中的倍數(shù)賠償理念。在英國，第一次關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠涗浭荳ilkesV.Wood案，在美國第一次將懲罰性賠償搬上法庭的是在1784年的GenayV.Norris案審理中。盡管時過境遷，懲罰性賠償制度依舊是法學(xué)界爭執(zhí)不斷的命題。

一、懲罰性賠償釋義

在英語國家當(dāng)中，懲罰性賠償可以是Vindictive damages、Exemplary damages、Punitive damages三個詞?！禩he Oxford Companion to Law》當(dāng)中將上述三個法學(xué)術(shù)語看做是同義詞，在我國一般將Vindictive damages和Punitive damages翻譯為懲罰性損害賠償金，而將Exemplary damages譯為懲罰性賠償[1]。關(guān)于懲罰性損害賠償金可以理解為：其是一個法學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，可以指法律所判定損害賠償金，不單指對于原告的賠償，也指故意產(chǎn)生加害行為的懲罰。由此可見，懲罰性賠償?shù)哪康牟⒉粏沃笇κ芎θ私o予一定的賠償，而主要目的是為了對加害他人的行為進行法律懲罰。與補償性懲罰相比較來看，懲罰性培養(yǎng)主要體現(xiàn)出以下特點：第一，從賠償基礎(chǔ)的維度分析，懲罰性賠償將補償性賠償作為基礎(chǔ)與前提。在美國通常認為，原告所提出的懲罰性賠償要求，首先應(yīng)該提出補償性賠償?shù)囊螅挥醒a償性賠償?shù)囊蟪闪⒉拍芴岢鰬土P性賠償?shù)囊?。第二，從目?biāo)與功能的維度分析，懲罰性賠償可以分為懲罰和賠償兩個部分，所以這一懲罰類型的功能也就體現(xiàn)在兩個方面，一方面是對受害人進行補償，另一方面是對過錯行為進行懲罰。如果加害人在主觀上存在嚴重過錯的時候，如其加害行為的動機比較惡略，已經(jīng)違反了社會道德，那么在審判加害人的時候可以考慮利用懲罰性賠償，所以該賠償類型的核心目的是懲罰，通過懲罰的手段實現(xiàn)威懾與震懾不法行為的目標(biāo)。第三，從賠償責(zé)任的維度分析，與補償性賠償比對，懲罰性賠償雖然也要將損害的現(xiàn)實作為依據(jù)，但是在賠償中的數(shù)額確定不將損害的客觀事實為主要標(biāo)準(zhǔn)，而是要集中考慮加害人的主觀動機以及所能承受的賠償能力等多方面的因素。第四，從賠償范圍這一維度分析，懲罰性賠償不將損害現(xiàn)實作為限制，一般情況下需要賠償?shù)臄?shù)額都遠遠高于補償性賠償?shù)臄?shù)額。在很多時候，適用于懲罰性賠償?shù)膿p害行為產(chǎn)生的客觀事實不能準(zhǔn)確的界定，通過補償性賠償是難以彌補受害人的損失的，此時就需要利用懲罰性賠償。第五，從判定程序維度分析，懲罰性賠償不是由當(dāng)事人自己決定的，在訴訟請求當(dāng)中，原告不得提出懲罰性賠償?shù)囊?，在英國、德國、美國等國家和地區(qū)中，相關(guān)損害行為是否適用懲罰性賠償是由陪審團來決定的，換言之懲罰性賠償?shù)呐卸ǔ绦蚋鼮閲栏瘛?/p>

二、基于經(jīng)濟法學(xué)的懲罰性賠償適用問題分析

在英國關(guān)于懲罰性賠償所涉及到的主觀過錯形態(tài)問題是存在不同建議的。在1964年，英國上議院針對RookesV.Basmard案進行審理與判決的過程中明確了法院具備懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，與此同時其指出在案件當(dāng)中只要加害人的不法行為存在惡意或者傲慢等主觀形態(tài)，就可以利用懲罰性賠償對其進行處罰。所以，加害人的加害行為如果在主觀上存在故意或者是存在重大過失的情況，是可以將其作為應(yīng)用懲罰性賠償?shù)闹饔^條件的[2]。

在美國，針對懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定當(dāng)中指出如果加害人的不法行為存在惡意、殘暴、蠻橫等任意一種性質(zhì)的時候，陪審團在審理案件的過程中為了有效預(yù)防加害人重復(fù)加害行為可以將加害人的懲罰裁定為懲罰性賠償。在美國的司法實踐當(dāng)中，如果加害人的行為是出于主觀意愿而產(chǎn)生的過錯或者重大過失的時候，加害人應(yīng)該承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。雖然在美國的一些地區(qū)當(dāng)中對于該項規(guī)定增加了一些特殊的條件，尤其是針對惡意損壞名譽案件等重大過失行為增添了諸多附加條件，但是在界定加害人的不法行為是否屬于重大過失的時候，必須要具備充分的證據(jù)可以證明加害人的行為是出于主觀意愿還是粗心大意。相關(guān)研究表明，在美國三分之一的懲罰性賠償都是針對加害人具備主觀意愿而產(chǎn)生加害行為的。

在我國司法領(lǐng)域中，關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定以及司法解釋當(dāng)中，《消費者權(quán)益保護法》當(dāng)中規(guī)定了在欺詐行為出現(xiàn)的時候適用懲罰性賠償，而在《合同法》等法律法規(guī)當(dāng)中對于懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉尰旧隙佳赜昧松鲜鲆?guī)定，也就是將欺詐作為懲罰性賠償?shù)幕厩疤崤c標(biāo)準(zhǔn)。在《The Oxford Companion to Law》當(dāng)中將欺詐解釋為：民法中的欺詐是虛偽陳述的一種，或者是圖謀欺詐的故意行為，都是將故意弄虛作假作為基礎(chǔ)。在我國經(jīng)濟法領(lǐng)域?qū)τ谄墼p的釋義沿用了《民法通則》當(dāng)中的相關(guān)規(guī)定。由此可見，在我國的現(xiàn)行法律體系當(dāng)中，認為欺詐在主觀層面來看只能是故意的行為，所以在我國懲罰性賠償只適用于故意的加害行為當(dāng)中。與美國、英國懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)進行對比來看，顯然現(xiàn)階段我國關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)過于狹窄不能滿足社會發(fā)展的現(xiàn)實需要[3]。

第一，將故意作為經(jīng)營者適用懲罰性賠償?shù)闹饔^判定依據(jù)，并不符合經(jīng)濟法的立法意圖，在一定程度上放任了經(jīng)營者的諸多加害行為，如經(jīng)營者的侵權(quán)行為。以《消費者權(quán)益保護法為例》，其立法的根本目的在于全面保護消費者的合法權(quán)益，進而實現(xiàn)真正意義的社會平等與社會公平。從經(jīng)濟法學(xué)的層面來看，有效預(yù)防損害行為的出現(xiàn)，應(yīng)該進一步提高經(jīng)營者的綜合素質(zhì)，在經(jīng)營實踐中應(yīng)該發(fā)揮主觀能動性采取相關(guān)的預(yù)防措施，這樣才能使得預(yù)防消費者權(quán)益損害的成本降低。消費者自身在經(jīng)濟能力以及認知水平方面均表現(xiàn)出一定的差異性，同時消費者團體具有分散性的特征，所以從消費者的角度實施損害的預(yù)防是比較困難的，而消費者為了規(guī)避自身權(quán)益不受到損害唯一的途徑就是減少生活當(dāng)中的交易行為，顯而易見這一方法是不利于市場經(jīng)濟的健康穩(wěn)定發(fā)展的。

第二，在過失違法的情況下，行為人原本是可以利用對客觀事物的認知，通過主觀能動性的有效發(fā)揮實現(xiàn)危害結(jié)果的避免的，但是如果行為人在主觀意愿的趨勢之下，對于社會公眾利益以及公共道德實施了不負責(zé)的主觀態(tài)度，從而導(dǎo)致了社會公共利益受到危害的結(jié)果?；诖?，對于國家層面來講，應(yīng)該要求相關(guān)行為人對于由于自身不負責(zé)任的態(tài)度所驅(qū)使的危害行為以及損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在我國臺灣地區(qū)以及美國等司法體系中都已經(jīng)將重大過失作為懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，我國在進一步推動法治建設(shè)的過程中可以有效借鑒我國臺灣地區(qū)、美國、英國等的經(jīng)驗，對懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)進一步擴大，將重大過失也作為適用懲罰性賠償?shù)臈l件，而不再將這一條件限定在欺詐的狹窄范圍之內(nèi)。

通過上述分析可以得出如下結(jié)論：加害人的加害行為存在故意或者重大過失的情況下應(yīng)該將其作為適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。而在只存在一般性過錯或者根本沒有過錯的情況下，只能考慮應(yīng)用補償性賠償。在懲罰性賠償當(dāng)中的懲罰功能主要針對的就是加害人通過加害行為對受害人造成一定損害的時候，加害人的加害行為存在故意的心理或者重大過失的心理?；诖耍谶M一步完善與拓寬懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)的過程中，應(yīng)該集中思考如何對故意與過失進行區(qū)分。所謂故意，在我國司法體系當(dāng)中認為是行為人明知道自身的行為會對他人或者社會帶來嚴重的損害，但是主觀上卻希望這種損害發(fā)生，或者在行為當(dāng)中放任某種行為的繼續(xù)出現(xiàn)。這就引出了另外一個問題那就是要區(qū)分直接故意與間接故意。對于過失的理解，我們可以參考美國侵權(quán)理論當(dāng)中的觀點，公民是有責(zé)任在不對他人帶來不合理危險的前提下發(fā)出某種行為。如果其打破了這一責(zé)任的規(guī)定而發(fā)出某種行為為他人帶來了一定程度的傷害，除非具有極特殊的原因或者情形，其應(yīng)該為自己的過失行為承擔(dān)法律責(zé)任。另外，還應(yīng)該對過失侵權(quán)是否適用于懲罰性賠償進行辯證思考，應(yīng)該賦予法院以及法官裁定過失侵權(quán)是否適用懲罰性賠償自由裁量權(quán)。當(dāng)然，對于被告過失的過錯程度，原告應(yīng)該進行舉證，而且原告也應(yīng)該履行舉證的義務(wù)與責(zé)任。法官必須嚴格控制過失侵權(quán)使用懲罰性賠償，有效規(guī)避當(dāng)事人濫用懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)。

參考文獻

[1]胡興濤.消費者權(quán)益保護中懲罰性賠償?shù)倪m用研究[D].貴陽：貴州民族大學(xué)，2017.

[2]黃婭琴.我國懲罰性賠償制度的司法適用問題研究[J].法學(xué)論壇，2016，31（04）：104-114.

[3]李建華，管洪博.大規(guī)模侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用[J].法學(xué)雜志，2013，34（03）：31-38.

（作者單位：北京市高朋（南京）律師事務(wù)所）