摘 要：我國知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件解決中，目前存在一些不足之處，本文重點對此方面問題進行深入剖析研究。在此基礎上，探討出知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件非訴解決的法律制度完善意見，為民事糾紛案件處理提供參照依據(jù)，從而達到更為有效的解決效果，也可以作為知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛非訴解決途徑中的具體原則。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；民事糾紛；非訴解決

一、當前我國知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛解決中存在的不足

1.立法缺乏明確規(guī)定

知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛在解決過程中首先存在立法缺乏明確規(guī)定的問題，在法律條款中并沒有對民事糾紛的解決原則并沒有做出明確規(guī)定，導致實際知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛解決中，很容易產(chǎn)生不公平現(xiàn)象，或者在解決期間容易產(chǎn)生更大的爭議問題。知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛解決雖然可以采用非訴途徑，但仍然要在法律條款約束下來進行，這一點在當前的法律制度中并沒有得到體現(xiàn)，也是我國知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛立法條款中所缺失的部分。

2.非訴解決體系化不足

知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛會涉及知識產(chǎn)權(quán)方面專業(yè)性較強的內(nèi)容，因此，只有訴訟方式解決會存在專業(yè)性不足情況。盡管現(xiàn)在各地法院出現(xiàn)了更為專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)法院來專門處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，但在日益增多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生情況下，僅通過知識產(chǎn)權(quán)法院來處理這些糾紛是存在不足的。知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛解決雖然可以采用非訴途徑，但仍然要在法律條款約束下來進行，這一點在當前的法律制度中并沒有得到體現(xiàn)，也是我國知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛立法條款中所缺失的部分。體系化不足造成的影響體現(xiàn)在多個層面中，雖然非訴訟解決方案從理論上分析更加節(jié)省時間，但在實踐應用中受體系不完善的問題影響，很容易出現(xiàn)時間上的拖延問題。

3.非訴解決與訴訟解決缺乏有效銜接

無論是選擇非訴訟解決方案還是訴訟解決方案，都需要在法律條款規(guī)定范圍內(nèi)來進行。但當前的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛解決體系中，針對非訴訟解決與訴訟解決之間并沒有形成有效的銜接，導致兩種解決方案處于相互獨立的狀態(tài)。便出現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件中，涉案雙方當事人無論選擇任何一種解決方案都需要獨立進行，不僅造成解決過程中程序復雜問題，也增大了知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛解決的法律資源應用。非訴訟解決與訴訟方案，在一定程度上是相互聯(lián)系的，這種聯(lián)系性如果能夠體現(xiàn)在銜接層面中，將能夠更方便知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件審判。

二、完善我國知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛非訴解決的法律規(guī)制建議

1.立法確定多元化解決原則

針對當前存在的問題，我國知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛，非訴解決方案中首先需要對立法進行多元化確定，實時多元化解決原則體系的應用落實。在這樣的立法保護下，知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的解決途徑將變得更加多樣化，無論選擇任何一種解決方案，最終立法保護原則都能夠起到監(jiān)督約束的作用。知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件解決中，涉及到經(jīng)濟賠償以及公開道歉等多種賠償結(jié)果。面對多元化的處罰體系，在立法方面應用多元化解決原則，將更具有解決約束作用。多元化的立法原則，對于訴訟解決方案以及非訴訟解決渠道，都能夠起到監(jiān)督約束作用。無論選擇任何一種解決方案，或者使用多種解決方案相結(jié)合的模式，可以對解決中所存在的不合理問題進一步強化，非訴解決方案中，司法調(diào)節(jié)的方案在多元化立法原則下更具有說服力度。

2.完善非訴案件分流原則

在知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件中采用非訴解決渠道，需要對案件進行分流，首先確定其中不存在涉及刑事犯罪的問題，才能夠采用非訴訟渠道來繼續(xù)深入解決。如果在知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中涉及嚴重的侵權(quán)行為，已經(jīng)觸犯到刑法，如果此時再按照非訴解決方案來辦理，會造成最終案件產(chǎn)生嚴重的司法問題。案件分流原則不僅會對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進行法律歸屬劃分，會進一步評估非訴案件解決流程中是否存在程序錯亂問題。以上原則在具體實踐應用操作中，法律制度始終作為保障體系來發(fā)揮監(jiān)管作用，也是接下來非訴解決方案公平性的評判依據(jù)。

3.加強非訴途徑與訴訟途徑之間的聯(lián)系

知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，訴訟途徑與非訴訟途徑之間需要建立起聯(lián)系性，解決過程中也能使用多種途徑結(jié)合的方法，來保障民事糾紛案件處理可以順利進行。非訴途徑與訴訟途徑自身程序方面存在本質(zhì)差異性，不同種方法在相互聯(lián)系結(jié)合中，需要對監(jiān)管制度原則進一步加強聯(lián)系。非訴解決途徑中重點強調(diào)民事糾紛的調(diào)解，如果經(jīng)過調(diào)解不能解決則需要采取訴訟途徑來對案件進一步處理。無論選擇何種解決方案，都需要案件的當事人，也就是知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的提出放進行舉證，這樣在接下來的評判階段才能給出更為公平公正的結(jié)果。

結(jié)語

綜上所述，糾紛解決是法治實施的核心環(huán)節(jié)。我國在糾紛解決機制發(fā)展過程中，改革開放以前代經(jīng)過了無訴、厭訴的“前訴訟時代”；改革開放后至今訴訟逐漸成為最主要的糾紛解決方式，我國正在經(jīng)歷以單一的訴訟為主要解決機制的“訴訟時代”；隨著知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的不斷增加，司法壓力的不斷增加，單一的訴訟解決方式的局限性日漸凸顯，應國內(nèi)外糾紛解決的需要，我國將逐漸進入多元化糾紛解決機制并存的“后訴訟時代”。而我國的非訴解決糾紛制度并未形成完整體系，構(gòu)建我國非訴解決糾紛理論及法律規(guī)制十分必要。

參考文獻

[1]何煉紅，舒秋膂.論專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認的審查邊界與救濟路徑[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（1）：63-67.

[2]歐丹.融合與服務：新加坡知識產(chǎn)權(quán)局專利撤銷案件專家裁決程序[J].中國發(fā)明與專利，2017，14（9）：101-105.

[3]張惠瑤.法院外版權(quán)及相關(guān)權(quán)爭議解決制度初探——以西班牙實踐經(jīng)驗為示范[J].北方經(jīng)貿(mào)，2016（7）：73-75.

（作者單位：廣東憲鼎律師事務所）