摘 要：人民監(jiān)督員制度運行已久，成績卓然。在最高檢對人民監(jiān)督員制度規(guī)定的幾次修改中，不難發(fā)現其對人民監(jiān)督員制度監(jiān)督范圍的搖擺。本文立足理論聯系實踐，著重對其范圍進行分析，同時，針對實踐中對人民監(jiān)督員的效力瑕疵，指出完善建議。

關鍵詞：人民監(jiān)督員制度；監(jiān)督范圍；監(jiān)督效力；完善建議

一、人民監(jiān)督員制度概述

（一）人民監(jiān)督員制度定義

人民監(jiān)督員制度，是指依據民主法治的憲政原則加以設置，由職權機關和相關組織遵循規(guī)則推舉選任的人民監(jiān)督員，依照一定規(guī)范與程序，對法律監(jiān)督機關管轄的職務犯罪案件行駛自由裁量權進行程序性監(jiān)督，以規(guī)制職務犯罪偵查權、偵查監(jiān)督權以及起訴權，保障其有序、公正、廉潔地運行，維護公平的一種新型社會監(jiān)督制度。

（二）人民監(jiān)督員制度特征

人民監(jiān)督員制度與人民陪審員制度、人民調解員制度等同屬于社會監(jiān)督的范疇，有著社會監(jiān)督方式的共性，同時，作為一個獨立的，并且日趨完善的制度，它又有著自己的個性。它區(qū)別于其他制度的特點在于：

1.制度的設立依據具有根源性。民主法治是人民監(jiān)督員制度的設立依據之一，是一國政治、精神文明的標志，是法治現代化的體現。人民監(jiān)督員制度在這樣的理念背景下設立，為廣大人民參與到司法中去開辟了又一條道路，不僅順應了世界法治發(fā)展的潮流，同時保障司法民主的真正實施和徹底實現。

2.制度符合時代主題。十八大以來，司法公正被上升到十分重要的位置，司法公正是司法的生命線，要始終貫徹司法公正，保障人民的利益，僅僅依靠司法系統內部的監(jiān)督和調節(jié)，依靠法官個人的公正審判，在有些時候，是不夠的。因為司法結果具有專門化的特點，并不一定具有好的社會效果。因此，引進外部監(jiān)督，不僅能夠強化對司法公正的監(jiān)督，而且能夠很好的協調司法的法律效果和社會效果。

3.選任主體的多樣性。作為一個新興的制度，處于不斷完善的階段，與相對完善的人民陪審員制度、人民調解員制度相比，在選任程序上，有很大的不同。目前，對人民監(jiān)督員的選任，有三種模式，四川廣安模式，上海（重慶）模式，株洲模式。四川廣安模式由權力機關行使選任權，上海（重慶）模式則由市檢察院統一行使選任權，株洲模式則由檢察院以外的牽頭部門成立選任委員會，行使選任權。三種模式各有利弊，適用何種程序，具有很大的自由裁量權。

二、人民監(jiān)督員制度在實踐中的問題

（一）人民監(jiān)督員的選任標準不明確

雖然最高人民檢察院在《關于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》中指出了人民監(jiān)督員的選任標準，但是并不明確，其中“公道正派，有一定的文化水平”過于抽象，個人的文化水平究竟要達到何種程度，并不明確，這將使得實踐中的選任自由度很大。

（二）人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍被縮小

人民監(jiān)督員的監(jiān)督，是對檢察機關行使檢察權的監(jiān)督，隨著近幾年的發(fā)展，認為人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍過于狹窄的觀點逐漸成為主流，僅僅包括前述“兩類案件”和“五種情形”。相對于試行階段的監(jiān)督范圍，減少了關于不服逮捕決定的監(jiān)督，然而實際上，關于不服逮捕決定的情況也存在許多不公和違法違紀現象，將對不服逮捕決定的監(jiān)督去掉，無疑縮小了監(jiān)督范圍。

（三）監(jiān)督效力不高

人民監(jiān)督員做出的監(jiān)督意見，其依據的是最高檢制定的規(guī)定，并沒有上升為法律，因此并沒有“法律”效力。同時，為了尊重檢察機關的司法獨立性，人民監(jiān)督員在監(jiān)督過程中，必須小心把握，不得對司法獨立有所妨害，在這種高壓線下，往往導致監(jiān)督效力不足。

三、對完善人民監(jiān)督員制度的建議

（一）明確人民監(jiān)督員的選任條件，對于文化水平等選任標準要具體對人民監(jiān)督員就職和進行普法教育，但并非需要專業(yè)的培訓，因為人民監(jiān)督員制度需要的是以人民大眾的對法律的意識形態(tài)對案件的監(jiān)督，如果對人民監(jiān)督員進行專業(yè)的培訓，將失其去意義。

（二）擴大人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。最高檢對人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督范圍采取的是列舉式的規(guī)定方式，這種方式雖然能夠很好的促進法律規(guī)范的適用，但是，作為一個新興的制度，在其發(fā)展過程中，隨著社會的發(fā)展、相關問題的不斷暴露，這種列舉的方式勢必無法跟上其腳步，引出更多的矛盾。人民監(jiān)督員對“兩類案件”和“五種情形”的監(jiān)督在今天看來，是不夠的，至少還應當加上對監(jiān)視居住違法行為的監(jiān)督、對不服逮捕決定的監(jiān)督等。

（三）強化人民監(jiān)督員的監(jiān)督效力

人民監(jiān)督員制度本身就是具有效力的，但其效力依據是最高檢制定的規(guī)定，不具有法律依據。因此，將人民監(jiān)督員制度通過立法程序制定，賦予其法律效力，轉柔性監(jiān)督為剛性監(jiān)督，有利于解決現實中的效力軟弱問題。另外，設置救濟程序在新的規(guī)定中，人民監(jiān)督員通過評議和表決形成的監(jiān)督意見，還需要經過檢察長的審核，檢察長不同意的，交由檢察委員會審核，對檢察委員會審核后的程序，規(guī)定中并沒有規(guī)定，對于檢察委員會也不同意的情況，人民監(jiān)督員無后續(xù)救濟途徑，因此，設置復議或者復核程序，是解決其效力問題的手段之一。

參考文獻

[1]徐漢明.人民監(jiān)督員制度的根據、特征與功效[J].法學評論（雙月刊），2006（6）：51.

[2]李建明.人民監(jiān)督員監(jiān)督意見的效力探討[J].人民檢察，2005（8）：44.

[3]吳蘇永欽.司法改革的再改革[M].臺北：臺灣月旦出版社，1998：52.

作者簡介

田宇斯（1992-），女，苗族，貴州銅仁人，貴州民族大學碩士研究生，研究方向：民商法

（作者單位：貴州民族大學）