杜云隆

（鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)首先是以政策的形式出現(xiàn)在公眾的視野中，十八屆四中全會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出要以優(yōu)化司法職權(quán)配置為目標(biāo)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2016年11月“兩院三部”在全國(guó)人大的授權(quán)下出臺(tái) 《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱 《試點(diǎn)辦法》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作在我國(guó)正式開(kāi)始，《試點(diǎn)辦法》的出臺(tái)也讓制度工作有了具體的法律依據(jù)。2017年12月，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在向全國(guó)人大匯報(bào)工作時(shí)，以專題報(bào)告的形式回顧和總結(jié)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)試點(diǎn)一年來(lái)的實(shí)施情況，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)方向做出了重要指示。如何完善我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是目前刑事訴訟理論學(xué)界的焦點(diǎn)問(wèn)題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是指對(duì)在刑事訴訟的被追訴人自愿承認(rèn)自己所犯罪行，并同意接受檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)處理意見(jiàn)的案件，通過(guò)從實(shí)體和程序上對(duì)其進(jìn)行從寬處理而達(dá)到快速完結(jié)刑事案件的制度。對(duì)于該制度的內(nèi)涵，我們可以嘗試根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的第1條規(guī)定進(jìn)行解讀：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己罪行的，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議、同意量刑建議的，并簽署具結(jié)書，可以依法從寬處理。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》，我們可以得出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特征如下：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體只能是犯罪嫌疑人、被告人，而非其他訴訟參與人。第二，“認(rèn)罪”要求犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述所犯罪行，對(duì)被指控犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，這是該制度的核心要素，比較常見(jiàn)的是坦白、自首等情形。第三，“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人同意檢察院提出的量刑建議，并自愿簽署具結(jié)書。第四，“從寬”的理解需要進(jìn)行特別注意。首先要依法從寬，必須做到于法有據(jù)，根據(jù)現(xiàn)行法律以及相關(guān)司法解釋來(lái)確定從寬的幅度。其次，即使犯罪嫌疑人、被告人做到自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也不必然會(huì)帶來(lái)從寬的法律后果。第五，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的范圍非常廣泛，除被告為精神病人和未成年人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)精神病人和未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的以及不構(gòu)成犯罪的被告人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度外，一切類型的案件都可以適用，甚至是嚴(yán)重的可能判處死刑的刑事案件。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法沿革

國(guó)家在《決定》中提出“完善”而非“建立”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可見(jiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是已經(jīng)存在于我國(guó)法律規(guī)范中的。該制度不僅在刑事實(shí)體法規(guī)范中有所體現(xiàn)，在刑事程序法中也有相應(yīng)的規(guī)定。

在刑事實(shí)體規(guī)范方面，犯罪嫌疑人有自首、坦白等情節(jié)，按《刑法》第67條規(guī)定可對(duì)其從輕、減輕或免除刑罰。2010年最高法出臺(tái)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的若干意見(jiàn)》中，首次引入了“認(rèn)罪”這一概念，這也是“認(rèn)罪”這一詞語(yǔ)在我國(guó)刑事實(shí)體規(guī)范中的首次出現(xiàn)。雖然首次提出是以政策的形式作出，但最高法在后續(xù)發(fā)布的 《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中以肯定形式賦予了“認(rèn)罪”在量刑層面的實(shí)體規(guī)范地位。《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，更是直接在自首制度中增加“如實(shí)供述自己罪行”一款，將其納入到刑法正式規(guī)范中。由此看出，刑法實(shí)體規(guī)范方面對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，主要的體現(xiàn)是在諸如自首、坦白和緩刑、假釋制度等量刑層面。

在刑事程序規(guī)范方面，我國(guó)在1996年刑訴法中首創(chuàng)刑事案件簡(jiǎn)易程序制度。刑事簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院采用比普通程序相對(duì)簡(jiǎn)潔的訴訟流程，審理犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分、案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大、輕微的第一審刑事案件。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用簡(jiǎn)易程序，體現(xiàn)了“程序從寬”的精神。在2012年刑訴法中，我國(guó)在革新簡(jiǎn)易程序的同時(shí)規(guī)定了刑事和解制度，刑事和解是指對(duì)于因民事?tīng)?zhēng)議引起的，涉嫌侵犯公民人身、民主、財(cái)產(chǎn)三大權(quán)利的，可能判處三年以下的有期徒刑或除瀆職犯罪的過(guò)失犯罪判處七年以下有期徒刑的公訴案件，犯罪嫌疑人和被害人可以進(jìn)行和解。被害人與犯罪嫌疑人達(dá)成和解協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)可以向檢察院、檢察院可以向法院提出從寬處罰的建議，檢察院可以酌情對(duì)其做不起訴的決定、人民法院可以視情況對(duì)其做從寬處罰的判決，這一制度在一定程度上體現(xiàn)了認(rèn)罪協(xié)商從寬的精神。在2014年全國(guó)人大出臺(tái)《在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中首次提出了刑事速裁程序，隨后開(kāi)始在局部地區(qū)開(kāi)展刑事速裁程序的試點(diǎn)，刑事速裁程序得到確認(rèn)，成為訴訟繁簡(jiǎn)分流的重要一環(huán)。刑事速裁程序是指對(duì)于交通肇事、盜竊、行賄等犯罪情節(jié)較輕，可能依法判處一年有期徒刑以下刑罰或單處罰金的案件，符合相應(yīng)條件的，適用較簡(jiǎn)易程序更為快速、便捷的訴訟程序，對(duì)審查起訴階段和審判階段的程序都作了簡(jiǎn)化。[1]在試點(diǎn)刑事速裁程序改革的18個(gè)城市中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起從寬處罰的量刑建議，法院在最終審判時(shí)大都予以采納，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”政策的內(nèi)涵得到了很好的詮釋。而后，《試點(diǎn)辦法》又進(jìn)一步擴(kuò)寬刑事速裁程序的適用領(lǐng)域，基層法院審理的可能判處3年以下有期徒刑的案件，滿足條件的也可適用刑事速裁程序。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義

首先，2006年中共中央首次提出貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，這是對(duì)1979年推行“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的繼承和發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立，正是這一政策的具體化、規(guī)范化的體現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，國(guó)家司法機(jī)關(guān)在保證公平的基礎(chǔ)上從輕、減輕對(duì)其處罰，正體現(xiàn)了司法寬容的精神。其次，在刑事案件呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)的今天，為適應(yīng)司法改革的需要，如何在保證司法公正的前提下提升司法效率就顯得尤為重要。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在辦訴訟程序上強(qiáng)調(diào)從簡(jiǎn)從快，大大減輕了法官的辦案壓力，在提高法院審判效率方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。再次，為應(yīng)對(duì)大量不同類別的刑事案件進(jìn)入到訴訟程序中來(lái)，我們應(yīng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將案件分別分流到不同的訴訟程序當(dāng)中去，避免“一刀切”全部適用普通程序而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是配套簡(jiǎn)易程序、速裁程序、刑事和解程序所共同建立的案件分流機(jī)制，是為了更好對(duì)刑事案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流和對(duì)案件流轉(zhuǎn)速度進(jìn)行提升，從而達(dá)到司法資源配置的合理優(yōu)化。最后，目前我國(guó)刑事案件經(jīng)常出現(xiàn)諸如審前無(wú)必要羈押、因訴訟拖延而造成的超期羈押等情況，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用可以讓符合條件的犯罪嫌疑人、被告人在程序?qū)用娴玫较鄬?duì)有利的后果，通過(guò)訴訟進(jìn)程的簡(jiǎn)化縮短其羈押時(shí)間，從而在一定程度上保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。

二、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問(wèn)題

案由 案件類型 是否認(rèn)罪、認(rèn)罰 處理結(jié)果我國(guó) “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬第一案”：2016年葉某非法買賣槍支打鳥(niǎo)[2]審查起訴階段，葉某對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定其涉嫌非法買賣彈藥罪的指控表示認(rèn)罪、悔罪，接受檢察機(jī)關(guān)提出的3年有期徒刑，宣告緩刑的量刑建議危害公共安全的非法買賣槍支彈藥的案件葉某最終被判處有期徒刑3年，緩刑4年2017年伍某盜竊[3]侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件法庭審判階段，伍某在通閱全案證據(jù)材料后，當(dāng)庭表示供認(rèn)全部指控事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰伍某被減刑一成2017年鐘某交通肇事罪[4]危害公共安全的案件鐘某如實(shí)向公安機(jī)關(guān)供述案件事實(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、罪名及量刑建議均無(wú)異議且簽字具結(jié)鐘某被判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年

上圖是筆者總結(jié)的近兩年內(nèi)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)的具體實(shí)踐。[5]以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬第一案”為例，2016年廣東市南沙區(qū)法院在審理葉某非法買賣槍支打鳥(niǎo)一案中，首次在司法實(shí)踐中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被告人葉某簽訂了 《認(rèn)罪從寬協(xié)商意愿書》換取檢察機(jī)關(guān)出具的《變更量刑建議書》，法院最終認(rèn)定葉某構(gòu)成非法買賣彈藥罪，但結(jié)合葉某的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，判處葉某有期徒刑3年，緩刑4年。此后認(rèn)罪認(rèn)罰制度在我國(guó)各地開(kāi)始逐步適用，但新制度推行的過(guò)程中不可避免地存在一些問(wèn)題亟待進(jìn)一步解決、完善。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰后不一定從寬

按照《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)其依法從寬處理。[6]在近一年的司法實(shí)踐中，我國(guó)在試點(diǎn)地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件共計(jì)91121件103496人，占法院同期案件數(shù)量的45%。在實(shí)體方面，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所提出的從寬量刑建議中，法院的采納率為92.1%（包含全部采納和部分采納），有7.9%的案件法院拒絕接受從寬量刑建議；在程序方面，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序中，有68.5%的案件使用速裁程序?qū)徑Y(jié)，有24.9%的案件使用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)，有6.6%的案件依然使用普通程序?qū)徑Y(jié)。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人在同意選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序后，并未必然會(huì)得到檢察機(jī)關(guān)所出具的實(shí)體從寬的量刑建議，此外審判機(jī)關(guān)還有可能拒絕承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)和被告人所達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議、拒絕采納檢察機(jī)關(guān)出具的從寬量刑建議書，依然選擇正常程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行判罰。這樣一來(lái)，犯罪嫌疑人、被告人選擇配合司法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰程序就缺乏獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，從而會(huì)使得該制度的實(shí)質(zhì)效果無(wú)法全面發(fā)揮。被告人即使自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)也可以出于各種理由拒絕對(duì)其從寬處罰。另外，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的參與者的檢察機(jī)關(guān)而言，可能會(huì)因此喪失司法公信力，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人不再愿意與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商，而傾向于在審判階段直接向?qū)徟蟹ü龠M(jìn)行認(rèn)罪如實(shí)供述，以獲取法官酌定從寬的量刑后果，此舉違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷。此外，在現(xiàn)行司法體制下，針對(duì)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人最后卻沒(méi)得到從寬處罰的情況，目前既沒(méi)有任何的法律說(shuō)明也無(wú)救濟(jì)的途徑，這會(huì)打擊了犯罪嫌疑人、被告人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極性，從而導(dǎo)致現(xiàn)代司法寬容精神無(wú)法得到完全的體現(xiàn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰后不存在強(qiáng)制辯護(hù)制度

在刑事案件的審判程序中，我國(guó)目前大約僅有30%的被告人有律師幫助其行使辯護(hù)權(quán)，這讓被告人的辯護(hù)權(quán)等合法訴訟權(quán)利往往得不到有效保障。在有律師存在的案件中，刑事辯護(hù)作用的發(fā)揮往往因?yàn)槲覈?guó)復(fù)雜的司法實(shí)踐環(huán)境而受到限制。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人一旦選擇有罪答辯，往往也就失去了無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)。簡(jiǎn)易、速裁程序本身簡(jiǎn)化、快捷的特點(diǎn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)可能更加不利?！对圏c(diǎn)辦法》第5條規(guī)定，通過(guò)法律援助機(jī)構(gòu)派駐值班律師向犯罪嫌疑人、被告人提供幫助，這是我國(guó)刑事訴訟程序在確保犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的法律幫助上的巨大進(jìn)步，但值班律師所提供的法律幫助具有臨時(shí)性的缺陷，且僅僅局限于審判階段前的法律咨詢，無(wú)法進(jìn)行持續(xù)有效的保障。被告人一旦承認(rèn)被控的犯罪事實(shí)，就意味著失去無(wú)罪抗辯這一有效保護(hù)其權(quán)利的途徑，因此須要有強(qiáng)制的律師辯護(hù)制度助其確定是否進(jìn)行有罪答辯。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，需要確立對(duì)被告人的強(qiáng)制辯護(hù)制度，以確保被告人獲得有效辯護(hù)從而對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)的指控。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性缺乏審查

以簡(jiǎn)易程序和刑事速裁程序?yàn)槔瑑烧呔鶎⒈桓嫒苏J(rèn)罪作為訴訟程序啟動(dòng)的前提。法院在審判時(shí)適用此種程序所進(jìn)行的速度都是特別快的，例如速裁程序甚至可直接省去法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)而直接做出判決結(jié)果。由此看來(lái)，如何保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性就成了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵性問(wèn)題。自愿性是指被告人在充分意識(shí)到承認(rèn)所犯罪行、接受量刑建議行為可能帶來(lái)的法律后果的情況下，所做的有罪答辯。明智性是指被告人能夠認(rèn)識(shí)到所承認(rèn)指控的法律意義，接到司法人員對(duì)其進(jìn)行有罪答辯享有權(quán)利的告知。但在《試點(diǎn)辦法》中又缺乏對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明智性的審查程序或制度。如果被告人由于被脅迫等行為而承認(rèn)有關(guān)犯罪事實(shí)，接受量刑建議、簽署具結(jié)書，法院在審判中也不加以審查被告人是否自愿、明智認(rèn)罪認(rèn)罰，而直接參考檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作出判決，那么對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)利的保障也就無(wú)從談起，更容易導(dǎo)致司法不公。因此，法院在審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)設(shè)立對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿、明智的專門審查程序，由此才能減少被告人的訴訟反悔率、上訴率，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性收益。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰的繁簡(jiǎn)分流不徹底

按照《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件可以采用的程序有三種，普通程序、簡(jiǎn)易程序以及刑事速裁程序。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后適用簡(jiǎn)易程序或刑事速裁程序，是符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的內(nèi)涵，也協(xié)調(diào)了實(shí)體公正與訴訟效率的矛盾。但司法實(shí)務(wù)中仍有一部分的案件對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人按照普通程序進(jìn)行審理，雖然從實(shí)體上可能得到較輕的量刑，但侵犯了被告人獲取快速審判的權(quán)利，沒(méi)有獲得程序上“從寬”、“從簡(jiǎn)”的后果，不符合制度設(shè)計(jì)的初衷。此外，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也并未完全實(shí)現(xiàn)構(gòu)建被告人認(rèn)罪和被告人不認(rèn)罪的分流機(jī)制。[7]在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴部門，依然是將普通案件與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件混雜在一起辦理，未曾進(jìn)行相應(yīng)的區(qū)分。檢察機(jī)關(guān)在必要時(shí)甚至還需將認(rèn)罪認(rèn)罰案件統(tǒng)一上報(bào)至上級(jí)檢察院進(jìn)行匯報(bào)等候批示，由此導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰程序“從寬”未能真正實(shí)現(xiàn)，而變成一種形式。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的比較

如何系統(tǒng)地完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是當(dāng)前我國(guó)司法改革的重點(diǎn)，推進(jìn)完善該制度，我們不妨把目光放到域外看一看。[8]我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與英美法系國(guó)家的辯訴交易制度有諸多相像之處，而我國(guó)法學(xué)理論界長(zhǎng)期保持對(duì)辯訴交易制度研究的熱情，且多有主張引入該制度的聲音出現(xiàn)。[9]自20世紀(jì)70年代，通過(guò)Brady訴US等一系列案件的判決，美國(guó)聯(lián)邦法院以判例的形式確立了辯訴交易制度，該制度經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展相對(duì)較為完善，解決了美國(guó)刑事訴訟中大量的刑事案件堆積問(wèn)題，避免了司法拖延，在保障被告人制度主體地位的同時(shí)，也提升了訴訟效率。美國(guó)刑事司法中的辯訴交易制度的內(nèi)容主要體現(xiàn)在：第一，關(guān)于罪名的交易?？胤綑z察官直接與辯方協(xié)商，可將起訴書中較重的罪名換成輕罪，如將搶劫改為盜竊，換取被告人的有罪答辯。第二，關(guān)于罪數(shù)的交易。檢察官以撤銷起訴狀中多項(xiàng)罪狀中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)罪狀與被告人進(jìn)行交易，換取被告人承認(rèn)其他罪行。第三，關(guān)于量刑的交易。辯護(hù)方與檢察官進(jìn)行交易，辯護(hù)方用讓被告人承認(rèn)相關(guān)罪行換取檢察官向法官提出從輕量刑的建議。被告人接受辯訴交易，往往會(huì)得到較輕的判罰，甚至被免除刑罰。

辯訴交易制度在美國(guó)取得的巨大成就，是否意味著我國(guó)在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)也要完全學(xué)習(xí)這項(xiàng)制度，答案顯然是否定的，我們需要找出這兩種制度所存在的根本性區(qū)別，從而分析發(fā)現(xiàn)辯訴交易制度中真正適用于我國(guó)司法土壤的合理因素予以借鑒。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的辯訴交易制度均以被告人的有罪答辯為前提，但由于司法環(huán)境的不同，二者在制度內(nèi)容方面也存在較大的不同。原因主要在于：第一，立法根源不同。從訴訟模式來(lái)看，美國(guó)屬于典型的當(dāng)事人主義模式國(guó)家，重視控辯雙方的平等對(duì)抗，辯訴交易這種控辯協(xié)商模式的產(chǎn)生正是為了體現(xiàn)控辯雙方在訴訟中主體地位。而我國(guó)則偏向于職權(quán)主義的訴訟模式，法官在訴訟進(jìn)程中占據(jù)主導(dǎo)定位，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷是為了緩解我國(guó)訴訟爆炸、案多人少的矛盾，確立目的是為了更好地促進(jìn)案件的繁簡(jiǎn)分流，減輕訟累，提高訴訟效率。第二，理論基礎(chǔ)不同。美國(guó)刑事訴訟并不過(guò)分追求事實(shí)真相，而主要強(qiáng)調(diào)糾紛的解決和控辯雙方在訴訟程序中的主體地位，根據(jù)訴權(quán)理論與契約自由理論，控辯雙方可以在罪名、罪數(shù)以及量刑方面進(jìn)行廣泛地協(xié)商和合意，已達(dá)到解決糾紛的目的。而我國(guó)刑事訴訟堅(jiān)持實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，要求所有案件必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，這也決定了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方不能對(duì)罪名、罪狀進(jìn)行協(xié)商，而僅能在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況進(jìn)行量刑層面的協(xié)商。雖然兩個(gè)制度間存在著較大的不同，但不可否認(rèn)美國(guó)的辯訴交易制度中存在許多合理的因素，特別是保障犯罪嫌疑人、被告人的有罪答辯的自愿性、明智性，強(qiáng)制律師辯護(hù)制度等方面值得借鑒。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

我國(guó)整體上偏向于職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，與美國(guó)當(dāng)事人主義訴訟模式有不同之處，借鑒時(shí)必須要審慎對(duì)待。

（一）向“剛性從寬”轉(zhuǎn)變

美國(guó)的辯訴交易制度是辯方與控方進(jìn)行交易的一種認(rèn)罪協(xié)商制度。在美國(guó)刑事訴訟法中，被告人的有罪答辯必然會(huì)得到對(duì)其有利的法律后果，若檢察官不遵守辯訴交易的內(nèi)容，被告擁有救濟(jì)的權(quán)利，被告可向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議，或由法院批準(zhǔn)被告撤回認(rèn)罪聲明，這也是為何辯訴交易制度在美國(guó)訴訟中適用率極高的原因之一。[10]對(duì)于我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，筆者認(rèn)為，首先需要通過(guò)立法明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用范圍，將認(rèn)罪認(rèn)罰后“可以從寬”變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)從寬”，強(qiáng)化對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵(lì)機(jī)制。其次，可借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，考慮設(shè)置認(rèn)罪協(xié)商程序的回轉(zhuǎn)程序。被告人在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程中，應(yīng)確保其訴訟主體地位和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，在協(xié)商不成或被告人在法院確認(rèn)過(guò)程中反悔的情況下，允許被告人、辯護(hù)人撤回該認(rèn)罪協(xié)議，隨后再由檢察機(jī)關(guān)按照正常訴訟程序向法院提起公訴。最后，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在審前階段自愿與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議，審判機(jī)關(guān)在審判時(shí)，在保證犯罪嫌疑人、被告人自愿明智的前提下，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議作為審判依據(jù)的重要參考，以此保障司法機(jī)關(guān)態(tài)度的一致性以及司法公信力。

（二）對(duì)被告人進(jìn)行“強(qiáng)制辯護(hù)”

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟法，被告人在選擇有罪答辯時(shí)，不應(yīng)受到任何身體上的危險(xiǎn)或脅迫以及違反其意愿的心理強(qiáng)制，此外還必須有律師對(duì)其進(jìn)行有效協(xié)助,并且有自己選擇的能力。[11]美國(guó)辯訴交易制度中對(duì)進(jìn)行有罪答辯的被告人，強(qiáng)制為他們提供律師幫助。若被告因無(wú)金錢能力或其他原因未能聘請(qǐng)律師時(shí)，政府須要為被告指派律師以保護(hù)其權(quán)利。2017年8月，“兩院三部”出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》，明確了對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中未聘請(qǐng)辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人均要指定值班律師對(duì)其進(jìn)行必要的法律幫助，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得以順利行使。此外，2017年10月最高人民法院和司法部出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，開(kāi)啟了審判階段刑事辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作。筆者認(rèn)為應(yīng)以此為契機(jī)，借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，深化值班律師改革，完善值班律師制度與法律援助全覆蓋制度之間的有效銜接，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的強(qiáng)制辯護(hù)制度。對(duì)于在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中沒(méi)有律師為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行法律協(xié)助的案件，應(yīng)建立程序性制裁。程序中未獲得律師幫助將被判定為重大的程序違法，二審法院可以此為理由裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

（三）審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性

在美國(guó)刑事訴訟法中，為確保被告之權(quán)利，聯(lián)邦法院在批準(zhǔn)辯訴交易前，必須踐行以下事項(xiàng)：第一，調(diào)查被告之認(rèn)罪聲明是否為自愿。第二，法院必須確認(rèn)被告知曉其所認(rèn)之罪、刑及其所放棄的權(quán)利。在美國(guó)，法院會(huì)舉行專門的“答辯認(rèn)否程序”，審查被告人在審前階段所進(jìn)行的有罪答辯是否為自愿且明智。因我國(guó)目前司法審查機(jī)制并不完備，可以考慮引入值班律師制度進(jìn)行有效法律幫助的前提下，在審判程序開(kāi)始前設(shè)置專門的聽(tīng)證會(huì)模式。在被告人對(duì)犯罪事實(shí)和量刑建議均無(wú)異議、自愿明智選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，法院應(yīng)當(dāng)召集檢察人員、被告人以及辯護(hù)人、被害人，就被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行調(diào)查，采取詢問(wèn)被告人，聽(tīng)取案件相關(guān)人員對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的看法等方式，核實(shí)被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序是否真正處于自愿、明智。

（四）構(gòu)建徹底的認(rèn)罪分流機(jī)制

目前有許多學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與簡(jiǎn)易程序和刑事速裁程序之間的關(guān)系混淆，認(rèn)為這三種制度之間有重合的關(guān)系。筆者認(rèn)為，出于優(yōu)化司法資源配置的目的，可考慮將簡(jiǎn)易程序和刑事速裁程序設(shè)置為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后程序分流的兩個(gè)平行程序。

美國(guó)辯訴交易制度中，被告人選擇進(jìn)行有罪答辯后，就意味著簡(jiǎn)化了訴訟程序，直接進(jìn)行量刑程序，無(wú)須進(jìn)行繁雜而冗長(zhǎng)的定罪程序。借鑒美國(guó)的辯訴交易經(jīng)驗(yàn)，首先應(yīng)當(dāng)將進(jìn)入刑事訴訟程序的案件進(jìn)行分類，一類為被告人不認(rèn)罪、或認(rèn)罪但不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件，另一類為被告人自愿認(rèn)罪并選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件。對(duì)于第一類案件可以直接按照刑事普通程序予以處理，對(duì)于第二類案件將直接適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序進(jìn)行處理，在實(shí)體和程序上貫徹“從寬”原則。其次，在第二類案件中，可以通過(guò)立法來(lái)規(guī)定被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，對(duì)于其中所犯罪行相對(duì)嚴(yán)重的案件適用簡(jiǎn)易程序，對(duì)于其中罪行相對(duì)輕微的案件適用速裁程序，以便更好地實(shí)現(xiàn)程序之間的嵌套配合，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。最后，建立檢察內(nèi)部專門機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)真正的案件和程序的分流。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)成立處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件專門的檢察部門，刑事案件到檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一分為普通刑事案件和認(rèn)罪認(rèn)罰案件，普通案件普通辦，認(rèn)罪認(rèn)罰案件由專門部門人員進(jìn)行辦理，明確分工。為了進(jìn)一步體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序從簡(jiǎn)的理念，檢察機(jī)關(guān)還可以協(xié)調(diào)審判機(jī)關(guān)，在審判階段允許檢察官在同一時(shí)間段內(nèi)集中參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的起訴和審理，簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)省認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案時(shí)間，真正做到程序的分化分流。

參考文獻(xiàn)：

[1]王麗麗.刑事速裁試點(diǎn)一年：簡(jiǎn)化細(xì)化公訴程序保障被告人權(quán)益[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-07-22.

[2]吳筍林.廣州試水刑事審判認(rèn)罪從寬協(xié)商制度[N].南方都市報(bào)，2016-08-11.

[3]黃洋洋，許文楚.廣州海珠司法部門聯(lián)合規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[N].人民法院報(bào)，2017-03-24.

[4]張國(guó)強(qiáng)，韓宇.遼寧首例適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案：交通肇事致死獲緩刑[N].法制日?qǐng)?bào)，2017-01-14.

[5]熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016，（10）：97-110.

[6]周強(qiáng).關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告[N].人民法院報(bào)，2017-12-24.

[7]莊永廉，張相軍，顧永忠，陳瑞華，劉傳稿.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與程序完善[J].人民檢察，2017，(9）：42-48.

[8]樊崇義，徐歌旋.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示[J].中州學(xué)刊，2017，（3）：44-51.

[9]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的理論反思 [J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（4）：3-13.

[10]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：677-678.

[11]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：420.