[巴基斯坦]艾莎·帕梅拉·羅杰斯 Ayesha Pamela Rogers顧心怡 譯 Translated by Gu Xinyi

孫新飛 譯校 Proofread by Sun Xinfei

1 引介：建成遺產(chǎn)與發(fā)展

當代世界的發(fā)展變化，使建成遺產(chǎn)面臨日益增長的壓力與威脅，這常常導(dǎo)致歷史肌理及其相關(guān)價值受損或丟失。這一全球性現(xiàn)象在歷史建筑單體、組群，以及城鎮(zhèn)歷史街區(qū)內(nèi)都有發(fā)生。遺產(chǎn)與發(fā)展、過去與未來之間經(jīng)常產(chǎn)生矛盾；不同的利益相關(guān)者和參與者在保護與發(fā)展過程中針鋒相對，似乎無法或不愿達成共識。

這一沖突的后果可能是多方面的，可能造成歷史肌理的丟失，影響到社區(qū)和社會的價值觀念，錯失經(jīng)濟和發(fā)展上的良機。凡此種種都與以下看法相悖：文化是可持續(xù)發(fā)展不可分割的一部分，遺產(chǎn)會對經(jīng)濟和社會發(fā)展做出重大貢獻。

聯(lián)合國教科文組織的《2030年文化可持續(xù)發(fā)展目標議程》（Sustainable Development Goals for Culture on the 2030 Agenda）①該文獻英文發(fā)表時誤為聯(lián)合國的Sustainable Development Goals，經(jīng)與作者核實，中譯對此進行了更正。中對這一觀點有著清晰的闡述。其中提到，“文化就是我們是誰，它塑造我們的身份。文化有助于減貧，為以人為本、包容和公平的發(fā)展創(chuàng)造條件。沒有文化就沒有可持續(xù)的發(fā)展。將文化置于發(fā)展政策的核心位置是對世界未來的關(guān)鍵性投資，也是包含文化多樣性原則的全球化進程成功的先決條件[1]”。聯(lián)合國世界遺產(chǎn)委員會已通過采用《將可持續(xù)發(fā)展愿景融入世界遺產(chǎn)公約進程的政策》（2015）來為此付諸行動，表明對國際遺產(chǎn)界的支持，以貫徹《2030年文化可持續(xù)發(fā)展目標議程》的精神及其所傳達的信息。

與之相似，英格蘭歷史建筑與古跡委員會（簡稱英格蘭歷史委員會，Historic England）認為，歷史建成環(huán)境是“一項能夠激發(fā)城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村再生與發(fā)展的巨大資源[2]”。遺產(chǎn)為英國經(jīng)濟發(fā)展做出了重要貢獻，并在更廣闊的經(jīng)濟領(lǐng)域中起著關(guān)鍵作用，同時助推其實現(xiàn)可持續(xù)增長。同樣，“加拿大歷史地”（Historic Places Canada）認為，可持續(xù)發(fā)展“對所有人都具有環(huán)境、社會和經(jīng)濟上的益處。遺產(chǎn)保護通過修復(fù)遺產(chǎn)建筑實現(xiàn)了上述收益，這歸功于其修復(fù)操作可以減少浪費、節(jié)約能源。這一途徑同時也節(jié)約了重要的不可再生資源[3]”。

發(fā)展過程中對歷史建成環(huán)境價值的忽視或踐踏會滋生沖突。這一現(xiàn)象的發(fā)生有多種原因：空間和土地價值的競爭，空間使用方式上的對立看法，或者未能認識到歷史建筑和歷史地在創(chuàng)造性再利用上的潛力。上述幾種情況都會使我們錯失整體的、可持續(xù)發(fā)展的良機。

以往，文化常被視為發(fā)展過程中需要克服的阻礙。但逐漸的，文化和可持續(xù)發(fā)展間的積極聯(lián)系已成為全球話語的一部分。文化正在成為地方和城市可持續(xù)發(fā)展中一個普遍存在的跨領(lǐng)域課題。

其中的挑戰(zhàn)在于，如何在城市可持續(xù)發(fā)展的政策和規(guī)劃背景下充分發(fā)揮文化的作用。文化與可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系并沒有得到充分理解，并且由于理念和執(zhí)行上的問題，如何將文化納入城市綜合規(guī)劃與發(fā)展仍然是一個問題[4]。因此，我們需要能夠?qū)⑦z產(chǎn)納入發(fā)展和變化過程的工具。

2 遺產(chǎn)影響評估：目的與過程

2001年， 約 翰 · 霍 克 斯（Jon Hawks）在提及這一對操作化模式的需求時推薦了一項重要行動。他認為，可持續(xù)的概念，以及在更廣闊意義上對未來的展望，受到文化價值觀的強烈引導(dǎo)：“可持續(xù)的概念，其最本初的形態(tài)即意味著對后代所繼承到的世界至少能夠與我們所棲居著的世界同樣富足的期望。然而，如何做到這點……將長久地處于辯論的中心。這場辯論關(guān)乎價值取向；它是一場文化辯論[5]?！贝送?，他還闡述了對于發(fā)展政策可能對社會文化活力產(chǎn)生的負面沖擊的擔憂，并建議建立文化影響評估機制，以預(yù)防丟失有價值的文化身份、文化容量和文化資源。遺產(chǎn)影響評估（HIA）正應(yīng)和了這一需求。

聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）和世界遺產(chǎn)中心（WHC），國際文物保護與修復(fù)研究中心（ICCROM）和國際古跡遺址理事會（ICOMOS），國際影響評估協(xié)會（IAIA）和國際性發(fā)展機構(gòu)，如世界銀行（World Bank），都已經(jīng)同意在多種文化與發(fā)展情境下將遺產(chǎn)影響評估作為保護和管理的工具，其適用范圍涵蓋了從世界遺產(chǎn)到歷史城鎮(zhèn)和單體建筑、文化景觀。遺產(chǎn)影響評估的潛力是顯而易見的，譬如，《關(guān)于城市歷史景觀的建議書》（Recommendation for the Historic Urban Landscape）提到，歷史城市景觀（HUL）“在整體性可持續(xù)發(fā)展的大目標下，更好地回應(yīng)了整合與制定城市遺產(chǎn)保護策略框架的需求”，這是通過將遺產(chǎn)及其管理納入更大的規(guī)劃與發(fā)展框架來實現(xiàn)的。該建議書提出了一系列達成此目的的方法，其中包括針對變化進行監(jiān)測和管理的知識及規(guī)劃方法。其中最為優(yōu)先的方法是遺產(chǎn)影響評估，它“應(yīng)當用于在規(guī)劃和設(shè)計中支撐可持續(xù)性和連續(xù)性[6]”。

遺產(chǎn)影響評估是一種規(guī)劃方法，它可以幫助決策者意識到人類行為對文化遺產(chǎn)環(huán)境可能造成的潛在影響。遺產(chǎn)影響評估的具體方法是“一個對正在進行或已經(jīng)提出的，關(guān)乎社區(qū)文化生活、機構(gòu)和資源的發(fā)展政策或行動進行確認、預(yù)估、評價和溝通的過程，然后將其中的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論納入規(guī)劃和決策過程，同時緩和不利影響，增進有利成果[7]”。作為一種有價值的工具，它通過識別破壞遺產(chǎn)意義的威脅和推薦解決方案來為管控歷史資源的變化服務(wù)。通過熟慮、權(quán)衡和交叉評估多種相關(guān)要素來實現(xiàn)（圖1）。

圖1遺產(chǎn)要素綜合關(guān)系評估圖（圖片來源：艾莎·帕梅拉·羅杰斯提供）遺產(chǎn)影響評估熟慮、權(quán)衡和交叉評估多種相關(guān)要素，以鑒別和理解對遺產(chǎn)價值的潛在影響

遺產(chǎn)影響評估的流程按順序共有五個步驟，這些步驟適用于單獨的案例，但本質(zhì)上也依存于這些具體案例。是由聯(lián)合國教科文組織亞太地區(qū)世界遺產(chǎn)培訓(xùn)與研究中心（上海）（WHITRAP–Shanghai）、國際文物保護與修復(fù)研究中心、亞洲遺產(chǎn)管理協(xié)會（AAHM）和香港大學(xué)共同研發(fā)與改進的“亞洲共同方法”。該“共同方法”的開發(fā)者有來自遺產(chǎn)影響評估商貿(mào)部門的從業(yè)者、學(xué)術(shù)研究者，以及代表相關(guān)政府部門和機構(gòu)的利益相關(guān)者，這些政府部門和機構(gòu)包括聯(lián)合國教科文組織、國際古跡遺址理事會，以及國際基金組織，如世界銀行。經(jīng)過十余年的培訓(xùn)和發(fā)展，這一方法正得到越來越多亞洲各地遺產(chǎn)影響評估從業(yè)者的青睞[8]。這一過程的結(jié)果是，亞洲在推進遺產(chǎn)影響評估的流程、實踐和理論建設(shè)的過程中扮演了重要角色。對這一方法可以簡述如下（圖2）：

（1）細查、審視和委任：確定對遺產(chǎn)影響評估的需求，定義其研究范圍和廣闊視野，并安排委任遺產(chǎn)部門的合適人員來實施。這一階段至關(guān)重要，可以確保遺產(chǎn)影響評估過程不會放過任何可能具有破壞性的發(fā)展提案。

（2）基礎(chǔ)記錄：收集和校對用以綜合理解現(xiàn)狀或基本情況的數(shù)據(jù)；這些數(shù)據(jù)包含從內(nèi)業(yè)研究到額外數(shù)據(jù)收集（如基于社區(qū)的地圖繪制）所揭示的遺產(chǎn)資源的類型、數(shù)量和分布，用以填補數(shù)據(jù)庫的空缺或在需要的地方進行擴充。其中包括了對研究范圍內(nèi)所有已有影響的描述。其目標是為檢測結(jié)果提供項目前期記錄以供對照。

圖2 遺產(chǎn)影響評估流程圖（圖片來源：艾莎·帕梅拉·羅杰斯提供）

圖3 彰顯世界遺產(chǎn)“馬六甲和喬治市——馬六甲海峽的歷史城市”特色的商鋪和建成環(huán)境（圖片來源：同圖2）

圖4 歷史商鋪改造為燕窩農(nóng)場發(fā)生的改造和環(huán)境變化（圖片來源：考古評估有限公司）

（3）重要性評估：如果遺產(chǎn)對象是世界遺產(chǎn)，那么這一項也許已經(jīng)有了結(jié)果。如若不是，那么就需要進行文化地圖繪制，以確定遺產(chǎn)的重要性和能夠體現(xiàn)遺產(chǎn)價值的物質(zhì)屬性。除非一處可能已經(jīng)受到影響的遺產(chǎn)重要性獲得定義，并且它的突出價值與遺產(chǎn)地的物理特征相關(guān)聯(lián)，否則遺產(chǎn)影響評估便沒有進行判斷的基礎(chǔ)和量度。

（4）威脅分析：對已經(jīng)確認的和潛在的遺產(chǎn)資源及體現(xiàn)其重要性的特性，通過將提案的所有要素列出系統(tǒng)的交叉矩陣表格，確定影響可能的來源、可能的類型，以及永久性影響的程度。

（5）影響評估：通過將已經(jīng)確定的威脅與對影響預(yù)計的嚴重性、類型因素，影響的可逆性、持續(xù)時間和空間范圍的評估結(jié)合起來，確定影響的程度。通過使用“影響矩陣”，我們可以獲知每一項影響的規(guī)模和遺產(chǎn)資源重要性之間的關(guān)聯(lián)。接下來會對可接受度和由此帶來的對緩和措施的需求進行評估。

（6）緩解和監(jiān)測：設(shè)計一種緩解策略，以確定“通過不采取行動或者改變行動來避免影響，通過設(shè)計或?qū)嵤╉椖?政策來最小化、修正或降低影響，或通過提供替代設(shè)施、資源或機會來補償已經(jīng)產(chǎn)生的影響[7]”的方式。其中包括公眾參與，以將利益相關(guān)者的投入和反饋納入緩解策略。接下來是辦理許可證，政府對遺產(chǎn)影響評估進行最終批準，以及進行作為跟進項目的執(zhí)行監(jiān)測，以保證緩解策略按照設(shè)計付諸實施。

（7）報告：為遺產(chǎn)影響評估每一階段都準備完整的報告，包括所有的數(shù)據(jù)和分析，并提交給客戶和相關(guān)部門，同時對公眾開放，以便查閱和評價。

在遺產(chǎn)影響評估的整個流程中，大范圍社區(qū)利益相關(guān)者的協(xié)商和參與是至關(guān)重要的。在了解當?shù)鼐用褚詡€人和集體視角對遺產(chǎn)構(gòu)成情況和遺產(chǎn)重要性的理解，以及鑒別和評價對遺產(chǎn)的威脅上，這一點尤為重要。

遺產(chǎn)影響評估流程還對發(fā)展和遺產(chǎn)，尤其是建成遺產(chǎn)，做出了一些基本假設(shè)。遺產(chǎn)影響評估的思考依據(jù)是，變化的支持者們對于建成遺產(chǎn)對社區(qū)的價值如果并不認同，那么至少是理解的；同樣，遺產(chǎn)影響評估相信，發(fā)展是愿意為了遺產(chǎn)而做出妥協(xié)和修改的。同時，遺產(chǎn)影響評估還認為，歷史建成環(huán)境能夠為發(fā)展帶來益處或附加價值，使發(fā)展變得可持續(xù)，并且為了達成這一目的，它可以、也應(yīng)當做出某種程度上的讓步。

為了更好地理解遺產(chǎn)影響評估的流程及其應(yīng)用，我們將檢視幾個項目，這些項目來自不同的國家，雖然它們都聚焦于建成遺產(chǎn)，但類型各不相同，遺產(chǎn)影響評估在其中的組織方案也有所不同。第一個項目調(diào)查了燕窩蓄養(yǎng)對世界遺產(chǎn)馬來西亞的馬六甲和檳城的城市風(fēng)土建筑具有的突出的、普遍價值的影響；第二個項目評估了一項主題公園的發(fā)展提案對巴基斯坦拉合爾一處莫臥兒時期重要遺跡的潛在影響；第三個項目關(guān)注到香港九龍一項在政府資助的合作框架下對一處風(fēng)土民居進行適應(yīng)性再利用的項目提案可能產(chǎn)生的影響。

3 遺產(chǎn)影響評估保衛(wèi)遺產(chǎn)應(yīng)對現(xiàn)存威脅：

馬六甲海峽歷史城市與燕窩產(chǎn)業(yè)

馬六甲海峽的歷史城市根據(jù)第（ii）、（iii）和第（iv）條標準被列入《世界遺產(chǎn)名錄》：

馬六甲海峽的歷史殖民城鎮(zhèn)曾經(jīng)作為聯(lián)系東西方的貿(mào)易港口，而它們則是體現(xiàn)其所帶來的一系列歷史和文化影響的卓越案例。作為馬六甲海峽保留最完整的歷史城市中心，它們體現(xiàn)了從不列顛、歐洲出發(fā)，經(jīng)過中東、印度次大陸和馬來群島，最終到達中國的貿(mào)易路線所帶來的多元活態(tài)文化遺產(chǎn)。兩座城鎮(zhèn)都見證了亞洲的一種多元活態(tài)文化遺產(chǎn)及其傳統(tǒng)，許多宗教和文化在此相遇并共存。它們反映了馬來群島、印度和中國與歐洲文化元素的交織，這種文化的交織創(chuàng)造出了一種獨特的建筑、文化及城鎮(zhèn)景觀[9]。

飼養(yǎng)金絲燕并非馬來西亞的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)，而是一個非常晚近的現(xiàn)象。20世紀90年代，燕窩農(nóng)場開始加強吸引燕子筑巢的方法，尤其是將它們吸引到歷史中心區(qū)的歷史商店（圖3）。理想的筑巢環(huán)境要求有較暖的溫度、高濕度、低空氣流動，以及相對陰暗的光環(huán)境。這些條件通過將廢棄的歷史商鋪封堵、將內(nèi)裝移出或遮蔽提升濕度和溫度，以及限制光照和通風(fēng)得以滿足。

燕窩產(chǎn)業(yè)利潤極高，盡管馬來西亞政府試圖通過立法和許可證制度來進行管控，產(chǎn)業(yè)依舊不斷擴張，并且影響到了越來越多名列世界遺產(chǎn)的受保護歷史遺產(chǎn)，已知在列的多達160處。

2011年，應(yīng)世界遺產(chǎn)中心主任的要求，馬來西亞政府授權(quán)了一項遺產(chǎn)影響評估的運作。這一遺產(chǎn)影響評估項目的目標是，創(chuàng)建兩座歷史城市中金絲燕產(chǎn)業(yè)的歷史和背景，以及被改為此用的商鋪及其周邊街區(qū)的背景。除了內(nèi)業(yè)研究外，評估訪問帶來了第一手資料，因此也是過程中的重要一環(huán)，其內(nèi)容涵蓋正在或曾經(jīng)用作金絲燕安巢之所的建筑的狀況，以及為營造有利于此種新功能的環(huán)境而已采取的諸多改動。當?shù)鼐用窦捌浣M織反對燕窩業(yè)，通過咨詢燕窩工人及其組織，雙方相互沖突的意見及不同版本的“事實”都被記錄了下來。上述所有信息都經(jīng)過比對，以確認世界遺產(chǎn)地可能受到燕窩產(chǎn)業(yè)影響的諸多方面，其中包括對建筑遺產(chǎn)整體質(zhì)量的負面影響，以及對建筑和/或城鎮(zhèn)景觀遺產(chǎn)物質(zhì)結(jié)構(gòu)的影響。

此次評估是基于《ICOMOS世界文化遺產(chǎn)影響評估指南（2011）》[6]中的國際最佳實踐。評估重點關(guān)注了兩個階段中歷史商鋪受到的影響：改作燕窩場地的建筑變化，以及這一功能對建筑的影響。通過使用評估矩陣，重點觀察了能夠反映建筑類型價值和真實性的特殊元素，包括布局、傳統(tǒng)建筑結(jié)構(gòu)、庭院、屋頂樣式，以及決定商鋪風(fēng)格的結(jié)構(gòu)性和裝飾性元素。保護管理計劃和特別區(qū)域規(guī)劃中的指南和準則，則用來評價對這些特殊元素的影響[10]。

功能轉(zhuǎn)換過程中的改變和添置，不符合保護管理計劃和特別區(qū)域規(guī)劃，因其不尊重商鋪的特征，且損壞或摧毀了傳統(tǒng)建筑元素。此外，對商鋪傳統(tǒng)建筑結(jié)構(gòu)的破壞已被證明是廣泛的，而且逆轉(zhuǎn)這種破壞的代價高昂又非常困難，這使得將商鋪修復(fù)到參與燕窩產(chǎn)業(yè)之前的傳統(tǒng)形式成為一項昂貴且技術(shù)復(fù)雜的程序。已經(jīng)證實的還有，日復(fù)一日的燕窩產(chǎn)業(yè)經(jīng)營以正在進行和增長中的結(jié)構(gòu)破壞和建筑結(jié)構(gòu)惡化，損壞或摧毀了商鋪的真實性[10]。（圖4）

經(jīng)遺產(chǎn)影響評估流程鑒定，改造和經(jīng)營兩方面都是無法接受的。因此，必須禁止任何新的商鋪農(nóng)場改造，已經(jīng)改造的農(nóng)場必須在政府要求和地方部門行動計劃的指導(dǎo)下停止經(jīng)營，以阻斷對這些建筑正在造成的破壞。

遺產(chǎn)影響評估還發(fā)現(xiàn)，在知曉世界遺產(chǎn)里的燕窩業(yè)改造必將撤除的情況下，燕窩農(nóng)場的經(jīng)營者們利用拖延策略來盡可能久地維持其高利潤產(chǎn)業(yè)的運轉(zhuǎn)?！把喔C場經(jīng)營的搪塞和拖延，使已經(jīng)很壞的情況更加糟糕，并且導(dǎo)致了激烈的行動，世界遺產(chǎn)的收錄可能被重新考量，遺產(chǎn)地也可能列入瀕危世界遺產(chǎn)名錄[10]”。

遺產(chǎn)影響評估發(fā)現(xiàn)，該方法全面徹底的應(yīng)用揭示了：

在馬六甲和喬治市世界遺產(chǎn)地建筑內(nèi)進行燕窩蓄養(yǎng)的實際操作是無法接受的。燕窩農(nóng)場已經(jīng)損害了建筑群列入世界遺產(chǎn)名錄的各項依據(jù)所提及的、決定建筑群特征屬性的真實性和完整性。這一經(jīng)營行為已經(jīng)導(dǎo)致了遺產(chǎn)結(jié)構(gòu)和文化意義的大量喪失。這種違反馬來西亞法律的現(xiàn)象持續(xù)越久，累積的負面影響就會越大，用于逆轉(zhuǎn)這種影響的難度、時間和經(jīng)濟成本也就越大。馬六甲和喬治市的燕窩業(yè)損害了世界遺產(chǎn)的價值，為牟取私利而剝奪公共價值，從長遠上看，將成為馬來西亞公眾的負擔[10]。

4 遺產(chǎn)影響評估保衛(wèi)遺產(chǎn)遠離潛在威脅：拉合爾夏希巴格（ShahiBagh）項目預(yù)備概念計劃

夏希巴格項目提案牽涉到一處現(xiàn)代主題公園和水上樂園的發(fā)展計劃，同時也包括五座遺產(chǎn)建筑的修繕，分別是賈汗季（Jahangir）墓廟（1637）、阿西汗（Asif Khan）墓（1641）、阿克巴 · 撒萊（Akbari Sarai）墓、努爾 · 賈汗（Noor Jahan）墓（1645），以及卡姆蘭 · 米爾扎（Kamran Mirza）的十二門亭閣（Baradari，1527）。這些沙赫德拉（Shahdarah）遺跡包括了一系列重要遺址，它們共同講述了一個關(guān)于16—17世紀拉合爾莫臥兒陵園的有價值的完整故事（圖5）。

所有的遺跡都各自有地方和國家的合法保護，且賈汗季墓廟、阿西汗墓和阿克巴· 撒萊墓均被列入巴基斯坦聯(lián)合國《世界遺產(chǎn)預(yù)備名錄》。這些沙赫德拉遺跡位于拉維河北岸，拉合爾歷史古城西北偏北約3.7 km。在過去的許多個世紀里，拉維河多次改道，這些建筑就屹立在拉維河沖積平原上。沙赫德拉建筑群作為一個整體，其完整性也因拉維河的洪災(zāi)和改道多次受到?jīng)_擊。與此類似，建筑群還受到西北鐵道線路的切割，緩沖區(qū)丟失，加之現(xiàn)代建設(shè)從幾個方向?qū)ㄖ簢鷫π纬蓴D壓，都對建筑群造成了不同程度的沖擊。盡管受到當代建設(shè)的壓迫和侵襲，建筑群保留下來的精神和給人的感受仍然向人們展示著，每一處單體建筑和遺產(chǎn)資源如何為保持整個沙赫德拉遺跡群的完整意義而貢獻著自己的力量[11]。

夏希巴格項目支持者的目標是，“iii.推廣遺產(chǎn)、伊斯蘭文化和莫臥兒建筑，并且豐富拉合爾作為文化遺產(chǎn)地和地區(qū)休閑中心的門戶地位”。夏希巴格項目將會開發(fā)文化和現(xiàn)代娛樂的綜合體，其一端是遺產(chǎn)區(qū)，另一端是現(xiàn)代休閑設(shè)施，如賓館、飯店、水族館和影城。項目包括地塊東部一處休閑區(qū)的開發(fā)，最近處距遺產(chǎn)群東端3 km；并含有公園區(qū)，區(qū)內(nèi)有一處人工水體和森林景觀區(qū)里的運河，而景觀區(qū)將會延伸至并環(huán)繞主要遺跡群。地塊東部的西端是公園的入口，通過人行步道和被提議使用的、在遺址圍墻內(nèi)行駛的有軌電車連入公園。遺產(chǎn)建筑被視為構(gòu)成公園有機整體的一部分，其保護、維護和演繹需要成為整個項目戰(zhàn)略的一部分①此段文字內(nèi)容來自巴基斯坦拉合爾發(fā)展局2014年相關(guān)文件。。（圖6）

遺產(chǎn)影響評估認識到，夏希巴格項目地塊內(nèi)的計劃可能會對考古遺產(chǎn)造成影響，并特別關(guān)注到對聯(lián)合國教科文組織《世界遺產(chǎn)預(yù)備名錄》上的遺產(chǎn)之價值和真實性可能造成的過度沖擊，這種沖擊可能會來自計劃中主題公園娛樂設(shè)施的過度商業(yè)化，及其在視覺和審美上的侵襲。

圖5 拉合爾沙赫德拉世界遺產(chǎn)預(yù)備名錄遺跡群的一部分：賈汗季墓廟（圖片來源：艾莎·帕梅拉·羅杰斯提供）

圖6 拉合爾沙赫德拉的夏希巴格莫臥兒主題公園規(guī)劃方案（圖片來源：巴基斯坦拉合爾發(fā)展局）

需要注意的是，由于這項遺產(chǎn)影響評估依據(jù)的是夏希巴格莫臥兒主題休閑區(qū)第一階段的“粗線條”概念計劃，而不是細致的工程設(shè)計和發(fā)展提案，因此它本質(zhì)上是初步的。夏希巴格項目從預(yù)備階段，就將對沙赫德拉莫臥兒遺跡可能影響的評估納入考量，畢竟這些遺跡是這一發(fā)展項目的基石。而由于項目計劃的保密性和預(yù)備性，遺產(chǎn)影響評估并未將公共投入或社區(qū)咨詢納入其流程。

遺產(chǎn)影響評估特別確定出一些項目能夠帶來的有利影響：承擔已有的對遺跡和遺址的持續(xù)保護和管理，修復(fù)莫臥兒時期原初水利系統(tǒng)的計劃，通過河道疏導(dǎo)進行洪災(zāi)預(yù)防，通過土地收購和景觀規(guī)劃使當?shù)丨h(huán)境得到改善，以及鞏固遺跡原初的組群狀態(tài)[12]。

為了保衛(wèi)遺產(chǎn)資源的結(jié)構(gòu)、背景和價值，另外一些計劃中的介入措施被評定為只有進行減輕才可以接受。這其中包括主體工程建設(shè)、整體環(huán)境的改變，以及在遺跡內(nèi)及周邊加入新的功能和活動。這些措施的預(yù)期結(jié)果分別是：游客的大量增長；主題公園對世界遺產(chǎn)產(chǎn)生的視覺侵蝕的威脅；而最嚴重的是，商業(yè)化與遺產(chǎn)資源真正價值的“去語境化”或歪曲，給這些莫臥兒遺產(chǎn)之真實性帶來的風(fēng)險。

基于評估結(jié)果，遺產(chǎn)影響評估建議采取一種緩解策略，該策略強調(diào)分區(qū)，以幫助將新的旅游娛樂場所與遺產(chǎn)資源分開，并且掌控各項活動可以進行的不同區(qū)域。緩解策略的基礎(chǔ)是，對建筑結(jié)構(gòu)進行濕度和震動影響監(jiān)測，對建設(shè)工程進行考古學(xué)監(jiān)測，在工程建設(shè)期間對建筑進行臨時性保護，以及啟用保護和旅游管理綜合規(guī)劃。一個關(guān)鍵的建議是，隨著設(shè)計過程的推進以及公園詳細規(guī)劃設(shè)計的進行，遺產(chǎn)影響評估流程也需要相應(yīng)跟進[12]。

總體說來，遺產(chǎn)影響評估對夏希巴格初步概念計劃的評估結(jié)合了項目提案的整體傾向。通過將遺產(chǎn)影響評估提出的緩解策略，與整體融合遺產(chǎn)與旅游發(fā)展的方法結(jié)合起來付諸實施，這一項目可以切實提供收益，并為遺產(chǎn)地增值。

5 遺產(chǎn)影響評估通過確保遺產(chǎn)在社區(qū)生活中的地位來保衛(wèi)遺產(chǎn)：九龍城聯(lián)合道的石屋改造項目

石屋是位于前侯王新廟村的五座中式風(fēng)土住宅組團，如今成為了香港九龍城的一部分。石屋建于1945—1947年的村中，而村落則可追溯到侯王廟建廟的18世紀早期。石屋所在區(qū)域原先是零散的農(nóng)田，直到20世紀20年代，在緊靠村落北側(cè)的地方蓋起了一大片基督教墓園。這一時期，大陸移民為躲避軍閥混戰(zhàn)而大量涌入，新的道路和住宅也在傳統(tǒng)村落周邊發(fā)展起來。到日占初期，為了擴建啟德機場，機場附近的老民房被拆除，侯王村一帶蓋起了更多的安置性住宅。戰(zhàn)后，大量難民為躲避內(nèi)戰(zhàn)又涌入香港，他們在石屋周圍的棚戶區(qū)長期居留，使得這一區(qū)域的密度再次增加。這種低矮建筑的高密度情況持續(xù)到了2001年，政府住房部門將該區(qū)域內(nèi)的棚戶和村莊全部拆除以便進行新建設(shè)，只剩下道路和高樓環(huán)繞下一小片綠地上的石屋[13]。

作為香港政府“活化歷史建筑伙伴計劃[14]”的一部分，石屋項目由一個致力于青少年項目和社區(qū)服務(wù)的教會組織推進。項目旨在復(fù)興石屋，意圖通過適應(yīng)性再利用，將其改造為包括主題咖啡廳和游客信息中心在內(nèi)的“石屋家庭花園”。改造一方面是為了用最好的手段修復(fù)建筑，另一方面是為了推動年輕人理解傳統(tǒng)香港價值和當?shù)氐淖冞w。由于是一項涉及歷史建成遺產(chǎn)（此處指一座三級歷史建筑）的公共項目，政府當局要求在方案階段執(zhí)行遺產(chǎn)影響評估流程[15]。

遺產(chǎn)影響評估通過分析這處得到評級的遺產(chǎn)建筑，得出其重要性在于：建筑的傳統(tǒng)設(shè)計和空間結(jié)構(gòu)布局，花崗巖墻面和傳統(tǒng)木構(gòu)瓦頂?shù)氖褂?，?nèi)部木地板、樓梯和隔墻的使用。這組住宅代表了香港20世紀中期以前的一種鄉(xiāng)村風(fēng)土民居樣式（圖7）。石屋的重要性還在于它與這一地區(qū)和整個九龍區(qū)歷史發(fā)展的聯(lián)系[13]。

預(yù)先進行的現(xiàn)狀評估發(fā)現(xiàn)，建筑結(jié)構(gòu)構(gòu)件狀況不佳，但在一定的保護手段和設(shè)計約束下，仍可進行適應(yīng)性再利用。木構(gòu)屋架和許多內(nèi)部木構(gòu)件都已腐壞，需要更換。

遺產(chǎn)影響評估使用矩陣來分析再利用提案的各項舉措與所影響到的定義建筑特征的元素/材料的關(guān)聯(lián)，分析對應(yīng)元素的重要程度，以及預(yù)計的影響程度。給出的結(jié)果是一系列與各項舉措相對應(yīng)的推薦緩和措施[13]。

遺產(chǎn)影響評估主要關(guān)注對建筑結(jié)構(gòu)可能造成的沖擊，因此相對于社區(qū)意見更依賴于“專家”建議。但是，項目提案所說的主要目的是向香港的年輕一代解釋傳統(tǒng)價值。因此，遺產(chǎn)影響評估加入了當?shù)赝度耄⑼扑]了一個主題，即石屋與當?shù)貧v史變遷的關(guān)聯(lián)。遺產(chǎn)影響評估還提出了一個概念性框架，可以被遺產(chǎn)地各區(qū)域用來講述關(guān)于這一主題的不同故事，同時推薦了轉(zhuǎn)譯工具及其產(chǎn)出。

遺產(chǎn)影響評估重點強調(diào)，應(yīng)當將詳細的石屋建筑檔案記錄作為發(fā)展項目的首項工作。遺產(chǎn)影響評估還提出了保護標準的要求或?qū)t，一項已在進行的管理和維護計劃，聘用標準，并且提出了項目工作的具體時間表[13]。

6 將遺產(chǎn)影響評估用作變化管理的工具

上述三項遺產(chǎn)影響評估研究分別在不同的情況下進行，有各自不同的“議程”和預(yù)期目標。在清楚了解到燕窩業(yè)對馬六甲海峽的世界遺產(chǎn)——歷史城市的突出普遍價值（OUV）正造成無法挽回的傷害的情況下，世界遺產(chǎn)中心要求對這些歷史城市執(zhí)行遺產(chǎn)影響評估。世界遺產(chǎn)中心和馬來西亞政府遺產(chǎn)部門所需要的，是在嚴謹方法下得出有說服力的權(quán)威結(jié)論，以支持其徹底關(guān)閉燕窩產(chǎn)業(yè)的努力。

2012年，馬來西亞政府向世界遺產(chǎn)委員會提交了遺產(chǎn)影響評估；此后余下的多數(shù)燕窩農(nóng)場用房都被關(guān)閉。因此，UNESCO在2013年宣布，馬來西亞當局對燕窩業(yè)采取的行動是令人滿意的，因此遺產(chǎn)地不會被列入《瀕危遺產(chǎn)名錄》。

旁遮普政府提出夏希巴格莫臥兒主題公園的概念計劃之時，考古部門立刻意識到這可能對具有極高價值的遺產(chǎn)地造成影響。開發(fā)一座包含《世界遺產(chǎn)預(yù)備名錄》上遺產(chǎn)地的主題公園意味著一切都未被低估：一般來說，世界遺產(chǎn)委員會并不支持將遺產(chǎn)商業(yè)化并置入娛樂設(shè)施的提案。項目支持者們進行了遺產(chǎn)影響評估，希望在嚴格方法下得出有說服力的權(quán)威論斷，以期為粗略的公園規(guī)劃提供一些支持，或至少提出一項各方都能接受的妥協(xié)計劃。

遺產(chǎn)影響評估結(jié)論被呈送給相關(guān)遺產(chǎn)部門并得到接受。遺產(chǎn)部門認同遺產(chǎn)影響評估提出的導(dǎo)則和緩和方案，并認為，如果夏希巴格項目遵從這些建議，那么莫臥兒遺產(chǎn)的價值及其真實性、完整性將不會受到損害。事實上，該項目可以優(yōu)化遺址環(huán)境，為遺產(chǎn)保護投入資金，并且提升游客對遺產(chǎn)的理解和體驗。到遺產(chǎn)影響評估結(jié)論提交三年后的2017年，夏希巴格主題公園項目仍處于計劃階段。計劃之所以延期，部分是由于資金和土地收購上的問題。

香港政府的“活化歷史建筑伙伴計劃”[14]，是一項支持私有歷史建筑適應(yīng)性再利用公私計劃的倡議[13]。所有項目在申請階段都必須接受遺產(chǎn)影響評估流程，以保證改造對歷史建筑的影響在可以接受的范圍之內(nèi)。這反映了香港政府在遺產(chǎn)影響評估方面的努力，以及他們對遺產(chǎn)影響評估作為重要的規(guī)劃、發(fā)展和保護工具的信任。每年都有很多提案執(zhí)行遺產(chǎn)影響評估，從重要的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)到小型工程，以及保護和再利用項目。在伙伴計劃的指導(dǎo)下，許多遺產(chǎn)已經(jīng)重新煥發(fā)出活力，擔負起新的社區(qū)功能和意義；2015年完成的石屋家庭花園，如今作為咖啡館、博物館、花園和解說中心為當?shù)厣鐓^(qū)和香港服務(wù)（圖8）。

在上述這些案例中，遺產(chǎn)影響評估遵循“亞洲共同方法”，被使用機構(gòu)視為展示事實、做出理性和平衡的結(jié)論，以及通過緩和與讓步來支持兼顧遺產(chǎn)保護和發(fā)展整體進程的可靠工具。

如果不在決策和實施階段運轉(zhuǎn)，即便最徹底的遺產(chǎn)影響評估流程也是徒勞。決策過程鮮有用理想中公平公正的方式來平衡考慮所有遺產(chǎn)影響評估提供的信息和分析的情況。最終的決定常常更多地源自其他臺面下的利益，“反映著政治舞臺上決策者的準則和價值取向。尤其在決策進程的后期階段，遺產(chǎn)影響評估的結(jié)論很可能讓步于政治考量[16]”。最終，遺產(chǎn)影響評估并不總是能成功地保證決策過程充分考慮遺產(chǎn)方面的因素。

遺產(chǎn)影響評估從業(yè)者也許經(jīng)常要面對平衡對立方的情況：一方要求保持遺產(chǎn)現(xiàn)狀，另一方要求為公共利益做出改變。在巴基斯坦拉合爾就有一個這樣的案例，對一條在建公共交通線可能產(chǎn)生的影響進行的遺產(chǎn)影響評估，這一建設(shè)項目普遍被認為是社會的優(yōu)先需求。遺產(chǎn)影響評估重點關(guān)注了線路緊鄰的歷史建筑[17]（圖9），它評估了在為每座建筑設(shè)計的綜合緩和項目得到執(zhí)行的情況下可以接受的不利影響，并且認同對基礎(chǔ)設(shè)施的需求較它所帶來的視覺影響更為重要。然而，直到項目開發(fā)較晚的階段，甚至是已經(jīng)進入施工階段才引入遺產(chǎn)影響評估，社區(qū)和政治上的反對意見導(dǎo)致項目停滯，國家最高法院介入審查。這一遺產(chǎn)影響評估項目高度緊張的政治背景，意味著政府客戶對顧問的限制，而社區(qū)咨詢則被完全禁止。

圖9 世界遺產(chǎn)撒拉瑪公園前穿過高架公共交通橙線的照片拼貼（圖片來源：巴基斯坦拉合爾發(fā)展局）

另一個例子是關(guān)于磅巷的自動扶梯建設(shè)提案。磅巷是香港島歷史上位于陡坡的“梯子街”（圖10）。這項基礎(chǔ)設(shè)施的提案是為了緩解這一區(qū)域的交通壓力。磅巷與早期的中國移民歷史有關(guān)，在其周圍有許多遺產(chǎn)建筑。巷子本身擁有重要的花崗巖臺階、欄桿和擋土墻，以及沿山坡向下通往維多利亞港的重要視覺通廊。

圖10 香港半山區(qū)磅巷梯子街（圖片來源：艾莎·帕梅拉·羅杰斯提供）

遺產(chǎn)影響評估報告給出的結(jié)論是，“原則上，在磅巷安裝自動扶梯，對該地區(qū)文化遺產(chǎn)意義造成的損害在可接受的范圍之內(nèi)。然而，目前的設(shè)計仍有不能充分緩解的影響，在具體的設(shè)計中，必須進一步對自動扶梯的設(shè)計選擇以及拆除高架走道的可能方式進行研究，以確保該項目的總體可接受度[18]”（圖11）。項目提案與遺產(chǎn)影響評估在2013年的第一輪公開咨詢中提出，但遭到來自遺產(chǎn)及其他方面的反對，其中包括社區(qū)對區(qū)域整體特色可能改變的擔憂。在項目設(shè)計進行更改后，計劃進行了新一輪的公開咨詢。

圖11 磅巷扶梯項目的渲染圖（圖片來源：http://en.poundlane.hk/project.php）

這兩個例子說明了，遺產(chǎn)影響評估如何為滿足對立雙方的需求而提供解決方案，以實現(xiàn)遺產(chǎn)和社會雙方的利益；但同時，案例也告誡我們，有時候其中一方對“公眾利益”的定義必須得到優(yōu)先考慮，要么是遺產(chǎn)保護方面的，要么是發(fā)展方面的。

遺產(chǎn)影響評估在梳理這些“文化問題”方面扮演了核心角色，比如建成遺產(chǎn)和歷史建成環(huán)境中的要素面臨改變與發(fā)展時。在理想情況下遺產(chǎn)影響評估能做到這點，是因為從評估流程的最初階段到提出緩和措施的最終階段，遺產(chǎn)影響評估都關(guān)注到更廣闊的遺產(chǎn)背景，整合自然和文化特質(zhì)，并且納入當?shù)毓姷膮⑴c。當然，這是“共同方法”設(shè)定的理想情況，上述的案例分析則表明，遺產(chǎn)影響評估從業(yè)者面對的現(xiàn)實可能完全不同?？蛻艨赡軙o遺產(chǎn)影響評估設(shè)置各種限制和“障礙”，包括限制必要數(shù)據(jù)的獲取，保密條款，限制公共咨詢，或不切實際的時限與工作范圍。

這些情況在遺產(chǎn)影響評估成為法律要求，并且具有環(huán)境和遺產(chǎn)法規(guī)制度框架的地方較少發(fā)生。從業(yè)者地方或地區(qū)組織的建立也會增強他們的地位，從而鞏固遺產(chǎn)影響評估方法。這樣的結(jié)果將是，遺產(chǎn)影響評估不僅能用于保護建成遺產(chǎn)，還能成為改善和提升它們的手段。

7 結(jié)論：遺產(chǎn)影響評估作為可持續(xù)的工具

遺產(chǎn)影響評估流程旨在為文化遺產(chǎn)與發(fā)展之間的需求和愿景所產(chǎn)生的沖突協(xié)商出可持續(xù)的解決方案。本文所舉案例提出了一些重要觀點，這些要點涉及到遺產(chǎn)影響評估在達成這些目標上的成功之處，以及作為可持續(xù)的關(guān)鍵工具方面的前景。

根據(jù)布倫特蘭委員會（Brundtland Commission，即世界環(huán)境與發(fā)展委員會）的定義（1987），可持續(xù)發(fā)展是指既滿足現(xiàn)代人的需求，又不損及后代子孫滿足其需求的能力的發(fā)展形式[19]。ICOMOS則認為，“文化遺產(chǎn)，尤其是歷史城市和聚落，是可持續(xù)發(fā)展的參考模型[20]”。這種“參考模型”來自最近關(guān)于遺產(chǎn)是“發(fā)展過程中的一個重要方面”的思考，并呼吁將文化和遺產(chǎn)納入發(fā)展計劃，這樣它們“可以在經(jīng)濟發(fā)展、減少貧困以及社區(qū)互動方面扮演更為核心的角色[6]”。 此外，《杭州宣言》倡導(dǎo)將遺產(chǎn)作為給子孫后代傳承地方價值和場所感的角色，并作為創(chuàng)造力的熔爐[21]。借用阿馬蒂亞 · 森（Amartya Sen）的話說，“文化是我們生活中不可分割的一部分。如果發(fā)展可以看作我們生活標準的提高，那么為發(fā)展而做出的調(diào)整就不能忽視文化方面[4]”。

建成遺產(chǎn)對可持續(xù)發(fā)展的貢獻是多方面的，這也是世界銀行（1994）[22]、英國遺產(chǎn)（2013）[23]、UNESCO[24]、蓋蒂保護研究所（2003）[25]及其他相關(guān)機構(gòu)開創(chuàng)性研究的主題。這些貢獻包括，來自可用建筑之利用和再利用的經(jīng)濟利益，為后代投資的非利用方面的經(jīng)濟價值，材料和工藝的傳承，以及浪費最小化帶來的環(huán)境效益。

最重要的是，建成遺產(chǎn)的保護和再利用使社區(qū)得以堅持地方的特殊性，以及由此帶來的身份認同和社會凝聚力。聯(lián)合國人居議程（2003）提到：“保護、修復(fù)，以及對文化敏感的城鄉(xiāng)建筑遺產(chǎn)的適應(yīng)性再利用，同樣與對自然和人造資源的可持續(xù)性利用保持一致。最為重要的是文化的可達性以及發(fā)展的文化層面，并且所有人都應(yīng)當能從這種文化可達性中獲益[26]?！?/p>

“可持續(xù)本質(zhì)上是一種手段而非目的——它是通盤思考得出的思想與態(tài)度?？沙掷m(xù)發(fā)展要求我們將世界看作一個將不同空間聯(lián)系起來，同時也將時間和人聯(lián)系起來的系統(tǒng)?？沙掷m(xù)的未來需要通過結(jié)合文化與發(fā)展的道路來探尋。因此，可持續(xù)不僅與文化的代際傳承和發(fā)展這一時間維度相關(guān)，還與地點相關(guān)[27]。”正是因為根植于明確地理“地點”的建成遺產(chǎn)和棲居其中的社群，以及遺產(chǎn)和社區(qū)共同面對的、隨時間變化帶來的挑戰(zhàn)，遺產(chǎn)影響評估才可能成為幫助實現(xiàn)這一未來愿景的工具。

參考文獻[1]UNESCO. Sustainable Development Goals for Culture on the 2030 Agenda [EB/OL].2016[2017-01-05]. https://en.unesco.org/sdgs/clt.

[2]Historic England. Heritage and Sustainable Growth [EB/OL]. [2017-06-23]. https://historicengland.org.uk/advice/planning/heritage-and-growth/.

[3]Canada’s Historic Places. Sustainable Development [E B/O L]//Heritage Conservation Brief. 2007[2017-06-05].http://www.historicplaces.ca/en/pages/73_sustainable_dev.

[4]DUXBURY N, HOSAGRAHAR J, PASCUAL J. Why Must Culture Be at the Heart of Sustainable Urban Development? [EB/OL]. United Cities and Local Governments- Committee on Culture, 2016 [2017-06-05]. https://www.researchgate.net/publication/295086795_Why_must_culture_be_at_the_heart_of_sustainable_urban_development

[5]HAWKESJ.The Fourth Pillar of Sustainability: Culture's Essential Role in Public Planning [M]//Common Ground P/L.Melbourne, 2001.

[6]ICOMOS. Guidance on Heritage Impact Assessments for Cultural World Heritage Properties. 2011[2017-06-05]. https://www.icomos.org/world_heritage/HIA_20110201.pdf

[7]SAGNIA B K. Framework for Cultural Impact Assessment [M]// International Network for Cultural Diversity: Cultural Impact Assessment Project. 2004.

[8]Asian Academy for Heritage Management

(AAHM). HIA Online Manual:

Heritage Impact Assessment (HIA) Online Toolkit and Resource Manual [EB/OL].[2017-06-23]. http://asian-academy.org/hia-online-manual/.

[[9]UNESCO. World Heritage List [EB/OL].[2017-06-05]. http://whc.unesco.org/en/list/1223.

[10]CAMERON E, et al. Heritage Impact Assessment on the Swiftlet Industry in Melaka and George Town: Historic Cities of the Straits of Melaka[R]. Unpublished report for the Government of Malaysia. 2012.

[11]ROGERS K K. Site Conservation Assessment Report: Jahangir’s Tomb Complex,Lahore, Pakistan[R]. Unpublished report for Global Heritage Fund, 2011.

[12]ROGERS K K. Heritage Impact Assessment on Preliminary Concept Plans for Shahi Bagh Project[R]. Unpublished report for Lahore Development Authority Strategic Policy Unit. 2014.

[13]HO P P, LO K Y H, LAM S M H. Heritage Impact Assessment for Revitalization of the Stone Houses at Junction road, Kowloon City into Stone Houses Family Garden[R].Unpublished report for the Wing Kwong So Care Company Limited, 2011.

[14]Hong Kong Legislative Council. Background Brief on Revitalizing Historic Buildings through Partnership Scheme [Z]. Panel on development. 2009

[15]Hong Kong Development Bureau. Heritage Impact Assessment Mechanism for Capital Works Projects [EB/OL]. Technical Circular (Works) No. 6, 2009. [2017-06-04]. http://www.devb.gov.hk/filemanager/technicalcirculars/en/upload/300/1/c-2009-06-0-1.pdf.

[16]LEKNES E. The Roles of EIA in the Decision-Making Process [J]. Environmental Impact Assessment Review, 2001, 21(4):309-334.

[17]ROGERS K K. Heritage Impact Assessment of the Lahore Orange Lone Metro Train Project[R]. Unpublished report for the Lahore Development Authority，2016.

[18]Archaeological Assessment. Draft Heritage Impact Assessment for Project PL[R]. Unpublished report for Highways Department, Hong Kong, 2014.

[19]BRUNDTLAND G H. Report of the World Commission on Environment and Development[J]. Environmental Policy &Law, 1987, 14(1):26-30.

[20]ICOMOS. Cultural Heritage, the UN Sustainable Development Goals, and the New Urban Agenda [EB/OL]. [2017-06-05].http://www.usicomos.org/wp-content/uploads/2016/05/Final-Concept-Note.pdf.

[21]UNESCO. The Hangzhou Declaration:Placing Culture at the Heart of Sustainable Development Policies [EB/OL]. 2013[2017-06-05]. http://unesdoc.unesco.org/images/0022/002212/221238m.pdf.

[22]OLAV K, JUNE T, ELENA P, et al. Cultural Heritage in Environmental Assessment.Environmental Assessment Sourcebook Update 1994[EB/OL]. Environmental Department, World Bank. 1994[2017-06-05].http://documents.worldbank.org/curated/en/756971468741378197/Environmentalassessment-sourcebook-updates-1994.

[23]English Heritage. Heritage Counts:2013[EB/OL]. [2017-06-05]. https://historicengland.org.uk/research/heritagecounts/.

[24]B A N D A R I N F, H O S A G R A H A R J,ALBERNAZ F S. Why Development Needs Culture [J]. Journal of Cultural Heritage Management & Sustainable Development,2011, 1(1): 15-25.

[25]TEUTONICO J M, MATERO F. Managing Change: Sustainable Approaches to the Conservation of the Built Environment [J/OL]. Getty Conservation Institute: Los Angeles, 2003. [2017-06-05]. http://www.getty.edu/conservation/publications_resources/pdf_publications/pdf/managing_change_vl_opt.pdf.

[26]UN-Habitat. The Habitat Agenda Goals and Principles，Commitments and the Global Plan of Action [EB/OL]. [2017-06-23].https://www.unhabitat.org/wp-content/uploads/2014/07/The-Habitat-Agenda-Goals-and-Principles-Commitments-andthe-Global-Plan-of-Action-2003.pdf

[27]UNESCO. Culture: Urban Future. Global report on Culture for Sustainable Urban Development [EB/OL]. 2016[2017-06-05]. http://openarchive.icomos.org/1816/1/245999e.pdf.