陳國柱a,盧雙鵬a,程子彪

(四川文理學院 a.生態(tài)旅游學院,b.財經(jīng)管理學院,四川 達州 635000)

貧困是伴隨著人類發(fā)展的世界性難題,一直威脅著人類的生存與發(fā)展,中國作為世界上最大的發(fā)展中國家,貧困問題也一直阻礙著我國的發(fā)展與進步。改革開放以來,國家開始實施大規(guī)模扶貧開發(fā),農(nóng)村貧困人口大幅減少,但由于我國區(qū)域發(fā)展不平衡問題突出,導致經(jīng)濟落后區(qū)域尤其是集中連片特殊困難地區(qū)發(fā)展相對滯后,脫貧任務十分艱巨?！吨袊r(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》和《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》中提出,新階段脫貧工作要以集中連片特殊困難地區(qū)為主戰(zhàn)場,堅持“精準扶貧、精準脫貧”原則,通過產(chǎn)業(yè)發(fā)展扶貧、轉移就業(yè)扶貧、易地搬遷扶貧和生態(tài)保護扶貧等形式,確保2020年農(nóng)村貧困人口全部實現(xiàn)脫貧。

旅游業(yè)在扶貧方面具有其他行業(yè)無法比擬的優(yōu)勢,英國國際發(fā)展署和世界旅游組織先后提出面向貧困人口的旅游(Pro-Poor Tourism,PPT)概念和消除貧困的可持續(xù)旅游(Sustainable Tourism-Eliminating Poverty,ST-EP)戰(zhàn)略[1]。2003年世界旅游組織將世界旅游日的主題定為:“旅游:消除貧困、創(chuàng)造就業(yè)與社會和諧的動力”,表明發(fā)展旅游業(yè)有助于消除貧困已成為共識[2]。我國在20世紀80年代中期的旅游實踐中意識到旅游扶貧是貧困地區(qū)脫貧致富的一種有效方式,《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》和《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》均將旅游扶貧作為一種重要的扶貧方式。秦巴山集中連片特困區(qū)是新階段扶貧攻堅的主戰(zhàn)場之一,它涉及省份最多、內部差異大、致貧因素復雜,通過研究區(qū)域內旅游扶貧效率的變動及其影響因素,有助于了解區(qū)域內旅游資源的開發(fā)利用效率,也有助于旅游扶貧政策的調整和完善。

國外學者對旅游扶貧的研究和關注較早,主要關注旅游扶貧的概念及其演化[3]、旅游扶貧研究框架[4]、旅游扶貧的有效方式、旅游扶貧的效果[5,6]等方面。國內旅游研究者關注的重點是旅游扶貧的含義及理論基礎、旅游扶貧的模式及其機制、旅游扶貧效應等方面[7-11]。此外,有學者提出旅游業(yè)能否真正擔當脫貧致富的重任,能否有效拉動區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展還需要進行旅游扶貧效率評價等實證研究。龍祖坤等通過數(shù)據(jù)包絡分析法(DEA法)測算出武陵山區(qū)2009—2013年我國的旅游扶貧效率,認為武陵山片區(qū)旅游扶貧整體效率處于中等水平,并且分布不均勻[12];李光明等基于DEA法對2009—2014年新疆阿勒泰地區(qū)旅游扶貧效率進行計算,結果表明阿勒泰地區(qū)整體旅游扶貧效率處在中等水平且區(qū)域差異較大[13];曹妍雪等則用三階段DEA模型對2015—2016年中國民族地區(qū)旅游扶貧效率進行評價,結果表明民族地區(qū)旅游扶貧規(guī)模效率是旅游扶貧技術效率提高的主要驅動力,而純技術效率則是阻礙其增長的因素[14];丁煜等運用DEA法和Malmquist指數(shù)對2010—2015年新疆和田地區(qū)旅游扶貧效率進行了測算,結果表明研究期內研究區(qū)域整體旅游扶貧效率處于中等水平,效率變化呈上升趨勢[15]。而對秦巴山區(qū)旅游扶貧的研究相對較少,有學者針對四川秦巴山區(qū)提出系統(tǒng)集成開發(fā)模式,該模式包含綜合目標、決策執(zhí)行、支持保障和基礎條件四大子系統(tǒng)和政府主導、生態(tài)優(yōu)先、城鄉(xiāng)共融、景區(qū)帶動以及社區(qū)參與五種子模式[16];覃建雄等在對四川省秦巴山區(qū)自然條件等綜合分析的基礎上,提出要構建秦巴山區(qū)鄉(xiāng)村旅游扶貧、景區(qū)旅游扶貧、生態(tài)旅游扶貧等旅游產(chǎn)業(yè)扶貧開發(fā)模式[17]?？梢?由于秦巴山片區(qū)行政區(qū)域眾多,且發(fā)展程度不一,缺乏對該區(qū)域旅游扶貧的整體性研究,尤其是旅游扶貧效率的量化研究。因此本文以秦巴山集中連片特困區(qū)為研究對象,利用2006—2015年的相關數(shù)據(jù),構造投入—產(chǎn)出體系,運用DEA數(shù)據(jù)包絡分析法,對該區(qū)域旅游扶貧效率進行評價,探索其旅游扶貧效率變化的規(guī)律和特點,以期找到提高秦巴山區(qū)旅游扶貧效率的有效路徑。

1 研究方法與數(shù)據(jù)

1.1 DEA法

DEA法是美國運籌學家查恩斯、庫珀、羅茲于1978年提出,主要是利用數(shù)學規(guī)劃方法計算和評價具有多個投入和產(chǎn)出的評價決策單元(DMU,本文為秦巴山區(qū)的18個城市)的有效性。常用的DEA模型是CCR模型,該模型假定規(guī)模報酬不變,n個DMUj(j=1,2,…,n)有m種投入和s種產(chǎn)出,投入產(chǎn)出向量分別為:xj=(x1j,x2j,Λ,xmj)T,yj=(y1j,y2j,…,ysj)T>0,則評價DMU0相對有效性的CCR模型可以表示為:

(1)

1.2 Malmquist指數(shù)

Malmquist指數(shù)最初由Malmquist于1953年提出,1994年Fare等將其從理論指數(shù)變成實證指數(shù),并用于跨期動態(tài)生產(chǎn)效率分析。在規(guī)模報酬不變(CRS)的前提下,從t期到t+1期時Malmquist指數(shù)可寫成:

(2)

式中,如果M0>1,表明從t期到t+1期的全要素生產(chǎn)率實現(xiàn)了正增長;如果M0<1,表明全要素生產(chǎn)率水平下降;如果M0=1,表明全要素生產(chǎn)率水平不變。

對Malmquist指數(shù)可進一步分解成以下形式[18]:

(3)

式中,Malmquist指數(shù)可表示為技術效率變化率effch和技術進步指數(shù)tech的乘積,技術效率變化率effch又可進一步分解為純技術效率變化指數(shù)pech和規(guī)模效率變化率sech。

1.3 評價指標體系及數(shù)據(jù)來源

由于缺乏評價指標的有關統(tǒng)計數(shù)據(jù),本文按照相關文獻的做法[12-15,19],對旅游扶貧效率水平的測度通常采用投入和產(chǎn)出的替代性指標。對產(chǎn)出指標體系,一般研究是用收入水平來衡量貧困程度,因此本文也選取城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)民人均純收入作為旅游扶貧產(chǎn)出水平的替代指標;而旅游扶貧體現(xiàn)了旅游業(yè)發(fā)展對當?shù)亟?jīng)濟的帶動作用,衡量經(jīng)濟發(fā)展一般采用GDP,但為了兼顧指標間的可比性,本文選取人均GDP作為旅游扶貧產(chǎn)出的替代指標。因此,旅游扶貧產(chǎn)出指標體系由城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)民人均純收入和人均GDP構成。對投入指標體系,主要選取能衡量旅游業(yè)發(fā)展的指標,旅游總收入一般是用來衡量旅游業(yè)發(fā)展的指標,而區(qū)域旅游接待人數(shù)可用來衡量旅游業(yè)對上下游產(chǎn)業(yè)的帶動效應,但為了保持與產(chǎn)出指標體系的對應關系,本文選取人均旅游總收入與人均接待游客量構成投入指標體系。

秦巴山片區(qū)包括河南、湖北、四川、陜西、甘肅5省的17個地級市和重慶市,共有80個縣(市、區(qū)),見圖1。由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可獲得性,本文以秦巴山區(qū)18個城市為研究對象來研究旅游扶貧效率,數(shù)據(jù)主要來源于2007—2016年6個省市的統(tǒng)計年鑒,部分數(shù)據(jù)來源于18個城市的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報以及2007—2014年的《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》,除人均接待游客量外的其他數(shù)據(jù)均以2006為基期,利用城鎮(zhèn)和農(nóng)村CPI、GDP平減指數(shù)和人均GDP平減指數(shù)進行不變價處理。

圖1 秦巴山片區(qū)地理示意圖

2 秦巴山片區(qū)旅游扶貧效率分析

2.1 秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率分析

基于DEA模型,運用DEAP2.1軟件計算出2006—2015年秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率(表1)。從表1可見,2006—2015年秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率平均值為最優(yōu)水平的60.3%,但城市間差異較大,兩極分化嚴重,最低為最優(yōu)水平的28.7%,最高達到了最優(yōu)水平的93.5%,有10個城市的平均綜合效率低于地區(qū)平均值,且只有平頂山、三門峽、南陽、達州、巴中、商洛和隴南等城市曾經(jīng)達到DEA有效。從時間維度來看,2006—2010年秦巴山片區(qū)的旅游扶貧綜合效率呈現(xiàn)上升趨勢,整體效率相對較高,而從2011—2015年旅游扶貧效率明顯下降,并且低于平均水平,旅游扶貧力度明顯不足。

從《秦巴山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅規(guī)劃(2010—2020年)》中規(guī)劃的“一帶三中心五走廊”經(jīng)濟發(fā)展格局來看,秦巴山片區(qū)“三大中心城市”的旅游扶貧效率巴中市排在第一位,漢中市次之,十堰市最低,并且只有巴中旅游扶貧效率在平均水平之上,漢中和十堰兩市的旅游扶貧效率在平均值以下。在秦巴山片區(qū)的漢江—隴南經(jīng)濟帶(以十堰、安康、漢中和隴南等城市為依托)中,隴南市的旅游扶貧效率高于規(guī)劃片區(qū)平均水平,十堰、安康和漢中的效率值在平均水平之下。此外,在秦巴山片區(qū)的“南陽—商洛—西安經(jīng)濟走廊”中,南陽的旅游扶貧效率最高,遠超過平均水平,而商洛和西安的旅游扶貧效率在平均水平之下;在“宜昌—萬州—達州—巴中—廣元經(jīng)濟走廊”中,達州和巴中的旅游扶貧效率高于平均水平,廣元的旅游扶貧效率在平均水平之下;在“洛陽、三門峽—南陽—十堰、襄陽經(jīng)濟走廊”中,三門峽、南陽和襄陽的旅游扶貧效率高于平均水平,而洛陽和十堰的旅游扶貧效率低于平均水平;在“西安—安康—達州、萬州經(jīng)濟走廊”中,除達州外,其他城市的旅游扶貧效率在平均水平之下;在“西安、寶雞—漢中—廣元、巴中-綿陽、南充經(jīng)濟走廊”中,只有巴中和南充的旅游扶貧效率高于平均水平,其余城市旅游扶貧效率在平均水平之下。在重點建設的廣元、安康、商洛和隴南四個城市中,除隴南旅游扶貧效率高于平均水平外,其他城市旅游扶貧效率均在平均水平之下(圖2)。

表1 2006—2015年秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率

2.2 秦巴山片區(qū)旅游扶貧效率分解

由DEA效率評價的原理可知,綜合效率是技術效率和規(guī)模效率的乘積,三者之間相互影響和制約。因此,本文將2015年18個城市的旅游扶貧綜合效率分解為規(guī)模效率與技術效率(表2),以此來判別規(guī)模效率和技術效率之間的相互關系及其對綜合效率的貢獻,同時也能判斷旅游扶貧效率的主要支撐。

圖2 秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率均值分布

從表2可知,2015年秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率總體不理想,旅游扶貧綜合效率達到DEA有效的只有達州和南陽兩市。在非DEA有效的城市中,襄陽最高(95.6%),隴南(79.6%)、平頂山(71%)和南陽(54.8%)分別排在第二位—第四位,其他城市的旅游扶貧綜合效率均低于片區(qū)的平均值。此外,旅游扶貧綜合效率非DEA有效的原因在于技術效率或規(guī)模效率的非DEA有效,因此要提高這些城市旅游扶貧綜合效率應提高技術效率或規(guī)模效率。比較而言,如十堰、三門峽、綿陽、廣元、南充、巴中、漢中、安康和商洛等地的非DEA有效的原因是技術效率非DEA有效,因此這些地區(qū)應著重促進技術效率的提高;規(guī)模效率非DEA有效是洛陽、平頂山、重慶、寶雞和隴南等地非DEA有效的主要原因,因此這些地區(qū)應著重提高規(guī)模效率;襄陽和西安等地的非DEA有效完全是因為規(guī)模效率非DEA有效,這些地區(qū)更應重點提高規(guī)模效率。

表2 2015年秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率、技術效率及規(guī)模效率

秦巴山片區(qū)旅游扶貧技術效率只有襄陽、南陽、達州和西安達到DEA有效,而其他非DEA有效的地區(qū),其技術效率普遍比綜合效率高,其中隴南的技術效率最高(96.4%),平頂山(85%)、寶雞(83.8%)和重慶(79.3%)位于后三位,其他城市均低于區(qū)域平均值。從表2可見,秦巴山片區(qū)旅游扶貧規(guī)模效率只有南陽和達州為DEA有效,在其他規(guī)模效率非DEA有效的區(qū)域中,與理想值1接近的城市主要包括安康(99.8%)、巴中(99.4%)、南充(99.1%)商洛(98%)、漢中(97.9%)和廣元(97.6%),而西安(38.2%)、寶雞(40.2%)、洛陽(52.1%)、重慶(63.8%)、十堰(72.2%)依次位于后五位,并且這些城市和隴南一樣,規(guī)模效率都低于片區(qū)的平均水平。

2.3 秦巴山片區(qū)旅游扶貧效率時間演進

根據(jù)2006—2015年秦巴山片區(qū)的旅游扶貧相關統(tǒng)計數(shù)據(jù),利用DEAP2.1軟件計算了2006—2015年秦巴山片區(qū)18個城市的旅游扶貧效率指數(shù)(tfpch、effch、tech、pech和sech),見表3和表4。

從表3可見,自2006年來秦巴山旅游扶貧產(chǎn)出全要素生產(chǎn)率(tfpch)除2008年外均小于1,說明秦巴山片區(qū)旅游扶貧的全要素生產(chǎn)率水平一直在下降;而純技術效率變化指數(shù)有4個時段大于1,技術進步指數(shù)變化只有1個時段大于1。由于全要素生產(chǎn)率指數(shù)的波動既有技術效率變化的影響,又有技術進步的影響。秦巴山片區(qū)生產(chǎn)率指數(shù)波動主要是受技術進步指數(shù)波動的影響,因此秦巴山片區(qū)旅游業(yè)技術進步是提高其旅游扶貧全要素生產(chǎn)率水平的重要途徑。

表3 2006—2015年秦巴山片區(qū)旅游扶貧效率的Malmquist指數(shù)

表4 2006—2015年秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率變化

從表4可見,秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率變化(effch)均值大于1,有4年的年份均值也大于1,說明片區(qū)旅游扶貧效率總體呈現(xiàn)增長的趨勢。此外,秦巴山片區(qū)大多數(shù)城市的旅游扶貧綜合效率變化均值大于1,說明旅游業(yè)發(fā)展為當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和脫貧攻堅提供了強勁的增長動力。但2006—2015年秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率變化的分布極不平均,變化幅度先增大再減小,呈現(xiàn)波浪狀起伏。這表明由于秦巴山片區(qū)內旅游資源和稟賦差異大,各地在旅游業(yè)發(fā)展上選擇各異,為了實現(xiàn)秦巴山片區(qū)整體扶貧效率的提高,還需要借助旅游扶貧高效率區(qū)域發(fā)揮區(qū)域溢出效應,同時發(fā)揮低效率區(qū)域的后發(fā)優(yōu)勢,以共同促進片區(qū)間旅游扶貧經(jīng)驗的交流和融合。

3 秦巴山片區(qū)旅游扶貧效率形態(tài)分布

按照相關學者的做法[12,13,19],本文的旅游扶貧綜合效率評價也從效率大小和效率變化兩個維度進行,并利用這兩個指標繪制四分圖,將秦巴山片區(qū)旅游扶貧效率劃分為潛力型、朝陽型、黃金型和夕陽型四種類型。2006—2015年秦巴山片區(qū)旅游扶貧效率的均值為0.603,因此將0.603作為橫坐標旅游扶貧效率大小的臨界值;而旅游扶貧效率變化的均值為1.008,因此將1作為縱坐標旅游扶貧效率變化的臨界值,利用2015年各城市的相關數(shù)據(jù)制圖,秦巴山片區(qū)旅游扶貧綜合效率形態(tài)分布結果見圖2。

圖3 2015年秦巴山旅游扶貧綜合效率形態(tài)分布

潛力型(Ⅰ型)位于左下象限,包括廣元、南充和巴中。此類型的城市旅游扶貧效率在秦巴山片區(qū)處于偏低水平,與2014年相比旅游扶貧效率呈遞減趨勢。造成這種狀況的主要原因在于:這些城市旅游資源競爭力和旅游業(yè)自身發(fā)展的動力不足,無法帶動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展,對區(qū)域脫貧攻堅貢獻不足。朝陽型(Ⅱ型)位于左上象限,包括重慶、漢中、綿陽、西安、安康、三門峽、寶雞、洛陽、十堰和商洛。此類型的城市雖然旅游扶貧效率目前處于較低狀態(tài),但效率變化大于1,與前一年相比呈獻增長態(tài)勢,說明此類型城市旅游扶貧效率正在逐漸增長,旅游業(yè)發(fā)展對當?shù)亟?jīng)濟和扶貧工作的促進作用正逐漸顯現(xiàn)。黃金型(Ⅲ型)位于右上象限,包括襄陽、南陽、平頂山和隴南。此類型的城市旅游扶貧效率較高,同時也保持了增長態(tài)勢,表明此類城市的旅游業(yè)發(fā)展對經(jīng)濟的推動和扶貧攻堅工作有效,且其作用程度在不斷加強。夕陽型(Ⅳ型)位于右下象限,僅包括達州。此類型城市具有一個相對較高的旅游扶貧效率,但旅游扶貧效率正在遞減,原因在于區(qū)域旅游業(yè)的發(fā)展已進入邊際效用遞減階段,導致旅游扶貧效率下降。

4 秦巴山片區(qū)旅游扶貧投入指標的優(yōu)化分析

從表5可見,只有襄陽、南陽和達州的和等于0,平頂山、重慶、廣元、寶雞、漢中、安康、商洛和隴南的不等于0,十堰、洛陽、三門峽、綿陽、南充和巴中不等于0。這說明2015年秦巴山片區(qū)旅游要素投入冗余現(xiàn)象較顯著,要素結構不合理,片區(qū)旅游扶貧效率非DEA有效是因為旅游要素投入規(guī)模不足造成的,因此要提高旅游扶貧效率應重點要關注這些投入冗余不等于0的投入指標。具體來說,在產(chǎn)出保持不變的情況下,平頂山、重慶、廣元、寶雞、漢中、安康、商洛和隴南等城市的人均旅游綜合收入存在冗余并造成旅游扶貧綜合效率非DEA有效,這些城市應采取措施優(yōu)化旅游綜合收入;十堰、洛陽、三門峽、綿陽、南充和巴中等城市應增加旅游基礎設施建設,提升旅游接待容量，以適應不斷增長的國內外游客量。

表5 2015年秦巴山片區(qū)旅游扶貧投入指標的優(yōu)化目標值

5 結論及建議

5.1 結論

本文通過構建旅游扶貧投入產(chǎn)出指標體系,運用DEA和Malmquist指數(shù)對秦巴山片區(qū)2006—2015年的旅游扶貧效率和旅游扶貧效率變化進行了測算,結果顯示秦巴山片區(qū)整體的旅游扶貧綜合效率處于中等水平,但地區(qū)差異較大,兩極分化嚴重;2011—2015年旅游扶貧效率明顯下降,并且低于平均水平,旅游扶貧力度明顯不足;片區(qū)規(guī)劃中的重點城市旅游扶貧效率存在較大的上升空間,同時秦巴山片區(qū)旅游扶貧的技術效率比綜合效率和規(guī)模效率更接近理想值。秦巴山片區(qū)全要素生產(chǎn)率指數(shù)波動主要是受技術進步指數(shù)波動的影響,因此要提高秦巴山片區(qū)旅游扶貧生產(chǎn)率水平,必須從技術進步方面加以改進。此外,為了實現(xiàn)秦巴山片區(qū)整體扶貧效率的提高,還需要借助旅游扶貧高效率區(qū)域發(fā)揮區(qū)域溢出效應,同時發(fā)揮低效率區(qū)域的后發(fā)優(yōu)勢,以共同促進片區(qū)間旅游扶貧經(jīng)驗的交流和融合。

5.2 建議

秦巴山片區(qū)旅游扶貧效率形態(tài)可劃分為潛力型、朝陽型、黃金型和夕陽型四種類型,針對不同類型,可因地制宜采取不同的旅游扶貧模式。如潛力型城市可采用產(chǎn)業(yè)聯(lián)動模式,通過充分利用區(qū)域內發(fā)展較好的相對優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟要素以降低旅游業(yè)發(fā)展的成本,同時加強旅游業(yè)與相對優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的密切合作實現(xiàn)聯(lián)動發(fā)展;朝陽型城市可采用戰(zhàn)略聯(lián)合模式,通過與周邊旅游扶貧效率更高的城市進行戰(zhàn)略聯(lián)合,深化旅游區(qū)域合作以實現(xiàn)優(yōu)勢互補,以此保持自身旅游業(yè)高速穩(wěn)定發(fā)展;黃金型城市旅游扶貧應大力推進旅游業(yè)轉型升級,通過產(chǎn)業(yè)鏈整合和產(chǎn)業(yè)聚焦,保持較高的產(chǎn)業(yè)效率;夕陽型城市旅游業(yè)應通過優(yōu)化旅游業(yè)產(chǎn)業(yè)結構,開發(fā)挖掘新的旅游景區(qū)和景點,實現(xiàn)旅游資源的轉型升級,同時區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展也可以擺脫旅游資源的約束,對現(xiàn)有的景區(qū)景點進行創(chuàng)新和組合。此外,為實現(xiàn)旅游扶貧DEA有效,需要對投入目標值進行優(yōu)化。即有些城市需要采取措施優(yōu)化旅游綜合收入,有些城市應增加旅游基礎設施建設,提升旅游接待容量以適應不斷增加的國內外游客。

參考文獻:

[1]張志剛,肖建紅,陳宇菲.面向貧困人口旅游扶貧的國外研究述評[J].資源開發(fā)與市場,2016,32(4)∶484-488.

[2]李如友,郭魯芳.旅游減貧效應之辯[J].旅游學刊,2017,32(6)∶28-37.

[3]Zeng Benxiang,Ryan Chris.Assisting the Poor in China Through Tourism Development：A Review of Research[J].Tourism Management,2012,33(2)∶239-248.

[5]李會琴,侯林春,楊樹旺,等.國外旅游扶貧研究進展[J].人文地理,2015,30(1)∶26-32.

[6]孫鑫,汪俠,劉丹麗,等.國內外旅游扶貧研究主題對比——基于社會網(wǎng)絡分析的視角[J].資源開發(fā)與市場,2017,33(11)∶1396-1402.

[7]丁煥峰.國內旅游扶貧研究述評[J].旅游學刊,2004,19(3)∶32-36.

[8]曾本祥.中國旅游扶貧研究綜述[J].旅游學刊,2006,21(2)∶89-94.

[9]李佳,鐘林生,成升魁.中國旅游扶貧研究進展[J].中國人口·資源與環(huán)境,2009,19(3)∶156-162.

[10]李賽男,李孝坤,秦娟,等.基于貧困度與旅游資源耦合關系的旅游扶貧模式探討——以渝東南地區(qū)為例[J].資源開發(fā)與市場,2017,33(4)∶508-512.

[11]徐慶穎,陶卓民,李濤,等.中國旅游扶貧研究評述[J].南京師范大學學報(自然科學版),2017,40(3)∶151-158.

[12]龍祖坤,杜倩文,周婷.武陵山區(qū)旅游扶貧效率的時間演進與空間分異[J].經(jīng)濟地理,2015,35(10)∶200-217.

[13]李光明,馬磊.旅游精準扶貧效率測試及空間分異研究——以新疆阿勒泰地區(qū)為例[J].新疆社科論壇,2016,(5)∶22-28.

[14]曹妍雪,馬藍.基于三階段DEA的我國民族地區(qū)旅游扶貧效率評價[J].華東經(jīng)濟管理,2017,31(9)∶91-97.

[15]丁煜,李嘯虎.基于DEA和Malmquist指數(shù)的旅游扶貧效率評價研究——以新疆和田地區(qū)為例[J].新疆財經(jīng)大學學報,2017,(4)∶56-65.

[16]唐勇,張命軍,秦宏瑤,等.國家集中連片特困地區(qū)旅游扶貧開發(fā)模式研究——以四川秦巴山區(qū)為例[J].資源開發(fā)與市場,2013,29(10)∶1114-1117.

[17]覃建雄,張培,陳興.旅游產(chǎn)業(yè)扶貧開發(fā)模式與保障機制研究——以秦巴山區(qū)為例[J].西南民族大學學報(人文社會科學版),2013,(7)∶134-138.

[18]呂連菊,陳國柱.基于省級面板數(shù)據(jù)的中國人力資本投資產(chǎn)出效率研究[J].華中師范大學學報(自然科學版),2014,48(2)∶290-295.

[19]黃琦,陶建平.扶貧效率、形態(tài)分布與精準優(yōu)化：秦巴山片區(qū)例證[J].改革,2016,(5)∶76-88.