■文／王靖洋 韓秀靜

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，一至四級(jí)工傷傷殘職工應(yīng)退出生產(chǎn)崗位并按月享受傷殘津貼。工傷職工由于舊傷復(fù)發(fā)等原因?qū)е聜麣埖燃?jí)提高，包括非一至四級(jí)發(fā)展為一至四級(jí)、原無(wú)傷殘等級(jí)發(fā)展為一至四級(jí)等，在新等級(jí)鑒定后如何確定傷殘等級(jí)，對(duì)工傷職工及其家庭影響重大。

殘情變化后是否屬于新工傷

魏某為某煤業(yè)集團(tuán)井下采掘工，2005年12月被診斷為“煤工塵肺”一期職業(yè)??；2006年5月，被認(rèn)定為工傷；2007年4月被鑒定為七級(jí)傷殘。社保機(jī)構(gòu)核定一次性傷殘補(bǔ)助金近4萬(wàn)元。2012年4月，魏某再次復(fù)查被診斷為“煤工塵肺”二期，并被鑒定為四級(jí)傷殘，同年9月，魏某所在單位給其下達(dá)了離崗?fù)ㄖ?，同?0月，社保機(jī)構(gòu)以魏某患職業(yè)病之前12個(gè)月（即2004年12月至2005年11月）平均工資的75%為基數(shù)，核定其傷殘津貼每月為2427元，并從2012年9月起執(zhí)行。魏某不服該工傷保險(xiǎn)待遇核定，提起行政復(fù)議，被復(fù)議機(jī)構(gòu)維持后又提起行政訴訟，要求社保機(jī)構(gòu)按照其2012年被診斷為四級(jí)傷殘之前12個(gè)月平均工資的75%，核定其傷殘津貼。

一審法院認(rèn)為，魏某2005年12月被確診為患職業(yè)病，社保機(jī)構(gòu)以魏某2005年12月患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資為基數(shù)，核定其傷殘津貼并無(wú)不妥。魏某被確診患職業(yè)病至被鑒定為四級(jí)傷殘一直在工作崗位工作，其要求按2012年4月鑒定為四級(jí)傷殘前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資給其核定傷殘津貼沒(méi)有法律依據(jù)。未支持魏某的訴訟請(qǐng)求。

魏某不服，上訴稱，其在第一次患職業(yè)病后繼續(xù)在原單位工作，職業(yè)病的加重是由所從事的工作直接導(dǎo)致，應(yīng)享受相應(yīng)的傷殘待遇，且計(jì)算傷殘待遇應(yīng)考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平和本人工資的發(fā)展變化，而不應(yīng)固定適用首次確診職業(yè)病前12個(gè)月的本人平均工資，因此社保機(jī)構(gòu)按照2005年12月患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資為基數(shù)核定其傷殘津貼是錯(cuò)誤的。社保機(jī)構(gòu)表示，魏某在未發(fā)生新工傷的情況下，僅以原有工傷傷情加重、傷殘等級(jí)升高為由，主張按照2012年被診斷為四級(jí)傷殘之前12個(gè)月平均工資的75%核發(fā)其傷殘津貼，于法無(wú)據(jù)。

二審法院認(rèn)為，魏某在同一單位工作期間先后被診斷為“煤工塵肺”一期、二期職業(yè)病，且兩次職業(yè)病都有診斷機(jī)構(gòu)出具的職業(yè)病診斷證明書(shū)。魏某第二次職業(yè)病診斷雖未經(jīng)工傷確認(rèn)，但其在首次患職業(yè)病后繼續(xù)在原單位工作，職業(yè)病的加重與所從事工作有著直接的因果關(guān)系，從職業(yè)病診斷的效力特性及存在工傷事實(shí)的情況看，魏某所患“煤工塵肺”二期職業(yè)病屬再次發(fā)生工傷的情形。社保機(jī)構(gòu)應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》第四十五條“職工再次發(fā)生工傷，根據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)享受傷殘津貼的，按照新認(rèn)定的傷殘等級(jí)享受傷殘津貼待遇”的規(guī)定，為魏某核定工傷保險(xiǎn)待遇。社保機(jī)構(gòu)以魏某首次認(rèn)定工傷前12個(gè)月的本人工資為基數(shù)核定魏某的傷殘津貼及未對(duì)魏某一次性傷殘補(bǔ)助金進(jìn)行核定，缺少法律依據(jù)。判決撤銷一審判決，撤銷社保機(jī)構(gòu)對(duì)魏某的工傷保險(xiǎn)待遇核定，并要求社保機(jī)構(gòu)重新核定魏某的工傷保險(xiǎn)待遇。

本案中，二審法院認(rèn)定魏某“煤工塵肺”二期為新發(fā)生工傷，在社會(huì)保險(xiǎn)行政部門未作出新的工傷認(rèn)定的前提下，直接要求社保機(jī)構(gòu)按照新工傷給付工傷保險(xiǎn)待遇，值得商榷。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，應(yīng)當(dāng)向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。根據(jù)該條例以及相關(guān)規(guī)定和司法解釋，發(fā)生工傷事故或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷后，才能享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)行政法基本理論以及我國(guó)工傷行政爭(zhēng)議司法實(shí)踐的共識(shí)，工傷認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為，是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的行政職能，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)工傷認(rèn)定行為實(shí)施司法審查，但是不能直接代替行政機(jī)關(guān)作出工傷認(rèn)定結(jié)論?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十五條規(guī)定：“工傷職工領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金后，不再享受其他工傷保險(xiǎn)待遇。再次發(fā)生工傷的，應(yīng)當(dāng)按《條例》和本辦法規(guī)定的程序重新履行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定手續(xù)，并按新的認(rèn)定和鑒定結(jié)論享受工傷保險(xiǎn)待遇?！北景钢?，法院直接認(rèn)定魏某第二次職業(yè)病屬于工傷，并據(jù)此對(duì)待遇進(jìn)行判決，侵犯了行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)。

殘情變化后傷殘津貼如何確定

魏某首次被診斷為“煤工塵肺”一期職業(yè)病并被鑒定為七級(jí)傷殘，并不享受每月支付的傷殘津貼。時(shí)隔6年多以后被診斷為“煤工塵肺”二期，并被鑒定為四級(jí)傷殘，符合享受每月支付的傷殘津貼的條件，應(yīng)當(dāng)享受該項(xiàng)待遇。由于確定享受傷殘津貼距離初次診斷職業(yè)病之時(shí)時(shí)間過(guò)久，如何確定傷殘津貼基數(shù)成為疑難問(wèn)題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼，四級(jí)傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！?/p>

工傷職工被鑒定為一至四級(jí)傷殘應(yīng)當(dāng)享受傷殘津貼，對(duì)于傷殘津貼的計(jì)算基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，《工傷保險(xiǎn)條例》均作了明確規(guī)定。本案中，魏某2005年12月被診斷為“煤工塵肺”一期職業(yè)病，并于2006年5月被認(rèn)定為工傷，其“患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”為2004年12月至2005年11月的平均月繳費(fèi)工資無(wú)疑是正確和合法的。因此在本案中，直接從法律規(guī)定看，社保機(jī)構(gòu)與一審法院的意見(jiàn)是正確的。但是，適用這一規(guī)定導(dǎo)致一個(gè)不合理的問(wèn)題，魏某實(shí)際是從2012年9月開(kāi)始享受傷殘津貼，這個(gè)時(shí)候其本人的實(shí)際繳費(fèi)工資有較大幅度提高，再以2004年12月至2005年11月的平均月繳費(fèi)工資作為傷殘津貼的計(jì)算基數(shù)確定傷殘津貼不太公平。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，殘情變化導(dǎo)致從不享受傷殘津貼到享受傷殘津貼，享受津貼的時(shí)間距離傷害發(fā)生時(shí)間過(guò)久，有的甚至可能間隔幾十年，以幾十年前的繳費(fèi)基數(shù)核定幾十年后的待遇標(biāo)準(zhǔn)，顯然不合理。

由于《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于殘情變化后傷殘津貼的計(jì)算基數(shù)以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未作具體規(guī)定，存在法律漏洞。因此，從根本上來(lái)說(shuō)，對(duì)于此問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂立法予以解決，即通過(guò)修改《工傷保險(xiǎn)條例》或者由國(guó)家主管部門出臺(tái)具體的實(shí)施規(guī)定予以解決。司法機(jī)關(guān)不能代替行政部門作出決定。

在目前階段，針對(duì)由于傷害的變化導(dǎo)致傷殘等級(jí)變化而需要支付傷殘津貼，且傷殘津貼的實(shí)際領(lǐng)取時(shí)間距離發(fā)生工傷時(shí)間較久的狀況，可以以工傷發(fā)生前12個(gè)月平均繳費(fèi)工資為基數(shù)確定初始傷殘津貼后，加上至實(shí)際領(lǐng)取傷殘津貼時(shí)已經(jīng)調(diào)整增加的傷殘津貼數(shù)額作為該工傷職工首次領(lǐng)取的傷殘津貼數(shù)額。這樣，既符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，又解決了待遇標(biāo)準(zhǔn)較低的問(wèn)題，更為重要的是，與同時(shí)發(fā)生工傷的人員的傷殘津貼實(shí)行同一水平、橫向?qū)Ρ雀鼮楣健＠?005年12月與魏某同期發(fā)生的四級(jí)工傷傷殘職工，如果到2012年其傷殘津貼的調(diào)整額度不及工資增長(zhǎng)水平，那么按照工資增長(zhǎng)水平（即重新鑒定傷殘等級(jí)前的工資水平）確定傷殘津貼就高于前者，這對(duì)其他同期發(fā)生工傷者則是不公平的；反之，如果傷殘津貼的調(diào)整水平高于工資增長(zhǎng)水平，那么按照工資增長(zhǎng)水平確定傷殘津貼，對(duì)該工傷職工并不公平。因此從立法角度來(lái)說(shuō)，法院的方案并不合適，也不宜作為立法或政策方案?！?/p>