郭 瑜 張一文

(中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院，北京，100872)

社會(huì)資本是個(gè)人在社會(huì)長(zhǎng)期交往中所形成的社會(huì)行為范式和社會(huì)關(guān)系的綜合體現(xiàn)，關(guān)乎人們?cè)谏钪械摹矮@得感”。習(xí)近平總書記在2016年對(duì)地方考察調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)，在整個(gè)發(fā)展過程中，都要注重民生、保障民生、改善民生，使人民群眾在共建共享發(fā)展中有更多獲得感。*中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)：《習(xí)近平總書記重慶考察，傳遞保障民生信號(hào)》，http://views.ce.cn/view/ent/201601/09/t20160109_8164968.shtml。十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，完善公共服務(wù)體系，保障群眾基本生活，不斷滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要，不斷促進(jìn)社會(huì)公平正義，形成有效的社會(huì)治理、良好的社會(huì)秩序，使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)。

社會(huì)救助制度是為貧困和低收入家庭提供維持基本生活需要的物質(zhì)支持的政策安排，是保障整體民生、起到兜底作用的最后一道社會(huì)安全網(wǎng)。我國(guó)社會(huì)救助制度建設(shè)快速發(fā)展于20世紀(jì)90年代，到目前已經(jīng)形成了包括最低生活保障、特困人員供養(yǎng)、災(zāi)害救助、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、就業(yè)救助、臨時(shí)救助以及社會(huì)力量參與社會(huì)救助的城鄉(xiāng)社會(huì)救助體系，減貧作用日益突出。

隨著社會(huì)救助體系的不斷完善，通過對(duì)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)和借鑒，社會(huì)救助帶來的有關(guān)反貧困、社會(huì)排斥、就業(yè)與福利依賴等問題也逐漸受到學(xué)界和政府的廣泛關(guān)注。在積極和發(fā)展的視角下，社會(huì)救助的目標(biāo)不僅局限于“解決溫飽問題”，[1][2]社會(huì)救助還應(yīng)被視為一種對(duì)困難群體的投資，使受助者個(gè)人生活和能力水平得到提升，并對(duì)國(guó)家和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)及發(fā)展都要起到良好的推動(dòng)作用。然而，從過程和結(jié)果來看，社會(huì)救助給受助者帶來的效用卻可能呈現(xiàn)出負(fù)面影響：Titmuss認(rèn)為這“不可避免地會(huì)造成恥辱感問題”，[3]社會(huì)救助在對(duì)救助對(duì)象的選擇性識(shí)別過程中可能會(huì)產(chǎn)生生存權(quán)對(duì)“尊嚴(yán)”的擠出現(xiàn)象，[4]因而社會(huì)救助會(huì)削弱救助者的社會(huì)交往和社會(huì)關(guān)系，從而引發(fā)或加劇社會(huì)排斥效應(yīng)。[5]

在我國(guó)，低保制度基本等同于一項(xiàng)綜合性生活救助制度，低保對(duì)象享受的不僅僅是低保救助本身，還有教育、醫(yī)療等方面救助的附加優(yōu)先權(quán)，后者更加提升了低保資格的價(jià)值。因此，盡管低保救助金本身水平不高，*根據(jù)民政部發(fā)布的《2016年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》： 2016年全國(guó)城市低保平均標(biāo)準(zhǔn)494.6元/人·月，比上年增長(zhǎng)9.6%。居民可能會(huì)因?yàn)檫@些附帶福利而樂于接受“低保戶”的標(biāo)簽。也因?yàn)檫@種矛盾結(jié)果，社會(huì)救助對(duì)于受助群體的深層作用，特別是對(duì)其社會(huì)資本的影響也尤為值得探討。國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)多從社會(huì)資本角度出發(fā)，探討人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活、健康等方面的表現(xiàn)，卻鮮有提及社會(huì)保障特別是社會(huì)救助對(duì)社會(huì)資本的影響；只有少量英文文獻(xiàn)研究了福利國(guó)家制度設(shè)計(jì)對(duì)社會(huì)資本的影響。因此探討社會(huì)救助政策與社會(huì)資本之間的關(guān)系是有價(jià)值的學(xué)術(shù)嘗試。

圍繞社會(huì)救助對(duì)社會(huì)資本的影響，本研究首先回顧了學(xué)界的已有研究，并在此基礎(chǔ)上提出概念框架和研究問題。然后以城市困難家庭為研究對(duì)象，通過定量分析考察社會(huì)救助的獲得對(duì)低收入群體社會(huì)資本的影響。最后基于實(shí)證結(jié)果提出研究結(jié)論。本文以新的視角對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)救助政策進(jìn)行了評(píng)估，總結(jié)政策實(shí)施成果并反思不足，并期望可對(duì)社會(huì)救助政策的完善提供一定的參考。

一、社會(huì)資本與社會(huì)救助

(一)社會(huì)資本：概念與要素

社會(huì)資本是高度概括人們之間進(jìn)行社會(huì)性相互作用的概念，在一定程度上能夠反映出個(gè)人在社會(huì)生活中的活動(dòng)能力大小，進(jìn)而有助于個(gè)人在社會(huì)中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。20世紀(jì)70年代以來，社會(huì)資本研究得到迅速發(fā)展，涵蓋了多學(xué)科領(lǐng)域和視角，圍繞關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、資源和社會(huì)參與形成了不同的理論觀點(diǎn)。Granovetter等人認(rèn)為，社會(huì)資本在本質(zhì)上是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系越多,社會(huì)資本存量就越大，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以為成員提供可利用的資源。[6]Putnam等人強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)出來的結(jié)構(gòu)性和功能性特征，如在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上形成的互惠和信任的價(jià)值規(guī)范等。[7]Bourdieu將社會(huì)資本定義為嵌入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的實(shí)際的或潛在的資源總和，能為個(gè)人提供支持。[8]另外也有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)資本的社會(huì)性，認(rèn)為理解社會(huì)資本的重點(diǎn)在于不同個(gè)體和團(tuán)體的社會(huì)參與和融入組織并獲得資源，[9]因此社會(huì)參與被認(rèn)為是獲得社會(huì)資本的途徑，其本身也可以被視為社會(huì)資本的一個(gè)組成部分。[10]

(二)社會(huì)救助制度：理論模式與研究問題

Titmuss按照不同的價(jià)值理念和資源再分配效果將社會(huì)政策劃分為三種模式：殘補(bǔ)式福利模式、工業(yè)成就表現(xiàn)模式和制度化再分配模式。[11]有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)保障制度在很大程度上表現(xiàn)為殘補(bǔ)式的福利模式，社會(huì)救助長(zhǎng)期以來被視為一種消極福利而非積極福利。也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)今的福利供給模式在實(shí)際效果上與美國(guó)學(xué)者蘇黛瑞、周鳳華提出的“基于回應(yīng)的援助”救濟(jì)模式非常類似，*蘇黛瑞、周鳳華為應(yīng)對(duì)“福利是否應(yīng)設(shè)定撥付條件”“如何選擇和對(duì)待值得救助的人”以及“福利資金的恰當(dāng)來源”三個(gè)核心問題，將救濟(jì)模式分為基于權(quán)利的援助、回應(yīng)性的援助和改造/清理的援助三種：基于權(quán)利的援助是建立在所有的人都享有對(duì)生存、生活、社會(huì)保護(hù)和安全的權(quán)利的邏輯之上的，為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利而制定的政策，以維持人的生存和發(fā)展為終極目標(biāo)，受惠的是真正的貧困者；而基于回應(yīng)的援助模式下受益的是政治精英和政治家們；改造/清理的援助是以監(jiān)視、管制或約束的方式來將窮人身上令人不悅或與社會(huì)目標(biāo)不適應(yīng)的特征從公共領(lǐng)域清理出去，讓窮人得到教導(dǎo)或培養(yǎng)，從而使其能被整合到國(guó)家中去，使整個(gè)國(guó)家系統(tǒng)受益，但這種模式背后隱含了家長(zhǎng)式的目的，往往表現(xiàn)出來的是給窮人更多的責(zé)難而非照顧。在這種模式下國(guó)家和政府會(huì)為了回應(yīng)民眾聲音來實(shí)施援助項(xiàng)目，從而緩解社會(huì)張力，滿足公眾需求或安撫對(duì)現(xiàn)狀不滿的民眾，是一種消極被動(dòng)的回應(yīng)，并且作為一種手段，其最終目的是追求社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的完美融合，從而維護(hù)政黨權(quán)力合法性和政權(quán)穩(wěn)定。[12][13]

通過對(duì)已有文獻(xiàn)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于社會(huì)救助制度對(duì)社會(huì)及個(gè)體影響的相關(guān)研究主要集中在以下幾個(gè)方面：社會(huì)救助對(duì)困難群體勞動(dòng)就業(yè)的影響；社會(huì)救助是否帶來了“福利污名”和福利依賴效應(yīng)；社會(huì)救助政策在社會(huì)整體維度上帶來的變遷(涉及社會(huì)排斥、社會(huì)融合和社會(huì)分層)。事實(shí)上這些問題還會(huì)交織關(guān)聯(lián)、相互影響。

消極被動(dòng)的社會(huì)救助政策可能會(huì)引起國(guó)家和社會(huì)在宏觀層面以及個(gè)人在微觀層面的諸多問題。無業(yè)和貧窮的狀態(tài)下接受社會(huì)救助普遍被認(rèn)為是導(dǎo)致福利依賴的關(guān)鍵原因，[14]而同時(shí)收入維持取向的救助會(huì)對(duì)受助者的就業(yè)積極性產(chǎn)生負(fù)激勵(lì)效用，[15][16]例如會(huì)更加強(qiáng)化受助者的依賴心理，導(dǎo)致新的福利依賴問題。[17]也有研究表明，單純通過與就業(yè)掛鉤來幫助貧困人群擺脫貧困和福利依賴的政策效果是有限的，[18][19]甚至?xí)鼘?shí)質(zhì)性地增加貧困與赤貧，[20]使窮人更加依賴救助生活。因此，制造“工作著的窮人”并不應(yīng)該是政府救助的結(jié)果，應(yīng)強(qiáng)調(diào)將救助重點(diǎn)放在作為人力資本投資的教育和培訓(xùn)等支持性措施上，形成有針對(duì)性的積極社會(huì)救助，這比單純地強(qiáng)制受助者進(jìn)入低級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)更為有效。[21]

另外，無論社會(huì)救助的標(biāo)準(zhǔn)如何，事實(shí)上都可能對(duì)貧困群體的主觀階層認(rèn)知產(chǎn)生負(fù)面影響，[22]高水平的社會(huì)救助政策的推行加劇了窮人階層的固化，使窮人變得更具依賴性，助長(zhǎng)了無業(yè)狀態(tài)，更為嚴(yán)重的結(jié)果是形成了與其他階層之間的社會(huì)斷裂，[23][24]而對(duì)于中國(guó)城市貧民的研究結(jié)果也呈現(xiàn)出類似的結(jié)論。其原因在于社會(huì)救助政策中蘊(yùn)含“福利污名”和福利負(fù)激勵(lì)因子，引發(fā)或助長(zhǎng)了受助者在勞動(dòng)力市場(chǎng)、社會(huì)關(guān)系以及主觀層面的社會(huì)排斥。[25]因此即使社會(huì)救助在一定程度上緩解了窮人群體的收入貧困，但卻在原本促進(jìn)社會(huì)融合的意圖上得到了反效果。

(三)社會(huì)救助與社會(huì)資本

盡管已有較多研究深入探討了社會(huì)救助政策帶來的各種效果，但在個(gè)人社會(huì)資本范疇上的討論仍然較為匱乏。Kumlin和Rothstein通過評(píng)估瑞典福利國(guó)家制度對(duì)社會(huì)資本的影響，認(rèn)為福利體制設(shè)計(jì)會(huì)影響個(gè)人的社會(huì)資本，當(dāng)控制了教育、社會(huì)階層、就業(yè)狀況、政治意識(shí)形態(tài)和生活滿意度等變量時(shí)，享受選擇性福利(家計(jì)調(diào)查的社會(huì)救助)的個(gè)人有著更低的信任水平，而接受普惠性福利的個(gè)人則相反，即接受福利支持本身可能會(huì)降低作為人際信任的社會(huì)資本，因此，國(guó)家若要對(duì)公民的社會(huì)資本進(jìn)行投資就需設(shè)計(jì)普惠性的福利制度。[26]在此基礎(chǔ)上，Hyggen利用挪威的數(shù)據(jù)進(jìn)行了假設(shè)驗(yàn)證，結(jié)果同樣地顯示獲得社會(huì)救助的青年人表現(xiàn)出顯著更低的人際信任水平，從而有著更低的社會(huì)資本。他采納了Rothstein的觀點(diǎn)，認(rèn)為如果信任既是個(gè)人資產(chǎn)又是社會(huì)整體的資產(chǎn)，那么理想的人際信任應(yīng)該由福利國(guó)家來培育，因而挪威當(dāng)前的社會(huì)救助體系的部分內(nèi)容需要重構(gòu)。[27]Patulny運(yùn)用9個(gè)OECD國(guó)家的時(shí)間序列數(shù)據(jù)對(duì)福利供給與社會(huì)資本之間的關(guān)系進(jìn)行了驗(yàn)證，樣本中自由主義國(guó)家的數(shù)據(jù)表明，福利緊縮帶來社會(huì)信任的下降。[28]Uslaner認(rèn)為社會(huì)政策決定的福利支出水平通過減少個(gè)體間的收入不平等而直接增加了社會(huì)信任，[29]Larsen則將這種效應(yīng)歸因于階級(jí)之間社會(huì)距離的減小，因?yàn)楦嗟纳鐣?huì)支出使得底層群體人數(shù)變得更少，同時(shí)富人與窮人之間的區(qū)隔也變得更小。[30]以上研究明確了福利制度特別是社會(huì)救助制度對(duì)作為信任表現(xiàn)的社會(huì)資本產(chǎn)生的影響，但同時(shí)這些研究的不足之處在于，其所探討的影響僅僅是在Putnam提出的社會(huì)資本的信任維度下展開的，而未考察社會(huì)資本的其他內(nèi)容是否存在影響。

在社會(huì)資本的范疇下，還涉及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)參與等內(nèi)容?，F(xiàn)有研究表明，低收入階層與其直系親屬和友誼網(wǎng)絡(luò)中的人建立了密切的聯(lián)系，但與其他資源豐富的網(wǎng)絡(luò)之間的聯(lián)結(jié)很少，[31]人們所沒有的社會(huì)關(guān)系可能會(huì)阻礙他們獲得關(guān)鍵資源，[32]而更多的社會(huì)參與和社會(huì)關(guān)系卻可能幫助人們獲得更多的資源。[33]這些研究為政府制定旨在發(fā)展低收入人群社會(huì)資本的政策(如就業(yè)和住房等)奠定了基礎(chǔ)。[34]在這種情況下，社會(huì)資本與貧窮、社會(huì)排斥之間的聯(lián)系表現(xiàn)得最為明顯。社會(huì)排斥也是一個(gè)多維度的概念，有關(guān)英國(guó)社會(huì)的部分調(diào)查將社會(huì)排斥劃分為四個(gè)主要維度：貧困、勞動(dòng)力市場(chǎng)排斥、服務(wù)排斥和社會(huì)關(guān)系排斥。[35][36]其中社會(huì)關(guān)系排斥包括五個(gè)方面，即不參與共同活動(dòng)、社交網(wǎng)絡(luò)的范圍和質(zhì)量、在平日和危機(jī)時(shí)刻能否獲得支持、脫離政治和公民活動(dòng)、由于殘疾或其他因素而造成限制。類似的，在澳大利亞關(guān)于社會(huì)排斥的調(diào)查中，界定社會(huì)排斥的一個(gè)主要方面是“脫離”，即缺乏對(duì)社會(huì)活動(dòng)或社區(qū)活動(dòng)的參與。[37]顯而易見，這些在社會(huì)關(guān)系和社會(huì)參與方面可能存在的排斥，實(shí)質(zhì)上都是作用于個(gè)人的社會(huì)資本，尤其對(duì)于貧困者而言，因其更容易受社會(huì)排斥而更可能帶來社會(huì)資本的變化。有文獻(xiàn)指出，社會(huì)救助因其依據(jù)選擇性原則對(duì)受益人群進(jìn)行篩選，而在實(shí)施過程中常形成社會(huì)排斥效應(yīng)，[38]盡管不同目標(biāo)的社會(huì)救助政策在實(shí)際中實(shí)現(xiàn)的效益不同，但依然可能導(dǎo)致受助人與他人之間、與其所處的社會(huì)環(huán)境之間的關(guān)系發(fā)生變化，由此可以預(yù)期社會(huì)救助的獲得也可能對(duì)社會(huì)資本產(chǎn)生影響，從而進(jìn)一步影響受助者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。正如Dahl等人所指出的，如果一個(gè)貧困者缺乏社會(huì)關(guān)系，也不是更廣泛的熟人網(wǎng)絡(luò)的一部分，這可能會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)短缺的負(fù)面影響，降低其脫離貧困的可能性。[39]

二、數(shù)據(jù)來源及變量與方法說明

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于2015年“中國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”項(xiàng)目基線調(diào)查。該調(diào)查采用概率與規(guī)模成比例(PPS)的抽樣方法，抽取了來自北京、河北、重慶、江蘇等全國(guó)29個(gè)省和直轄市中的126個(gè)區(qū)縣共計(jì)7338個(gè)城市低保戶和低保邊緣戶樣本。調(diào)查的基本內(nèi)容包含家庭成員基本情況(如性別、年齡、婚姻狀況、就業(yè)就學(xué)情況、健康狀況等)、家庭獲得社會(huì)救助狀況、家庭成員的社會(huì)心態(tài)及參與工作生活的態(tài)度、公共事務(wù)參與狀況、社會(huì)交往狀況等，基本可以滿足本研究的需要。在清理、刪除不適用或缺失的樣本后，最終得到適用樣本2437個(gè)。

(二)變量設(shè)計(jì)

1.因變量

社會(huì)資本是本研究所關(guān)注的因變量?；谏衔闹猩鐣?huì)資本概念所涉及的內(nèi)容，問卷中涉及社會(huì)資本表現(xiàn)的有關(guān)題項(xiàng)包括“有沒有參加社區(qū)監(jiān)督”“有沒有參加社區(qū)文娛活動(dòng)”“有沒有參加社區(qū)公益活動(dòng)”“有沒有參加社區(qū)創(chuàng)建活動(dòng)”“有沒有參加社區(qū)公共事務(wù)維護(hù)活動(dòng)”“打招呼的鄰居數(shù)量”“登門居民數(shù)量”“可傾訴鄰居數(shù)量”“能否委托他人幫忙”“能否從鄰居處借到東西”。為了得到度量社會(huì)資本的綜合指標(biāo)，本文將對(duì)以上題項(xiàng)進(jìn)行降維處理，即采用主成分因子分析法進(jìn)行分析。在進(jìn)行因子分析之前，先進(jìn)行了KMO測(cè)度和Bartlett球形檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，KMO值大于0.6(KMO=0.748)，Bartlett球形檢驗(yàn)的結(jié)果在0.1%的水平上表現(xiàn)顯著，說明數(shù)據(jù)適合做因子分析。根據(jù)因子分析及最大方差正交旋轉(zhuǎn)后的結(jié)果，可以提取出三個(gè)因子，并結(jié)合文獻(xiàn)回顧結(jié)果，分別將這三個(gè)因子命名為社會(huì)參與、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互助信任，保存它們各自的得分，同時(shí)根據(jù)三個(gè)因子的方差貢獻(xiàn)率測(cè)算社會(huì)資本的得分。*累積方差貢獻(xiàn)率=60.71%；F1 ∶27.06%;F2 ∶18.18%;F3 ∶15.47%。計(jì)算社會(huì)資本得分公式為：F=(λ1F1+λ2F2+λ3F3)/(λ1+λ2+λ3)。本文考慮將社會(huì)資本及社會(huì)參與、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互助信任分別作為因變量進(jìn)行回歸，以探究社會(huì)的救助獲得對(duì)社會(huì)資本整體及其不同維度的影響。因變量因子分析結(jié)果及描述統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 因變量因子分析結(jié)果及描述統(tǒng)計(jì)

2.解釋變量

社會(huì)救助獲得，具體包括最低生活保障、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、自然災(zāi)害救助、臨時(shí)救助和就業(yè)救助，均設(shè)置為虛擬變量，以沒有獲得救助為基準(zhǔn)項(xiàng)，取值均為0或1。調(diào)查中此項(xiàng)數(shù)據(jù)反映的是受訪家庭上一年(即2014年)的受助情況。

低保戶身份也是本文關(guān)注的一個(gè)解釋變量，考慮此變量的原因在于低保戶身份往往與許多政策優(yōu)惠掛鉤，個(gè)人在獲得此身份之后，一方面會(huì)在認(rèn)知層面發(fā)生變化，另一方面也可能因該身份獲得更多的外在資源，從而可能影響個(gè)人的社會(huì)資本。

有研究指出，福利領(lǐng)取時(shí)間是一個(gè)重要概念，并且多與個(gè)人和一些政策因素相關(guān)，是值得關(guān)注的變量。[40]本文考慮到困難家庭在享受或享受過低保的情況下，可能存在著由于低保享受時(shí)間長(zhǎng)短而帶來的影響差異，因此在回歸中將低保享受時(shí)間作為解釋變量。

3.控制變量

本文的控制變量包括：個(gè)人特征變量，如年齡、性別、健康狀況、受教育程度、婚姻狀況、政治面貌、就業(yè)就學(xué)狀況；家庭特征變量，包括家庭成員數(shù)量、家庭人均收入和家庭是否自有住房，后兩項(xiàng)主要反映家庭的經(jīng)濟(jì)水平，其中，自有房屋通常能帶給我國(guó)居民帶來更多的獲得感，因此可能對(duì)個(gè)人社會(huì)資本也造成一定影響。

本文選擇的樣本均為勞動(dòng)年齡人口，按照國(guó)際規(guī)定為15～64歲的人群。健康狀況來自受訪者的自評(píng)健康程度，取值為1～5，數(shù)值越高表明健康狀況越良好。受教育程度分為五類，本文以未上學(xué)為基準(zhǔn)人群，控制了小學(xué)、初中、高中或中專、本科或大專及以上教育四個(gè)虛擬變量?；橐鰻顩r以已婚為基準(zhǔn)項(xiàng)，設(shè)置未婚、離異、喪偶三個(gè)虛擬變量。在我國(guó)，黨員是有著較高政治覺悟的先進(jìn)群體，他們也會(huì)因此政治身份而產(chǎn)生更高的自我評(píng)價(jià)，對(duì)于社會(huì)公共事務(wù)的參與也會(huì)更加積極，因此預(yù)期有更高的社會(huì)資本。就業(yè)就學(xué)狀況包含多個(gè)類型，本文選取失業(yè)或無業(yè)的有勞動(dòng)力人群為參照組，控制了無業(yè)喪失勞動(dòng)力、離退休(年老無業(yè))、學(xué)生、務(wù)農(nóng)、零工、個(gè)體戶、合同職工和長(zhǎng)期料理家務(wù)等人群。另外，為控制地域差異對(duì)上述因素可能產(chǎn)生的異質(zhì)性影響，本研究加入了區(qū)/縣層級(jí)的虛擬變量，盡可能地控制了地域固定效應(yīng)。

為了減少數(shù)量級(jí)差異帶來的異方差問題，本文將對(duì)年齡、家庭人均收入和受助時(shí)間取對(duì)數(shù)處理。但由于收入和時(shí)間中存在0值，為避免取對(duì)數(shù)后出現(xiàn)極端值，本文將采用收入和時(shí)間加1后取對(duì)數(shù)的方式，使得取對(duì)數(shù)后的變量仍為非負(fù)值，且不會(huì)導(dǎo)致回歸結(jié)果產(chǎn)生偏誤。

(三)研究方法

本文將構(gòu)建線性回歸模型，利用最小二乘法(OLS)對(duì)樣本進(jìn)行回歸驗(yàn)證。模型的基本形式設(shè)定如下：

SocCapitali=α+βAssistancei+γStatusi+δTimei+ωXi+εi

其中，SocCapital代表因變量社會(huì)資本及其三個(gè)維度的表現(xiàn)變量——社會(huì)參與、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互助信任，Assistance向量包含了最低生活保障、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、自然災(zāi)害救助、臨時(shí)救助和就業(yè)救助七種類型救助接受狀況的虛擬變量，Status和Time分別表示低保戶身份和低保享受時(shí)間的變量，X向量表示上述系列控制變量，β、γ、δ分別為本研究要估計(jì)的各項(xiàng)系數(shù)或系數(shù)向量，ε為擾動(dòng)項(xiàng)。

三、實(shí)證研究結(jié)果與討論

表2顯示了文中所涉及變量的描述性分析結(jié)果。在個(gè)人特征表現(xiàn)上，可以看出：被調(diào)查的困難家庭的個(gè)人整體受教育程度偏低，多數(shù)人只接受了初等教育；黨員比例僅占5%左右；其對(duì)自我健康狀況的評(píng)價(jià)平均稍低于一般程度；在婚姻狀態(tài)上，大多數(shù)被調(diào)查者為已婚狀態(tài)，其他狀態(tài)的人數(shù)分布差異不大；正規(guī)就業(yè)的比例整體偏低，其中19.7%的被調(diào)查者以打零工的形式從事非正規(guī)就業(yè)，而失業(yè)或無業(yè)狀態(tài)的人占到整體的一半以上。

表2 變量描述統(tǒng)計(jì)

在家庭特征表現(xiàn)上，可以看出：城市困難家庭的平均規(guī)模不大，約為3人，但仍有1/3的困難家庭無法自購房屋，由此，城市家庭申請(qǐng)住房救助的比例稍高(12.6%)；城市困難家庭平均家庭人均年收入約為3456.46元(e8.148≈3456.46),每月約288.04元，低于2014年全國(guó)城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)。*根據(jù)民政部發(fā)布的《2014年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2014年全國(guó)城市低保平均標(biāo)準(zhǔn)411元/人·月。

在社會(huì)救助的獲得情況上，近90%的困難家庭都獲得了低保，而其他幾項(xiàng)救助，申請(qǐng)醫(yī)療救助的家庭相對(duì)較多，在27%左右，其次是教育救助，而申請(qǐng)臨時(shí)性救助、就業(yè)救助和自然災(zāi)害救助的困難家庭比例均不高。

表3展示了城市困難家庭的OLS回歸結(jié)果。第(1)列是以社會(huì)資本為因變量的回歸結(jié)果，而為了具體探討社會(huì)資本的三個(gè)維度會(huì)如何受到相關(guān)因素的影響，第(2)至(4)列分別報(bào)告了以社會(huì)參與、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、互助信任為因變量的結(jié)果。從結(jié)果中可以看出，每一個(gè)回歸的F值都達(dá)到了計(jì)量要求，且在1%的水平上強(qiáng)烈顯著，說明本文設(shè)定的回歸模型是成立的，并整體通過有效性驗(yàn)證，具有統(tǒng)計(jì)意義。總體而言，模型的擬合效果較好，可以用線性模型描述和反映因變量和解釋變量之間的關(guān)系。此外，所有回歸中估計(jì)系數(shù)的VIF值均低于10(未報(bào)告在結(jié)果中)，表明回歸中不存在顯著的多重共線性影響。

表3 城市困難家庭樣本OLS回歸結(jié)果

說明：(1)括號(hào)中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；***、**和*分別表示在 1%、5%和 10%的水平上顯著。(2)婚姻狀況和就業(yè)就學(xué)狀況控制變量因其類型較多且回歸結(jié)果不顯著不做重點(diǎn)探討,簡(jiǎn)明起見,系數(shù)在此省略。

從樣本的回歸結(jié)果中可以看出，在給定其他條件不變的情況下獲得最低生活保障對(duì)困難家庭的社會(huì)資本具有顯著的負(fù)向影響，具體表現(xiàn)在他們的社會(huì)參與和與鄰居的互相幫助上，而他們的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)雖然不會(huì)明顯因享受低保而被顯著削弱，但仍然表現(xiàn)出了負(fù)面的趨向。另外，醫(yī)療救助并不會(huì)對(duì)社會(huì)資本產(chǎn)生顯著的影響，可能在于其可獲得性較低，很大程度上與低保資格重疊，因而在一定程度上壓縮了對(duì)受助家庭在生活與社會(huì)交往方面的影響。

獲得教育救助會(huì)顯著提高鄰里間的信任程度，鄰居更愿意為獲得該項(xiàng)救助的困難家庭提供幫助。結(jié)合受教育程度的影響來看，受教育程度的增加也會(huì)明顯提高鄰里之間的互助信任，這是因?yàn)槿藗儗?duì)有知識(shí)有文化的人表現(xiàn)出更多的信任、尊重和提供幫助的意愿。而由于教育救助的目的也是為貧困家庭創(chuàng)造更多的受教育機(jī)會(huì)，獲得教育救助的家庭預(yù)期會(huì)接受更高一些的教育，因此能從一定程度上對(duì)這一顯著正效應(yīng)進(jìn)行解釋。此外，住房救助的獲得與社會(huì)資本也有著顯著的正向聯(lián)系，并且在城市自有住房會(huì)顯著增加個(gè)人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和鄰里信任，這也反映了住房及住房條件對(duì)城市居民的重要性。

臨時(shí)救助的支出往往有助于幫助受助家庭擺脫突發(fā)性、暫時(shí)性的困難，對(duì)他們生活的改變起到了明顯的作用，因此對(duì)社會(huì)資本影響格外顯著。由自然災(zāi)害引致的困難對(duì)城市家庭而言較為少見，因此，在這一方面的救助不足以對(duì)個(gè)人的社會(huì)資本產(chǎn)生顯著的影響。而就業(yè)救助的獲得能顯著地提高受助家庭的社會(huì)參與，但與其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)卻呈現(xiàn)負(fù)關(guān)聯(lián)，這可能由于就業(yè)救助的給予條件在某些方面與更多的公共參與相掛鉤，而領(lǐng)取就業(yè)救助的人員本身在社會(huì)關(guān)系方面就可能較為匱乏，領(lǐng)取就業(yè)救助反而可能在一定程度上挫傷其社會(huì)關(guān)系。

低保戶的身份實(shí)際上會(huì)較為顯著地提高城市困難家庭的社會(huì)參與程度，這也體現(xiàn)出他們?cè)敢鈪⑴c社區(qū)活動(dòng)和社區(qū)建設(shè)的積極心態(tài)。當(dāng)然也不排除可能有一些基層工作人員對(duì)他們所做的動(dòng)員，通過把低保家庭拉到社區(qū)建設(shè)中來，會(huì)促進(jìn)他們與周圍社會(huì)的融合。然而接受低保救助的時(shí)間越長(zhǎng)，越會(huì)對(duì)家庭的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生不利的影響。

另外，男性相對(duì)于女性平均有著更高的社會(huì)資本。年齡的增長(zhǎng)有助于個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的沉淀，從而加強(qiáng)社會(huì)資本。而健康狀況的好壞顯著影響著個(gè)人在社會(huì)活動(dòng)中的參與度并帶來社會(huì)資本的變化。黨員身份對(duì)個(gè)人的社會(huì)資本以及社會(huì)參與具有顯著的提高作用，由于黨員相對(duì)其他政治身份的群體有著更高的政治覺悟與信念追求，因而在社會(huì)公共事務(wù)參與中表現(xiàn)更為積極，其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更發(fā)達(dá)，也因此擁有更高的社會(huì)資本。學(xué)歷的提高對(duì)個(gè)人社會(huì)資本有著顯著的提升效應(yīng)，并且在數(shù)量級(jí)上表現(xiàn)為逐漸遞增?；橐鰻顟B(tài)和就業(yè)就學(xué)類型對(duì)社會(huì)資本在總體上并不產(chǎn)生決定性的差異影響。家庭收入狀況十分顯著地影響了社會(huì)資本。家庭成員數(shù)量增多會(huì)顯著擴(kuò)大家庭的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并有助于社會(huì)資本的提升，這與我們的一般的認(rèn)知相符。

四、結(jié)論與啟示

困難家庭的社會(huì)資本是一個(gè)重要概念，它關(guān)系著這一弱勢(shì)群體在社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)和未來歸宿。通過考察社會(huì)救助對(duì)社會(huì)資本在社會(huì)參與、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互助信任三個(gè)維度上表現(xiàn)的具體影響，本文發(fā)現(xiàn)，社會(huì)救助的不同內(nèi)容會(huì)對(duì)城市困難家庭的社會(huì)資本產(chǎn)生不同影響：低保獲得會(huì)明顯降低他們的社會(huì)資本，而獲得住房救助和臨時(shí)救助會(huì)帶來社會(huì)資本的顯著提高，其他救助項(xiàng)目的獲得雖然也具有增加社會(huì)資本的趨向，但效應(yīng)尚不顯著。

社會(huì)救助政策于受助者而言更傾向于被視為一種社會(huì)保護(hù)，旨在促進(jìn)社會(huì)融合，增強(qiáng)受助者的獲得感。社會(huì)救助的根本目的不應(yīng)局限于兜底貧困，即現(xiàn)代社會(huì)救助不僅僅是要為窮人的生活托底，更重要的是要解決如何保證窮人也能體面地參與社會(huì)生活的問題，從而始終把他們維持在整個(gè)社會(huì)共同體之中。所以理想的結(jié)果是社會(huì)救助能在一定程度上幫助貧困人群實(shí)現(xiàn)更多的社會(huì)參與，使他們積極融入社會(huì)開展生活生產(chǎn)，而不是事實(shí)上降低他們的社會(huì)資本。

盡管本研究不能得到社會(huì)救助顯著提高了困難家庭社會(huì)資本的結(jié)論，但我們也應(yīng)當(dāng)注意到就業(yè)、教育、醫(yī)療和住房這4個(gè)和國(guó)民生活緊密關(guān)聯(lián)的專項(xiàng)救助仍然對(duì)促進(jìn)社會(huì)資本體現(xiàn)出積極的影響方向。從發(fā)展主義視角來看，未來若在這些方面做出更多的努力，可以有力地提升貧困家庭的社會(huì)資本，也將積極地推動(dòng)社會(huì)救助體系的完善，同時(shí)進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。

另外，城市低保的政策效果一直是學(xué)界廣泛關(guān)注的。從本文的研究結(jié)論來看，享受低保并不利于提升城市貧困居民的社會(huì)資本，并且長(zhǎng)時(shí)間獲得低?？赡軙?huì)導(dǎo)致受助者對(duì)社會(huì)參與產(chǎn)生消極心態(tài)，使社會(huì)資本被進(jìn)一步削弱。針對(duì)城市低保對(duì)受助者社會(huì)資本產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)的發(fā)生機(jī)制還有待更深入地探究，對(duì)此也有觀點(diǎn)認(rèn)為是低保的“福利污名”和負(fù)激勵(lì)效應(yīng)引致了這種結(jié)果。事實(shí)上本研究對(duì)社會(huì)資本的探索也存在不足，表現(xiàn)在對(duì)社會(huì)資本的測(cè)量還缺少其他能夠體現(xiàn)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的指標(biāo)，這有待今后研究進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)信平：《朝向更加積極的社會(huì)救助制度——論新形勢(shì)下我國(guó)社會(huì)救助制度的改革方向》，載《中國(guó)行政管理》，2014(7)。

[2]謝勇才、丁建定：《從生存型救助到發(fā)展型救助:我國(guó)社會(huì)救助制度的發(fā)展困境與完善路徑》，載《中國(guó)軟科學(xué)》，2015(11)。

[3]Titmuss R."Commitment to Welfare",London:AllenandUnwinLtd,1963.

[4]祝建華、林閩鋼：《福利污名的社會(huì)建構(gòu)——以浙江省城市低保家庭調(diào)查為例的研究》，載《浙江學(xué)刊》，2010(3)。

[5][25]王錦花：《福利悖論:中國(guó)社會(huì)保護(hù)中的社會(huì)排斥——基于廣州市的實(shí)證研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2016(2)。

[6]Granovetter M."The Strength of Weak Ties:A Network Theory Revisited",SociologicalTheory,1983,1(6):201-233.

[7]Putnam R."Bowling alone:The collapse and revival of American community",NewYork,NY:Simon&Schuster,2000.

[8]Bourdieu P."The Forms of Capital",in Richardson J.(ed.),HandbookofTheory&ResearchoffortheSociologyofEducation,GreenwoodPress,1986,241-248.

[9][33]Burt R."The Network Structure of Social Capital",ResearchinOrganizationalBehavior,2000,22(00):345-423.

[10]Slobodan C.,Danijela D.,Milorad F."The Concept of Social Capital in Economic Theory",EkonomikaJournalforEconomicTheory&Practice&SocialIssues,2015,61(1):73-84.

[11]理查德·蒂特馬斯：《蒂特馬斯社會(huì)政策十講》，14～15頁，吉林，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011。

[12][13]蘇黛瑞、周鳳華：《社會(huì)救助的根源：對(duì)福利體制、目標(biāo)與方法之差異的初步思考》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》，2013(1)。

[14][18]Macdonald R."Welfare Dependency,the Enterprise Culture and Self-Employed survival",WorkEmploymentSociety,1996,10(3):431-447.

[15]洪大用：《當(dāng)?shù)懒x變成制度之后——試論城市低保制度實(shí)踐的延伸效果及其演進(jìn)方向》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2005(3)。

[16]黃晨熹：《城市低保對(duì)象求職行為的影響因素及相關(guān)制度安排研究——以上海為例》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2007(1)。

[17]蘭劍、慈勤英：《促進(jìn)就業(yè)抑或強(qiáng)化“福利依賴”?——基于城市低?！胺锤＠蕾囌摺钡膶?shí)證分析》，載《西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2016(3)。

[19]Harris K.M."Teenage Mothers and Welfare Dependency:Working off Welfare",JournalofFamilyIssues,1991,12(4):492-518.

[20]關(guān)信平：《中國(guó)綜合型社會(huì)救助制度發(fā)展戰(zhàn)略研究》，載鄭功成主編:《中國(guó)社會(huì)保障改革與發(fā)展戰(zhàn)略(救助與福利卷)》，61～77頁，北京，人民出版社，2011。

[21]張浩淼：《救助、就業(yè)與福利依賴——兼論關(guān)于中國(guó)低保制度“養(yǎng)懶漢”的擔(dān)憂》，載《蘭州學(xué)刊》，2014(5)。

[22]Surender R.,Noble M.,Wright G.,Ntshongwana P."Social Assistance and Dependency in South Africa:An Analysis of Attitudes to Paid Work and Social Grants",JournalofSocialPolicy,2010,39(2):203-221.

[23]瓦爾特·伍倫韋伯：《反社會(huì)的人》，76～78頁，北京，光明日?qǐng)?bào)出版社，2014。

[24]威廉·朱利葉斯·威爾遜：《真正的窮人:內(nèi)城區(qū)、底層階級(jí)和公共政策》，77～85頁，上海，上海人民出版社，2007。

[26]Kumlin S.,Rothstein B."Investing in Social Capital:The Impact of Welfare State Institutions",ComparativePoliticalStudies,2003,38(4):339-365.

[27]Hyggen C."Risks and Resources:Social Capital Among Social Assistance Recipients in Norway",SocialPolicy&Administration,2006,40(5):493-508.

[28]Patulny R."Social Capital and Welfare:Dependency or Division? Examining Bridging Trends by Welfare Regime,1981 to 2000",IsraelMedicalAssociationJournalImaj,2005,11(12):710-3.

[29]Uslaner E.M."Trust,Democracy and Governance:Can Government Policies Influence Generalized Trust?",in M.Hooghe and D.Stolle(eds),GeneratingSocialCapital:CivilSocietyandInstitutionsinComparativePerspective,NewYork:PalgraveMacmillan,2003,171-190.

[30]Larsen C.A."How Welfare Regimes Generate and Erode Social Capital:The Impact of Underclass Phenomena",ComparativePolitics,2007,40(1):83-101.

[31]Portes A."Social Capital:Its Origins and Applications in Modern Sociology",AnnualReviewofSociology,1998,24(1):1-24.

[32]Woolcock M.,Narayan D."Social Capital:Implications for Development Theory,Research,and Policy",TheWorldBankResearchObserver,2000,15(2):225-249.

[34]Bowen G.A."Social Capital,Social Funds and Poor Communities:An Exploratory Analysis",SocialPolicy&Administration,2009,43(3):245-269.

[35]Bradshaw J."How Has the Notion of Social Exclusion Developed in The European Discourse?",Economic&LabourRelationsReviewElrr,2004,14(2):168-186.

[36]Levitas R.A."The Concept and Measurement of Social Exclusion",Poverty&SocialExclusioninBritain:theMillenniumSurvey,2006.

[37]Saunders P."Social Exclusion:Challenges for Research and Implications for Policy",Economic&LabourRelationsReview,2008,19(1):73-91.

[38]顧昕：《從社會(huì)安全網(wǎng)到社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理:社會(huì)保護(hù)視野中社會(huì)救助的創(chuàng)新》，載《社會(huì)科學(xué)研究》，2015(6)。

[39]Dahl E,Fl?tten T,Lorentzen T."Poverty Dynamics and Social Exclusion:An Analysis of Norwegian Panel Data",JournalofSocialPolicy,2008,37(2):231-249.

[40]韓克慶、郭瑜：《“福利依賴”是否存在?——中國(guó)城市低保制度的一個(gè)實(shí)證研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2012(2)。