摘 要：民事司法監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的重要權(quán)能，是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)得以實(shí)現(xiàn)民事檢察職能的重要手段，對(duì)民事司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是檢察權(quán)在民事司法領(lǐng)域的職能體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)在明確自身法律監(jiān)督職能定位的基礎(chǔ)上，通過(guò)強(qiáng)化支持民事公益訴訟等方面的舉措，不斷適應(yīng)新形勢(shì)，在挑戰(zhàn)中尋求改革動(dòng)力，不斷強(qiáng)化檢察權(quán)在民事司法領(lǐng)域中的作用。

關(guān)鍵詞：民事司法監(jiān)督；公益訴訟

一、背景

2014年6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見》，標(biāo)志著我國(guó)司法體制改革正式啟動(dòng)。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的重大決定》，提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)于我國(guó)司法管理的整體布局以及訴訟制度的整體建構(gòu)都產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。2016年11月，中共中央辦公廳發(fā)布《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在上述三省市設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，并從體制機(jī)制、制度建設(shè)上先行先試，進(jìn)行探索和實(shí)踐。三項(xiàng)改革步伐緊密、節(jié)奏明確，改革帶來(lái)的不僅僅是打破舊體系的挑戰(zhàn)，也帶來(lái)了蓬勃的改革動(dòng)力，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域承受著更多壓力，也面臨著更大的機(jī)遇。民事司法監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的重要權(quán)能，是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)得以實(shí)現(xiàn)民事檢察職能的重要手段，對(duì)民事司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是檢察權(quán)在民事司法領(lǐng)域的職能體現(xiàn)。在公益訴訟層面，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)揮公益訴訟職能，更好地完善了檢察權(quán)在民事訴訟監(jiān)督領(lǐng)域的作用。民事公益訴訟制度通過(guò)督促行政機(jī)關(guān)以及其他公益訴訟主體的行為，也實(shí)現(xiàn)了在民事司法領(lǐng)域?qū)γ袷滤痉ɑ顒?dòng)的監(jiān)督。

二、民事檢察權(quán)在公益訴訟中的作用

2015年7月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議，表決通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》，自此，檢察機(jī)關(guān)開始對(duì)公益訴訟進(jìn)行探索和實(shí)踐。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益造成侵害或者有侵害危險(xiǎn)的，可以提起公益訴訟。公益訴訟的訴前機(jī)制以及訴訟程序，有利于督促公民、法人、組織依法規(guī)范自身行為、履行法律義務(wù)，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)的公共利益。在對(duì)公益訴訟的探索與實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的作用從傳統(tǒng)民事檢察業(yè)務(wù)“生效裁判監(jiān)督”這一幕后，走向了作為訴訟主體的“臺(tái)前”，并通過(guò)強(qiáng)化支持民事公益訴訟方面的舉措，不斷適應(yīng)新形勢(shì)，在挑戰(zhàn)中尋求改革動(dòng)力，不斷強(qiáng)化檢察權(quán)在民事司法領(lǐng)域中的作用。

首先，在公益訴訟的價(jià)值定位方面，檢察機(jī)關(guān)作為向法院提起公益訴訟的“訴訟者”或督促起訴的“督促者”，應(yīng)充分發(fā)揮訴前程序在公益訴訟中的作用，以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的民事公益訴訟不是簡(jiǎn)單的追求勝訴，檢察機(jī)關(guān)也并非僅以提起訴訟作為公益訴訟程序的審查終局，其價(jià)值并非體現(xiàn)在對(duì)訴權(quán)的盲目追求，而是在于對(duì)被損害或遭受侵害的國(guó)家及社會(huì)公共利益得到修復(fù)或彌補(bǔ)。

第二，在公益訴訟案件的歸責(zé)機(jī)制方面，涉及到行政違法行為與刑事犯罪行為的兩法銜接問(wèn)題，在民刑交叉的司法領(lǐng)域，我國(guó)關(guān)于行政執(zhí)法與刑事司法的銜接常表述為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”或“尚不構(gòu)成犯罪的，依法應(yīng)給予……處罰，依據(jù)……進(jìn)行處罰”。在實(shí)踐操作中，還應(yīng)正確理解在公益訴訟的領(lǐng)域中“一事不再罰”原則的適用，不應(yīng)將該原則僵化的理解為針對(duì)特定行為，已經(jīng)進(jìn)行了刑事處罰，便無(wú)需履行“行政”或“民事”方面的義務(wù)。而應(yīng)當(dāng)明確，在針對(duì)既符合公益訴訟條件，又構(gòu)成刑事犯罪的行為方面，應(yīng)當(dāng)在讓行為人承擔(dān)刑罰的同時(shí)，通過(guò)公益訴訟的特定追責(zé)程序，使其履行消除損害、賠償損失或恢復(fù)原狀的法律義務(wù)，而非單純一罰了之。

第三，在完善公益訴訟案件的案件辦理機(jī)制方面，應(yīng)積極探索刑事附帶民事公益訴訟的案件辦理模式。《刑事訴訟法》第99條第二款規(guī)定“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！痹摋l在于對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。而事實(shí)上，針對(duì)同一行為所引發(fā)的既侵害國(guó)家及社會(huì)公共利益又符合刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，在處理刑事案件過(guò)程中增加對(duì)公益訴訟案件線索的審查，對(duì)符合條件的案件，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟程序進(jìn)行跟進(jìn)處理，既是對(duì)司法資源的有效利用，也在很大程度上對(duì)犯罪行為所引起的對(duì)國(guó)家及社會(huì)公共利益的損害起到了彌補(bǔ)及修復(fù)的作用。

三、民事司法監(jiān)督職能的完善

健全檢察機(jī)關(guān)司法辦案組織，科學(xué)界定內(nèi)部司法辦案權(quán)限，完善司法辦案責(zé)任體系，有助于構(gòu)建公正高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部承擔(dān)民事檢察監(jiān)督職能的民事行政檢察部門也多存在職能分工不明確，業(yè)務(wù)范圍不合理，人員結(jié)構(gòu)不合理等方面的問(wèn)題。合理配置民事檢察職能，是完善民事檢察權(quán)的首要任務(wù)。目前，在針對(duì)民事檢察監(jiān)督隊(duì)伍的“老齡化”，民事檢察職能“邊緣化”的問(wèn)題方面，調(diào)整民事檢察工作的人員結(jié)構(gòu)，合理配置民事檢察職能，是完善民事檢察權(quán)的首要任務(wù)。目前，在三項(xiàng)改革的形勢(shì)下，特別是在監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)在加強(qiáng)民事檢察部門的職能作用，強(qiáng)化在民事檢察工作中的調(diào)查取證權(quán)、加強(qiáng)打擊虛假訴訟、審執(zhí)人員違法行為的工作力度，同時(shí)提高辦理公益訴訟案件的業(yè)務(wù)能力。這就要求在民事檢察隊(duì)的人員構(gòu)成中，需要有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)，特別是有自偵、公訴辦案經(jīng)驗(yàn)的業(yè)務(wù)骨干，而不應(yīng)將民事檢察部門作為檢察機(jī)關(guān)中的“養(yǎng)老部門”。同時(shí)在機(jī)構(gòu)劃分方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)民事檢察職能與行政執(zhí)法檢察監(jiān)督職能進(jìn)行明確劃分基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確業(yè)務(wù)分工、權(quán)責(zé)范圍。

作者簡(jiǎn)介：

陳再波（1985.9～ ），男，漢族，浙江慈溪人，畢業(yè)于中南大學(xué)，碩士研究生，單位：浙江省慈溪市人民法院，助理審判員，研究方向：民事訴訟法。