關鍵詞 反訴 牽連關系 攻擊防御

作者簡介：潘虹，江蘇引航律師事務所。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.044

一、概述

反訴，是指在已經開始的民事訴訟程序中，本訴被告向本訴原告提起的與本訴具有牽連關系的一種獨立反請求。民事訴訟中設立反訴制度，主要為了兩造當事人訴訟權利的平等，同時反訴與本訴合并審理，不僅可簡化訴訟程序，進而節(jié)省物力、人力，而且可防止在本訴審理終結后，因被告再次提起訴訟，法院作出相矛盾的裁判，從而維護司法權威性。

被告提起反訴，最重要的系反訴與本訴具有一定的牽連關系這一實質要件，這也一直是反訴制度研究的焦點，研究探討大致歸納為兩個方向，一種方向認為，反訴與本訴在法律事實和法律關系上必須要有牽連關系，另一種方向主張反訴與本訴之間沒必要存在實質的牽連關系。2015年，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》對反訴制度加以解釋后，反訴制度的利用率日漸提高，但同時我們也看到，反訴與本訴牽連關系在司法實踐中界定出現教條化趨勢，這嚴重阻礙了反訴制度價值真正發(fā)揮作用。

二、反訴與本訴之間牽連關系之審視

（一）比較法視野下反訴與本訴之間牽連關系

從國外一些立法情況來看，對反訴與本訴是否要具有牽連關系，其規(guī)定是不同的，大陸法系堅持絕對限制的反訴觀，英美法系的反訴觀較為寬松。

1.大陸法系對反訴與本訴具有牽連關系的規(guī)定

大陸法系對反訴制度功能的發(fā)揮總體上持謹慎態(tài)度，但為了防止反訴的恣意提起，仍是主張反訴與本訴要具有牽連關系或者說是具有關聯性這一要件。德國 和日本 明確規(guī)定了反訴應與本訴具有牽連關系，法國 則明確反訴受理以牽連關系為原則，非牽連關系為例外。

2.英美法系對反訴與本訴具有牽連關系的規(guī)定

英美法系對反訴制度的功能持積極擴張的態(tài)度，在牽連性條件上，很少作嚴格的規(guī)定。比如，從總體上看英國 對反訴與本訴具有牽連關系是沒有限制的，當然英國法官可通過行使自己手中的自由裁量權限制特殊情況下的反請求。而美國 將反訴分為強制反訴和任意反訴，美國法院可根據具體情況自由裁量反訴是強制反訴還是任意反訴，若為強制反訴，被告必須提出，否則今后不得再提出，若為任意反訴，被告可以提出也可以在之后另行起訴。

從上文分析可以看出，大陸法系對反訴提起須具備與本訴具有牽連關系這一條件，這主要有以下幾個原因形成：首先，大陸法系較為提倡雙方當事人的訴訟促進義務，從時間層面來講，法院較為重視訴訟進程與效率，因此對反訴牽連性的規(guī)定可以避免訴訟冗長，過于復雜化，從而縮短審判時間。其次，大陸法系較為推崇舊實體法學說理論，該理論將實體權利或法律關系作為訴訟標的，因而在訴訟中法院只要就該實體權利或法律關系進行裁判即可，也就是說該訴訟程序所要解決的是以當事人提起的與實體法規(guī)定相關的構成要件相符的請求，因此被告提出的反訴必須與本訴具有牽連關系。相對而言英美法系對反訴與本訴具有牽連關系很少作規(guī)定，這較之大陸法系而言則會造成訴訟復雜化，易于當事人濫訴。這是大陸法系和英美法系在司法價值、訴訟理念、訴訟制度、程序安排制度等各方面的不同在反訴制度上的體現。

（二）我國對反訴與本訴之間牽連關系之立法現狀

2015年，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》對反訴制度進行了比較詳細的規(guī)定，對反訴的當事人、牽連關系、管轄等方面作出了更為細致的規(guī)定，這在一定程度上補充了反訴制度在理論上和實踐上的空白，其中第三百三十三條第二款對反訴與本訴具有牽連關系予以明確 。但是，這種牽連關系的界定過于狹隘，不能完全匹配現實狀況。例如，本訴被告基于抵銷而提起反訴，如果這種抵銷符合牽連關系要求則可以用反訴制度來解決，但是現實情況下，本訴被告若主張抵銷，提出抵銷反請求，往往被法院認定與本訴之間不存在牽連關系，致使反訴被直接駁回或告知另行起訴。因此，上述牽連關系的狹隘規(guī)定，容易導致法官在認定或判案時出現教條化，導致案件無法一次性解決，使得反訴的價值不能真正發(fā)揮作用。

三、反訴與本訴之間牽連關系之再界定

關于牽連關系，目前我國理論學界主要存在廣義說和狹義說兩種學說。廣義說的牽連關系內涵較之狹義說要廣得多。廣義說不僅考慮狹義說范疇的反訴與本訴在事實上與法律上的牽連關系，同時還要考慮當事人主觀權益上的牽連關系。

我們知道，本訴和反訴分別作為一個獨立的訴，應當包含一個訴成立所必須具備的要素，而本訴與反訴之間具有牽連關系，必然推斷出構成反訴與本訴的訴之要素之間存在一定的牽連關系，因此對反訴與本訴具有牽連關系的界定可從訴之要素來考量。訴的要素是訴成立必不可少的內容，同時也是知曉案件全貌的最小單位。訴的要素不僅能使訴特定化，明確此訴與彼訴的界限，同時通過對訴的要素分析，可直觀感知訴在何人之間發(fā)生怎樣的爭議。目前，我國的通說認為，訴之要素包括當事人和訴訟標的。當被告提起反訴時，當事人已經明確，因此當事人這一訴之要素則是明確反訴提起的主體問題，而非牽連關系，故訴訟標的作為訴的核心要素則是界定反訴與本訴具有牽連關系的重要連接，因此以訴訟標的為切入點，反訴與本訴之間具有牽連關系通常表現為以下幾種：

（一） 請求內容或發(fā)生原因上具有事實上的牽連關系

訴訟標的指的是當事人之間發(fā)生爭議，請求人民法院作出裁判的法律關系。而法律關系是從紛繁復雜的案件事實中借以法律語言總結而來，比如說某一個案件事實主要表現的是合同法律關系還是侵權法律關系，可以說一個案件事實可能存在多個法律關系，因此反訴與本訴具有牽連關系往往表現為反訴與本訴分別基于的事實具有一定的牽連關系，這包含如下兩層含義：

第一，反訴與本訴基于同一個事實。一個案件事實可以衍生出多個法律關系，即源于同一個事實可以產生幾個相牽連的法律關系，當然這些各種類型的法律關系所表現出來的主體承擔的權利義務也千姿百態(tài)，但是這些法律關系因源于同一個事實，客體具有一定的聯系，因而可以進行抵消和吞并，可以構成牽連關系，從而成立反訴。

那如何認定“同一事實”？舉例說明，甲男與乙男打架斗毆進而引發(fā)糾紛，甲男起訴乙男要求賠償醫(yī)療費等因打架侵權造成的損失，乙男則認為，在雙方打架中，其也被甲男侵權，反訴甲男要求賠償其醫(yī)療費等各項損失。該案中，本訴和反訴都是基于甲男和乙男打架斗毆這一事實引起的。很明顯，上述案件中，引起本訴和反訴的“同一事實”很明確，因雙方打架斗毆導致雙方造成不同的損失。

一百貨公司向一廠家進購一批貨物，該廠家按合同約定交付貨物，要求該百貨公司支付貨款，百貨公司拒不支付，廠家就向法院起訴。在法院審理過程中，百貨公司反訴廠家簽訂合同時存在欺詐，要求撤銷合同，并賠償損失。這個案子中，本訴是因被告未履行合同義務，即不交付貨款，這一事實引起的。而反訴是原告在簽訂合同時存在欺詐行為，這一事實引起的。從表象來看，這兩個是完全獨立的事實，一個發(fā)生在合同成立之前訂立合同的時候，一個發(fā)生在合同成立后履行合同義務的時候，但這畢竟都是以這個買賣合同為連接點的，很明顯，表象上為兩個獨立的事實因同一個買賣合同而建立了聯系。一個在發(fā)生的過程上，即在歷史上，不一定被認為是一個事實的一連串事件，但是如果根據交易觀念或者一般的看法，是連成一體的話，就被視為一個事實。 我們若把事實單純地割裂開來，這樣會造成司法資源浪費。假設這兩個事實是作為獨立的事實來處理，而不是以同一事實來看待的話，那么百貨公司作為被告提起的反訴會被法院以與本訴之間不存在牽連關系為由而被駁回。為維護自身權益，百貨公司不得不另案起訴，而在法院針對百貨公司新起訴的案件作出有效裁判前，必須重新對買賣合同成立前的訂立環(huán)節(jié)進行調查。此種事實調查的重復不僅不利于訴訟進程的有效推進，造成司法資源的浪費，也不利于糾紛的一次性解決。甚至在百貨公司另行起訴的案件審理中，廠家起訴百貨公司請求支付貨款的裁判文書已經生效進入執(zhí)行階段。很明顯，這種僵化的處理方式百貨公司的權利維護是大打折扣的，因這種制度的設計會從訴訟一開始就造成兩造當事人權利的實質不平等。

第二，反訴與本訴所依賴的事實具有牽連關系。反訴與本訴所依賴的事實具有牽連關系，是指引起反訴和本訴的事實，雖然不是同一，但具有牽連性。例如，甲向法院起訴乙要求其交付房租，乙則反訴甲因房屋質量問題漏水損壞了其家具，要求賠償。該案中本訴的法律關系是房屋租賃合同糾紛，反訴的法律關系是損害賠償糾紛；本訴所依賴的事實是乙承租了甲所有的房屋，而反訴所依賴的事實則是乙承租甲出租的房屋，因房屋質量問題漏水損壞了乙所有的家具。反訴和本訴所依賴的事實并非同一，但以租賃的房屋將本訴和反訴分別依賴的事實建立了紐帶，因此可以認定本訴和反訴所依據的事實具有牽連關系。

（二） 請求內容或發(fā)生原因具有法律上的牽連關系

當反訴與本訴的訴訟標的不同，而訴訟標的所依賴的原因事實具有牽連關系，則可認定反訴與本訴之間具有牽連關系，因此當反訴與本訴的訴訟標系同一個時，舉重以明輕，反訴與本訴必然具有牽連關系。而這種訴訟標的同一具體指反訴與本訴在請求內容或發(fā)生原因具有法律上的牽連關系，即本訴與反訴屬于一個法律關系。同一個法律關系有具體和抽象兩種層面。

從具體層面來看，反訴與本訴的訴訟標的同一這種情況較為少見。比如，原被告簽訂一個房屋買賣合同，原告將與妻子共同共有的房屋出售給被告，訂立合同時僅有原告和被告簽字，后因房價上漲，原告不想出售房屋，向法院提起一個消極的確認之訴，鑒于原告妻子未在房屋買賣合同上簽字，請求法院確認原告與被告之間的房屋買賣合同不成立。而被告反訴要求原告交付房屋，協助被告辦理相應的房屋過戶手續(xù)，很明顯被告提出的則是一個積極的給付之訴。本案中，反訴與本訴的訴訟標的為同一個，即房屋買賣合同是否成立。這種情況則是反訴與本訴的訴訟標的在具體層面上同一。

從抽象層面來看，反訴與本訴的訴訟標的同一的情況較為多見，大部分案件，反訴與本訴的訴訟標的同一系在抽象層面上同一。比如，原被告之間系合作關系，原告向被告購買電器零部件，經過原告組裝后又將電器出售給被告，后原被告因貨款結算問題，發(fā)生糾紛，原告向法院起訴要求給付電器零部件貨款，被告則反訴原告欠付其電器的貨款，要求抵銷。分析本案反訴成立的關鍵在于反訴的訴訟標的與本訴的訴訟標的是否同一，如何同一。從表面分析，本訴的訴訟標的和反訴的訴訟標的系互相獨立的，是兩個獨立的買賣合同關系，但是被告反訴原告，要求以原告欠付其電器貨款為由進行抵銷，此時原被告之間因互付貨款義務產生一個債權債務的法律關系，經過抵銷而明確債務人和債權人，因此跳出反訴與本訴在具體層面的訴訟標的認知，在抽象層面上總結出兩者之間的共性，即兩者均是債權債務關系，原被告互負給付義務。從這個角度來看，反訴與本訴系同一訴訟標的。因此，反訴與本訴具有法律上的牽連關系。

（三）反訴請求是本訴請求的先決條件

例如原告起訴請求判決離婚，被告以確認婚姻關系不成立提起反訴，這種情況下，就是反訴請求是本訴請求的先決條件。只有先確認婚姻關系成立，才能審理離婚之訴。因此此時認為反訴和本訴存在牽連關系。

（四）攻擊防御方法上具有牽連關系

攻擊方法是指當事人在訴訟中提出的為了支持自己訴訟行為的一些主張，防御方法是指當事人在訴訟中為了反駁對方的觀點提出的有利于自己的主張。反訴的功能主要是吞并、抵銷原告的訴訟請求或部分訴訟請求，而提出新的訴訟請求，這說明反訴既包含攻擊方法也包括防御方法。一個訴訟運行的過程實質就是原告和被告運用一定的訴訟策略互相攻擊和防御的過程，因此若反訴與本訴的攻擊防御方法有牽連關系，也可以認定該反訴成立。這種牽連關系應理解為系于同一權利義務關系。例如原告請被告修理汽車，后被告拒絕返還該汽車，故原告訴之法院請求被告返還原物，歸還車輛，而被告則反訴其對該汽車有留置權拒絕交付，要求原告給付汽車維修費用。在該案中，被告反訴以對該汽車享有留置權拒絕交付作為其在訴訟過程針對原告要求返還車輛的防御方法，因此，可以認為被告提出的反訴與本訴具有牽連關系，反訴成立。

四、結語

反訴制度是平等原則的集中體現，對訴訟的順利進行和當事人合法權益的保護有著重要作用。雖然《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》對反訴制度進行了細致化的規(guī)定，對本訴與反訴之間的牽連關系也作出了明確界定。但是該條款界定過于狹隘，在司法實踐中，法官在對待反訴的態(tài)度過于教條與嚴苛，使得被告在訴訟過程中提出的反訴往往被法院告知另行起訴，這不利于民事糾紛的一次性解決，也不利于訴訟平等理念的實質貫徹，可以說反訴制度并未在實踐中發(fā)揮其真正的作用。本文通過對訴的要素分析入手，對反訴與本訴具有牽連關系這一實質性條件重新界定。

當然，反訴制度的完善終究要通過立法規(guī)定得以體現，通過立法將反訴提起的條件進行細化規(guī)定，尤其對反訴與本訴具有牽連性這一條件能加以更好地界定，這樣反訴制度在司法實踐中才能真正發(fā)揮其應有的作用。

注釋：

田平安主編.民事訴訟法原理.廈門大學出版社.2009.271.

《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第33條第一款規(guī)定，“反訴，可以向本訴的法院提出，但是以反訴請求同本訴中主張的請求或者通過本訴請求提出的防御方法具有牽連關系為限?！?/p>

日本《民事訴訟法》第146條規(guī)定：“被告以與本訴標的的請求或者防御方法有關聯的請求作為標的為限，可以在口頭辯論終結之前，向本訴系屬的法院提起反訴?！?/p>

法國《民事訴訟法》第70條規(guī)定“反訴或者追加之訴，僅在其與本訴請求有足夠的聯系時，才能受理。但是請求補償之訴，即使并無此種聯系，也得受理?！?/p>

英國《最高法院規(guī)則》規(guī)定：“任何訴訟的被告主張他對原告有請求權或有權對原告主張救濟時，不得另行起訴而只能提起反訴。”

美國《聯邦民事訴訟規(guī)則》第13條a款規(guī)定：“在訴答文書送達時，答辯人對于對方當事人所請求的訴訟標的交易或事件而產生的，并且對其裁判不需要法院不能取得管轄權的第三當事人出庭，則必須作為反請求提出?！痹撘?guī)則b款規(guī)定：“在訴答文書中，可以提出任何對抗對方當事人的請求，該請求并非基于對方請求的訴訟標的交易或事件而產生的，可以作為反請求提出?！?/p>

劉丹.論反訴的牽連性.西南政法大學碩士學位論文.2010 .9-11，16.

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第333條第2款：反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關系、訴訟請求之間具有因果關系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理。

毛立華、吳正金.論反訴制度之管見——談反訴的“牽連性”與再反訴.研究生法學.2001（4）.35.

段厚省.民事訴訟標的論.中國人民公安大學出版社.2004.121.