姒燁欽　何瀟瀟

關鍵詞 仿真槍 法條主義 實質正義

作者簡介：姒燁欽、何瀟瀟，西南政法大學應用法學院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.027

面對司法實踐中法條主義在涉仿真槍案中所遭遇到的各種問題，筆者采用實證分析的研究方法，并從劉大蔚案與近來備受爭議的天津老太涉槍案說起，與許霆案的判決和法律思考進行比較，直擊我國法條主義在涉仿真槍案中所遭遇的困境；從新的觀點出發(fā)，不再固執(zhí)守舊地對法條主義發(fā)動一遍遍低成本又不負責任的批判，而是從中國當前爭議頗大的涉仿真槍案為視野進行探究；并且問卷調查不同領域的人群對于這類案件中所折射出的法條主義判案思維的看法與建議；最后探究法條主義在仿真槍案中所遭遇困境的癥結所在，并借鑒他國司法經(jīng)驗，為法條主義在涉仿真槍的困境中找出一條出路。

一、全景洞察：直擊我國法條主義在涉仿真槍案中的現(xiàn)狀

筆者登陸中國裁判文書網(wǎng)以“仿真槍”為關鍵詞，以“全國”為區(qū)域范圍，以“判決書”作為文書類型，以不同關于槍支犯罪的罪名為案件名稱，以一審為審判程序，以“非法持有、私藏槍支、彈藥”為罪名共搜尋到157份判決書，以“走私武器罪”為罪名共搜尋到 63份判決書。分別對兩種罪名下的判決進行研究，同時以兩起具有典型性并受熱議的涉仿真槍案為切入口，對于我國當前法條主義在涉仿真槍案中的現(xiàn)狀，進行以下分析：

（一）在槍支管理十分嚴格的背景下，涉仿真槍案與年俱增

全國因仿真槍入罪的案例逐年增長，僅以非法持有、私藏槍支、彈藥罪進行搜索，就出現(xiàn)了明顯的增長趨勢。據(jù)統(tǒng)計，2010年判決書1份，2012年的判決書2份，2013年的判決書7份，2014年的判決書51份，2015年的判決書62份，2016年的判決書34份，。

從數(shù)據(jù)分析可知，因涉仿真槍而被判非法持有、私藏槍支、彈藥罪的案件在增長，近兩年增長幅度不大但是判決數(shù)量居高不下。這與槍支鑒定標準過于嚴格又不成體系密不可分，現(xiàn)在，涉仿真槍案仍然層出不窮，卻得不到好的預防和警示意義。

（二）二審維持原判罪名，減輕刑罰

上述判處“非法持有、私藏槍支、彈藥罪的157個案件中，有6個案件經(jīng)歷了二審，全都維持原審關于定罪的判決，撤銷了一審關于量刑的判決。

涉仿真槍案出現(xiàn)6個上訴案件都在量刑上改判的局面，這恰恰體現(xiàn)了一審法院在量刑上沒有審慎地斟酌，機械地按照法律規(guī)則進行定罪量刑，量刑往往過重成為法條主義之殤。

此外，槍支持有者認為所持槍支為仿真槍，購買仿真槍都出于個人喜愛用于收藏或裝飾，并沒有想要用于犯罪的社會危害性。且他們在購買時均被告知是仿真槍而非真槍。以非法律者的角度來看，殺傷力沒有達到能夠穿透皮膚程度的槍支他們當然地認為自己所購買的為非真槍。

（三）辦案技巧拙劣

天津大媽涉槍案的一審判決，法官的判案完全依照法律，甚至可以推理出其心路歷程：依照我國《刑法》第一百二十八條的規(guī)定：違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。再依照《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，非法持有、私藏以壓縮氣體等為動力的其它非軍用槍支5支以上的，為“情節(jié)嚴重”；基準刑為有期徒刑三年，如果超過5支，每增加1支，刑期增加六個月。這樣計算，趙春華擁有6支被公安機關鑒定為“槍支”的槍，刑期剛好就是3年6個月。完全沒有主觀故意，具有極低社會危害性的行為卻被認為是“情節(jié)嚴重”，實在是對司法的一種諷刺。

二、追根溯源：探究法條主義在疑難案件中遭遇困境的癥結所在

從上文司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結合備受熱議的王國其、劉大蔚兩起涉仿真槍案，本文認為，法條主義在涉仿真槍案件中遭遇困境有以下解釋維度：

（一）理念的鴻溝

1.“法條主義”與“實用主義”的博弈——兩大裁判行為在處理案件不同方面的對照

（1）法條主義裁判行為：“許霆案”發(fā)生之后，法條主義被推向了輿論的風口浪尖，在各種討論聲和論文文獻里受到質疑和批判，許霆在一審中被判無期，然而若是根據(jù)各方面（社會危害性、受害人過錯等）的考量判無期顯然過重。從法條主義角度來看，一審判決沒有違反任何制定法，但是在量刑上欠缺考慮。

（2）實用主義裁判行為：實用主義裁判行為在許多國家的司法實踐中都實際存在著，“許霆案”在二審中進行了法定刑以下的量刑，不得不承認二審法院對此案件在實用主義層面進行了思考。但是法官主動采用實質正義的判決方式，也許會引發(fā)公眾的質疑而損害司法的權威。

2.“法條主義”飽受爭議——人們對法條主義陷入的理解誤區(qū)

法條主義在《布萊克法律詞典》中被解釋為：

（1）法律形式主義；或者一種強調在行動中制定法或規(guī)則重要性的傾向。

（2）法律人的一種典型思維模式或思維特點。

這樣的解釋帶著對法條主義偏執(zhí)的理解，人們也在簡單地認為法條主義僅僅強調“罪刑法定”、邏輯中立性以及法律的確定性，這種法律形式主義的法條主義并不能反映司法的全部面貌。正是在這些案件中，法條主義方法光芒閃耀；你感受不到需要超出這些方法來令人滿意地解決案件，法官可以夸耀自己的克制，無需臣服于起作用的裁量權。

因此，人們對法條主義的誤讀導致其在司法裁判中飽受詬病，在疑難案件中更加舉步維艱，學界應當對法條主義有一個中立客觀的認識和評價。

（二）槍支認定制度的缺位

2008年，公安部對《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》進行了修訂：當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。1.8焦耳/平方厘米是個模糊的數(shù)字，沒有任何權威部門對這個標準的致傷力進行過描述，甚至有法院公開拍賣的“玩具槍”后被鑒定為真槍的鬧劇發(fā)生。國人對我國槍支禁止與槍支管理標準嚴格的合理性是可以達成共識的，但是對于驟降以及過低的槍支認定標準表示十分的不理解。就連司法機關、警察也不能把握的標準，有何立場要求普通人熟知。正是這個標準，決定了趙春華和劉大蔚的犯罪事實。要說判決結果有積極的震懾和預防意義，那為什么這樣的案件總是發(fā)生而判決結果卻不如人意。

還值得討論的是公安部所出臺文件的法律效力問題，多數(shù)法院仍依據(jù)公安部1.8焦耳/平方厘米的規(guī)定，這個依據(jù)并不是《槍支管理法》的規(guī)定，也沒有法律的授權，這是公安部自己制定的標準，本身是規(guī)章，筆者認為刑事案件中不應當作為檢驗的依據(jù)。

因此，“1.8焦耳/平方厘米”這個不合理的概念成為大多數(shù)法院據(jù)以認定是否為槍支的依據(jù)，折射了我國槍支鑒定制度的缺位。

（三）失去廣泛的民意基礎，與公眾的認知相背離

我國倡導“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”進行裁判，法律體現(xiàn)出非黑即白的價值觀，刑法中只會產(chǎn)生罪與非罪的問題，而不可能出現(xiàn)可能為罪或可能不為罪的問題。但正如事實與法律之間有時也會難以契合一樣，人們慣用的“道德思維”與“法律思維”也常常產(chǎn)生摩擦。

1.人們慣用“道德思維”、“常識認知”來衡量事實，涉仿真槍的判決與公眾道德直覺、公認的正義標準相背離

一些看似及其尋常的事卻觸及到法律的逆鱗，合理的興趣愛好和謀生手段也令“法”理難容，因仿真槍入罪的人得到的不是謾罵而是同情，判決得到了不是掌聲而是質疑。因購買或使用仿真槍而被入罪判刑的大有人在，同樣是涉仿真槍判決結果也大相徑庭，法官僅僅利用固有的法律思維來處理與道德認知相背離的案件，判決當然地不得人心。為此，筆者通過問卷來調查民意與與非法律思維如何看待涉仿真槍案。

調查結論：

14%的人表示自己或者自己的親戚朋友購買、使用過仿真槍，但在這28個人當中，24個人不知道真槍與仿真槍的區(qū)別，剩余86%人中有90%的人不知道真槍與仿真槍的區(qū)別。從中我們可以得知，人們對于仿真槍與真槍的區(qū)別僅僅停留于賣家的口述，賣家說是仿真槍，就認定是真的仿真槍。

46%的人聽說過仿真槍傷人案，但他們其中大部分人表示，仿真槍傷人案例很多都是從網(wǎng)上看到的新聞，身邊并未看到過。而94%的人聽說過由于購買仿真槍而被判刑的例子。因為近期在新聞中也提到七旬老太賣仿真槍被判刑，而且確實仿真槍案頻出引起了巨大的社會輿論。

28個購買過仿真槍的人表示購買玩具槍是用于收藏和作為家中裝飾，未購買過仿真槍的人也表示購買仿真槍是用于收藏或者自己喜歡?？赡苤袊鐣容^穩(wěn)定，大家并不覺得購買仿真槍是用于犯罪。

高達92%的人認為，能對人裸露眼球造成輕傷的即被判定為真槍的標準太過于苛刻，太多東西的沖擊力都能對裸眼造成輕傷，用此標準作為真槍標準等于限制大陸絕大部分仿真槍的存在。一些人認為能夠穿透皮膚的殺傷力才能作為真槍的標準。

對于具有法學背景的人回答了下列有關問題。

132人認為能對裸眼造成輕傷以上作為真槍標準超過了民眾的一般認知，他們也覺得該標準定得太低，所以才導致了現(xiàn)在大量的仿真槍被當做真槍判刑的案件出現(xiàn)。57人認為對仿真槍案的擴張解釋應該基于民眾的一般認知，73人認為應該基于國家維護公共安全的需要。許多法學學者認為在審理該類案件的過程中，審判者不應該僅僅依靠法條作為判案依據(jù)，應該結合案件事實，案件社會危害性等綜合考慮再作判斷。

結論分析：

我們所說的仿真槍均是符合國外標準的仿真槍，但進入大陸因為標準不同被判定為真槍的槍，這里排除本身就是真槍的槍。

此次調查的焦點在于，法官審判的依據(jù)是基于立法者“維護國家社會穩(wěn)定”的角度還是基于民眾對于真槍標準的一般認知，也可以當做是法律思維和輿論壓力的關系。法律是規(guī)范人們行為的工具，架空法律，無視法律的威嚴必將導致社會混亂。從涉仿真槍案來看，現(xiàn)在的判決中，絕大部分都將仿真槍作為真槍判刑，無非量刑輕重不同，只有有些公眾的焦點案件存在不同。很顯然，針對真槍標準一說，是不為絕大多數(shù)民眾所接受的。所以當法條本身和民眾認知之間起沖突的時候，法官的自由裁量就顯得尤為重要。真槍標準過于嚴苛，法官在行使自由裁量權的過程中，必然要先去考慮持有該“仿真槍”的人是否構成犯罪。犯罪要素中，其中有一項是要存在嚴重的社會危害性。就老奶奶擺攤案來說，很明顯它的社會危害性很低，除非有歹徒搶了她的槍去傷人，但這種可能性很低，基本可以排除。所以說老奶奶的仿真槍在法官心中不應該當做真槍來處理。這樣就不構成犯罪，更不用去考慮量刑。而如果持有仿真槍的人他是在實施搶劫，這社會危害性不言而喻，必定當做真槍處理，判處犯罪。當然審判過程中肯定存在仿真槍持有者認為自己是出于喜愛收藏。被告持有仿真槍并沒有做出任何危害社會公共安全的事情前，法官如果將其入罪判刑，實質上是不公平的。這樣的刑罰是過于嚴苛的。從現(xiàn)實中一起起的案例來看，出于喜好收藏的人占大多數(shù)。所以法官在面對這樣的案件的時候不能僅憑被告滿足了刑法中的某一標準就不考慮被告的辯訴和外界的輿論對其判罰。很多法官在碰到疑難案件的時候，要么聽從上級法院的建議，要么堅守法條，只有在社會輿論很大的情況下才敢放開自身的自由裁量。很大原因是怕自己擔責，寧可民眾批判法條嚴苛也不愿當做那個致力于實質公平的人來行使自己的自由裁量權。而當輿論出現(xiàn)時，輿論說出了法官內(nèi)心的想法，那他行使自由裁量權才有底氣。法官的終身責任制一定程度上也是限制了法官的自由裁量權。

在我們看來，疑難案件的公平解決，很大程度上依賴法官的自由裁量權。法官判案應該以法條為依據(jù)，加之以自己的自由裁量。當自由裁量放開，社會輿論將不會像現(xiàn)在成為一個主導案件走向的因素。法條與社會輿論也將不會如此對立。即民眾的認知和國家的穩(wěn)定將相互靠攏。法官都是有法律思維的，法官是任何案件的主導者，法官應該剝離生硬的法條和混雜的社會輿論，多方面考慮，形成自己的心證，這才是法條主義在疑難案件中的出路所在。

2.批評的矛頭指向作為法官判案思維依據(jù)的法條主義，司法顯得“不近人情”

辦理天津大媽涉槍案的法院副院長表示：從案子本身來講，法律的這種審判依據(jù)應該是沒有問題，但是是否從情理上怎么考慮，怎么更好地適應社會效果，從當時判的時候可能想的沒那么多。法院認為審判依據(jù)沒問題，問題在于沒有考慮情理，法院將判決引起強烈的反應歸因于考慮的疏忽，而沒有從根源上理解癥結所在，法條主義恰恰也處于這樣的困境之中。司法顯得不近人情并不是法條主義禁止將情理納入考慮范圍，而是情理自始至終都在被忽視。

因此，與公眾道德直覺與正義標準背離，與情理和社會效應脫節(jié)，必然使法條主義失去民意基礎，從而陷入困境。

三、撥云見日：法條主義在涉仿真槍案中的出路初探

（一）重新審視：法條主義在涉仿真槍案的司法實踐中的地位明晰

疑難案件出現(xiàn)的根源在于立法上的不足，但是我們不能要求立法者在立法過程中包容到世間萬象，人的認知是有限的，況且我國現(xiàn)處于急速轉型又飛速發(fā)展的時期，法律固有的局限性更加昭然若揭。在理智評析法條主義的同時，我們必須承認其帶來的巨大的司法效益。探尋法條主義在疑難案件中的出路，首先是明確法條主義的裁判模式在司法實踐中的地位。

1.法條主義的裁判模式一直以來都為大多數(shù)法官們所標榜，至少“法條主義仍然是法院關于司法行為的‘官方司法理論”

雖然波斯納主張實用主義的裁判模式，但其也不得不承認法條主義的審判模式在司法中有著“核心”的地位。法條主義作為歐洲理性主義產(chǎn)物，一直以來都遭受著人們的質疑和批判，但是它帶來的效益是巨大的。在法條主義問題上，有些學者高舉能動司法的旗幟，認為能動司法能夠克服法條主義的根本缺陷也是解決疑難案件的良方，卻忽略了西方司法能動主義是以司法獨立性較強，法官制度相對成熟為前提的。我們不能以偏概全，以法條主義所遭受的困頓去否定其所有的“功勞”。

“那種以嚴格規(guī)則主義為體現(xiàn)的形式刑事法治與絕對罪刑法定原則必然帶來刑罰適用的機械和無法滿足刑事正義需要的弊端，因此，還需要以社會法治國、實質法治國理念為指導，強化一種相對罪刑法定原則，以彌補嚴格規(guī)則主義的不足。”

2.“法條主義”與“實用主義”并非背道而馳

許多人把法條主義理解為：機械的法治、呆板的法律思維、以及法律形式主義，將“實用主義”作為“法條主義”的反向參照，并以波斯納提出的法條主義“三段論”與其實用主義思想對照來進行論證。而筆者認為法條主義與實用主義并不是兩個截然相反的概念，好比案件是一扇門，法條主義和實用主義就是開門的工具，在這個過程中，不同的工具開門時會遇到不用的問題，不同的人使用工具都會得到不同的效果，我們不能說這兩種工具是相斥的，只能說它們以不同的方式發(fā)揮著相同的作用。法條主義與實用主義共同的目的就是解決社會矛盾，追求公平正義，實現(xiàn)價值平衡，兩者是兼容并包的。實際上在實用主義裁判與法條主義裁判之間存在著某種張力，這就是實用主義裁判的被約束與法條主義裁判的被放松，二者共同建構了“一種實證的審判決策理論”。

（二）見仁見智：法官在疑難案件中應該扮演怎樣的角色

“我們之所以需要法官，就是為了解決最疑難、最不確定的糾紛?！狈ü僭诔Ｒ?guī)案件中恪守著制度角色，而在疑難案件中，法官角色更加多元化，其還承擔著撫平社會矛盾與沖突，維護社會秩序的責任。涉仿真槍判決飽受爭議的局面出現(xiàn)，也應從法官該當角色進行思考。在面對疑難案件下的法條主義困境時，學者們往往把關注點放在如何盡快地得出答案而結束討論上面，而忽略了法官在面對生動具體的疑難案件時應該如何運用法律技巧解決這些問題。

1.吸收與重構：是否應將“民意”吸收納入利用法條主義辦案過程以及如何吸收

古話說：“水能載舟，亦能覆舟”，民意自古以來就作為國家政策的有力支撐。法律并不需要廣泛的民意基礎來保持其穩(wěn)定性，但是如何協(xié)調法律與民意之間的緊張一直是值得考量的問題。民意是否應當被司法所吸收應當從具體社會環(huán)境上來看：到目前為止，至少有23起涉仿真槍案被媒體報道，民眾的呼聲大都一邊倒——“不知者無罪”或“罰過于罪”，在一片呼聲中，司法不能將民意置之事外，一意孤行。其無形中滲透在司法實踐必然有它存在的正當性，一意孤行必將導致法律失去民意基礎。而不論法律因何原因失去了廣泛的民意基礎，不僅某些司法判決會引發(fā)激烈的社會爭議，司法機構甚至整個政權都可能喪失正當性和權威性。這為民意應當被吸納為辦案考慮范圍的正當性提供了合理的解釋。

但是，民意是不穩(wěn)定也很難琢磨的，每一個理性的自然人也極容易被一些外在因素所左右，單純地讓民意左右司法不是對民意的吸收而是對民意的妥協(xié)。于是在涉仿真槍案中，一審與二審判決中受到了質疑的劉大蔚案，高院以“量刑明顯不當”啟動了再審；天津大媽胡春華二審量刑改判相對較輕。這是民意在影響司法的過程，各級法院與法官也正是在這個過程中不斷把民意所傳達的信息進行篩選，再通過教義分析和法律技能進行重構，從而得到對民意最恰當?shù)睦斫庾罱K達成共識。

因此，筆者認為，司法實踐中對民意進行一定的吸收是十分可取的，這個過程一定是各級法院和法官主動地、有選擇的、建于知識和信息之上的智識運用，而不是被所謂的“社會輿論”壓力所脅迫的無奈之舉。

2.立足于相對罪刑法定原則，通過刑法“目的解釋”來實現(xiàn)量刑公正

“刑法目的解釋”是指當司法出現(xiàn)疑難時，從刑罰規(guī)范的目的出發(fā)，以擴大或限制解釋等方法，有效地調和罪刑關系之間的矛盾，以實現(xiàn)量刑公正的刑法解釋方法。

（1）以“刑罰”為“目的”，追求處罰的妥當性。事實上，疑難案件中除了案件事實與法律規(guī)則會發(fā)生沖突外，定罪與量刑之間也存在著矛盾。從社會普遍反應來看，在這些能夠產(chǎn)生廣泛社會影響的案件中，人們關注點往往不在判決本身，甚至不在所指的罪名，而在于判決結果，即刑罰。不難看出，天津大媽涉槍案的一審判決三年六個月的有期徒刑，對于沒有嚴重社會危害性且主觀上并不知曉為真槍的行為人予以“情節(jié)嚴重”相對應的刑罰，難以使人心悅誠服。二審法院維持了原定罪判決撤銷了量刑判決，予以相對較輕的刑罰，在劉大蔚案中，以“走私武器罪”對其判無期徒刑，也明顯不符合追求處罰妥當性的要求。盡管法官表明前兩者的行為落入目前刑法明確規(guī)定的罪名當中，但相應的量刑卻大大超出了當事人及所有關注案件結果的人們所能容忍的程度。以刑罰為目的，實現(xiàn)刑法的預防功能，使罪責刑相適應。實際上，刑罰目的解釋就有利于化解定罪與量刑之間的矛盾，并擁有“最終的決定權”。

在涉仿真槍案件中，法官必須考慮行為人刑事責任大小對量刑結果的影響，力求最終的刑罰與一般民眾的刑罰觀達成共識，法律效果與社會效果不能形成反差。俗語云：“輕罪重判不足以服人，重罪輕判不足以戒人”。只有通過目的解釋來達到法律與公眾共同的期望值，避免輕罪重判導致的不公。

（2）刑法目的解釋不超越罪刑法定原則的邊界，最終實現(xiàn)量刑公正。這里的罪刑法定原則指的是相對罪刑法定原則，刑法目的解釋是對嚴格規(guī)則主義機械的抗爭，但是其也是在罪刑法定原則內(nèi)探尋疑難案件的量刑公正標準。進行擴張和限制的解釋會使人擔心刑法目的解釋會成為解釋者實現(xiàn)其自身目的的工具，這并不代表法官從此擁有無限擴張的解釋權，其仍然要受固定一般規(guī)則的約束，不能超越罪刑法定原則下的一般規(guī)則與立法目的。同時進行解釋時要防止給公眾造成輿論誤區(qū)：受到熱議并通過媒體被人們關注的案件就會得到“令人滿意”的量刑結果。

因此，筆者認為，法條主義并不排斥刑法解釋的靈活性，但不對規(guī)則進行創(chuàng)造性的解釋，反而在特殊案件中進行刑法目的解釋，法官既遵循了罪刑法定原則的法治精神，也沒有背離法條主義的初衷，為其在涉仿真槍案掘出了一條出路。

3.法官應當注重價值判斷，解決價值沖突

正如丹寧勛爵“法官絕對不可以改變法律織物的紡織材料，但他可以也應當把法律的皺褶撫平?！?而要把法律的皺褶撫平實際上就是一個法官為追求公平正義與解決價值沖突充分發(fā)揮自己智識的過程。

（1）法條主義要求法官按照法律規(guī)定來定罪量刑，它令法官壓抑自己的情感而理性地遵從和適用法律，但并不禁止法官根據(jù)自身的經(jīng)驗、運用法律思維技巧、考量社會影響來處理案件。在涉仿真槍案中，表現(xiàn)出了法律安全與社會反響之間的價值沖突。出現(xiàn)價值沖突是必然的，法治不是理想的大前提與小前提既定的情況下而順利得出決定的藍圖，真正的法治并不需要像自動售貨機一樣的法官，而是需要有彈性的、善辨的、智慧的審判者?！坝袕椥浴笔侵?，正是在法條本身、概念本身之中，法條主義者和法律實踐者可以展開具有開放的法律研究和法律運用。

筆者看來，審判不是簡單的方程式，審判是一種智力活動，需要的不僅僅是對法律規(guī)則方面的思考，更是對價值的判斷。有學者說過：“法律的不是為了公平正義，而是為了解決價值沖突?！币舱缣K力教授道“一定要真正理解多年來一直被法學界誤讀的那句名言，司法是正義的最后一道防線，并不是說它是最正義的一道防線?！比绻珜Хㄖ蔚闹袊皇恰芭囵B(yǎng)”如自動售貨機那樣的法官，按照嚴格的“三段論”進行案件事實的輸入法律結論的輸出，那是對法條主義的一種誤解甚至是“褻瀆”，那可以稱為是極端的法條主義。

（2）法律必須服從于正義，但適用法律則需要價值判斷。判決不可能純粹就是判決，有時它不得不有一些它自己的目的考量，完全不帶有任何目的的判決只會與社會現(xiàn)實脫節(jié)，而這樣的判決沒有任何教育警示或者震懾的意義。

公民憑借主流道德意識批判一份判決不公很容易，法官機械地對照法律條文進行判決也很容易，這不是法官與公眾之間的矛盾，而是法律與民意之間的矛盾。我們所需要的，法條主義走出困境所需要的法官——坐著指揮的人，怎樣在法治精神的照耀下，秉承著對法條主義的尊重，對公平正義的追求，對價值沖突的理性判斷去適用法律。

參考文獻：

[1]Bryan A. Garner（edited）.Blacks law Dictionary（7th ed） .West Group，1999.

[2][美]德沃金著.李長青譯.法律帝國.中國大百科全書出版社.1996.

[3]蘇力.法條主義、民意與難辦案件.中外法學.2009.

[4]劉星.怎樣看待中國法學的“法條主義”.現(xiàn)代法學.2007，29（2）.