葉楊曦

唐代詩(shī)學(xué)以詩(shī)格為中心，堪稱“規(guī)范詩(shī)學(xué)”。詩(shī)學(xué)“規(guī)范”意識(shí)，從“自然英旨”到“辭條文律”，“永明體”肇其端，至李唐而集其成，格律詩(shī)遂成為唐詩(shī)代表。唐人詩(shī)格，或取便科舉，或訓(xùn)導(dǎo)初學(xué)，一旦掌握，多予鄙視，故此類文獻(xiàn)雖盛極一時(shí)，終不免零落四散。詩(shī)格研究其初皆在文獻(xiàn)整理，至于理論探討則頗多未及。李江峰《晚唐五代詩(shī)格研究》一書，以晚唐五代詩(shī)格為對(duì)象，既補(bǔ)苴文獻(xiàn)研究之不足，又闡發(fā)特殊概念之內(nèi)涵，雖百尺竿頭尚有可進(jìn)，一馬當(dāng)先已導(dǎo)夫先路。他日以東亞詩(shī)學(xué)為視野，以日韓詩(shī)格為參照，自然別有一番境界，學(xué)界可期待焉。

——張伯偉（南京大學(xué)文學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）

和唐代文學(xué)研究相比，唐代的文學(xué)理論研究無(wú)論是在數(shù)量還是質(zhì)量上都要稍遜一籌，其中的原因，大約和唐代文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)的缺乏不無(wú)關(guān)系。胡小石先生說(shuō)：“假如要編一部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，各朝均容易收輯材料，只有唐代較感困難，因?yàn)楫?dāng)時(shí)論文書籍都未能流傳至今?！保ā吨袊?guó)文學(xué)史講稿》）而在有限的文學(xué)批評(píng)資料中，作為詩(shī)學(xué)核心的詩(shī)格類文獻(xiàn)，卻由于論題瑣碎且難以解讀，一直未能得到學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視。在現(xiàn)有的詩(shī)格類文獻(xiàn)中，理論性較強(qiáng)的著作如崔融《唐朝新定詩(shī)格》、王昌齡《詩(shī)格》、皎然《詩(shī)式》等一直是理論界的關(guān)注重心；而數(shù)量眾多、作為第二個(gè)“盛興時(shí)代”的晚唐五代詩(shī)格，卻由于“內(nèi)容瑣碎粗略，多有牽強(qiáng)附會(huì)之處”，一直備受冷落，鮮被觸及。當(dāng)然，這并不能說(shuō)明晚唐五代詩(shī)格不存在深入研究的必要。眾所周知，被目為“百代之中”的中唐是中國(guó)文學(xué)史上的一大轉(zhuǎn)關(guān)，晚唐五代緊隨其后，自然也處在這種風(fēng)氣轉(zhuǎn)換的時(shí)代之中。它一方面是唐代詩(shī)學(xué)的余波，另一方面已經(jīng)逗漏出些許宋代詩(shī)學(xué)的消息來(lái)。這也正是它值得研究的價(jià)值之所在：“研究唐代文學(xué)批評(píng)，最應(yīng)當(dāng)著眼的，是看他們轉(zhuǎn)變風(fēng)氣的地方。唐代文人，一方面結(jié)束六朝以前，一方面又開啟宋代以后。此朝實(shí)為中國(guó)古今文學(xué)變化之樞紐?！保ê∈吨袊?guó)文學(xué)史講稿》）

當(dāng)然，要對(duì)晚唐五代詩(shī)格進(jìn)行深入徹底的研究實(shí)際上并非易事。這其中，最重要實(shí)際上也是最困難的，就是對(duì)這些基本文獻(xiàn)的細(xì)致考辨與適當(dāng)解讀。值得欣慰的是，李江峰的《晚唐五代詩(shī)格研究》做到了這一點(diǎn)。細(xì)讀這本洋洋40萬(wàn)字的晚唐五代詩(shī)格研究著作，最能給人深刻啟示的，莫過(guò)于作者以文獻(xiàn)學(xué)為基礎(chǔ)進(jìn)行理論構(gòu)建與闡發(fā)的治學(xué)方法。

理論研究者需要扎實(shí)的文獻(xiàn)功底

程千帆先生曾謂：“文學(xué)研究，應(yīng)該是文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)最完美的結(jié)合，文學(xué)研究首先要有文獻(xiàn)學(xué)作基礎(chǔ)，有什么材料說(shuō)什么話，這才是唯物主義的態(tài)度。”（鞏本棟《程干帆沈祖棻學(xué)記》）《晚唐五代詩(shī)格研究》一書正是在這種研究框架下展開：除緒論、附錄外，全書內(nèi)容分作上、下篇。其中上篇七章為全書主體，屬理論闡發(fā)；其余三部分中，緒論對(duì)晚唐五代詩(shī)格存佚情況的考證，下卷三章對(duì)舊題賈島《二南密旨》著作權(quán)問(wèn)題的考辨，對(duì)《二南密旨》《風(fēng)騷旨格》全文的細(xì)致解讀，以及附錄部分對(duì)宋代兩種詩(shī)格著作的輯佚與考證，皆屬文獻(xiàn)學(xué)范疇。也正是由于這種扎實(shí)的材料，才能使上篇的理論闡發(fā)植基于可信的文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上。此略舉幾例以見(jiàn)其一斑。

首先是關(guān)于《詩(shī)中旨格》作者王玄的考證。按《詩(shī)中旨格》主要包括“示人以美刺之法”的“詩(shī)格”部分和給皎然《詩(shī)式》“辨體有一十九字”配上晚唐五代人詩(shī)句的“擬皎然十九字”部分。由于后一部分可能曾別出單行，所以《直齋書錄解題》著錄題“正字王元撰”的“《擬皎然十九字》一卷”。據(jù)《吟窗雜錄》和《直齋書錄解題》，該書作者或題王玄，或題王元，皆以“正字”為字。關(guān)于王玄生平，《晚唐五代詩(shī)格研究》考證道：“王玄生平，羅根澤先生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》和張伯偉師《全唐五代詩(shī)格匯考》均未細(xì)考。今從《直齋書錄解題》和《吟窗雜錄》所題作者看，王玄亦名王元，正字或是其字?！辈⒔Y(jié)合《全唐詩(shī)》對(duì)《聽(tīng)琴》一詩(shī)同收于王玄、王元名下的處理以及《詩(shī)話總龜》卷十“雅什門”引《郡閣雅談》中有關(guān)王元的記載和《十國(guó)春秋》卷第七十五《王元傳》《廖融傳》的相關(guān)記載，最終確定其生活時(shí)代應(yīng)為“五代宋初”，“《詩(shī)中旨格》所引詩(shī)例，絕大多數(shù)出自晚唐五代；而作者的好友廖融，‘約卒于雍熙（984-987）間，其余幾位相與唱和的詩(shī)人如任鵠、王正己、凌（陸）蟾，也大致在同一時(shí)期?！?/p>

另外是關(guān)于舊題賈島《二南密旨》“論六義·風(fēng)論一”的繹解?！傲x”本是傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)命題，唐五代詩(shī)格中亦多見(jiàn)此類論述，舉凡舊題王昌齡《詩(shī)中密旨》、皎然《詩(shī)議》、舊題賈島《二南密旨》、齊己《風(fēng)騷旨格》、徐夤《雅道機(jī)要》等詩(shī)格中皆有此條目。詩(shī)格中的“六義”，表面上雖是沿襲經(jīng)學(xué)術(shù)語(yǔ)，然在具體闡釋中卻多是別立新說(shuō)，與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)內(nèi)容大異其趣；更令人迷惑的是，由于離開了當(dāng)時(shí)的詩(shī)論語(yǔ)境，我們幾乎很難明白這些論述的具體意指所在。即如《二南密旨》“論六義·風(fēng)論一”：“風(fēng)者，風(fēng)也，即與體定句，須有感，外意隨篇自彰，內(nèi)意隨入諷刺，歌君臣風(fēng)化之事?！睂?duì)于不熟悉晚唐五代詩(shī)格的讀者，閱讀起來(lái)顯然具有不小的難度。對(duì)此，《晚唐五代詩(shī)格研究》給出了頗為翔實(shí)可靠的闡釋。作者先備引《詩(shī)大序》“風(fēng)，風(fēng)也，教也。風(fēng)以動(dòng)之，教以化之”的原文及唐陸德明《音義》所引崔靈恩注，指出“‘風(fēng)即‘教，是從政令之傳播教化的角度做的解釋”這一傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)闡釋的基本實(shí)質(zhì)，并以此解釋了《二南密旨》“風(fēng)，風(fēng)也”的理論來(lái)源，然后指出：

與體定句即因體定句，指根據(jù)整首詩(shī)的體貌風(fēng)格決定句的選擇與寫法。須有感是要求詩(shī)之作必須有感而發(fā)，然賈島這里所說(shuō)的有感是有特定意義的，即指詩(shī)之作必須關(guān)乎政治教化，即“君臣風(fēng)化之事”。外意，相當(dāng)詩(shī)歌通過(guò)描摹物象所形成的表面意義，如《碩鼠》一詩(shī)，其表面是對(duì)貪吃的大老鼠的控訴，賈島所謂“外意”，當(dāng)是指此。按論詩(shī)分內(nèi)、外意是晚唐五代詩(shī)格的特點(diǎn)，以這種理論論詩(shī)以舊題白居易《金針詩(shī)格》為最典型，其“詩(shī)有內(nèi)外意”云：

一曰內(nèi)意，欲盡其理。理，謂義理之理，美、刺、箴、誨之類是也。二曰外意，欲盡其象。象，謂物象之象，日月、山河、蟲魚、草木之類是也。內(nèi)外含蓄，方入詩(shī)格。

內(nèi)意，指詩(shī)人詩(shī)中所傳達(dá)的思想意緒。賈島所謂“內(nèi)意”，具有特定含義，即“君臣風(fēng)化之事”。詩(shī)歌如何“諷”？這里首先強(qiáng)調(diào)情感真實(shí)，有感而發(fā)；其次，情感不是直接抒發(fā)，需要借助外在事物的描繪隱約的傳達(dá)；這就既要真切的表現(xiàn)所描述的對(duì)象，做到外在物象意義層的完足，又要通過(guò)對(duì)外在物象的描摹傳達(dá)出內(nèi)在的諷喻意義，也即“外意隨篇自彰，內(nèi)意隨入諷刺”。

這種清晰完備的原文解讀，在顯示出作者扎實(shí)的文獻(xiàn)功底和對(duì)晚唐五代詩(shī)格的熟稔精思。

理論研究者需要宏闊的文獻(xiàn)視野

事實(shí)上，對(duì)一個(gè)真正的文學(xué)研究者而言，其扎實(shí)的文獻(xiàn)學(xué)功底不只表現(xiàn)于對(duì)經(jīng)典文獻(xiàn)、基礎(chǔ)文獻(xiàn)的精熟與應(yīng)有的文獻(xiàn)學(xué)技能，更重要的是具備一種宏闊的文獻(xiàn)學(xué)視野。在這一點(diǎn)上，李江峰即通過(guò)《晚唐五代詩(shī)格研究》向我們做出了雄辯地展示。該書中不僅有對(duì)傳世普通文獻(xiàn)的重視和運(yùn)用，更有對(duì)專門文獻(xiàn)和域外文獻(xiàn)的運(yùn)用?？梢愿戒洸糠謱?duì)宋閻苑《風(fēng)騷格》的考述為例略作說(shuō)明。對(duì)閻苑其人的考證，張健《魏慶之及〈詩(shī)人玉屑〉考》、陳曉蘭《閻苑及其〈風(fēng)騷格〉略考》已有初步考辨，但二文都沒(méi)有涉及同時(shí)代與文學(xué)研究領(lǐng)域相隔甚遠(yuǎn)的命理文獻(xiàn)中所引用的“閻東叟說(shuō)”及其所引用的《閻東叟書》。李江峰則注意到了這些專門文獻(xiàn)，并提出閻苑之撰有此類著作的可能性這一問(wèn)題，對(duì)于我們?nèi)媪私忾愒菲淙孙@然是有幫助的。

而在對(duì)《風(fēng)騷格》的成書時(shí)間與流傳情況進(jìn)行考述時(shí)，作者就注意到了朝鮮高麗時(shí)代文論家崔滋《補(bǔ)閑集》中的幾則材料。事實(shí)上，對(duì)于作者注意到的這幾則材料，學(xué)術(shù)界很少有人能夠意識(shí)到這是中國(guó)詩(shī)論家的論述，甚至將其誤認(rèn)為高麗文人：“崔滋又論及當(dāng)時(shí)高麗文人閻東叟（生卒年代未詳）對(duì)李白詩(shī)歌的語(yǔ)言風(fēng)格的理解。閻東叟認(rèn)為，……由此可見(jiàn)，在高麗中期，李白在朝鮮文人的心目中享有崇高的威望?！保ń饘捫?、金東勛主編《中朝古代詩(shī)歌比較研究》）李江峰則不僅注意到當(dāng)代學(xué)者已經(jīng)提及的這則評(píng)論李白的文獻(xiàn)材料，更是細(xì)心爬梳比對(duì)，又補(bǔ)充出《補(bǔ)閑集》所引閻苑《風(fēng)騷格》的另外兩則論述。一則解決了文獻(xiàn)考證方面所忌諱的孤證問(wèn)題，而且指出，“閻東叟此處所論，實(shí)承自舊題梅堯臣《續(xù)金針詩(shī)格》”的“詩(shī)有三般句”部分，而“《續(xù)金針詩(shī)格》實(shí)際上是對(duì)舊題白居易《金針詩(shī)格》舉例詮解”；而且，通過(guò)比對(duì)現(xiàn)存于《詩(shī)人玉屑》中閻苑《風(fēng)騷格》的殘文與崔滋《補(bǔ)閑集》中的引述，作者還大致推測(cè)出《風(fēng)騷格》的朝鮮傳本應(yīng)該是王琢注本，而“《風(fēng)騷格》的體例，受皎然《詩(shī)式》影響較大，分三格論詩(shī)，每格內(nèi)皆有細(xì)目，每個(gè)細(xì)目下列五聯(lián)例詩(shī)；同時(shí)，在特定細(xì)目后，還會(huì)有一些總結(jié)性的論詩(shī)語(yǔ)言，如崔滋《補(bǔ)閑集》所引”。至此，通過(guò)對(duì)域外漢文獻(xiàn)與國(guó)內(nèi)傳世的深入比對(duì)和辨析，《晚唐五代詩(shī)格研究》對(duì)閻苑《風(fēng)騷格》的體例、流傳諸方面的論述又在前人的基礎(chǔ)上推進(jìn)了一步。

白璧微瑕：“完美結(jié)合”的不完美之處

當(dāng)然，對(duì)于《晚唐五代詩(shī)格研究》而言，過(guò)硬的文獻(xiàn)學(xué)功底只是作者進(jìn)行理論建設(shè)的基礎(chǔ)而非目的，也正是在這一基礎(chǔ)之上，論著才用了大致三分之二的篇幅來(lái)對(duì)晚唐五代詩(shī)格的理論進(jìn)行細(xì)致闡發(fā)。若我們將學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)定位于“文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)的完美結(jié)合”時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，《晚唐五代詩(shī)格研究》在理論闡發(fā)方面還存在些許值得推進(jìn)的地方。

晚唐五代詩(shī)格詩(shī)學(xué)史意義的缺失。在書的緒論

中，作者已經(jīng)指出，晚唐五代詩(shī)格研究對(duì)于了解唐宋詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)換具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，我們從中可以窺見(jiàn)“宋詩(shī)悄悄成長(zhǎng)的消息”，但這一內(nèi)容在后來(lái)的論述中并未展開論述。竊以為，唐詩(shī)感性，宋詩(shī)理性；唐詩(shī)麗而自然，宋詩(shī)清新平淡，風(fēng)格個(gè)性彼此迥異。然而，宋詩(shī)、宋詩(shī)學(xué)既已從中唐的土壤中生發(fā)，其性格之具體養(yǎng)成，自可從晚唐五代詩(shī)格中窺知一二，對(duì)這一轉(zhuǎn)關(guān)的具體展示，應(yīng)該也是晚唐五代詩(shī)格研究的題中之義。

晚唐五代詩(shī)格獨(dú)特性的進(jìn)一步深挖?？梢哉f(shuō)，《晚唐五代詩(shī)格》在這方面已經(jīng)做足了功夫，舉凡著者群體、物象、內(nèi)外意、六詩(shī)六義諸方面，多有可圈可點(diǎn)之處。其中最精彩者，當(dāng)是對(duì)晚唐五代詩(shī)格“磨煉”理論的總結(jié)闡述，發(fā)前人所未發(fā)，極具獨(dú)創(chuàng)價(jià)值。但是，該書的遺憾似乎也正是從此生發(fā)：作者揭橥的晚唐五代詩(shī)格的“詩(shī)論宗旨”是“以‘意為主”與“‘磨煉為用”，“磨煉”之精彩已如上述，而“以‘意為主” 則似乎很難將晚唐五代詩(shī)格從整個(gè)唐代詩(shī)格的理論中區(qū)別出來(lái)，其理論的獨(dú)特性，與“磨煉”相比，尚有值得商榷之處。

（作者系山東大學(xué)文學(xué)院助理研究員。）