林海

即使是在美國，瀏覽色情網站也是非常禁忌的事。特別是在公共圖書館里，一位成年讀者瀏覽之后，可能會留下瀏覽記錄，從而使一位未成年讀者繼續(xù)使用這臺電腦時，被動或主動地點開“有色頁面”。因此，美國國會專門出臺立法，要求公立學校和公共圖書館加裝屏蔽軟件，否則就不再給予網絡信息費用補貼。此舉自然引發(fā)了堅信“網絡無邊界”者的不滿，徑訴至聯(lián)邦最高法院。大法官們陷入了困惑：我們當然應當使未成年人遠離色情網站，但是一律加裝屏蔽軟件，是不是又有些過分了呢？

孩子們都不在家上網

在美國，通過網絡傳播色情信息是一個巨大的產業(yè)。據(jù)不完全統(tǒng)計，全美至少有420萬個色情網站和3.7億個網頁，產值25億美元以上。令人遺憾的是，主要的消費群體并不是成年人，而是12至17歲的未成年人。至少有80%的15至17歲的未成年人多次接觸色情作品，90%的未成年人在網上瀏覽過網絡色情信息。而且，為了避免家長們發(fā)現(xiàn)，他們并不在家里上網。有一項統(tǒng)計表明，60%的未成年人在外面上網。不過美國的網吧沒有像中國這樣遍地都是，而且也需要年齡證明。因此，未成年人主要是在學校和圖書館上網。

學校有老師盯著，那么公共圖書館就成了“荷爾蒙”的一個出口。2015年1月，還有一名美女大學生在圖書館利用攝像頭進行“限制級”視頻聊天，興之所至還在圖書館撩起衣服，讓網民們飽個眼?！斎?，俄勒岡州的司法部門于2015年1月27日逮捕了這名大學生，并指控她涉嫌公開場所猥褻罪。無論如何，圖書館因為其公共性，使得管控變得十分困難。而且有時，成年人在公共圖書館看色情網站，也會留下瀏覽記錄，使孩子們“不慎”點開頁面。有時，孩子們還會在打印機拿到別人打出來卻還未拿走的色情圖片。家長們遂呼吁國會通過立法，要求圖書館必須安裝對色情網站的過濾軟件，使未成年讀者遠離色情、暴力和毒品。

于是，2000年初，國會聽取了家長們的建議，著手制訂《兒童網絡保護法》（CIPA）。這部立法并沒有采取強令禁止的方法，而是采取了“經濟調控”的手法。該法規(guī)定，如果公立學校和公共圖書館不安裝指定過濾軟件，它們就再也不能得到E-rate補貼，而要按其他的網絡服務提供商一樣繳納費用。原來，雖然讀者在公共圖書館可以免費上網，網絡流量本身卻不是免費的。因此，公共圖書館一般會根據(jù)《美國圖書館服務與科技法》的規(guī)定，申請一種名為E-rate計劃的補貼。使用這種補貼，公共圖書館就可以無負擔地向讀者提供上網服務。但是，如果不裝過濾軟件，這項補貼或許就會泡湯。

之所以要采取經濟調控的手法，是因為美國國會曾在兒童色情立法問題上有過前車之鑒。這就是1996年的《通信道德法案》（Communication Decency Act，即CDA）。作為《電訊傳播法》的一部分，CDA中有兩個旨在保護未成年人免受色情作品危害的條款。一是在州際或國際通信中，不得向18歲以下的接受者傳播淫穢或有傷風化的信息，違反者將被處以罰金或兩年以下監(jiān)禁。二是禁止以一種18歲以下人士能夠看見的方式，使用互動的計算機設備發(fā)送或展示色情及令人反感的內容，其中包括對性行為、性器官、排泄行為、排泄器官的刻畫和描寫，違反者也將被處以罰金或兩年以下監(jiān)禁。

然而，聯(lián)邦最高法院經過審議，認定CDA中的這兩個條款過于模糊，適用范圍過寬，限制了成年人接受并傳播言論的自由。如果因為受眾中可能有未成年人，就禁止傳播“按照社區(qū)標準令人反感”的畫面、言論與視頻，那么這一管制措施可能侵犯成年人的言論自由和通信權利。因此，聯(lián)邦最高法院最終判決CDA中的這兩個條款違憲無效。無獨有偶，1998年通過的《兒童網上保護法》（Child Online Protection Act，即COPA）也未能通過聯(lián)邦最高法院的司法審查，而被宣布為違憲。

這部保護法案于1998年在國會通過，規(guī)定在網絡上向未成年人傳播“有害于未成年人”的商業(yè)性行為，是一種犯罪，違者將面臨罰金和最高期限為6個月監(jiān)禁的刑罰?！秲和W上保護法》還規(guī)定，網站設計者在發(fā)布色情消息時，不只是提醒“未成年人不得觀看”，因為這幾乎是一種“廣告”。該法規(guī)定，在進入色情頁面時，應當提供已滿18歲的年齡證明，否則將無法登錄該網站。有意思的是，這一立法剛剛出臺，美國民權聯(lián)盟就提起了訴訟。聯(lián)邦最高法院經過再三躊躇，作出判決，認定《兒童網上保護法》違憲。原因是“保護未成年人的重大利益”未能超越“隱私保護之神圣價值”——以查年齡為由，將哪些人登錄了色情網站的信息全都記錄下來，構成了對言論自由和隱私保護的雙重侵害。

有了前車之鑒，國會在制定《兒童網絡保護法》時就更為謹慎了。他們的思路是這樣的：既然政府有權補貼某一類公益廣告，宣傳某一類對社會公益有好處的信息，同樣也有權以“不給予補貼”的形式，反向指揮公立圖書館去做某些“有益于青少年身心”的言論倡導。當然，如果這些圖書館寧愿付費，承擔成本，也不愿給供公眾瀏覽的電腦安裝屏蔽軟件，那么自然悉聽尊便，并不加以強制。國會希望用這樣比較柔性的立法條款，可以順利達到未成年人保護的目標，又不至于因為違反憲法第一修正案而被判違憲無效。

屏蔽或許是對言論自由影響最小的安排

然而，作為行業(yè)組織的美國圖書館協(xié)會并未認同這一立法思路，立即對《兒童網絡保護法》提起違憲審查訴訟。地方法院受理后，參考前述判例，認為“圖書館并沒有權力去判斷哪些網站應當屏蔽，哪些則不應當”。而且，圖書館如果要達成過濾色情網站的目標，勢必也會一同屏蔽其他的“無法審查的、大量有價值的信息”。因此，地方法院認為，一律安裝過濾軟件，會構成一種“過度過濾”，導致憲法第一修正案所保護的言論自由有受到侵害的風險。而且，雖然該立法允許成年讀者向管理員提出申請，要求停用屏蔽軟件。但是要求其提交申請的行為，無異于將訪問色情網站者公之于眾。且不論尷尬，是否構成對個人隱私之侵害，也將是一個需要考量的問題。因此，地方法院作出判決，《兒童網絡保護法》因違憲而無效。

國會自然不能同意這一判決，一路上訴到了聯(lián)邦最高法院。上訴理由是，言論自由固然重要，但是如果存在更重要的公眾利益時，也應當允許進行克減。而且，如果對于言論自由的限制力度并不大，僅僅是政府補貼的發(fā)放與否，那么這一限制并不會“蠻橫”至無法令人接受的程度。經過聯(lián)邦最高法院大法官們長達數(shù)周的審理，法院最終卻作出令圖書館界十分不滿的判決。法院認為，此法并未直接管制網絡言論，成年人在行使權利時，雖然可能存在一些不便，但這些不便其實很容易消除，是相對合理的。這部立法最終被判定為合憲。

在判決中，聯(lián)邦最高法院表示，如果這項法案是不加區(qū)別地限制所有圖書館進行色情網站屏蔽，那么可能會構成“過度過濾”。但是，受到本法案影響的，主要還是“政府撥用公共經費設立的機構”。因此，作為業(yè)主，政府有權界定這些機構的使用范圍。誰出錢，誰就有權指定經費的使用方式，這本身也是憲法所保障的商業(yè)利益。就圖書館而言，一家好的圖書館的本質功能，應當是幫助讀者獲得必要且質量適當?shù)馁Y料，實現(xiàn)他們“求知”的教育目的，和資料的搜集使用目的。法院進一步提出，色情資料并不是公立圖書館應當提供的書籍——無論是以紙質形式，還是電子形式，都不應當在公立圖書館的服務范圍之內。

在法院看來，公立圖書館在內容選擇的裁量空間方面，與公共電視臺以及國家獎勵藝術基金會所扮演的角色頗為類似。圖書館必須有相當程度的館藏，并且不斷補充資源。這個過程中，其有權去裁量，供讀者查閱的內容是不是合適。因此，在公立圖書館里使用的網際網路，既不是一般的媒體端口，也不是真正意義上的公共輿論空間。值得說明的是，在美國僅有7%的圖書館是公立的，93%的圖書館是私立的。用大法官史蒂芬斯的判決意見來說：“人們總是認為，以反對色情之由被過濾屏蔽的信息中，雖然確有毒草，但也有大量本應受言論自由條款保護的、有價值的信息。不過，希望大家明白，對這7%的公立設施進行信息選擇的引導，在性質上并不致違反憲法。但如果將這一要求及于那93%，性質可能就會不同?！?/p>

換句話說，大法官們并不是沒有意識到，過濾軟件可能的影響，只是他們用更為精準的力度，在法律技術上，對這個問題進行了精細的把握。大法官布萊爾指出，之所以支持《兒童網絡保護法》，是因為它并沒有對公眾接收信息的渠道進行限制，而是采取經濟調整手段，引導公共圖書館選擇負擔較輕的方式。因此我們應當將其看做一種租稅管制或宏觀調控，而不是用言論自由的嚴格標準來進行把握。不過他也指出，我們并不支持在所有計算機終端加載這類屏蔽軟件。保護未成年人免受色情之害，或者是其他任何正當價值，都不是進行言論控制的理由。只是，本案在技術上確實有所不同。公立設施是政府意愿的傳遞，公共費用的使用也有其目標。人們可以到私立圖書館獲取他們要的信息，而政府也有權對自己出資設立的設施加以管理，二者可以并行不悖。最終，聯(lián)邦最高法院作出判決，認定《兒童網絡保護法》并未違憲。因此，當你今天到美國的公共圖書館，估計再也上不了色情網站——當然，如果你出示年齡證明，也可以要求管理員幫忙停用屏蔽軟件，只是恐怕需要忍受周圍火辣辣的目光，和家長們反感的嘖嘖之聲。

編輯：薛華 icexue0321@163.com