陳霄

丈夫在外借了兩千萬(wàn)元的大額債務(wù)，離婚后妻子要承擔(dān)多大責(zé)任？

答案是：一分都不用。

1月18日，最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》施行的第一天，湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院作出上述判決。

小馬奔騰原董事長(zhǎng)遺孀金燕評(píng)價(jià)新的司法解釋出臺(tái)為“法治進(jìn)步，喜大普奔”。

兩個(gè)月前，她被判決承擔(dān)已去世丈夫?qū)€協(xié)議失敗的兩億元巨額債務(wù)，新司法解釋的出臺(tái)，輿論認(rèn)為或?yàn)樗姆笌?lái)曙光。

從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)司法解釋的條文能夠受到如此廣泛而持續(xù)的關(guān)注。

自2003年出臺(tái)以來(lái)，婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條經(jīng)歷了曠日持久的爭(zhēng)議，最高法院曾于去年修正過(guò)此條款，一個(gè)月前全國(guó)人大表示將推動(dòng)解決此問(wèn)題——直至如今被新規(guī)取代。

像雪片一樣

“每天像雪片一樣飛來(lái)?！绷胡椪f(shuō)的是針對(duì)婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)24條）的審查建議。

梁鷹是全國(guó)人大常委會(huì)法工委法規(guī)備案審查室主任，2017年12月24日，備案審查工作的情況報(bào)告首次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。

報(bào)告顯示，5年來(lái)法工委共收到公民、組織提起的備案審查建議1527件。

這其中，2016年以來(lái)，法工委收到公民提出的針對(duì)24條的審查建議就有近千件，占這些年各類(lèi)審查建議的近三分之二。

在2017年兩會(huì)期間，有45位全國(guó)人大代表分別聯(lián)名提出5件建議，要求對(duì)24條的規(guī)定進(jìn)行審查。

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春2017年12月作報(bào)告時(shí)表態(tài)，正在推動(dòng)解決有關(guān)問(wèn)題。

其后，不到一個(gè)月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），重新確立了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任規(guī)則。

最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)程新文稱(chēng)，該《解釋》的出臺(tái)是“為著力解決司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，滿足廣大人民群眾的司法需求”，并明確此前有關(guān)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定與新司法解釋規(guī)定不一致的，今后不再適用。

《解釋》明確了夫妻共同債務(wù)形成的“共債共簽”原則；并明確夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)原則上不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人舉證該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院資深家事審判法官王禮仁認(rèn)為，《解釋》最大的亮點(diǎn)在于對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任具有顛覆性規(guī)定，徹底糾正了24條的錯(cuò)誤，廢止了以婚姻存續(xù)關(guān)系或共同財(cái)產(chǎn)作為推定夫妻共同債務(wù)的規(guī)則，回歸了婚姻法原來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)?！斑@一規(guī)定不僅合理，而且足以避免發(fā)生制度性的群體錯(cuò)案?！彼诮邮苡浾卟稍L時(shí)說(shuō)。

呼聲

李長(zhǎng)天從跟前妻離婚后一個(gè)月起就不斷收到各種催債信息，這位廣西民族大學(xué)的教授，只要一出現(xiàn)在校園里，身邊就會(huì)出現(xiàn)一幫追債的人。

那時(shí)他才知道，前妻之前一共向32個(gè)個(gè)人、7家小額貸款公司及3家銀行舉債600余萬(wàn)元用于賭球，前妻跑路后，這些人找上了他。

對(duì)于每一筆債務(wù)都不知情的李長(zhǎng)天收到的兩份法院判決都認(rèn)定他要對(duì)這些債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)奈之下，他辭去了包括學(xué)院副院長(zhǎng)在內(nèi)的相關(guān)行政職務(wù)，并搬了家。

這是2016年，各類(lèi)因配偶大額舉債而“被負(fù)債”的事件頻頻出現(xiàn)于媒體：

只結(jié)婚兩個(gè)月的妻子被判連帶清償丈夫的十多筆民間借貸共500多萬(wàn)元，在將婚前父母出資購(gòu)買(mǎi)的300萬(wàn)元房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行之后，她因資不抵債成了“老賴”；

一段26個(gè)月的婚姻，丈夫離婚3天后失去蹤影，帶著年幼女兒的妻子被列為6個(gè)案件的被告，背負(fù)高達(dá)千萬(wàn)元的債務(wù)……

幾乎所有的“被負(fù)債”配偶，都是在拿到判決之后才知道決定他們命運(yùn)的婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條的存在：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間、夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。

這樣的案例數(shù)不勝數(shù)，一些案件當(dāng)事人甚至聯(lián)合起來(lái)，成立了“24條公益群”“反24條聯(lián)盟”，做大數(shù)據(jù)問(wèn)卷調(diào)查、向人大代表和立法機(jī)關(guān)致信，致力于推動(dòng)廢除24條。

對(duì)于24條的弊端，法學(xué)界一直以來(lái)批評(píng)的聲音不斷。中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授馬憶南就指出，由于24條存在理論瑕疵，在適用中產(chǎn)生了各種問(wèn)題，包括將非舉債配偶置于不利地位、過(guò)于重視交易安全而忽視婚姻安全等。

轉(zhuǎn)變

對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，有一個(gè)演變的過(guò)程。

據(jù)馬憶南介紹，婚姻法的第41條和1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第17條此前確立的規(guī)則是：所欠債務(wù)用于夫妻共同生活或經(jīng)過(guò)夫妻雙方合意。

2003年，針對(duì)當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中存在較多夫妻雙方惡意串通，通過(guò)離婚將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給一方，借以逃避共同債務(wù)的現(xiàn)象，最高法院在婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條中確立了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的新規(guī)則。

用程新文的話說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方串通“坑”債權(quán)人，或者夫妻一方與債權(quán)人串通“坑”另一方等典型案例時(shí)有發(fā)生，使夫妻債務(wù)的認(rèn)定成為非常復(fù)雜的問(wèn)題。

如前所述，隨著不知情的配偶一方被負(fù)債的案件不斷出現(xiàn)，社會(huì)上對(duì)24條修改甚至廢止的呼聲漸高。2017年2月28日，兩會(huì)召開(kāi)前一周，最高法院發(fā)布了《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┭a(bǔ)充規(guī)定》，明確虛假債務(wù)和非法債務(wù)不受保護(hù)，同時(shí)向全國(guó)法院發(fā)出了《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，強(qiáng)調(diào)審理涉及夫妻債務(wù)案件保障未具名舉債夫妻一方訴訟權(quán)利、審查夫妻債務(wù)是否真實(shí)發(fā)生等7個(gè)要求。

不過(guò)，這一補(bǔ)充規(guī)定并未平息對(duì)于24條的爭(zhēng)議。

雖然輿論洶涌，24條的修改卻極不容易。

王禮仁認(rèn)為，廢止24條的主要阻力在于學(xué)界維持觀點(diǎn)占主流。

“理論界不少人認(rèn)為，24條有利于保護(hù)債權(quán)人，如果廢除24條就無(wú)法保護(hù)債權(quán)人?！蓖醵Y仁對(duì)記者說(shuō)，“這是根本不成立的，我已寫(xiě)了文章批判這種錯(cuò)誤?！?/p>

針對(duì)有民法學(xué)者公開(kāi)表示24條基本上沒(méi)有問(wèn)題的論斷，法官王禮仁撰文表示質(zhì)疑，逐一批駁。

據(jù)馬憶南透露，事實(shí)上北京、上海、廣東等高級(jí)法院也以“通知”“意見(jiàn)”“答復(fù)”等形式對(duì)第24條作了一定程度的修正，規(guī)定處理有關(guān)案件時(shí)還需考慮債務(wù)是否用于夫妻共同生活、是否符合夫妻雙方合意、是否有利于夫妻的共同利益等因素?！暗蛞?guī)范的效力等級(jí)較低，司法實(shí)踐中得不到有效應(yīng)用?！?/p>

《解釋》的出臺(tái)，最高法院表態(tài)將對(duì)“認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、結(jié)果明顯不公的案件”“依法予以糾正”，給很多人帶來(lái)了希望。至少最近在一個(gè)24條共同債務(wù)抱團(tuán)公益群里，數(shù)十人都表達(dá)了對(duì)案件改判的期待。（資料來(lái)源：《法治周末》）