李海斌
(山西傳媒學(xué)院傳媒管理系,山西晉中030619)
未成年人刑事審判是對案件事實及其相關(guān)情形的認識活動。從動態(tài)角度看,未成年人刑事審判是為了實現(xiàn)審判目的而按照一系列程序進行的訴訟活動;從靜態(tài)角度看,未成年人刑事審判是在各個審判環(huán)節(jié)中,參與審判的各個訴訟主體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。未成年人刑事審判不僅是對未成年犯罪者定罪處罰的司法活動,更是對未成年人的特殊教育和保護方式。為了實現(xiàn)教育和保護未成年人的目的,未成年人刑事審判就需要設(shè)置特殊的訴訟結(jié)構(gòu),所以對未成年人刑事審判結(jié)構(gòu)進行討論有很重要的意義。未成年人刑事審判是眾多訴訟主體參加的司法活動,無論是在立法活動的抽象層面上,還是在具體的未成年人刑事審判中,討論未成年人刑事審判的結(jié)構(gòu),可以明確各個訴訟主體在審判活動中的地位、功能和相互關(guān)系,有助于完善未成年人刑事審判制度,可以更好地實現(xiàn)未成年人刑事審判的價值和目的。
“結(jié)構(gòu)”常常被用在對某一物質(zhì)內(nèi)部組織的描述上,結(jié)構(gòu)一詞也被用來表達人們對某一抽象事物內(nèi)部各因素之間的關(guān)系。既然結(jié)構(gòu)是描述事物內(nèi)部各因素之間關(guān)系的,那么對各個因素的認識就是分析討論事物的切入點。同理,在探討未成年人刑事審判的結(jié)構(gòu)時,首先應(yīng)該對未成年人刑事審判中的各個主體有所認識。在刑事訴訟法學(xué)中,關(guān)于訴訟主體的界定和分類有很多種觀點,此處筆者不就這一問題展開分析,而只是將未成年人刑事審判中的主體范圍進行界定,以便在后文中能清晰和方便地對未成年人刑事審判的結(jié)構(gòu)進行闡述。
在刑事訴訟領(lǐng)域,隨著被告人的訴訟地位由客體變?yōu)橹黧w,以控辯審三方權(quán)利義務(wù)關(guān)系為主要框架的現(xiàn)代刑事審判逐漸形成。從某種意義上說,現(xiàn)代辯護制度、偵查制度等從設(shè)置到變遷,也是圍繞被告人的權(quán)利義務(wù)進行的,如法律援助辯護制度、非法證據(jù)排除制度等等。國家公訴是刑事審判的起因,辯護是對公訴的自然對抗,審判是對爭執(zhí)糾紛的裁判,只有具備這三種因素,訴訟活動才能被稱為刑事審判,所以公訴方、辯護方和審判方就成為刑事審判的核心主體。另外,在刑事審判中,被害人、證人、律師等也有其訴求或者利益存在,無論是審判的結(jié)果還是審判的過程,其權(quán)益還是會受到國家權(quán)力機關(guān)(審判、公訴)的控制或影響,所以不能籠統(tǒng)地認為公訴人的利益就是國家或者公共的利益,律師的利益就是被告人的利益,而應(yīng)該給予他們獨立的訴訟主體地位和相應(yīng)的主體權(quán)利??傊诂F(xiàn)代刑事審判中的主體有三部分:一部分是擁有法定權(quán)力的國家機關(guān),即審判機關(guān)和公訴機關(guān);一部分是享有法定權(quán)利的公民個體即被告人和被害人;還有一部分是為了實現(xiàn)審判公正而在法律上設(shè)定的主體,即幫助被告人而地位獨立的辯護律師和促進審判結(jié)果公正的證人、鑒定人等。未成年人刑事審判也是刑事審判,《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則(北京規(guī)則)》(以下簡稱《北京規(guī)則》)第14條的說明要求,“處理少年犯罪的程序在任何時候均應(yīng)遵守在稱為‘正當(dāng)法律程序’的程序下幾乎普遍適用于任何刑事被告的最低限度標準”,所以未成年人刑事審判的結(jié)構(gòu)主體種類、各主體的功能以及互相之間的關(guān)系和現(xiàn)代刑事審判也是一致的。
在對未成年被告人的刑事審判中,一方面要盡可能地查明未成年被告人是否犯罪及其犯罪事實;另一方面還要對未成年被告人進行保護和教育以期實現(xiàn)未成年被告人的順利回歸。如此一來,在審判結(jié)構(gòu)主體種類方面,各訴訟主體的功能和相互關(guān)系方面,就會有別于普通刑事審判。具體表現(xiàn)如下:1.由于現(xiàn)代刑事訴訟實行國家公訴,被告人在審判中天然處于相對弱勢的地位,而控辯平等對抗是現(xiàn)代刑事審判的原理之一,那么未成年被告人在審判活動的各個環(huán)節(jié)中,較之成年被告人,就會由于“實力”的先天不足和控訴方形成更加不平等的對抗。所以在未成年人刑事審判中就需要通過增加特別主體的方式來增加未成年被告人的“實力”,如法定代理人、法律援助辯護人、合適成年人等。2.《北京規(guī)則》第16條要求,少年法律訴訟案中,必須借助社會調(diào)查報告(社會報告或判決前調(diào)查報告)。為此,有些司法制度利用法院或委員會附設(shè)的專門社會機構(gòu)和人員來達到這一目的。這就是說,在未成年人刑事審判中,在作出判決之前,必須對未成年被告人的社會關(guān)系、家庭關(guān)系、教育背景、人格特征等進行調(diào)查。于是在未成年人刑事審判中就有一種區(qū)別于普通刑事審判的主體——社會人格調(diào)查機構(gòu)。3.由于未成年人刑事審判承擔(dān)著教育挽救未成年被告人的功能,而這樣的功能又會分散到相應(yīng)的主體上,主要表現(xiàn)為法官或其他參審人員。我國相關(guān)法律規(guī)定,未成年人刑事審判的法官、陪審員要熟悉未成年人身心特點,熱心教育、感化和挽救失足未成年人工作等等。所以主體功能的變化,特別是審判法官增加了教育、保護和挽救未成年被告人的功能,是未成年人刑事審判結(jié)構(gòu)主體的又一特點。
在普通刑事審判結(jié)構(gòu)中,“控辯審”三方是核心主體。和普通刑事審判結(jié)構(gòu)的主體相比,從主體種類來說,未成年人刑事審判會增加法律援助辯護人、法定代理人、合適成年人和社會人格調(diào)查機構(gòu)等主體。這些增加的主體和其他刑事審判主體一同成為未成年人刑事審判結(jié)構(gòu)的連接點,形成未成年人刑事審判的結(jié)構(gòu)關(guān)系。
在刑事訴訟研究中,關(guān)于刑事訴訟結(jié)構(gòu)的研究范圍,包括了橫向和縱向兩個方面,即偵查、起訴和審判等訴訟環(huán)節(jié)上各訴訟主體的法律關(guān)系和整個訴訟過程中各個訴訟主體的法律關(guān)系。同時,法學(xué)界還形成了對訴訟模式的研究成果。訴訟模式是“由不同刑事庭審方式的本質(zhì)性特征所構(gòu)成的相互區(qū)別的訴訟類型”,[1]52是庭審方式的理論總結(jié)。從刑事訴訟歷史發(fā)展角度看,案件的庭審活動是整個刑事訴訟的開端,隨著人們對訴訟活動的認識不斷加深,研究不斷加強,刑事訴訟活動(即偵查、起訴、庭審到執(zhí)行)逐漸發(fā)展得更加復(fù)雜和完備。關(guān)于刑事訴訟模式和刑事訴訟結(jié)構(gòu)的關(guān)系,陳瑞華教授認為:“事實上,刑事訴訟的構(gòu)造或者結(jié)構(gòu)是指刑事訴訟中控訴、辯護和裁判三方訴訟主體的訴訟地位和法律關(guān)系;刑事訴訟的模式或類型,則應(yīng)指不同制度下的刑事訴訟構(gòu)造經(jīng)過簡化和抽象所具有的樣式。一般而言,模式盡管可以用來對某一刑事訴訟構(gòu)造的特征進行概括,但它不是構(gòu)造或結(jié)構(gòu)本身。人們在說某一刑事訴訟程序的構(gòu)造形成特定模式時,一般是相對于另一刑事訴訟程序而言的。”“離開了其他刑事訴訟制度的比較,談?wù)撔淌略V訟模式問題是毫無意義的?!保?]91所以刑事訴訟模式是刑事訴訟結(jié)構(gòu)的樣式和概括,是對刑事訴訟結(jié)構(gòu)的抽象總結(jié)?,F(xiàn)代未成年人刑事審判從本質(zhì)上說脫胎于現(xiàn)代普通刑事審判,其審判結(jié)構(gòu)也應(yīng)該繼承普通刑事訴訟結(jié)構(gòu),所以在討論未成年人刑事審判的問題時可以直接借鑒人們在普通刑事審判研究中獲得的相應(yīng)成果,以實現(xiàn)事倍功半的效果。刑事訴訟模式的研究成果是建立在對兩大法系的歷史淵源、司法習(xí)慣、司法實踐和法律文化等的研究基礎(chǔ)之上的,所以早已成為世界各國在刑事司法改革中的“導(dǎo)航儀”。在討論參與未成年人刑事審判各主體在訴訟中的地位、功能及其相互關(guān)系的時候,理應(yīng)通過確立“訴訟模式”,建立參照物,來明確改革完善的方向。
在刑事訴訟學(xué)說界,關(guān)于訴訟模式的理論很多。如1964年帕卡提出的正當(dāng)程序模式和犯罪控制模式,1970年格里菲斯提出的爭斗模式和家庭模式,1973年達馬斯卡提出的對抗模式和非對抗模式、同位模式與階層模式等等。這些訴訟模式一般是以英美法系和大陸法系的刑事訴訟為對象,包含了各自的法律文化傳統(tǒng)和司法習(xí)慣。從刑事訴訟歷史發(fā)展來分析,刑事訴訟的模式經(jīng)歷了彈劾式、糾問式再到現(xiàn)代的當(dāng)事人主義、職權(quán)主義和混合式的過程。審判是由法院法官主持進行的司法活動,按照法官在審判中的能動性大小,控辯雙方的對抗程度,當(dāng)今世界各國的刑事訴訟模式被劃分為當(dāng)事人主義訴訟模式、職權(quán)主義訴訟模式和混合式訴訟模式。“在職權(quán)主義訴訟模式里,法官掌握著庭審活動的全部控制權(quán),他們在證據(jù)調(diào)查中起著肯定和積極參與的作用,在大陸法系國家,這被認為是發(fā)現(xiàn)案件真實情況的最佳方式?!薄爱?dāng)事人主義訴訟模式的機理是通過控辯雙方的作用與反作用達到制約政府權(quán)力、揭示案件事實真相的目的?!薄盎旌鲜皆V訟模式的特征是:(1)保留了法官主動依職權(quán)進行調(diào)查證據(jù)的權(quán)利,注重發(fā)揮法官在調(diào)查案件事實方面的能動性,表現(xiàn)了對職權(quán)主義訴訟模式的優(yōu)勢的客觀態(tài)度。(2)大力借鑒對抗制(當(dāng)事人主義)訴訟的因素,在訴訟中注重發(fā)揮控辯雙方的積極性,注重控辯雙方平等對抗。在法庭調(diào)查中,一般實行英美式的交叉詢問等制度,以期取兩大訴訟模式之長而擯棄其短。”[1]54-56
借鑒刑事訴訟模式成果來分析未成年人刑事審判結(jié)構(gòu),筆者認為應(yīng)該以上述的當(dāng)事人主義模式、職權(quán)主義模式和混合模式為參照對象。因為這三種訴訟模式的劃分是以控辯裁三方在訴訟中的地位和相互關(guān)系為依據(jù)的,和未成年人刑事審判結(jié)構(gòu)的內(nèi)容有直接關(guān)系,可以為分析未成年人刑事審判結(jié)構(gòu)提供現(xiàn)成的研究成果。筆者認為,在未成年人刑事訴訟中,應(yīng)該堅持保護未成年人的理念,包括在審判中對未成年人適用刑罰,本質(zhì)上也是對未成年人的教育和保護。在保護和教育涉嫌犯罪的未成年人的要求下,未成年人刑事審判中承擔(dān)主持審判活動和作出裁判的法官必須更加“能動”,才能實現(xiàn)未成年人刑事審判的目的。所以法官要懂得未成年人的身心特點,要熱衷于教育挽救未成年人的工作,要在審判過程中更加積極主動。按照刑事訴訟模式的介紹,法官能動性較強的模式就是“職權(quán)主義訴訟模式”和“混合式訴訟模式”,所以,未成年人刑事審判結(jié)構(gòu)應(yīng)該以“職權(quán)主義訴訟模式”和“混合式訴訟模式”為其借鑒對象。具體理由如下:
從當(dāng)今世界各國的具體司法實踐來看,在未成年人刑事審判中,大都強調(diào)對未成年犯罪者的教育和挽救。通過前文關(guān)于未成年人刑事審判域外情形的介紹可以看出,未成年人刑事審判是人們對未成年人犯罪的重新認識,未成年人犯罪不僅有未成年人自身的原因,也包括社會對未成年人的不良影響,對未成年犯罪者,不能像針對成年人犯罪一樣對其予以懲罰,更應(yīng)該通過區(qū)別于成年人刑事審判的審判方式對其進行教育和挽救,進而促使未成年犯罪者回歸社會。時下在未成年人刑事審判中提倡的恢復(fù)性司法,強調(diào)在未成年人刑事訴訟的任何階段都可以讓被告人對其犯罪行為給被害人造成的損失進行補償,也是試圖實現(xiàn)對未成年犯罪者的教育和社會關(guān)系恢復(fù)的雙贏效果。要實現(xiàn)這些理念,就需要一個主體來承擔(dān),在未成年人刑事審判中,這個主體只能是法院,只能是法官。這就要求法官具備掌控整個未成年人刑事審判活動的能力,而這正是職權(quán)主義訴訟模式的典型特征。所以在未成年人刑事審判中,法院需要主動委托專門機構(gòu)對未成年被告人的社會關(guān)系和人格特征進行調(diào)查,對所實施的強制措施進行審查,還會為被告人指定專業(yè)律師為其辯護,更會在法庭審理過程中針對控辯雙方爭議的問題進行主動的調(diào)查,就被告人和被害人之間的沖突進行和解等等。
保證認定被告人是否犯罪的準確性是各種刑事訴訟模式共同的目標,“職權(quán)主義訴訟模式”也是這樣。前文關(guān)于美國未成年人刑事審判歷史的介紹中已經(jīng)分析到,在未成年人刑事審判開始的“福利階段”,雖然出發(fā)點是保護未成年人,但是因為沒有重視未成年人的訴訟權(quán)利,最后發(fā)展為嚴重侵犯未成年人權(quán)益;在之后的“嚴罰階段”,雖然在訴訟程序上加強了未成年人的訴訟權(quán)利,但是因為適用的是當(dāng)事人主義的訴訟模式,法官的能動性不能得到發(fā)揮,不能有效地對未成年犯罪者進行教育,未成年人犯罪的問題便不能得到有效解決。所以在未成年人刑事審判中既需要法官有效地發(fā)揮其能動性,又需要具備當(dāng)事人主義訴訟模式下確保未成年被告人訴訟權(quán)利的一面,混合式訴訟模式就成為研究未成年人刑事審判的另一借鑒對象。
“職權(quán)主義訴訟模式”和“混合式訴訟模式”的區(qū)別在于“混合式訴訟模式”引進了“當(dāng)事人主義訴訟模式”的控辯雙方對抗的因素,增強了法庭上控辯雙方對案件實體和程序的控制力。雖然刑事案件的裁判結(jié)果包括被告人是否構(gòu)成犯罪和處以何種刑罰兩個方面,但是在司法實踐中,案件在被法院審理之前,很多被告人對控訴機關(guān)的指控并沒有異議,也就是現(xiàn)實中存在很多被告人認罪的案件。在這些案件的法庭審理過程中,控辯雙方的對抗性會因為被告人的認罪而減小。所以在看到訴訟模式各自特征和相互之間的區(qū)別之后,在司法實踐中就應(yīng)該靈活運用各種訴訟模式,以實現(xiàn)人們的訴訟目的。誠然,在未成年人刑事審判中,存在未成年被告人認罪和不認罪兩種情形,結(jié)合未成人刑事審判的目的,針對那些被告人認罪案件的審判,作為審判活動的主持者,法官的能動作用主要是對被告人認罪程序的確認和量刑程序的推進,這個時候應(yīng)該是職權(quán)主義訴訟模式,強調(diào)未成年被告人認罪的自愿性。因為未成年被告人在理解、判斷等能力上不如成年人,且一般未成年人對法律規(guī)定也不清楚或不能正確理解,這就需要法定代理人、合適成年人以及專業(yè)辯護律師為其提供幫助,且這個幫助應(yīng)該是有效幫助,只有這樣才能在審判程序和審判結(jié)果兩方面保證案件的公平公正。針對被告人不認罪案件的審判,法官的能動作用應(yīng)該在控辯雙方平等對抗的基礎(chǔ)上對被告人作出定罪量刑,這個時候適用混合式訴訟模式。在這種情形下,未成年被告人要與公訴機關(guān)就其是否構(gòu)成犯罪進行對抗,未成年被告人明顯勢單力薄,法定代理人、合適成年人和專業(yè)辯護律師的幫助顯得更加重要。所以兩種不同的訴訟模式對審判方來說會呈現(xiàn)出差異,職權(quán)主義模式下的審判方會表現(xiàn)得比較積極主動,而混合式訴訟模式下則會相對被動,但是對于控辯雙方來說都需要積極主動地應(yīng)對審判程序。
雖然未成年人刑事審判的出發(fā)點和普通刑事審判不同,但是通過審判對涉嫌犯罪的被告人定罪量刑卻是二者共同的內(nèi)容。當(dāng)代普通刑事審判的理論已經(jīng)形成較為完備的體系,人們已經(jīng)總結(jié)出較為成熟的實踐經(jīng)驗,所以在對未成年人刑事審判結(jié)構(gòu)的討論過程中,參照普通刑事審判的成熟理論應(yīng)該是一種直觀簡捷的方法?,F(xiàn)代普通刑事審判不僅包括了審前準備程序、法庭審理程序、審后裁判程序,更因案件的不同情形被分為普通審判程序、簡易審判程序。由于審后裁判是法院或法官根據(jù)法庭審理作出判定裁決的過程,審后裁判的結(jié)構(gòu)在此不進行分析。未成年人刑事審判也必須按照普通刑事審判的基本程序,才能保證案件的審判過程和結(jié)果的公正。關(guān)于未成年人刑事審判的結(jié)構(gòu),筆者認為可以從縱向和橫向兩個方面來分析,即按照審判程序的順序,分為縱向的控審結(jié)構(gòu)、縱向的法庭審理前后結(jié)構(gòu)、橫向的法庭審前結(jié)構(gòu)和橫向的法庭審理結(jié)構(gòu)。
1.縱向控審結(jié)構(gòu)分析
刑事審判最直接的功能是準確地對被告人定罪量刑。刑事審判是一種國家權(quán)力,而“集中性是權(quán)力的本性,任何權(quán)力都趨向于通過擴張而膨脹成為不受制約的專斷權(quán)力”[1]89,同時,在審判中,審判機關(guān)對糾紛雙方當(dāng)事人應(yīng)該保持同等距離,采取不偏不倚的態(tài)度和行為,才能保證審判過程和結(jié)果的公正。所以將審判權(quán)和控訴權(quán)分離,保持審判中立成為增強審判功能必須遵循的現(xiàn)代刑事訴訟基本原則,案件的審判也就具有了被動性的特征。即法院不能主動開啟審判程序,且法院的審判對象必須和控訴機關(guān)指控的對象保持一致,控訴機關(guān)未指控的被告人和罪行,法院不能直接審理,所以普通刑事審判的縱向控審結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為控訴功能和審判功能的分離。另一方面,為了防止控訴的隨意性,案件在進入審判程序之后,公訴方不能隨意撤回公訴,且如果被告人被法院判處無罪,在沒有新證據(jù)的情形下,公訴方不能就同一案件事實再次向法院提起公訴。另外,在刑事審判中保障被告人的人權(quán)也已成為刑事審判的重要內(nèi)容。為保護被告人的訴訟權(quán)益,刑事審判在程序上確保被告人的訴訟主體地位,被告人被法律賦予大量的訴訟權(quán)利,最典型的就是無罪推定權(quán)。在被確定有罪之前,被告人享有沉默權(quán)、不被隨意采取限制人身自由的強制措施權(quán)、辯護權(quán)、非法證據(jù)排除權(quán)等等。所以,審判主體與控訴主體互相制約、互相監(jiān)督成為刑事審判縱向控審結(jié)構(gòu)的特點。
由于未成年人刑事審判在對被告人定罪量刑方面和普通刑事審判具有一致性,所以未成年人刑事審判也應(yīng)該堅持審判功能與控訴功能的分離,審判和公訴形成被動審判和謹慎公訴的關(guān)系。刑事被告人所享有的無罪推定權(quán)、沉默權(quán)、辯護權(quán)、質(zhì)證權(quán)等權(quán)利未成年被告人同樣享有,這一點已經(jīng)被《北京規(guī)則》所確立。前文已經(jīng)談到,未成年被告人在刑事審判中所享有的權(quán)利范圍已經(jīng)大大超過了成年人在刑事審判所享有的權(quán)利,如有效地參加訴訟程序的權(quán)利、法律或者其他形式的幫助等[3]296。所以對公訴方的指控,法院不僅要對指控的內(nèi)容和證據(jù)等進行審理,還要在程序上審查未成年人強制措施、調(diào)查未成年被告人的社會人格、分流未成年人與成年人共同犯罪案件、指定律師為未成年被告人提供法律幫助等等。所以未成年人刑事審判縱向控審結(jié)構(gòu)和普通刑事審判是一致的,即一方面控審分離、審判范圍受起訴犯罪限制;另一方面,審判監(jiān)督制約公訴行為,所不同的是,未成年人刑事審判更多強調(diào)審判機關(guān)對控訴機關(guān)的監(jiān)督和制約,以保障未成年被告人在刑事審判中的特別訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。最突出的表現(xiàn)是未成年被告人享有在庭審前應(yīng)該盡量不被采取羈押性的強制措施的權(quán)利,以減少刑事訴訟對其的傷害,所以法院對強制措施的審查就成為未成年人刑事審判的一大內(nèi)容。
2.縱向法庭審理前后結(jié)構(gòu)分析
在普通刑事審判中,為了讓法庭審理程序能夠迅速而順利地開展,法院在對案件正式審理之前,均設(shè)有案件法庭審理的準備程序。簡單說來,準備事項主要集中在兩個方面,一是法院和訴訟關(guān)系人各自為了法庭審理做一般性準備,如確保被告人能及時到庭,被告人委托辯護人,通知各訴訟主體參加法庭審理的時間、地點等;二是法院和訴訟關(guān)系人一起為案件法庭審理順利進行的準備,如針對那些案情復(fù)雜、爭議較大的,或者證據(jù)關(guān)系復(fù)雜、證據(jù)數(shù)量多的,或者證據(jù)存在問題的案件,在法院的主持下,通過控辯雙方關(guān)于案件及其證據(jù)的說明、申請而為法庭審理作出相應(yīng)的準備等等。當(dāng)然,根據(jù)法院排除預(yù)斷原則,在法庭審理前的準備程序中,各項活動是不涉及案件的實體部分的,所以法庭審理前的準備程序和法庭審理程序之間必須是各自相對的獨立關(guān)系。同時,既然是“準備”程序,其應(yīng)該是服務(wù)于法庭審理程序的,而這種“準備”是嚴格按照法律規(guī)定進行的。在刑事訴訟中,這種要求被稱為程序法定。反過來說,準備程序的各項活動均受到法庭審理程序的監(jiān)督,只是這種監(jiān)督是事后監(jiān)督。例如,那些被告人認罪的案件,在法庭審理時如果發(fā)現(xiàn)被告人的認罪是出于非自動非自愿或者是在不知道法律后果之后的認罪,案件的審理程序就會由適用簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序,這就是法庭審理對法庭準備程序的否定。另外,如果在法庭準備階段出現(xiàn)違反程序法規(guī)定的事項,即使之后的法庭審理沒有做出糾正,也可以作為上訴的事由并會被二審法院直接發(fā)回重審。這種情形雖然不能直接反映出法庭審理前后縱向相互監(jiān)督關(guān)系,但是卻從另一角度揭示了法庭審理前后的各自相對的獨立關(guān)系。
未成年人刑事審判的法庭審理前后結(jié)構(gòu)關(guān)系也應(yīng)該和普通刑事審判程序保持一致。刑事審判的關(guān)鍵是法庭審理,未成年人刑事審判也是一樣。對未成年犯罪嫌疑人的定罪量刑必須通過法庭才能審理實現(xiàn),為保證法庭審理的公正,參與未成年人刑事法庭審理的人員不應(yīng)該參與法庭審理前的準備程序,同時法庭審理前的準備程序必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)依法進行。關(guān)于未成年人刑事審判法庭審理前后的縱向結(jié)構(gòu)關(guān)系必須堅持的前提條件是,法庭審理的準備程序不能直接影響到法庭對被告人犯罪事實的認定和定罪量刑。同時法庭準備程序的任何事項都應(yīng)按照法律的規(guī)定嚴格進行,否則就會被法庭審理程序所否定,所以二者是相對獨立、互相監(jiān)督的關(guān)系。
3.橫向法庭審前結(jié)構(gòu)分析
法庭審理是刑事審判的中心環(huán)節(jié)。普通的刑事案件被移送到法院之后,通過一系列的訴訟活動來保證法庭審理的順利開展,這些訴訟事項被稱作法庭審理的準備程序。審前準備程序旨在減少庭上舉證時間,避免控辯雙方在法庭上搞“突然襲擊”,以實現(xiàn)對案件的繁簡分流,增強法庭審理的效率。所以刑事審判的內(nèi)容不僅是法庭審理,還包括法庭審理前的準備程序,橫向的法庭審前結(jié)構(gòu)也就是對準備程序的靜態(tài)分析。在法庭審前的準備程序中,不同的訴訟主體以法院為中心,形成不同的訴訟關(guān)系,從而構(gòu)成多種訴訟結(jié)構(gòu)。首先,針對控辯雙方,法院須將具體法庭審理的時間、地點等予以通知,形成審控、審辯的簡單兩點一線的結(jié)構(gòu)。其次,為了提高法庭審理的效率,法院還會舉行控辯雙方的證據(jù)開示交換,這樣就會形成控辯審的三角形結(jié)構(gòu)。再者,還會因為一些特殊情形,形成其他結(jié)構(gòu)。比如,出現(xiàn)為被告人指定辯護人的情形時,就會形成法院、法律援助機構(gòu)、律師和被告人的四邊形結(jié)構(gòu)。當(dāng)然在庭審前,還會有其他和法院無關(guān)的訴訟關(guān)系,如辯護律師、合適成年人與未成年被告人之間會為了案件開庭做準備而形成相互之間的關(guān)系,這些關(guān)系和普通刑事審判庭前的類似關(guān)系一樣。
由于未成年人刑事審判堅持全面審查原則,所以在未成年人刑事審判的法庭審理前,需要對未成年被告人的社會人格進行全面的調(diào)查,以便在法庭審理中全面掌控對未成年被告人的定罪量刑,增加對未成年被告人教育和改造的可能性。與此同時,為了保護未成年被告人權(quán)益,法院在法庭審理前的準備程序中,還會對未成年被告人的強制措施進行審查,對未成年人與成年人共同犯罪案件進行分流等。這樣,在法庭審理前的準備程序中,未成年人刑事審判要比普通刑事審判的內(nèi)容多,這也正是未成年人刑事審判和普通刑事審判在法庭審理前準備程序的最大不同。但是在結(jié)構(gòu)上,二者并沒有什么特別的差異,未成年人刑事審判的庭前機構(gòu)還是以普通刑事審判法庭審理前的各種結(jié)構(gòu)為主,只是增加了一種雖然是為了未成年被告人的利益,卻不直接接觸被告人的結(jié)構(gòu)形式,那就是法院和社會人格調(diào)查機構(gòu)兩點一線的結(jié)構(gòu)。
4.橫向法庭審理結(jié)構(gòu)分析
無論是職權(quán)主義訴訟模式,還是混合式訴訟模式,在刑事審判程序中,控訴、辯護和裁判是最基本的三方主體,三者在審判中的訴訟地位和法律關(guān)系構(gòu)成了普通刑事審判的典型結(jié)構(gòu),一般被歸結(jié)為正三角形結(jié)構(gòu)。“在刑事訴訟中存在控訴、辯護、審判三大主體,這三方形成三角形關(guān)系,其中控訴、辯護雙方地位平等、權(quán)利對等,審判方居中裁判、與雙方保持等距離的結(jié)構(gòu)模式,為正三角形結(jié)構(gòu)?!保?]62通常認為,這種正三角形的審判結(jié)構(gòu),能有利于發(fā)揮揭示案件真相、確認犯罪行為人及其刑事責(zé)任,并在此過程中保障當(dāng)事人及其他訴訟參與人的權(quán)利不受侵犯的審判功能。這是因為,在這樣的結(jié)構(gòu)中,“控訴方對真實情況,是從右邊致以亮光,而辯護方則從左邊致以亮光,使審判官看清了真實情況”[4]77。同時控辯裁任何一方均受到另外兩方的制約,特別是作為辯護方的被告人,因被賦予了各項訴訟權(quán)利和各種保護制度,從而獲得了訴訟主體地位,使得其人權(quán)受到極大的保障。
和普通刑事審判相比,未成年人刑事審判不僅要對未成年被告人進行準確的定罪量刑和人權(quán)保障,更為重要的是在審判過程中針對不同被告人,通過特別的方式和個性化的教育以減少審判造成的傷害,促使其盡快回歸社會;既要查清楚未成年被告人的犯罪事實,更要查清楚其犯罪的成因和回歸社會的可能性;既要保障其訴訟權(quán)利和人身權(quán)益,更得注重這些保障措施和制度的落實。所以,在未成年人犯罪案件的法庭審理過程中,會出現(xiàn)特別主體和特別程序以保護和教育未成年被告人。由于被告人是未成年人,為了從訴訟的基本層面上實現(xiàn)公平,保護未成年被告人的各項訴訟權(quán)益,法庭會為未成年被告人指定專業(yè)辯護律師,并通知其法定代理人、合適成年人等參加訴訟,這樣在辯護方就會形成三種主體的聯(lián)合體。在程序方面,為了實現(xiàn)對未成年犯罪者的教育,法庭審理會有一個相對獨立的量刑程序和法庭教育制度,對未成年被告人犯罪的原因、可塑性等進行調(diào)查,這一為調(diào)查未成年被告人的社會人格而專門設(shè)立的的主體,就成為未成年人刑事審判中一項特殊且是必備的組成部分。由于社會人格調(diào)查主體獨立于控辯審三方,且直接作用于對未成年犯罪者量刑的具體程序,控辯審三方均有權(quán)對社會人格調(diào)查主體就未成年被告人的社會人格調(diào)查報告進行詢問。所以在未成年人刑事審判的定罪環(huán)節(jié)中,基本上還是普通刑事審判那樣控辯審三方的正三角結(jié)構(gòu),只是在辯方變成了聯(lián)合體;而在量刑程序中,由于社會人格調(diào)查主體的出現(xiàn),正三角形結(jié)構(gòu)就被三錐體所代替。
社會的發(fā)展使人們之間的關(guān)系變得愈加復(fù)雜,刑事案件也隨之變得紛繁多樣。在相對有限的司法資源下,根據(jù)案件的不同情況,處理案件的簡易程序應(yīng)運而生。以上關(guān)于未成年人刑事審判的結(jié)構(gòu)分析屬于正式的審理程序,對于未成年人刑事審判的簡易程序,其適用的前提條件是辯護方對公訴方指控的犯罪事實沒有異議,“簡易”主要表現(xiàn)在省略、加速庭前準備程序或者法庭審理程序。未成年人刑事審判的簡易程序在結(jié)構(gòu)上和正式的審判程序結(jié)構(gòu)大體一致,參與審判的各個主體沒有變化,其間的關(guān)系也沒有變化,所不同的只是程序上的省略和加速。如我國刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序,在庭審中主要簡化以下方面:1.公訴人可以摘要宣讀起訴書;2.公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略;3.對控辯雙方無異議的證據(jù),可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明;對控辯雙方有異議,或者法庭認為有必要調(diào)查核實的證據(jù),應(yīng)當(dāng)出示,并進行質(zhì)證;4.控辯雙方對與定罪量刑有關(guān)的事實、證據(jù)沒有異議的,法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進行。
和普通刑事審判中控辯裁三方所形成的基本訴訟關(guān)系格局相比,未成年人刑事審判結(jié)構(gòu)的特點主要有二:一是訴訟主體多,二是訴訟主體關(guān)系復(fù)雜。這是由未成年人刑事審判的目的決定的。未成年人刑事審判較之普通刑事審判,不僅要對被告人準確定罪量刑,保障被告人的各項訴訟權(quán)利,還要在審判中實現(xiàn)教育和保護未成年人,甚至是恢復(fù)未成年被告人損害的社會關(guān)系。為了實現(xiàn)這些目的,必須增加更多的主體。首先,為了實現(xiàn)教育和保護被告人的目的,針對身心均未成熟的未成年人,在未成年人刑事審判的具體程序中必須要為之提供足夠的心理幫助,同時還得提供專業(yè)的法律幫助,這樣,在未成年人刑事審判中,針對未成年被告人的法律援助辯護人、法定代理人,甚至是合適成年人、心理輔導(dǎo)人員均會出現(xiàn),進而形成比普通刑事審判更加復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系。其次,針對刑事案件繁簡不同,刑事訴訟也已形成不同的程序類型,最典型的是各國為兼顧公正和效率而設(shè)置的普通程序和簡易程序。在未成年人刑事審判中堅持的迅速簡化原則下,面對司法實踐中大量的未成年被告人認罪案件的情形,未成年人刑事審判最少也應(yīng)存在普通、簡易兩種程序。如此一來,法庭審理程序中必然會出現(xiàn)不同的訴訟結(jié)構(gòu)關(guān)系,在一定程度上增加了未成年人刑事審判關(guān)系的復(fù)雜性。
在未成年人刑事審判結(jié)構(gòu)中,控辯審三方的基本定位和功能與普通刑事審判基本一致。為實現(xiàn)教育和保護未成年人的目的,在未成年人刑事審判中,審判機關(guān)起著至關(guān)重要的作用。首先,未成年被告人是否犯罪,應(yīng)負多大刑事責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)什么樣的刑事處罰,均由審判主體作出判斷;其次,在審判過程中,對未成年被告人訴訟權(quán)利的保障和心理上的保護,也主要由審判主體來承擔(dān);再次,未成年被告人無論是否構(gòu)成犯罪,在未成年人刑事審判中,對未成年人的教育,特別是法律意識、法制觀念的塑造,也是審判主體的重要職責(zé)。所以說未成年人審判機關(guān)是未成年人刑事審判的組織保證。當(dāng)然,因為被告人是未成年人,公訴人、辯護人在履行各自訴訟職能時也會增加“未成年人”的內(nèi)容,即應(yīng)熟悉未成年人刑事審判的程序、規(guī)則,具有相對豐富的未成年人刑事訴訟的經(jīng)驗。深入挖掘未成年被告人的犯罪動機,以找出改造未成年人罪犯的最好辦法,從而對其適用“個性化”的刑罰,則有賴于社會人格調(diào)查機構(gòu)。與此同時,由于刑事審判直接作用于未成年被告人的心理,所以在整個刑事審判過程中減少未成年被告人的心理負擔(dān),避免不必要的心理傷害,讓未成年被告人能更好地面對審判,合適成年人的特別幫助也必不可少。
至于為什么會在未成年人刑事審判中形成這樣的結(jié)構(gòu),為什么各訴訟主體的定位、功能是如此不同于普通刑事審判,可以從陳瑞華教授的關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造的觀點得到解釋:“刑事訴訟構(gòu)造的制約因素可以概括為三個方面:刑事訴訟制度在歷史上的演變和發(fā)展情況;控、辨、裁三方在案件實體結(jié)局和程序運作方面的控制力的分配情況;主流的訴訟價值理念?!保?]89-90“就刑事訴訟主體與刑事訴訟結(jié)構(gòu)的關(guān)系而言,刑事訴訟結(jié)構(gòu)是將刑事訴訟程序作為一個整體、一個系統(tǒng)來研究的,刑事訴訟主體則是刑事訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)成中的基本單元要素。事實上,刑事訴訟結(jié)構(gòu)的研究對象,已經(jīng)表明了刑事訴訟主體在其中的核心地位,可以認為,正是刑事訴訟主體本身的基本性質(zhì)和職能決定了刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本框架?!保?]29總之,和普通刑事審判相比較,在未成年人刑事審判結(jié)構(gòu)主體中的審判機關(guān)、社會人格調(diào)查機構(gòu)和合適成年人員是相對特殊的主體。這些特殊訴訟主體與其他訴訟主體,在審判中形成各個維度結(jié)構(gòu)關(guān)系,以實現(xiàn)未成年人刑事審判目的,即一方面在證據(jù)認定的基礎(chǔ)上查明案件事實,判決未成年被告人是否有罪,并作出量刑;另一方面,在審判過程中保護未成年被告人免受審判活動的傷害,并適時適量對未成年人被告人進行教育,增加其回歸社會的可能性。