黃 璐

19世紀(jì)末的意大利，馬克思主義漸成為當(dāng)時(shí)思想界的重要潮流之一，但它更成為各位理論家闡釋的爭(zhēng)論場(chǎng)。除去頗具群眾基礎(chǔ)的實(shí)證主義，還有工團(tuán)主義、修正主義、達(dá)爾文主義、新黑格爾主義等思潮都熱衷于介入對(duì)馬克思主義的闡釋。其中代表人物包括無(wú)政府主義者卡洛·卡菲耶羅(Carlo Cafiero，1846～1892年)、實(shí)證主義者阿基爾·洛里亞(Achille Loria，1857～1943年)、恩里科·費(fèi)里(Enrico Ferri，1856～1929年)以及修正主義者菲利波·屠拉蒂(Filippo Turati，1857～1932年)。被稱(chēng)為進(jìn)行著“開(kāi)放的正統(tǒng)派嘗試”的安東尼奧·拉布里奧拉(Antonio Labriola，1843～1904年)與恩格斯有著長(zhǎng)期通信，他的學(xué)說(shuō)顯得尤為不同。①?gòu)恼Z(yǔ)文學(xué)與歷史哲學(xué)的角度，他申明了馬克思主義的“實(shí)踐”本質(zhì)。拉布里奧拉的學(xué)說(shuō)雖對(duì)當(dāng)時(shí)的意大利社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)助益無(wú)多，但在隨后，這種思想啟發(fā)了后輩學(xué)者貝內(nèi)戴托·克羅齊(Benedetto Croce，1866～1952年)、喬瓦尼·真蒂萊(Giovanni Gentile，1875～1944年)以及更年輕的安東尼奧·葛蘭西(Antonio Gramsci，1891～1937年)等。在這一思想脈絡(luò)中，“實(shí)踐哲學(xué)”成為他們討論的共同焦點(diǎn)。在下文中，筆者將首先回顧拉布里奧拉與其“實(shí)踐哲學(xué)”的提出，之后考察“實(shí)踐哲學(xué)”所引發(fā)的克羅齊與真蒂萊的討論。由于三人并非純粹的理論哲學(xué)家，他們關(guān)于理論哲學(xué)的討論與實(shí)際歷史聯(lián)系十分密切。

拉布里奧拉與“實(shí)踐哲學(xué)”的提出

1843年7月2日，安東尼奧·拉布里奧拉出生于意大利中部小城撒里那(Sarina)。父親愛(ài)好考古，是一名支持復(fù)興運(yùn)動(dòng)的自由派愛(ài)國(guó)者，與那不勒斯哲學(xué)家貝爾特蘭多·斯帕文塔(Bertrando Spaventa，1817～1883年，以下稱(chēng)為“大斯帕文塔”)是好朋友。1861年秋，拉布里奧拉完成高中學(xué)業(yè)后前往那不勒斯大學(xué)深造。

恰好此時(shí)，大斯帕文塔與另兩位意大利著名的黑格爾派哲學(xué)家安東尼奧·塔里(Antonio Tari，1809～1884年)、奧古斯托·維拉(Augusto Vera，1813～1885年)同時(shí)返回那不勒斯大學(xué)任教。加上前一年返回的新任意大利王國(guó)教育部長(zhǎng)、黑格爾派文學(xué)批評(píng)家弗朗切斯科·德·?？说偎?Francesco De Sanctics，1817～1883年)，黑格爾主義在那不勒斯逐漸取代了原有的以帕斯夸萊·加盧皮(Pasquale Galluppi，1770～1846年)與路易吉·帕爾米耶里(Luigi Palmieri，1807～1896年)為代表的實(shí)證主義哲學(xué)主流。

大學(xué)期間，拉布里奧拉一度對(duì)維拉的學(xué)院派黑格爾哲學(xué)產(chǎn)生興趣，但很快便受到大斯帕文塔的影響，更為關(guān)心思想的現(xiàn)實(shí)性。大斯帕文塔不僅教授他哲學(xué)與歷史，同時(shí)還與弟弟、后任意大利王國(guó)內(nèi)閣部長(zhǎng)的西爾維奧·斯帕文塔(Silvio Spaventa，1822～1893年，以下稱(chēng)為“小斯帕文塔”)一道給予其生活上的幫助。一如大斯帕文塔從未成為黑格爾哲學(xué)的布道者，拉布里奧拉也未成為大斯帕文塔哲學(xué)的代言人。②對(duì)于實(shí)際政治的關(guān)心，使得拉布里奧拉的學(xué)術(shù)研究經(jīng)歷了從理論哲學(xué)到道德哲學(xué)，再向歷史哲學(xué)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。1871年，拉布里奧拉獲得在母校講授歷史哲學(xué)的機(jī)會(huì)，主講課程包括“歷史的觀念與基礎(chǔ)”和“關(guān)于維柯學(xué)說(shuō)的批判性闡述”③。

從拉布里奧拉的講稿中，可以看到，他所講授的歷史哲學(xué)包括歷史哲學(xué)、史學(xué)史與世界歷史三部分。其中的歷史哲學(xué)部分，他尤其關(guān)心18世紀(jì)以來(lái)在德國(guó)的發(fā)展，包括赫爾德、弗雷德里希·施萊格爾(Friedrich Schlegel)、黑格爾、赫爾曼·洛采(Hermann Lotze)、威廉·馮·洪堡(Wilhelm von Humboldt)、賀曼·斯坦達(dá)爾(Heymann Steinthal)、叔本華、愛(ài)德華·馮·哈特曼(Eduard von Hartmann)等。④史學(xué)史部分則包含兩部分：一是歷史學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的相關(guān)問(wèn)題，涉及對(duì)諸如歷史記憶、歷史傳說(shuō)等概念的討論，史學(xué)的發(fā)展以及與語(yǔ)文學(xué)、心理學(xué)、釋義學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的聯(lián)系等；另一部分則是對(duì)歷史觀念的討論，如希羅多德的“倫理—宗教”式現(xiàn)實(shí)主義與修昔底德的“倫理—政治”現(xiàn)實(shí)主義，塔西佗、圭恰迪尼、圣西門(mén)等的歷史悲觀主義，天主教對(duì)歷史學(xué)的影響(如奧古斯丁、歐瑟比奧)，17到18世紀(jì)“總體史”觀念的形成，以及“歷史哲學(xué)”的發(fā)展——包括博敘埃(Bossuet)、維柯、赫爾德、施萊格爾、黑格爾等。此時(shí)，拉布里奧拉對(duì)馬克思主義并無(wú)了解，如他認(rèn)為辯證法只是黑格爾哲學(xué)的專(zhuān)屬，而不知馬克思對(duì)此亦有闡述。

1887年2月，在執(zhí)掌羅馬大學(xué)哲學(xué)史教授講席之際，拉布里奧拉發(fā)表了《歷史哲學(xué)的諸問(wèn)題》一文，進(jìn)一步論述了對(duì)于歷史哲學(xué)的思考：“歷史哲學(xué)是一種趨勢(shì)而非某種既定學(xué)說(shuō)。就其方法論而言，它包含歷史研究的旨趣、結(jié)論的達(dá)成方法與其確定性、解釋的客觀性。就其原則而言，包括歷史事實(shí)的性質(zhì)、文明理論、社會(huì)心理學(xué)與歷史規(guī)律、新的形成與過(guò)程。就其系統(tǒng)而言，涉及總體史、一元論預(yù)設(shè)、文明史等?！雹菰谠撐闹校麢z討了將歷史視為上帝或進(jìn)步觀念的展開(kāi)過(guò)程，認(rèn)為它們的背后都隱藏著十分危險(xiǎn)的預(yù)定論假設(shè)。他認(rèn)為，“歷史研究體現(xiàn)的是我們心靈的所有旨趣，如智識(shí)與倫理的、美學(xué)或宗教的、政治或社會(huì)的；其旨趣本身也是我們文化中不可或缺的組成部分，并取決于特定發(fā)展階段的全部精神構(gòu)成”⑥。而“歷史科學(xué)(而非一般的歷史學(xué))如果不想迷失于盲目的進(jìn)化論，便需要外成的(epigenetica)的文明理論”⑦。該文在很大程度上可以視為拉布里奧拉對(duì)此前歷史哲學(xué)思考的總結(jié)。透過(guò)該文，他明確了從現(xiàn)實(shí)生活而非圍繞某種理念來(lái)理解歷史。不過(guò)，理解歷史并非拉布里奧拉的唯一目的。就在當(dāng)年的元旦深夜，他揮筆草擬了一份關(guān)于社會(huì)主義的理論與歷史的系列課程的提綱。實(shí)際上，拉布里奧拉的歷史觀在很大程度上為其隨后的社會(huì)主義研究做了思想準(zhǔn)備。⑧

從1890年起，拉布里奧拉與恩格斯、屠拉蒂、卡爾·考茨基等人逐漸建立起密切聯(lián)系。這或許是直接影響他最終轉(zhuǎn)向馬克思主義的重要原因。1895年，受恩格斯鼓勵(lì)，拉布里奧拉方才陸續(xù)發(fā)表其關(guān)于歷史唯物主義的系列文章。⑨

首先，拉布里奧拉需要闡明的是馬克思與恩格斯的文本或者理論的權(quán)威性來(lái)自何處。在他看來(lái)，歷史唯物主義的意義不在于揭示某種普遍真理，而只是在于它作為一種理論表述正確地反映了當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的歷史過(guò)程。他認(rèn)為，理論的正確性不在于是否合乎理性、神意或是自然法則，而在于是否客觀地反映了歷史自身的發(fā)展過(guò)程?！捌鋵?shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的誕生和發(fā)展并不依賴(lài)于任何學(xué)說(shuō)。”⑩理論的“科學(xué)性”，在于“從理論上表述和從實(shí)踐上闡明那些全部處于社會(huì)生活的客觀關(guān)系中的，以我們作為主體與客體、原因與結(jié)果、目標(biāo)與方向的資料，為發(fā)生在我們中間與周?chē)倪M(jìn)程提供一種解釋”。因此，唯一正確的閱讀方式，乃是從當(dāng)代史的角度來(lái)理解歷史唯物主義。

進(jìn)而，他試圖進(jìn)一步論述理論與實(shí)際的關(guān)系，從實(shí)踐的角度闡明歷史唯物主義的現(xiàn)實(shí)向度。在《談?wù)勆鐣?huì)主義與哲學(xué)》一文中，拉布里奧拉提到：

如此，我們煥然走入“實(shí)踐哲學(xué)”這一歷史唯物主義的精髓中。這是一種內(nèi)在于它將要加以哲學(xué)化的事物之中的哲學(xué)。從生活到思想，而非從思想到生活；亦即現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程?！谶@些思想中(蘊(yùn)涵著)馬克思主張的奧秘……(這一主張即)他使得黑格爾辯證法以腳著地。用現(xiàn)在話來(lái)說(shuō)，這意味著“觀念”有節(jié)奏的自我運(yùn)動(dòng)(思想的自發(fā)生成)被物的自我運(yùn)動(dòng)——思想最終成為其結(jié)果——所取代。

這是拉布里奧拉首次以“實(shí)踐哲學(xué)”來(lái)表述歷史唯物主義。在理論與實(shí)際的關(guān)系問(wèn)題上，拉布里奧拉較之于他的老師大斯帕文塔顯得更為激進(jìn)。他無(wú)意成為形而上學(xué)理論家，也無(wú)意在傳統(tǒng)哲學(xué)的范疇內(nèi)討論“思維與存在”的關(guān)系，而是試圖將哲學(xué)的普遍命題轉(zhuǎn)化為具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。如維柯所說(shuō)，“認(rèn)識(shí)真理憑創(chuàng)造”，人只能在由其創(chuàng)造的歷史中獲得對(duì)真理的認(rèn)識(shí)。因此，如實(shí)證主義者、社會(huì)民主主義者、社會(huì)達(dá)爾文主義等派別，都試圖從人類(lèi)歷史之外尋找社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力，必然導(dǎo)致其行動(dòng)上的失敗。實(shí)證主義、天主教哲學(xué)、黑格爾主義等都試圖以超驗(yàn)或先驗(yàn)于人類(lèi)社會(huì)的某種因素，將人類(lèi)活動(dòng)描述為某種目的論或決定論的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。社會(huì)達(dá)爾文主義將人類(lèi)社會(huì)等同于自然界，從而忽略了人類(lèi)歷史的特殊性。這些思潮或主張根本上都無(wú)力解釋現(xiàn)代社會(huì)的起源問(wèn)題。究其根本，人才是歷史進(jìn)程的主體，是“唯一不變的和可靠的事實(shí)”，是“任何單個(gè)的實(shí)踐學(xué)科由以出發(fā)和援引的唯一事實(shí)”。各個(gè)學(xué)科盡管路徑不一，卻殊途同歸，共同構(gòu)成了對(duì)人類(lèi)歷史的整體理解。拉布里奧拉認(rèn)為，這一整體理解的“頂峰”，便是“關(guān)于社會(huì)的唯物主義學(xué)說(shuō)”，即歷史唯物主義。

不過(guò)，論述歷史唯物主義的系統(tǒng)性，似乎并非拉布里奧拉的旨趣所在。他更傾向于提供一種歷史的理解路徑，表明歷史唯物主義如何得以成為一種論述人類(lèi)歷史整體過(guò)程的學(xué)說(shuō)。歷史唯物主義的科學(xué)性則在這一歷史描述過(guò)程中得以自我展現(xiàn)。在他看來(lái)，作為一種歷史學(xué)說(shuō)，歷史唯物主義實(shí)現(xiàn)了歷史解釋的“客觀化”與“自然化”。因?yàn)樗仁抢碚摰年U述者，同時(shí)又是實(shí)踐者。在過(guò)去的歷史研究中，存在著兩種脫離歷史的傾向：一是“咬文嚼字”，二是“夸夸其談”。這兩種傾向都存在將歷史解釋片面化、抽象化的嫌疑。歷史唯物主義則強(qiáng)調(diào)不僅從文本批判入手，同時(shí)也要考察人類(lèi)活動(dòng)背后所隱藏的精神或意識(shí)。“在意志和行為的原因和動(dòng)機(jī)中去尋找歷史的解釋?zhuān)^而在生活資料生產(chǎn)的基本過(guò)程中發(fā)現(xiàn)這些原因和動(dòng)機(jī)的相互聯(lián)系。”因此，從廣義上說(shuō)，歷史唯物主義不僅是一種文獻(xiàn)學(xué)意義上的歷史批判，同時(shí)也是針對(duì)文獻(xiàn)背后以及未被記錄于文獻(xiàn)的思想的歷史批判。

可是，歷史唯物主義究竟應(yīng)作為對(duì)某一具體社會(huì)歷史進(jìn)程所做的“客觀”解釋?zhuān)€是應(yīng)作為一種闡明人類(lèi)社會(huì)整個(gè)歷史進(jìn)程的學(xué)說(shuō)？拉布里奧拉的答案既確切又含糊。確切之處在于：第一，歷史唯物主義作為一種以人類(lèi)社會(huì)歷史為對(duì)象的學(xué)說(shuō)，其解剖社會(huì)的方法，當(dāng)然能夠啟發(fā)具體的歷史研究。就這一點(diǎn)而言，他認(rèn)為，達(dá)爾文主義與歷史唯物主義是類(lèi)似的。第二，以內(nèi)在論為前提的歷史唯物主義，當(dāng)然拒絕帶“歷史哲學(xué)”這一具有超驗(yàn)性質(zhì)的名稱(chēng)，更不會(huì)預(yù)言任何未來(lái)。而其含糊之處在于，歷史唯物主義在何種意義上能夠視為天然地內(nèi)在于人類(lèi)歷史中？這一提問(wèn)對(duì)拉氏而言答案似乎不言自明，因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)的主要矛盾是資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾，而歷史唯物主義作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的批判學(xué)說(shuō)自然既反映了這一歷史，同時(shí)也是這一歷史的構(gòu)成部分。

構(gòu)建整體史的歷史唯物主義如何在強(qiáng)調(diào)革命必然性的同時(shí)，避免走向其所批判的一元論歷史哲學(xué)？而馬克思、恩格斯的思想的典范性既然來(lái)自于對(duì)客觀歷史的正確表述，是否同樣面臨在客觀歷史進(jìn)程中被消解的可能？為了解決這一問(wèn)題，拉布里奧拉試圖通過(guò)討論“歷史是藝術(shù)還是科學(xué)”這一問(wèn)題，來(lái)闡發(fā)歷史研究與歷史之間的統(tǒng)一性問(wèn)題。

在拉布里奧拉看來(lái)，“歷史是藝術(shù)還是科學(xué)”這一問(wèn)題的前提，在于首先區(qū)分歷史的雙重含義：一是“關(guān)于已發(fā)生事情的集合”，二是“用于嘗試表述過(guò)去之事的書(shū)面手段的集合”。就第二種含義而言，歷史是科學(xué)與否乃是有關(guān)歷史作為一門(mén)學(xué)科而誕生的問(wèn)題，而這是在19世紀(jì)才開(kāi)始發(fā)生的。就第一種含義來(lái)說(shuō)，這一問(wèn)題實(shí)際上并不存在，因?yàn)闅v史不是藝術(shù)與科學(xué)的研究主體，而是二者的基礎(chǔ)。他認(rèn)為，“藝術(shù)與科學(xué)是人類(lèi)自身發(fā)展的時(shí)刻、斷面”，故而歷史與藝術(shù)或科學(xué)之間實(shí)際上是整體與部分、包含與被包含的關(guān)系。即便各種學(xué)科規(guī)范——無(wú)論是美學(xué)、詩(shī)學(xué)，還是法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，實(shí)際都是“從歷史中提取一些顯明的形式與決定性因素”，而這些形式、因素之所以能夠被認(rèn)知，不是因?yàn)樗鼈兪悄撤N超脫的規(guī)則或模式，是因?yàn)樗鼈兙褪恰疤幱谛袆?dòng)中的歷史本身”。若以此歷史觀為基礎(chǔ)，那么歷史學(xué)則實(shí)際上是主觀見(jiàn)之于客觀的敘事問(wèn)題。就客觀方面而言，歷史“是事件的集合”；就主觀方面而言，歷史則是“關(guān)于敘述的藝術(shù)”。

因此，在歷史敘述的過(guò)程中，即便敘述者受到了良好的科學(xué)訓(xùn)練，他也必定要被各種“既定的觀念與預(yù)設(shè)”所指引，諸如“人性、人類(lèi)命運(yùn)，或是有關(guān)各種事件的倫理的、神學(xué)的，或哲學(xué)的意義”。因此，回到“歷史是藝術(shù)還是科學(xué)”這一問(wèn)題，拉布里奧拉認(rèn)為，一方面，歷史研究日益科學(xué)化，但最終仍要止于“敘述”(narrazione)；另一方面，要理解過(guò)去，則必須“依賴(lài)或彰或暗的哲學(xué)，以之為歷史學(xué)家的闡釋基礎(chǔ)”。因此，就這一意義而言，歷史研究實(shí)際上是一種歷史哲學(xué)。

需要指出的是，拉布里奧拉在此所申明的“歷史哲學(xué)”更接近于廣義上的歷史理論與歷史學(xué)說(shuō)。雖然它與新興的社會(huì)學(xué)一樣都以人類(lèi)歷史為研究對(duì)象，卻又有著本質(zhì)區(qū)別。社會(huì)學(xué)關(guān)注的是具體的事件，并將之視為法則、規(guī)律的注腳；而歷史哲學(xué)則強(qiáng)調(diào)抽象于具體歷史之外的內(nèi)容。拉布里奧拉雖然批評(píng)黑格爾的歷史哲學(xué)，但批評(píng)的只是其精神性，而非否定這一哲學(xué)。在這一層面上說(shuō)，盡管歷史哲學(xué)的任務(wù)是闡明歷史社會(huì)的物質(zhì)狀況——同樣也是社會(huì)學(xué)的目標(biāo)之一，但其特殊之處在于：“第一，人類(lèi)創(chuàng)造法律、試驗(yàn)的各種組織，最終成為政治的內(nèi)容，總是與其對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)節(jié)點(diǎn)相一致；第二，人類(lèi)的諸種神秘觀(亦即宗教觀)與道德傾向，都與特定的生活環(huán)境相適應(yīng)?！币簿褪钦f(shuō)，歷史唯物主義盡管試圖表述一系列規(guī)律、法則，但它所描述與呈現(xiàn)的仍然是有關(guān)特定階段的人類(lèi)社會(huì)狀況。

拉布里奧拉上述關(guān)于“歷史是科學(xué)或藝術(shù)”問(wèn)題的論述，寫(xiě)于1902至1903年間。次年，他因喉癌病逝，該文在1906年才由克羅齊整理發(fā)表。過(guò)早的離世使得拉氏沒(méi)能最終完成其有關(guān)歷史唯物主義的學(xué)說(shuō)。他雖然批判“歷史哲學(xué)”概念隱含著目的論預(yù)設(shè)，但并未明確地界定歷史與哲學(xué)的區(qū)別，以致當(dāng)他將歷史唯物主義稱(chēng)作一種歷史哲學(xué)時(shí)，往往使人忽略其作為具體歷史研究的性質(zhì)，而將之視為某種歷史規(guī)律的闡釋。同樣，當(dāng)他在論述歷史唯物主義作為一種歷史研究時(shí)，卻往往使人不解其何以能夠成為一種普遍理論。哲學(xué)作為一種普遍理論，與具體的人類(lèi)歷史的關(guān)系如何？拉布里奧拉并未給予我們答案。盡管如此，他為論述歷史唯物主義正統(tǒng)性而提出問(wèn)題的方式，還是有著十分重要的意義。他否認(rèn)歷史研究是一門(mén)客觀的科學(xué)，而是研究者關(guān)于客觀歷史過(guò)程的主觀認(rèn)知與敘述，因此，歷史研究方能被視為一項(xiàng)具體的實(shí)踐活動(dòng)。這一活動(dòng)的達(dá)成，應(yīng)當(dāng)以理論與實(shí)際的統(tǒng)一為基礎(chǔ)，而這也成為克羅齊與真蒂萊閱讀馬克思的起點(diǎn)。

克羅齊與真蒂萊對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的闡發(fā)

克羅齊于1866年生于佩斯卡塞羅利一個(gè)具有濃厚天主教氛圍的大地產(chǎn)者家庭，幼年時(shí)期，受母親啟蒙，很早就對(duì)文學(xué)與歷史產(chǎn)生了濃厚興趣。前述斯帕文塔兄弟是其表叔，但父輩往來(lái)不多。大斯帕文塔的反天主教哲學(xué)使克羅齊父母深感不安，而他們遠(yuǎn)離政治的姿態(tài)，又招來(lái)小斯帕文塔的輕視。因此，在克羅齊兒時(shí)的成長(zhǎng)過(guò)程中，兩位叔父對(duì)他的影響幾乎可以忽略不計(jì)。身為教會(huì)學(xué)校優(yōu)等生的他，同樣并未接受優(yōu)渥環(huán)境所灌輸?shù)淖诮糖楦?。高中時(shí)期，因?yàn)榻虝?huì)學(xué)校無(wú)法填補(bǔ)其個(gè)人的知識(shí)危機(jī)，克羅齊依靠自學(xué)走上了文學(xué)與博學(xué)研究之路。1883年，那不勒斯發(fā)生地震，克羅齊僥幸存活，雙親與家姐卻不幸罹難。萬(wàn)念俱灰的克羅齊前往羅馬投奔小斯帕文塔。小斯帕文塔家中政客、教授、記者往來(lái)頻繁，眾人討論的話題多為時(shí)事政治而非歷史或文藝?？肆_齊并不適應(yīng)這樣的生活，直到他結(jié)識(shí)小斯帕文塔沙龍的常客拉布里奧拉。拉布里奧拉為其講授赫爾巴特的倫理學(xué)思想，助其最終走出擺脫宗教信仰后的虛無(wú)狀態(tài)。兩人此后一直保持著密切的往來(lái)，直至拉布里奧拉逝世。盡管此后兩人圍繞歷史唯物主義產(chǎn)生了一系列激烈的爭(zhēng)議，但克羅齊始終以學(xué)生自居，并在拉布里奧拉身后擔(dān)起整理出版老師相關(guān)作品的任務(wù)。1886年，克羅齊移居那不勒斯，在經(jīng)營(yíng)家族日常事務(wù)之余，以極大的熱忱致力于那不勒斯的歷史與文學(xué)研究。1886～1892年，他發(fā)表了多種與18世紀(jì)那不勒斯相關(guān)的研究成果，并在學(xué)界初獲贊譽(yù)。不過(guò)，長(zhǎng)期致力于那不勒斯的地方研究并非其旨趣。1892年，克羅齊首次萌發(fā)了撰寫(xiě)意大利民族史的想法。這一民族史的主題不是政治，而是自文藝復(fù)興以來(lái)意大利的情感與精神生活史。此后，克羅齊開(kāi)始大量閱讀德國(guó)與意大利的關(guān)于哲學(xué)與歷史方法的作品。正是在這一時(shí)期引發(fā)的關(guān)于歷史學(xué)的系列思考，使得克羅齊的興趣從文藝與歷史逐漸延伸至哲學(xué)。

1893年，克羅齊發(fā)表了他的首篇?dú)v史理論文章《涵蓋在普遍藝術(shù)觀念之下的歷史學(xué)》。在該文中，克羅齊從個(gè)別與整體、具體與抽象的角度提出歷史并非一門(mén)科學(xué)，而應(yīng)是一門(mén)藝術(shù)。他認(rèn)為，科學(xué)與哲學(xué)一樣，討論的是一般的概念，是關(guān)于整體的知識(shí)；而歷史學(xué)與藝術(shù)一樣，討論的則是具體的個(gè)人，是有關(guān)個(gè)別的知識(shí)。同時(shí)，由于藝術(shù)關(guān)注的是可能性，而歷史則以真實(shí)性為其內(nèi)容，因此，歷史實(shí)際上是藝術(shù)的一部分。該文旋即在意大利與德國(guó)引發(fā)了不少爭(zhēng)議，在此不表。此后，克羅齊不斷修正其關(guān)于歷史(學(xué))的看法，但這一依據(jù)對(duì)立的概念范疇發(fā)問(wèn)的方式，則隨其哲學(xué)研究的深入發(fā)展成為有名的“差異辯證法”。

1895年，克羅齊資助出版了拉布里奧拉的《紀(jì)念〈共產(chǎn)黨宣言〉》一文。該文引發(fā)了克羅齊對(duì)馬克思主義的極大興趣，他當(dāng)即中斷手中的那不勒斯史研究，轉(zhuǎn)而著手經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的討論。在研究之外，馬克思主義還激發(fā)了克羅齊對(duì)于政治的熱情，他開(kāi)始密切關(guān)注德國(guó)與意大利的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，并與喬治·索雷爾、愛(ài)德華·伯恩斯坦等保持頻繁的書(shū)信往來(lái)。在哲學(xué)興趣日漸高漲之時(shí)，1896年克羅齊開(kāi)始與真蒂萊來(lái)往，這促使他決定完全投身哲學(xué)研究。

真蒂萊于1875年出生于西西里的中產(chǎn)階級(jí)家庭。西西里是意大利最為貧窮混亂的地區(qū)，同時(shí)也是天主教影響極深的地區(qū)。在意大利統(tǒng)一后，國(guó)家權(quán)力在地方失語(yǔ)，使得西西里的貧窮局面未能得到改善，缺乏工業(yè)基礎(chǔ)，普通民眾不能從農(nóng)業(yè)貿(mào)易中獲得實(shí)際利益。真蒂萊目睹了這一狀況，很早便立志改變這一局面。1893年，他考取獎(jiǎng)學(xué)金前往比薩高等師范學(xué)院，師從亞力山德羅·丹科納(Alessandro d’Ancona，1835～1914年)與多納托·亞亞(Donato Jaja，1839～1914年)學(xué)習(xí)文學(xué)與哲學(xué)。丹科納是自由派知識(shí)分子，曾任王國(guó)議員，專(zhuān)研意大利文學(xué)史，與德·桑克蒂斯亦師亦友。真蒂萊從丹科納那里接受了初步的文學(xué)批評(píng)與語(yǔ)文學(xué)訓(xùn)練。亞亞則是大斯帕文塔的學(xué)生，在比薩高師擔(dān)任理論哲學(xué)教授，真蒂萊通過(guò)他開(kāi)始接觸黑格爾哲學(xué)與斯帕文塔的作品。兩位老師都是復(fù)興運(yùn)動(dòng)的支持者，也正是在這一時(shí)期，真蒂萊最終決定轉(zhuǎn)向復(fù)興運(yùn)動(dòng)哲學(xué)研究，試圖在文化上實(shí)現(xiàn)意大利的振興。在首部哲學(xué)研究著作中，他寫(xiě)道：“是時(shí)候在這一歷史研究的盛大回歸之際，提高與強(qiáng)化我們的文化，并以純粹科學(xué)的目的，來(lái)回看那條我們業(yè)已穿過(guò)的最為艱難的知識(shí)之路?！?/p>

1896年，真蒂萊與克羅齊開(kāi)始通信，直至1924年兩人因法西斯主義而決裂。兩人相識(shí)之初，真蒂萊還只是一名大學(xué)哲學(xué)系的學(xué)生，而克羅齊則已是知名學(xué)者，但由文學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)的類(lèi)似經(jīng)歷以及對(duì)歷史的共同興趣，使得兩人的聯(lián)系日益緊密。這一交往對(duì)于克羅齊的哲學(xué)與歷史研究有著非常實(shí)際的影響。正是在真蒂萊的建議下，克羅齊開(kāi)始系統(tǒng)研究黑格爾哲學(xué)，完成了《黑格爾哲學(xué)中的活東西與死東西》一書(shū)，為其“差異辯證法”的形成確立了基礎(chǔ)。此外，真蒂萊的行動(dòng)哲學(xué)也一度影響了克羅齊的歷史理論，尤其是《歷史學(xué)的理論與歷史》一書(shū)。反倒是真蒂萊自己的哲學(xué)思想始終循著最初的立場(chǎng)逐漸發(fā)展，而少見(jiàn)克羅齊的影響。不過(guò)，兩人在思想上存在分歧，但這一分歧并未影響到兩人共同致力于復(fù)興意大利民族文化，1903年兩人共同創(chuàng)立的《批判》(Lacritica)便是這一學(xué)術(shù)友誼的見(jiàn)證。

實(shí)際上，在兩人相識(shí)之初，除了對(duì)歷史哲學(xué)的共同興趣，還有另一項(xiàng)共同的關(guān)注貫穿其間，那就是馬克思主義。1896年，在拉布里奧拉的鼓勵(lì)下，克羅齊發(fā)表了首篇論歷史唯物主義的文章《論歷史的唯物主義觀》(Sulla concezione materialistica della storia)。真蒂萊正是在讀完這篇文章后開(kāi)始與克羅齊通信，并于次年發(fā)表了批評(píng)文章《對(duì)歷史唯物主義的批判》(Una critica del materialismo storico)。此后，兩人又發(fā)表了系列相關(guān)文章，并分別于1899年、1900年結(jié)集出版：《馬克思的哲學(xué)：批判研究》(真蒂萊，1899)，《歷史唯物主義與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》(克羅齊，1900)。

前文提到，拉布里奧拉關(guān)于歷史唯物主義的闡釋實(shí)際上圍繞著兩部分展開(kāi)：一是作為歷史研究范式的歷史唯物主義；二是作為歷史哲學(xué)的歷史唯物主義。但他并未明確回答作為歷史研究方法的歷史唯物主義如何能夠反映某種普遍理論，而只是表明應(yīng)以實(shí)踐哲學(xué)為其精髓，堅(jiān)持理論與實(shí)際的統(tǒng)一。克羅齊與真蒂萊則分別從上述兩方面闡發(fā)了拉布里奧拉的這一歷史唯物主義思想。

克羅齊首先從歷史研究的角度肯定了拉布里奧拉所闡明的歷史唯物主義的特殊性。作為一種歷史研究方法，歷史唯物主義不僅將歷史過(guò)程視為“一系列合力的結(jié)果”，同時(shí)還進(jìn)一步闡述了這些合力彼此之間的關(guān)系。尤其重要的是，歷史唯物主義明確了生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況作為歷史進(jìn)程中的因素的重要性，尤其是對(duì)于經(jīng)濟(jì)因素的研究，展現(xiàn)了精神活動(dòng)的具體基礎(chǔ)及其與其他諸活動(dòng)之間的關(guān)系。這一點(diǎn)促使克羅齊再次思考民族史的寫(xiě)作。

不過(guò)，拉布里奧拉的歷史闡釋顯然意不在此，他最終目的是試圖表明歷史唯物主義與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之間的必然聯(lián)系。這在克羅齊看來(lái)恰是不可能的。他延續(xù)《涵蓋在普遍藝術(shù)觀念之下的歷史》一文中所運(yùn)用的范疇區(qū)分方法，認(rèn)為拉布里奧拉在《論歷史唯物主義》(1896)中盡管極力闡述歷史唯物主義不是一種歷史哲學(xué)，而是對(duì)歷史的哲學(xué)化。但就起源而言，馬克思不過(guò)將黑格爾的“精神”代之以描述經(jīng)濟(jì)與社會(huì)具體狀況的“歷史觀念的近似物”。這兩種體系之間實(shí)際上是“心理學(xué)的”關(guān)系，其本質(zhì)仍是拉布里奧拉所批判的那種具有一元論傾向的歷史哲學(xué)。由于歷史是關(guān)于過(guò)去事件的具體描述，而哲學(xué)則是關(guān)于普遍性的知識(shí)，因此，盡管拉布里奧拉的“實(shí)踐哲學(xué)”對(duì)于認(rèn)識(shí)與解決思維與存在問(wèn)題有著積極意義，但是歷史并不能化約在某一種觀念之中，故而歷史哲學(xué)本身就是不可能成立的。

針對(duì)克羅齊的這一觀點(diǎn)，真蒂萊并不認(rèn)同。在隨后的文章中，他批評(píng)克羅齊片面理解了思想與行動(dòng)之間的關(guān)系，認(rèn)為，有別于洛里亞對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)，拉布里奧拉為我們提供了在當(dāng)代重建哲學(xué)的可能性。拉布里奧拉的實(shí)踐哲學(xué)，揭示了“思想與行動(dòng)的同一”這一本質(zhì)。他同意拉布里奧拉所說(shuō)的“思想就是創(chuàng)造”，但問(wèn)題在于，所有的創(chuàng)造與再創(chuàng)造實(shí)際上都只是通過(guò)思考來(lái)完成，而非必須依賴(lài)物質(zhì)條件。拉布里奧拉雖然表明理論與實(shí)際無(wú)限趨向于一元論，但仍然堅(jiān)持物質(zhì)與思想的兩分。拉布里奧拉在歷史哲學(xué)上的搖擺態(tài)度，恰恰在于他并未很好地理解馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所提出的“實(shí)踐”問(wèn)題之所在。為此，真蒂萊進(jìn)一步回顧了蘇格拉底、柏拉圖哲學(xué)中對(duì)實(shí)踐的論述，進(jìn)而特別強(qiáng)調(diào)了維柯的著名信條：真理即創(chuàng)造，認(rèn)為“對(duì)維柯而言，歷史世界，作為人類(lèi)活動(dòng)的產(chǎn)物，是人類(lèi)獲取知識(shí)的客體，因?yàn)槿祟?lèi)創(chuàng)造了它。這一人類(lèi)活動(dòng)，是人類(lèi)心靈的活動(dòng)，這也是他主張歷史必須通過(guò)研究與思考心靈的修正才能得到完整的解釋。而馬克思改變了活動(dòng)的原則：針對(duì)心靈的修正，代之以作為社會(huì)存在的個(gè)體需求作為歷史的基礎(chǔ)。但維柯提出的實(shí)踐概念得以保留”。

在該文中，真蒂萊似乎是在為自己馬克思主義哲學(xué)家的身份正名，但實(shí)際上，他從未像克羅齊那樣醉心于馬克思主義，更對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)毫無(wú)興趣。他之所以肯定馬克思的“實(shí)踐”觀，目的在于為自己的哲學(xué)系統(tǒng)提供證明。就此，里克·彼得斯指出，真蒂萊的“實(shí)踐”是“思想與行動(dòng)的永恒辯證”。在實(shí)際活動(dòng)中，“意志的客體與思想的客體是一致的。我們將要做的乃是我們所知道的，而我們所知道的取決于我們將要做的。通過(guò)這種方式，真蒂萊將實(shí)踐與歷史聯(lián)系起來(lái)，人的實(shí)踐的成果就是社會(huì)與歷史。因此，為了深化實(shí)踐就應(yīng)當(dāng)研究社會(huì)與歷史”。

上述文章發(fā)表時(shí)，拉布里奧拉尚在人世。他對(duì)于兩人的評(píng)論似乎都不滿意。他認(rèn)為克羅齊只是利用馬克思來(lái)為其哲學(xué)思想添磚加瓦，而無(wú)視現(xiàn)實(shí)政治，因而也就無(wú)法理解馬克思。克羅齊則反駁拉布里奧拉在試圖利用馬克思來(lái)為其社會(huì)主義目標(biāo)服務(wù)。至于真蒂萊的一元論表述，拉布里奧拉似乎并沒(méi)有太多論述。但真蒂萊的行動(dòng)哲學(xué)(attualismo)卻引起了初出茅廬的安東尼奧·葛蘭西的注意，認(rèn)為它對(duì)于意大利社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)頗有啟發(fā)意義。

圍繞歷史唯物主義究竟是歷史研究方法還是一種哲學(xué)，克羅齊與真蒂萊給出了不同的答案?？肆_齊強(qiáng)調(diào)理論(普遍、抽象)與實(shí)際(特殊、具體)的對(duì)立，因此，他雖然肯定實(shí)踐哲學(xué)的理論價(jià)值，但否認(rèn)其與歷史的聯(lián)系。真蒂萊主張理論與實(shí)際的同一，認(rèn)為思想與行動(dòng)之間并無(wú)根本差別，彼此互為前提，故而他能夠認(rèn)識(shí)到實(shí)踐哲學(xué)的哲學(xué)與歷史意義，因此在本質(zhì)上，哲學(xué)與歷史也是同一的關(guān)系。如拉布里奧拉所說(shuō)，對(duì)歷史的認(rèn)知“依賴(lài)或彰或暗的哲學(xué)”，而先驗(yàn)的原則是人類(lèi)得以認(rèn)識(shí)歷史的前提。

不過(guò)，兩人的觀點(diǎn)中有一點(diǎn)是共同的，即他們都將歷史視為一種關(guān)于具體、個(gè)體的知識(shí)，不可被化約為某種概念或理念。在克羅齊那里，這一觀點(diǎn)體現(xiàn)在他對(duì)于歷史哲學(xué)的拒斥，而在真蒂萊那里則體現(xiàn)在更進(jìn)一步地賦予其內(nèi)在論的特征。H.S.哈里斯指出，與克羅齊相反，真蒂萊從黑格爾與馬克思的關(guān)系角度認(rèn)為，盡管馬克思以“物質(zhì)”取代了黑格爾的“理念”，但本質(zhì)上，他們都試圖構(gòu)建一種內(nèi)在而非超驗(yàn)的歷史，而不是想要引入一種新的形而上學(xué)?！芭c馬克思一樣，都拒絕接受針對(duì)‘絕對(duì)’所作出的神學(xué)解釋?zhuān)J(rèn)為理性的任務(wù)根本上是實(shí)踐的，‘我們的任務(wù)不是理解世界而是要改變它’”。正因如此，他們的歷史研究基本都著眼于世俗、現(xiàn)實(shí)，關(guān)注從歷史、哲學(xué)、文學(xué)等角度恢復(fù)意大利的民族文化傳統(tǒng)。

以《批判》雜志與拉泰爾扎(Laterza)出版社為基地，克羅齊與真蒂萊分別從歷史、文學(xué)史與哲學(xué)的角度闡述復(fù)興運(yùn)動(dòng)之后的意大利的精神生活。自1902年，他們分別推動(dòng)“學(xué)術(shù)叢書(shū)”“現(xiàn)代哲學(xué)經(jīng)典”“意大利作家”“現(xiàn)代文化文庫(kù)”等多套叢書(shū)出版。此外，他們個(gè)人的思想也都隨其作品的出版而不斷深入。1902至1912年，克羅齊完成了“精神哲學(xué)”的四部作品：《美學(xué)》《邏輯學(xué)》《實(shí)踐活動(dòng)的哲學(xué)》《歷史學(xué)的理論與歷史》。真蒂萊則陸續(xù)整理了大斯帕文塔的多部未發(fā)表作品，同時(shí)繼續(xù)構(gòu)建行動(dòng)哲學(xué)。他在1906年擔(dān)任巴勒莫大學(xué)歷史哲學(xué)教授，后于1914年前往比薩接任其導(dǎo)師亞亞留下的理論哲學(xué)教授一職。1912年，他發(fā)表《思想的行動(dòng)之為純粹行動(dòng)》一文，這標(biāo)志其行動(dòng)哲學(xué)的基本原則確立。

在此期間，兩人關(guān)于理論與實(shí)際的討論仍在繼續(xù)。在《美學(xué)》一書(shū)中，克羅齊認(rèn)為理論與實(shí)際是一種“差異”(distinzione)而非同一的關(guān)系。精神的活動(dòng)可以分為理論與實(shí)際兩個(gè)向度，其中理論的活動(dòng)包括了哲學(xué)與道德，是關(guān)于整體、普遍的知識(shí)；實(shí)際的活動(dòng)則指藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)，是關(guān)于個(gè)體、特殊的知識(shí)。真蒂萊給予克羅齊《美學(xué)》一書(shū)以很高的評(píng)價(jià)，但對(duì)克羅齊的差異辯證法持有懷疑。在他看來(lái)，克羅齊過(guò)于強(qiáng)調(diào)不同范疇之間的差別。在精神層面，主觀與客觀、同一與實(shí)際都是同一的。以差異辯證法為基礎(chǔ)，克羅齊仍然拒絕承認(rèn)歷史哲學(xué)的正當(dāng)性。同樣，真蒂萊亦對(duì)此加以反對(duì)，因?yàn)闊o(wú)論是歷史哲學(xué)還是歷史學(xué)，都展現(xiàn)了事件的內(nèi)在邏輯。真蒂萊認(rèn)為：“歷史哲學(xué)家以全部的歷史知識(shí)作為其哲學(xué)工作的材料。除了發(fā)現(xiàn)事件的內(nèi)在邏輯，他別無(wú)所求。因?yàn)樗硖幱跉v史之中……在這一邏輯中不僅蘊(yùn)含了歷史哲學(xué)的合法性，還蘊(yùn)含了歷史的合法性?！庇纱耍M管真蒂萊仍將歷史知識(shí)視為哲學(xué)家的材料，但通過(guò)提出作為先驗(yàn)的邏輯，歷史哲學(xué)與歷史學(xué)之間似乎正無(wú)限趨近于同一。換言之，從思想層面而言，二者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。真蒂萊關(guān)于先天邏輯的論述在很大程度上動(dòng)搖了克羅齊將理論與實(shí)際視為差異關(guān)系的論述。1941年，克羅齊在回憶他與真蒂萊關(guān)于黑格爾哲學(xué)中哲學(xué)與哲學(xué)史的統(tǒng)一問(wèn)題的爭(zhēng)議時(shí)說(shuō)道：“我拒斥它，真蒂萊則捍衛(wèi)它，但他的辯護(hù)并沒(méi)有說(shuō)服我。我向他表示贊同，但并不拘于此,而仍以我的方式，根據(jù)我關(guān)于精神的定義來(lái)加以闡述：哲學(xué)是精神的一個(gè)時(shí)刻，因而是歷史與哲學(xué)同一關(guān)系的另一種修正?！北M管克羅齊試圖盡力撇清與真蒂萊在思想上的聯(lián)系，但實(shí)際上，真蒂萊的批評(píng)即便沒(méi)有使他完全改變立場(chǎng)，也至少影響到他對(duì)“精神哲學(xué)”的建構(gòu)。作為精神哲學(xué)的總結(jié)，1915年克羅齊首先在德國(guó)出版了《歷史學(xué)的理論與歷史》一書(shū)，集中體現(xiàn)了真蒂萊的影響。

該書(shū)的手稿早在1912年即已完成。在書(shū)中，克羅齊提出了著名的格言：“一切真歷史都是當(dāng)代史。”“當(dāng)代史”這一名稱(chēng)并非克羅齊的發(fā)明，而有可能來(lái)自于拉布里奧拉。在《紀(jì)念〈共產(chǎn)黨宣言〉》中，拉布里奧拉指出，“現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為具體主體與積極力量在當(dāng)代史中誕生、成長(zhǎng)與發(fā)展。這一行動(dòng)的力量不可避免地要進(jìn)行革命，必然帶來(lái)共產(chǎn)主義”。此時(shí)的克羅齊業(yè)已徹底告別馬克思主義與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，他所謂的“當(dāng)代史”與無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系?！爱?dāng)代”在克羅齊看來(lái)，是正在進(jìn)行的歷史，是思想與行動(dòng)的同一時(shí)刻。他認(rèn)為，歷史研究就是不斷通過(guò)提問(wèn)與回答的方式而展開(kāi)的活動(dòng)。在這一自我批判的過(guò)程中，哲學(xué)為我們提供一系列的概念、原則、方法。由于一切活動(dòng)是歷史與生活交織的結(jié)果，過(guò)去與現(xiàn)在的邊界被消解了，原本的歷史事實(shí)也便不再存在，“唯一的真實(shí)便是現(xiàn)在”。如前所述，拉布里奧拉在談到歷史時(shí)，區(qū)分了作為全部過(guò)去的歷史與關(guān)于歷史的敘述；而克羅齊則徹底抹去了這兩者之間的差別，將它們同一化，原本他所強(qiáng)調(diào)的理論與實(shí)際的差異統(tǒng)一也隨之變得模糊不清。歷史與哲學(xué)之間原本作為個(gè)別與整體的不可調(diào)和的矛盾，也隨著這一思想的行動(dòng)而消逝。因此，他援引德·庫(kù)朗熱(Fustel de Coulanges，1830～1889年)的名言：“只有歷史與哲學(xué)，而沒(méi)有歷史哲學(xué)”，將之改為：“既沒(méi)有哲學(xué)，也沒(méi)有歷史，更沒(méi)有歷史哲學(xué)，只有作為哲學(xué)的歷史和作為歷史的哲學(xué)?！睂?duì)此，真蒂萊對(duì)克羅齊的“當(dāng)代史”一說(shuō)深以為然，認(rèn)為這最終轉(zhuǎn)向了行動(dòng)哲學(xué)。而同一年，真蒂萊在《思想的行動(dòng)之為純粹行動(dòng)》一文中仍然繼續(xù)以思想與行動(dòng)的同一為前提，在討論過(guò)去與現(xiàn)在的關(guān)系時(shí)，與克羅齊類(lèi)似，都從當(dāng)下認(rèn)識(shí)的角度否認(rèn)過(guò)去與現(xiàn)在的區(qū)別。在他看來(lái)，現(xiàn)實(shí)是思想自我意識(shí)的產(chǎn)物，這是唯一的事實(shí)。從本體論意義上說(shuō)，關(guān)于過(guò)去的認(rèn)識(shí)，同樣也是思想的一種創(chuàng)造，“過(guò)去”唯有通過(guò)思想的這一創(chuàng)造才能得以再生。

克羅齊與真蒂萊的政治決裂

通過(guò)《歷史學(xué)的理論與歷史》一書(shū)，克羅齊明確了歷史學(xué)的“當(dāng)代性”，“歷史總是誕生于當(dāng)下的智識(shí)與道德需要”。隨后，一系列發(fā)生于“當(dāng)下”的事件，使得他們都不可避免地卷入到政治之中。

首先是1914年“一戰(zhàn)”的爆發(fā)。在是否參戰(zhàn)的問(wèn)題上，克羅齊將戰(zhàn)爭(zhēng)視為文明的倒退，故而支持中立主義者的反戰(zhàn)主張；而真蒂萊則視之為振興意大利的契機(jī)，故而極力主張參戰(zhàn)。另一位社會(huì)黨成員本尼托·墨索里尼(Benito Mussolini，1883～1945年)同樣主張參戰(zhàn)。1914年，墨索里尼在社會(huì)黨喉舌《前進(jìn)報(bào)》上發(fā)表了《從絕對(duì)的中立到積極有行動(dòng)的中立》一文，主張通過(guò)參戰(zhàn)促進(jìn)社會(huì)主義革命的爆發(fā)。該文刊發(fā)后，墨索里尼被開(kāi)除出社會(huì)黨，這使得他“暴得大名”。最終，意大利選擇了參戰(zhàn)，盡管因中途轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)約國(guó)而得以進(jìn)入戰(zhàn)勝?lài)?guó)的行列，但它并未從這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得多少實(shí)際好處。意大利在戰(zhàn)爭(zhēng)中所暴露出的國(guó)力衰弱與政權(quán)無(wú)力的問(wèn)題，使其在戰(zhàn)后陷入了空前危機(jī)。1922年10月28日，墨索里尼宣布向羅馬進(jìn)軍，這一虛張聲勢(shì)的運(yùn)動(dòng)最終取得了成功。30日，國(guó)王維托里奧·艾曼努埃萊三世宣布解散內(nèi)閣，并命令墨索里尼負(fù)責(zé)重組內(nèi)閣。在這一屆內(nèi)閣成員中，只有一位非法西斯主義者，就是任教育部長(zhǎng)的真蒂萊?？肆_齊與真蒂萊的關(guān)系此后逐漸疏離，而1924年爆發(fā)的“馬泰奧蒂(Matteotti)危機(jī)”成為導(dǎo)致兩人決裂的最后一根稻草。1924年10月24日克羅齊寫(xiě)下了最后一封給真蒂萊的信。在信中，他寫(xiě)道：

我們之間多年以來(lái)都保持著心靈上的分歧，但這并未影響到我們的私人關(guān)系。但是現(xiàn)在，另一項(xiàng)實(shí)際政治的分歧出現(xiàn)了。心靈的分歧變成了實(shí)際政治的分歧。這令人感到非常痛苦，卻又無(wú)能為力。情勢(shì)的邏輯盡管無(wú)關(guān)個(gè)體，卻通過(guò)個(gè)體而自我展開(kāi)。但我從未想過(guò)與你絕交。

言下之意，在克羅齊看來(lái)，彼此在理論上的爭(zhēng)議，此前只是停留在理論層面。因?yàn)槔碚摬町惗郧?，所以這一爭(zhēng)議無(wú)礙于兩人的實(shí)際交往。但是，當(dāng)這一爭(zhēng)議轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際行動(dòng)時(shí)，思想家則必須做出選擇。在現(xiàn)實(shí)中，即便不做選擇，也呈現(xiàn)為一種“不選擇的選擇”。由此，理論間的自洽因著人的行動(dòng)而被打破，抽象的思想得以獲得歷史的力量。如里克·皮特斯所說(shuō)，“通過(guò)區(qū)分理論與實(shí)際，克羅齊只在理論問(wèn)題上而非實(shí)際事物中接受爭(zhēng)議的和諧”。真蒂萊明白這一點(diǎn)，最終兩位歷史哲學(xué)家都選擇堅(jiān)持各自的哲學(xué)立場(chǎng)，真蒂萊沒(méi)有回復(fù)克羅齊，兩人近三十年的交往就此結(jié)束。這一不幸，在很大程度是意大利知識(shí)分子在面對(duì)法西斯時(shí)何以自處的艱難寫(xiě)照。

1925年4月21日，真蒂萊發(fā)表了《法西斯主義知識(shí)分子宣言》，從民族主義的立場(chǎng)解釋法西斯主義的意大利起源及其與意大利國(guó)家的關(guān)系。5月1日，克羅齊針?shù)h相對(duì)發(fā)表了回應(yīng)宣言，這一宣言后被稱(chēng)為《反法西斯知識(shí)分子宣言》。在該宣言中，克羅齊批判法西斯主義者濫用歷史，將歷史視為“某種神秘的宗教”，意大利正在面臨這一場(chǎng)“宗教的戰(zhàn)爭(zhēng)”，應(yīng)該“通過(guò)新的神諭與先知與這一舊的迷信展開(kāi)斗爭(zhēng)”。所謂新的神諭便是后來(lái)他提出的“自由的宗教”。

此后，克羅齊投身于歷史寫(xiě)作中，相繼出版了《1871年至1915年的意大利史》(1928)、《意大利的巴洛克時(shí)代史》(1929)、《十九世紀(jì)歐洲史》(1932)，加上先前出版的《那不勒斯王國(guó)史》，它們共同構(gòu)成了克羅齊的歷史學(xué)四部曲。這其中，尤以《1871年至1915年的意大利史》和《十九世紀(jì)歐洲史》影響最大。《1871年至1915年的意大利史》乃是作者有感于“一戰(zhàn)”及此后的混亂狀況使得原本在統(tǒng)一后所存留的高尚精神與情感喪失殆盡而作。同時(shí)，克羅齊把自己視為見(jiàn)證者，試圖通過(guò)該書(shū)傳遞有關(guān)這段歷史的回憶?！妒攀兰o(jì)歐洲史》是《意大利史》的擴(kuò)展篇。在該書(shū)中，克羅齊首次提出“自由的宗教”，將意大利的法西斯主義危機(jī)與歐洲文明的危機(jī)聯(lián)系起來(lái)。盡管克羅齊精研史學(xué)史，但從學(xué)科專(zhuān)業(yè)化的角度來(lái)看，這兩部作品都算不得嚴(yán)格意義上的歷史學(xué)作品，而更偏向于對(duì)觀念、情感的闡釋與評(píng)論。對(duì)真蒂萊來(lái)說(shuō)，他對(duì)法西斯政治其實(shí)并無(wú)多大興趣，但墨索里尼的邀請(qǐng)對(duì)他而言是一次難得的將自己的行動(dòng)哲學(xué)付諸行動(dòng)的機(jī)會(huì)。在他擔(dān)任教育部長(zhǎng)后，很快推出教育改革。這一改革方案涉及到從小學(xué)到大學(xué)的全部教育系統(tǒng)，但實(shí)際只在小學(xué)與中學(xué)中實(shí)行過(guò)。這一改革的特別之處在于，將天主教從中學(xué)教育中排除出去，而只在小學(xué)教育中繼續(xù)保留。通過(guò)基礎(chǔ)教育改革，真蒂萊試圖進(jìn)一步推動(dòng)意大利的世俗化。因?qū)嶋H政治分歧而決裂的克羅齊與真蒂萊都在通過(guò)實(shí)際行動(dòng)來(lái)彰顯自身的“實(shí)踐”?？肆_齊最終堅(jiān)持理論與實(shí)際的差異統(tǒng)一。在他看來(lái)，現(xiàn)實(shí)屬于政治范疇，是轉(zhuǎn)瞬即逝的事件；思想之于歷史書(shū)寫(xiě)，則是要試圖為保存某種普遍的知識(shí)的行動(dòng)。對(duì)真蒂萊而言，思想與行動(dòng)的同一最終是要通過(guò)教育來(lái)改造大眾的思想。

從拉布里奧拉到克羅齊、真蒂萊，他們都不愿將哲學(xué)視為某種純粹或普遍的理論，而是始終強(qiáng)調(diào)其現(xiàn)實(shí)指向。在拉布里奧拉看來(lái)，任何科學(xué)的理論都應(yīng)遵循從行動(dòng)到思想這一內(nèi)在邏輯。哲學(xué)家需要做的，不只是“解釋世界”，還在于如何“改變世界”。從這一意義上說(shuō)，歷史唯物主義乃是最佳的行動(dòng)指南。克羅齊、真蒂萊則進(jìn)一步申明拉布里奧拉這一“實(shí)踐哲學(xué)”的歷史面向。因此，盡管兩人對(duì)歷史唯物主義有著截然不同的闡釋?zhuān)瑓s也都拒斥形而上學(xué)，并將歷史視為哲學(xué)存在的前提。無(wú)論克羅齊所述“一切真歷史都是當(dāng)代史”，還是真蒂萊強(qiáng)調(diào)一切哲學(xué)都是哲學(xué)史，實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)差別。兩人此后都遠(yuǎn)離了馬克思主義，但都始終堅(jiān)持歷史實(shí)踐的這一基本立場(chǎng)。而這，也成為葛蘭西在《獄中札記》中重提“實(shí)踐哲學(xué)”的出發(fā)點(diǎn)。

①萊澤克·科拉科夫斯基：《馬克思主義的主要流派》(第二卷)，唐少杰等譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第166頁(yè)。

②兩人的差異主要源于政治立場(chǎng)的不同。大斯帕文塔屬于“歷史右翼”，但這并未影響兩人的師生關(guān)系。這種師承關(guān)系中的批判精神，也體現(xiàn)在后來(lái)的拉布里奧拉與克羅齊之間。1904年，生命垂危的拉布里奧拉，仍在給克羅齊的信中深深感念大斯帕文塔對(duì)他的寬容。參見(jiàn)Antonio Labriola,LettereaBenedettoCroce, 1885～1904， Napoli: Istituto Italiano Per Gli Studi Storici, 1975， p.373.

③拉布里奧拉的活動(dòng)年表，參見(jiàn)Antonio Labriola,Scrittifilosoficiepolitici, a cura di Franco Sbarberi, Torino: Einaudi, 1973, pp.CV～CXII。關(guān)于拉布里奧拉的生平與思想，參見(jiàn)Luigi Dal Pane,AntonioLabriolanellapoliticaenellaculturaitaliana, Torino: Einaudi, 1975.

④Luigi Dal Pane,AntonioLabriolanellapoliticaenellaculturaitaliana, pp.477～80.

⑤⑥⑦Antonio Labriola, “I problemi della filosofia della storia”, inScrittifilosoficiepolitici, p.5, pp.7～8, p.15.

⑧1887至1893年，拉布里奧拉連續(xù)在羅馬大學(xué)講授《歷史哲學(xué)》課程。此時(shí)，社會(huì)主義與馬克思主義首次作為專(zhuān)題出現(xiàn)在其講稿中。遠(yuǎn)在那不勒斯的克羅齊，亦是在此間受到拉布里奧拉的熱情感染，開(kāi)始對(duì)馬克思主義產(chǎn)生濃厚興趣。

⑨其中，部分文章首先以法語(yǔ)發(fā)表，克羅齊則是它們?cè)谝獯罄霭娴馁Y助者與出品人。該系列作品按其最初計(jì)劃，以“歷史唯物主義觀文集” (Saggiintornoallaconcezionematerialisticadellastoria)為名結(jié)集。至1904年病逝，拉布里奧拉只發(fā)表了3篇，分別是：(1)《紀(jì)念〈共產(chǎn)黨宣言〉》(In memoria del manifesto dei comunisti，1895)； (2)《論歷史唯物主義：初步闡釋》(Del materialismo storico. Dilucidazione preliminare，1896)；(3)《談?wù)勆鐣?huì)主義與哲學(xué)：與喬治·索雷爾的通信》(Discorrendo di socialismo e di filosofia. Lettere a G. Sorel，1897)。另外兩篇?jiǎng)t在拉布里奧拉病逝后，由克羅齊整理出版，分別為：(4)《世紀(jì)之交：回顧與展望》(Da un secolo all’altro. Considerazioni retrospettive e presagi，1901)；(5)《歷史、歷史哲學(xué)、社會(huì)學(xué)與歷史唯物主義》(Storia, filosofia della storia, sociologia e materialism storico，1902～1903)。前三種側(cè)重于討論歷史唯物主義的形成史及其之于當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的意義，后兩種則更側(cè)重于歷史唯物主義下的歷史觀念討論。盡管這些冊(cè)子篇幅都不長(zhǎng)，內(nèi)容也并不“系統(tǒng)”，但它們的共同點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的：試圖回溯馬克思主義的生成史，表明其內(nèi)在于現(xiàn)代社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的“科學(xué)性”；其目的則在于表明一種社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的策略，即唯有在不斷的革命實(shí)踐中促使無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的形成。