李海平，鄭 溟

(1.吉林大學(xué) 外國語學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012； 2.東北師范大學(xué) 外國語學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

近年來，現(xiàn)代西方語言哲學(xué)豐厚的理論成果，極大地加快了語言學(xué)基礎(chǔ)理論研究的步伐，使其呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜的態(tài)勢(shì)。但國內(nèi)語言學(xué)界對(duì)語言哲學(xué)的關(guān)注時(shí)日尚淺，相關(guān)的研究也缺乏系統(tǒng)性、連貫性。2008年初，在錢冠連、王寅等一批學(xué)者的推動(dòng)、組織下，中西語言哲學(xué)研究會(huì)在廣東外語外貿(mào)大學(xué)成立。與會(huì)者有國內(nèi)語言學(xué)研究者，中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所的學(xué)者，以及來自德國、愛爾蘭、俄羅斯的語言哲學(xué)專家等。這對(duì)形成我們自己的語言研究特色,有效開展與國外的學(xué)術(shù)交流，具有深遠(yuǎn)意義。此后，國內(nèi)語言學(xué)界開展的語言哲學(xué)研究規(guī)模與范圍不斷擴(kuò)大，諸如“語言邏輯分析”、“語用哲學(xué)”、“生存論語言觀”、“哲學(xué)解釋學(xué)”等語言哲學(xué)概念頻繁出現(xiàn)在語言學(xué)著述中。近年來發(fā)表了一定數(shù)量的學(xué)術(shù)論文，代表性的有錢冠連教授的“語用學(xué)的哲學(xué)淵源”、“西語哲在外語界的傳播與未來的發(fā)展”，王寅教授的“語義的邏輯表達(dá)式”、“語言世界觀多元論”等。這些成果多角度、直接或間接地涉及語言哲學(xué)論題。

然而，將語言研究納入到語言哲學(xué)視域，目前主要存在哪些困難？在以語言為取向的研究中，如何正確看待語言哲學(xué)中的語言追問？它們是怎樣影響語言學(xué)研究的？在語言學(xué)研究中又該如何體現(xiàn)哲學(xué)研究中的問題意識(shí)？通過對(duì)以上問題的思考，可以進(jìn)一步澄清語言學(xué)和語言哲學(xué)之間的關(guān)系，有效推進(jìn)語言科學(xué)基礎(chǔ)理論研究。

一、語言哲學(xué)背景下語言學(xué)研究的困境

首先，就目前國內(nèi)語言學(xué)界成體系的理論研究而言，底子依然薄弱，可持續(xù)性較差，難以快速有效地與西語哲的理論研究成果接軌。究其原因，絕大部分成體系的語言學(xué)理論是從國外引入的，涉及哲學(xué)性質(zhì)問題的語言學(xué)基礎(chǔ)理論研究在國內(nèi)更是弱項(xiàng)。因此，需要清醒地認(rèn)識(shí)到目前的不足，盡快補(bǔ)上語言學(xué)基礎(chǔ)理論研究這一課，形成我們自己的語言學(xué)理論研究特色，這樣才有可能在理論上有所創(chuàng)新。

其次，從語言哲學(xué)視角研究語言學(xué)，許多語言學(xué)者缺乏必要的西方哲學(xué)背景知識(shí)，對(duì)西哲的發(fā)展脈絡(luò)、各個(gè)階段的主要問題、致思取向乃至思維方式等方面缺少深刻的把握；對(duì)現(xiàn)代西方語言哲學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展及其在整個(gè)西方哲學(xué)中所占有的地位和作用缺少充分的理解。如果不能盡快補(bǔ)上這一課，就會(huì)使我們“在研究中時(shí)時(shí)地陷入捉襟見肘的困境,往往會(huì)莫名其妙地被冷不丁的‘哲學(xué)悶棍’打暈頭?！盵1]23

第三，在語言學(xué)研究中，對(duì)語言哲學(xué)中可資借鑒的內(nèi)容、方法等，缺乏“合理揚(yáng)棄”的精神。表面上看，語言學(xué)研究的重點(diǎn)問題與語言哲學(xué)關(guān)注的核心問題差別不大,比如詞的形與意之間的關(guān)系、句法結(jié)構(gòu)范疇、語用規(guī)則等，但二者最終的致思取向是不同的。語言哲學(xué)的經(jīng)典理論大多是以討論哲學(xué)問題為目標(biāo)的哲學(xué)家們提出來的，我們不能不加區(qū)分地把語言哲學(xué)研究中的語言問題直接“拿來”，完全與以往所有的哲學(xué)問題相脫離，或?qū)⒄軐W(xué)的一切問題都用語言問題來取代，而是將語言作為探索哲學(xué)的一條路徑。或許作為這條路徑的語言自身就具有強(qiáng)烈的哲學(xué)性質(zhì)或本身就是哲學(xué)問題，但我們還是不能把語言學(xué)研究和語言哲學(xué)研究混為一談，否則就模糊了語言學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)的學(xué)科的本質(zhì)界限。因此，需要在充分理解二者關(guān)系的基礎(chǔ)上對(duì)語言哲學(xué)的現(xiàn)有成果進(jìn)行“批判式的吸收”或“揚(yáng)棄”。

值得注意的是，當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)研究往往過于強(qiáng)調(diào)實(shí)用、效益，一些從事語言研究的學(xué)者對(duì)純理論研究抱有一定的偏見，甚至對(duì)具有基礎(chǔ)理論意義而沒有直接應(yīng)用價(jià)值的研究持否定的態(tài)度。但無法否定的是：離開了非功利性的基礎(chǔ)性理論研究,語言科學(xué)的研究便成了無水之源、無本之木。

盡管國內(nèi)語言學(xué)界對(duì)西方語言哲學(xué)的研究興趣日漸濃厚，上述的困難卻普遍地存在著。只有清醒地意識(shí)到這些障礙，并采取有效的應(yīng)對(duì)措施，才能擺脫困境，為進(jìn)一步的語言學(xué)理論研究做好準(zhǔn)備。

二、語言追問的哲學(xué)淵源

近年來，隨著各種語言哲學(xué)思潮的理論與方法不斷介入到語言學(xué)研究中，二者之間的關(guān)系變得愈加復(fù)雜。問題主要集中在：哲學(xué)為什么要轉(zhuǎn)向語言？其語言追問的目的或致思取向是什么？哲學(xué)和語言學(xué)作為相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域，是什么紐帶將它們結(jié)合起來的？通過對(duì)以上問題的反思，可以深入理解哲學(xué)語言追問的要旨，進(jìn)一步理清語言學(xué)和語言哲學(xué)之間的關(guān)系。

西方哲學(xué)轉(zhuǎn)向語言的初宗是拒斥、消解以往本體論，特別是認(rèn)識(shí)論哲學(xué)中由語言帶來的諸多困惑。在語言哲學(xué)家們的眼中，認(rèn)識(shí)論哲學(xué)家們提出的許多概念往往過于抽象化，比如康德的“物自體”概念，黑格爾的“絕對(duì)理論”等。以此類概念為材料，對(duì)思維的內(nèi)容及規(guī)律所進(jìn)行的運(yùn)演，會(huì)使人們的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)世界和生活，甚至使認(rèn)識(shí)論的一些命題成為無意義的偽陳述?，F(xiàn)代西方哲學(xué)語言轉(zhuǎn)向可謂是對(duì)這些混亂、無意義的哲學(xué)命題的拒斥與清理。把語言及其意義作為哲學(xué)命題意義分析的起點(diǎn)，其優(yōu)勢(shì)在于：“意識(shí)和觀念是內(nèi)在的、私人的、模糊不定的，語言則是公開的、公共性的、可做客觀分析的，因此要澄清知識(shí)論或認(rèn)識(shí)論的諸多問題，現(xiàn)代哲學(xué)的語言分析較之近代哲學(xué)的意識(shí)分析明顯具有優(yōu)越性。”[2]134

當(dāng)哲學(xué)家們認(rèn)識(shí)到，語言是人和世界之間聯(lián)系的中介，但又能看作是純粹的上手用具時(shí)，對(duì)語言的思考便合理地提升到了哲學(xué)反思的高度。語言規(guī)定著屬人世界的存在，世界上發(fā)生的一切事情只有進(jìn)入語言之中才對(duì)我們具有意義。這正是前期維特根斯坦的一個(gè)重要的語言哲學(xué)思想所昭示的：“我的語言的界限就是我的世界的界限?！盵3]85語言哲學(xué)就是要通過語言追問來重新審視甚或最終消解傳統(tǒng)哲學(xué)的主客二元對(duì)立的話語方式，使哲學(xué)的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)為對(duì)語言與世界、語言與思維、語言與人之間的關(guān)系反思?！啊?哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向)把語言本身的一種理性知識(shí)提升到哲學(xué)基本問題的地位，哲學(xué)關(guān)注的對(duì)象由主客關(guān)系或意識(shí)與存在的關(guān)系轉(zhuǎn)向語言與世界的關(guān)系?！盵4]16

盡管當(dāng)下語言哲學(xué)對(duì)語言的追問是多方面、多視角的，但通過對(duì)不同問題進(jìn)行綜合、梳理，可以將語言哲學(xué)分為以語言邏輯分析為基礎(chǔ)的英美語言分析哲學(xué)和以現(xiàn)象學(xué)為基礎(chǔ)的歐陸生存論存在論語言哲學(xué)，以及其后延伸出來的哲學(xué)解釋學(xué)。這兩大語言哲學(xué)思潮所包含的問題框架以及思維方法存在很大差異，但它們都將語言作為研究對(duì)象，并以最終消解傳統(tǒng)哲學(xué)的提問方式與回答方式為目的，代之以邏輯語形、語義和語用等方面的分析，以及對(duì)語言的生存論、解釋學(xué)分析。在此過程中，語言哲學(xué)家們對(duì)語言的多維反思，為語言學(xué)的理論研究提供了豐富的營(yíng)養(yǎng)。

錢冠連先生曾經(jīng)就哲學(xué)的語言追問概括出41個(gè)經(jīng)典問題，其中包括：語言的本質(zhì)；涵義與指稱理論；語言的意義和證實(shí)；“圖像論”、“使用論”與語境；行為反應(yīng)論與言語行為理論；語言的表達(dá)與理解等[1]7-8。潘文國教授也曾專門對(duì)20世紀(jì)下半葉以來具有代表性的國內(nèi)外語言哲學(xué)研究進(jìn)行梳理，概括出以下語言哲學(xué)論題：命名、意義與真理、語言與世界、專名、可能世界、語詞內(nèi)容、語言與現(xiàn)實(shí)等[5]98-99。兩人總結(jié)的具體內(nèi)容雖然不盡相同，但都牽涉到了大體相同的語言哲學(xué)的核心概念。但值得關(guān)注的是：哲學(xué)家們關(guān)心的主要是哲學(xué)問題，語言只是他們研究的切入點(diǎn)，“對(duì)語言問題本身甚少探索這一基調(diào)則沒有什么大的變化?！盵5]99

三、語言學(xué)研究的哲學(xué)性

由于語言本質(zhì)上所具有的哲學(xué)性以及眾多哲學(xué)命題無法逃離的語言性，語言科學(xué)從創(chuàng)立之日起就和哲學(xué)的問題和方法有著千絲萬縷的聯(lián)系。現(xiàn)代西方語言哲學(xué)和當(dāng)代語言科學(xué)理論相互滲透，使語言學(xué)的研究視域不斷擴(kuò)大。隨之而來的是語言學(xué)理論研究中未解決和有待解決的問題越來越多、越來越復(fù)雜。這就要求我們對(duì)語言學(xué)基礎(chǔ)理論問題進(jìn)行反思，特別是牽涉到的那些帶有哲學(xué)性質(zhì)的語言學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)問題。

首先，需要明確哪些是語言學(xué)研究自身牽涉到的帶有哲學(xué)性的問題。語言的科學(xué)研究是建立現(xiàn)代語言學(xué)的初衷，有其自身明確的研究對(duì)象與研究目標(biāo)，遵循的是嚴(yán)格的科學(xué)主義的路線與方法。就語言學(xué)自身研究框架的設(shè)定而言，并不是要達(dá)到某種哲學(xué)的目的，而是重點(diǎn)要探索語言的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)及其規(guī)律。但不可否認(rèn)的是，在語言學(xué)基礎(chǔ)理論研究中，的確涉到具有哲學(xué)性質(zhì)和意義的問題。美國語言哲學(xué)家萬德勒曾將此類問題概括為：(1)關(guān)于語言本質(zhì)、語言與人、語言與思維、語言與存在的關(guān)系等具有普遍哲學(xué)意義的問題；(2)“對(duì)意義、同義性、句法、語用、翻譯等語言共相問題進(jìn)行哲學(xué)思考,并且對(duì)語言學(xué)理論的邏輯地位和驗(yàn)證方式進(jìn)行研究”[6]8。第一類問題也是作為一門科學(xué)的語言學(xué)需要關(guān)注的基礎(chǔ)問題，但這種關(guān)注主要是知識(shí)性的概括或說明，重點(diǎn)仍然放在語言自身規(guī)律的研究中，而非深入、系統(tǒng)的哲學(xué)探索。第二類問題是從具體語言問題的追問上升到哲學(xué)意義的高度。無須諱言，許多語言學(xué)具體問題一旦追問到一定深度，自然會(huì)轉(zhuǎn)成語言哲學(xué)問題或干脆稱之為哲學(xué)問題，但問題的最終落腳點(diǎn)是語言學(xué)而不是哲學(xué)，目的是對(duì)這些語言和語言學(xué)問題進(jìn)行哲學(xué)性質(zhì)的反思，以加強(qiáng)其研究的理論深度。

其次，如果將上述具有哲學(xué)性質(zhì)的兩類問題劃入到語言科學(xué)研究的大范圍內(nèi)，就需要在整個(gè)語言學(xué)學(xué)科構(gòu)架中確定這些問題所處的位置，以便明確它們與框架中其他問題的關(guān)系。現(xiàn)代語言學(xué)作為一門科學(xué)建立以來，學(xué)科結(jié)構(gòu)不斷完善，形成了包括學(xué)科基礎(chǔ)理論、應(yīng)用理論、語言實(shí)踐的一整套學(xué)科體系。在這個(gè)框架內(nèi)，對(duì)于語言研究中具有哲學(xué)性質(zhì)的問題，一直忽略了其支撐性的理論地位和作用，籠統(tǒng)地歸屬于學(xué)科基礎(chǔ)理論中。這是造成語言哲學(xué)問題與語言科學(xué)中的哲學(xué)問題相互混淆的根本原因。潘文國認(rèn)為，“為了強(qiáng)調(diào)與哲學(xué)家們不同的語言學(xué)家的語言哲學(xué)研究，有必要明確建立‘哲學(xué)語言學(xué)’這一新的學(xué)科，將之作為語言學(xué)而不是哲學(xué)的一個(gè)重要分支。”[5]97不論是稱作“語言學(xué)學(xué)科哲學(xué)”，或“語言學(xué)哲學(xué)”，重要的是與西方語言哲學(xué)中的一些傳統(tǒng)稱謂區(qū)別開來，并使之成為語言學(xué)而不是哲學(xué)的一個(gè)重要組成部分。它與普通語言學(xué)(語言學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)理論)有層次上的不同。普通語言學(xué)是以語言學(xué)哲學(xué)為基礎(chǔ)對(duì)語言問題進(jìn)行的探索，以及在此基礎(chǔ)上搭建起來的語言學(xué)理論體系，例如語言學(xué)家索緒爾以結(jié)構(gòu)主義為基礎(chǔ)建立的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，喬姆斯基以心智主義假說為前提創(chuàng)立的轉(zhuǎn)換生成語法，等等。“理想的普通語言學(xué)家都應(yīng)該是哲學(xué)語言學(xué)家,否則他就只會(huì)傳遞別人的觀點(diǎn)而沒有自己的聲音。”[5]101

四、思維方式的轉(zhuǎn)變與問題意識(shí)的培養(yǎng)

然而，在語言學(xué)研究中，不論是借用現(xiàn)代西方語言哲學(xué)的理論、方法，還是將研究直接指向西語哲本身的論題，如果不能跳離傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義的知性思維方式——這也是語言學(xué)作為一門科學(xué)憑借自身難以超越的——代之以理性的反思的哲學(xué)思維方式，有意識(shí)地加強(qiáng)問題意識(shí)的培養(yǎng)，就難以取得合理的方法論視角，提出有價(jià)值的問題與思路。

語言學(xué)學(xué)科哲學(xué)研究的語言問題不論是源于語言哲學(xué)，還是來自于語言學(xué)自身就含有的哲學(xué)性質(zhì)的問題，都同時(shí)牽涉到兩方面內(nèi)容：一是有別于傳統(tǒng)語言學(xué)問題的帶有哲學(xué)性質(zhì)的問題本身，在上面已做介紹；二是研究這些問題所采取的反思思維方式。反思思維方式要求對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)思維模式做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整甚至轉(zhuǎn)換，以便適應(yīng)帶有哲學(xué)性的問題對(duì)象。

應(yīng)該如何在思維方式上做出轉(zhuǎn)變？語言學(xué)作為一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，是按照典型經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的結(jié)構(gòu)建立其問題框架和思維模式框架的。其思維方式的突出特征是基于知性邏輯的“有限的思維方式”，受制于具體的實(shí)踐目的和認(rèn)識(shí)目的，其認(rèn)識(shí)的對(duì)象及認(rèn)識(shí)的方式也只能在此范圍內(nèi)得以確定。“在與認(rèn)識(shí)對(duì)象相符合和能夠達(dá)到實(shí)踐預(yù)期效果的意義上，人們往往傾向于認(rèn)為這些認(rèn)識(shí)達(dá)到了真理性的確證。然而，哲學(xué)的思維方式在它固有的反思意義上，是對(duì)知性邏輯的超越。”[7]137哲學(xué)思維的特有屬性是反思性的，涉及對(duì)通過認(rèn)識(shí)得來的思想內(nèi)容的再認(rèn)識(shí)。它在思維的對(duì)象、思維的內(nèi)容、思維的性質(zhì)和作用等方面同經(jīng)驗(yàn)科學(xué)有著顯著的差別。

不論是語言哲學(xué)還是語言學(xué)，都屬于人文社會(huì)科學(xué)范圍，反思的方法是它們共同的方法論源頭。但分開來看，語言哲學(xué)作為西方哲學(xué)的現(xiàn)代表現(xiàn)形式，較之語言科學(xué)更具有哲學(xué)反思的思維特點(diǎn)，而語言學(xué)從其作為一門科學(xué)產(chǎn)生之日起，在方法論上更傾向于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特點(diǎn)。但這并不是說，語言科學(xué)的研究方式必然要排斥哲學(xué)的反思思維方式，或是相反。而是將二者有效地加以融合，體現(xiàn)的是語言學(xué)研究中對(duì)待哲學(xué)性問題的科學(xué)性和哲學(xué)性的統(tǒng)一。

在針對(duì)具有哲學(xué)性的語言問題的追問中，必須充分發(fā)揮哲學(xué)反思的思維方式的作用。這是確保語言學(xué)學(xué)科哲學(xué)研究得以順利進(jìn)行的方法論基礎(chǔ)?！皬目茖W(xué)所具有的哲學(xué)性和哲學(xué)所具有的科學(xué)性這一辯證關(guān)系來看，語言研究不應(yīng)該也不能局限在工具性的層面展開。哲學(xué)因其與語言的淵源也不應(yīng)該一概排斥語言的科學(xué)研究路線?！盵7]139-140如果把語言僅僅當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的對(duì)象來把握，停留在“是與否”、“真與假”、“對(duì)與錯(cuò)”等知識(shí)層面，這種研究只具有知識(shí)論價(jià)值，而沒有哲學(xué)反思的意義，也就無法深入到哲學(xué)性質(zhì)的問題。但離開了語言的科學(xué)研究成果，離開了人類的語言實(shí)踐，對(duì)語言及其意義的哲學(xué)反思就成了空中樓閣，失去了客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

在轉(zhuǎn)變思維方式的基礎(chǔ)上，更重要的是突出問題意識(shí)的培養(yǎng)。對(duì)語言學(xué)研究中的哲學(xué)性問題來說,提出問題也許比解決問題更重要。反思思維方式的目的是為了培養(yǎng)起合理有效的問題意識(shí)，提出有價(jià)值的問題。例如，現(xiàn)代西方分析哲學(xué)的理性精神必然會(huì)滲透到語言學(xué)問題中來，促使新的語言問題的提出；以語言生存論、哲學(xué)解釋學(xué)等為代表的歐洲大陸語言哲學(xué)，必然會(huì)使得語言研究中本體論式追問更加合理化、常態(tài)化。這使得很多原屬于語言哲學(xué)研究的課題通過問題意識(shí)的凝練而成為或?qū)⒊蔀檎Z言學(xué)的基礎(chǔ)理論問題。

若要提出有價(jià)值的問題，必須具有懷疑精神。潘文國先生在“語言哲學(xué)與哲學(xué)語言學(xué)”一文中對(duì)哲學(xué)的懷疑精神所做的分析頗具啟發(fā)意義。他認(rèn)為，“所謂‘懷疑一切’，就是我們?cè)谶M(jìn)行理論思考時(shí)，不抱任何先入之見；我們尊重前人、古人、洋人的種種產(chǎn)生過巨大影響的理論、主義，但是這種尊重是歷史主義的尊重，不是盲從?！盵5]102哲學(xué)思考是對(duì)事物的本原問題或具有本體論意義的問題上進(jìn)行思考，追問理論的“立論之本”是什么。關(guān)心的不是“是什么”的問題,而是“為什么”的問題。他還認(rèn)為，語言學(xué)的哲學(xué)思考要從探究什么是語言著手，對(duì)語音、文字、語法、語義等問題也是如此，強(qiáng)調(diào)的是思索的過程，而不是結(jié)論,也不是知識(shí)的傳授?！皩?duì)每一個(gè)研究者來說,重要的不是他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了什么,而是他還能發(fā)現(xiàn)什么?！盵5]102

錢冠連先生在“西語哲在外語界的傳播與未來的發(fā)展”一文中通過實(shí)例分析也表明了培養(yǎng)起問題意識(shí)的重要性和迫切性，提出：西語哲中的許多經(jīng)典問題都極有可能或者極有潛力成為語言學(xué)與語言研究新課題的源頭，如語義悖論、翻譯的不確定性、意義的整體論等。并進(jìn)一步提出，我們可以從中提取出語言學(xué)的新課題,甚至還可以析出語言學(xué)的新學(xué)科來?！斑@些‘問題’形成了西語哲中的核心行話或術(shù)語?！盵8]8

西語哲在國內(nèi)語言學(xué)界的傳播與研究,目前雖然面臨著諸如西哲文獻(xiàn)背景的缺乏、知性思維方式的限制等困難。但是，在語言學(xué)研究中適當(dāng)融入語言哲學(xué)理論成果及研究方法，可以進(jìn)一步深化語言科學(xué)理論研究，促成理論創(chuàng)新。這應(yīng)該看作是語言學(xué)研究的時(shí)代契機(jī)，也應(yīng)該成為語言學(xué)研究者們的自覺訴求。

將語言哲學(xué)理解為單一的“哲學(xué)家從語言角度研究哲學(xué)”，或“語言學(xué)家從哲學(xué)角度研究語言”，都有片面之嫌。在選擇語言學(xué)研究中的哲學(xué)性質(zhì)的問題時(shí)，將語言學(xué)和語言哲學(xué)不加區(qū)分地拼合在一起同樣是不合適的，需要在語言學(xué)的學(xué)科理論框架下兼顧到具體問題自身的特點(diǎn)，進(jìn)行合理篩選。就哲學(xué)家“從語言角度研究哲學(xué)”而言，可以看作是哲學(xué)轉(zhuǎn)向語言的最本己的初衷。由此出發(fā)而牽連出語言問題涉及面不斷擴(kuò)大，經(jīng)歷了由語形到語義、語用的邏輯實(shí)證主義分析，對(duì)意義的產(chǎn)生與理解的生存論分析等等。正如錢冠連先生所指出的：語言學(xué)研究的哲學(xué)興趣，不應(yīng)僅局限于日常語言、邏輯形式與語法、話語理論等方面，更不該滿足于介紹、引進(jìn)西方語言哲學(xué)、特別是分析哲學(xué)的各種名詞概念、理論流派,甚至也不會(huì)專注于對(duì)當(dāng)代重要的哲學(xué)語言觀如解釋學(xué)語言觀、解構(gòu)主義語言觀和認(rèn)知主義語言觀的介紹和引證,而將立足于人類語言、特別是語言學(xué)的重要成果，對(duì)從語言的本質(zhì),到語音、文字、語法、語義、語用等所有與語言有關(guān)的方方面面進(jìn)行探討[8]9-10。

[1] 錢冠連.哲學(xué)軌道上的語言研究[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào),2000(1).

[2] 孫利天.論辯證法的思維方式[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，2006.

[3] [英]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].賀紹甲，譯.北京:商務(wù)印書館，1999.

[4] 郭貴春.語境與后現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展[M].北京:科學(xué)出版社，2002.

[5] 李海平.論意義的語境基礎(chǔ)[M].沈陽:遼寧大學(xué)出版社，2006.

[6] 潘文國.語言哲學(xué)與哲學(xué)語言學(xué)[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(3).

[7] 萬德勒.哲學(xué)中的語言學(xué)[M].陳嘉映，譯.北京:華夏出版社,2002.

[8] 錢冠連.西語哲在外語界的傳播與未來的發(fā)展[J].外語學(xué)刊，2008(2).