許 結(jié)

(安徽師范大學 文學院，安徽 蕪湖 241002)

在賦學史上，齊梁堪稱“盛世”，尤以蘭陵蕭氏家族居兩代皇室之尊而作用較大，其中“五蕭”即竟陵王蕭子顯、梁武帝蕭衍、武帝子蕭統(tǒng)(昭明太子)、蕭綱(簡文帝、武帝第三子)、蕭繹(元帝、武帝第七子)均有賦論傳世。然其重“賦”，因時尚“文”，所以劉勰《文心雕龍·時序》稱蕭梁時“文思光被”“才英秀發(fā)”。倘就對后世之影響而言，齊梁賦論又以蕭統(tǒng)《文選》與劉勰《詮賦》為最。作為保存七代文章的《文選》，其“賦篇”之選因有以總集存賦的首肇之功，由“選”觀“論”，如以“賦”冠首、賦體分類(十五類)并新辟“志”“哀傷”“情”三類目(題材)，以及析相如《子虛》《上林》為二賦等，皆多為前賢關(guān)注、評騭與質(zhì)疑。倘從文學之流變審視《文選》之“賦篇”的批評思想，似有未盡之意，茲選其中“首賦”“首京都”與別“騷”一體之“三題”，略陳隅見，以備考述。

一、首賦：文學觀之商榷及考源

《文選》包七代之文，分三十八類，其中詩、賦、騷作品居大半，然首列“賦”十九卷(第十九卷并賦與詩)，以“首賦”彰顯茲體在“文”中的地位，這與蕭氏于序文所稱“踵其事而增華，變其本而加厲”的文學發(fā)展觀有緊密聯(lián)系。然則“首賦”問題，后世頗多質(zhì)疑，代表人物如章學誠在《文史通義·詩教下》中批評蕭選體例“淆亂”首在“賦先于詩”[1]81，又在《永清縣志文徵序例》中有進一步駁斥：

蕭統(tǒng)選文，用賦冠首；后代撰輯諸家，奉為一定科律，亦失所以重輕之義矣。如謂彼固辭章家言，本無當于史例，則賦乃六義附庸，而列于詩前；騷為賦之鼻祖，而別居詩后，其任情顛倒，亦復難以自解。而《文苑》《文鑒》從而宗之，又何說也？[1]789

無獨有偶，袁枚引唐人說以辨蕭選“首賦”之誤：

文以賦裝頭，始于《文選》。劉禹錫曰：“文章家先立言而后體物。”今以賦裝頭者，非也。[2]407

當然，也有持相反意見者，如桂超萬認為：“賦者，古詩之流?！段倪x》以此居首，其次第有脈絡(luò)可尋也?！盵3]桂氏所言籠統(tǒng)，缺少內(nèi)涵，袁氏所述唐人說，區(qū)分“詩言志”與“賦體物”，探其源，亦同賦為“古詩之流”，論其意，則有文學變遷的意味。宋人項安世說：“自唐以后，文士之才力盡用于詩，如李杜之歌行，元白之唱和，序事叢蔚，寫物雄麗，小者十余韻，大者百余韻，皆用賦體作詩，此亦漢人之所未有也。”[4]以詩代賦，實為袁枚引述劉禹錫“先立言而后體物”的當下情境。比較而言，章學誠反對“賦首”編文法更具學理意味。

考述章氏之論，一在《文選》“用賦冠首”影響極大，后世文章總集多取法，視為“科律”；二在賦乃“六義附庸”，故出于“六經(jīng)皆史”的思想批評蕭選“首賦”，關(guān)鍵是“斤斤畫文于史外”，而疏忽“太史觀風之意”[5]。于是分辨其異，特別是章氏說蕭統(tǒng)“彼固辭章家言”，恰呈示出二人的出發(fā)點不同：章氏出于經(jīng)史之學或廣義文學觀批評《文選》，而蕭氏本義則出于“變本而加厲”的狹義文學觀編纂《文選》，所以“用賦冠首”恰是割斷“太史觀風”之詩教傳統(tǒng)的尚文思想之表現(xiàn)。從這一意義來看，蕭氏“首賦”即“尚文”，這與齊梁風氣及文學相對獨立于經(jīng)、史的意識相關(guān)。

然則追溯“首賦”之源，宜非創(chuàng)始于蕭選，這與漢晉時代賦創(chuàng)作的興盛以及文集的編纂、史書的著錄有著一定的淵承關(guān)系。例如范曄《后漢書》著錄作家創(chuàng)制的文類，已多以“賦”居前。其中如桓譚、馮衍、班彪等傳列其撰述所謂“所著賦、誄、書、奏，凡二十六篇”(桓譚)、“所著賦、誄、銘、說、……五十篇”(馮衍)、“所著賦、論、書記、奏事合九篇”(班彪)等，這種現(xiàn)象在《文苑傳》中尤為明顯，如杜篤、夏恭、黃香、李尤、崔琦、張升、趙壹等傳記中，皆以“賦、頌、誄”類模式著錄。當然也有不以“賦”居首的，如《王隆傳》“所著詩賦、銘、書凡二十六篇”、《傅毅傳》著錄“詩、賦、誄”等。也由于在范氏之前有關(guān)后漢書的編撰，如謝承等“八家后漢書”均無“首賦”例，很難說這就是東漢人創(chuàng)作及文類觀的實寫，但其尚文重賦的思潮，也隱然可見。同樣，在蕭統(tǒng)編纂《文選》之前的文集編例，如摯虞《文章流別集》對“賦”的重視，也可資借鑒，然因文獻不足征，所以考查蕭選“首賦”與當朝文風的關(guān)聯(lián)，則有著直接的現(xiàn)實意義。而與蕭統(tǒng)賦論相關(guān)者，蕭衍、劉勰最值得關(guān)注。據(jù)《梁書·武帝本紀》記載，蕭子良在金陵雞籠山西邸邀眾賓客于府第，“招文學，高祖與沈約、謝朓、王融、蕭琛、范云、任昉、陸倕等并游焉，號稱‘八友’?！敝亮何涞?高祖)則于“大同中，于臺西立士林館……四方郡國，趨學向風，云集于京師?！庇帧赌鲜贰の膶W(周興嗣)傳》載：“梁天監(jiān)初，奏《休平賦》，其文甚美，武帝嘉之。……其年，河南獻舞馬，詔興嗣與待詔到沆、張率為賦，帝以興嗣為工，擢拜員外散騎侍郎，進直文德、壽光省。……周捨奉敕注武帝所制《歷代賦》，啟興嗣與焉。”[6]1780可見由齊“竟陵八友”到梁宮文苑，賦才云集，彰顯了尚文之風。盡管前于蕭統(tǒng)《文選》的總集編纂有杜預《善文》、李充《翰林論》、摯虞《流別論》等，然其父蕭衍以帝王之尊所編之《歷代賦》(皆亡佚)影響之鉅，自無疑義。蕭統(tǒng)本人尤好文事，其在東宮時招聚文士如殷蕓、劉孝綽、徐勉、蕭子范等，劉勰時亦為東宮通事舍人，以致史家贊述“東宮有書幾三萬卷，名才并集，文學之盛，晉、宋以來未之有。”[7]167一方面，東宮文士贊美蕭統(tǒng)文章，如劉孝綽《昭明太子集序》就以漢晉賦家司馬相如、王褒、揚雄、班固、蔡邕、陳琳、陸機等相比，謂之“深于文者，兼而善之，能使典而不野，遠而不放。麗而不淫，約而不儉，獨擅眾美，斯文在斯。”[8]3064另一方面，則有“梁昭明太子蕭統(tǒng)與劉孝綽等，撰集《文選》”[9]354、“與何遜、劉孝綽等選集”[10]之說，尤其是東宮通事舍人劉勰“深被昭明愛接，《雕龍》論文之言，又若為《文選》印證，笙磬同音?！盵11]10換言之，劉勰《詮賦》論漢大賦之“體國經(jīng)野，義尚光大”，亦正與蕭統(tǒng)《文選》首選漢賦同一旨趣。

由此再看蕭選“首賦”的文學意涵，關(guān)鍵是賦在“文”中的位置。對此，《文選序》繼論文后于“賦”考源云：

嘗試論之曰：《詩序》云：“詩有六義焉，一曰風，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！敝劣诮裰髡撸惡豕盼?。古詩之體，今則全取賦名。荀、宋表之于前，賈、馬繼之于末。自茲以降，源流實繁[12]2。

其說雖承漢人“賦者，古詩之流”說，然將《詩》的六義之“賦”轉(zhuǎn)向賦體之意，實近承皇甫謐、摯虞賦論，具有開辟意義，其中內(nèi)涵了視賦體為文士創(chuàng)作之肇端。清人劉天惠《文筆考》辨析《漢志》分類云：“漢尚辭賦，所稱能文，必工于賦頌者也。《藝文志》先六經(jīng)，次諸子，次詩賦……據(jù)此則西京以經(jīng)與子為藝，詩賦為文?！盵13]雖然“詩賦為文”，然《詩》三百篇被漢人經(jīng)學化，而漢代的樂府“歌詩”，皆樂官所制，并無撰述之人，尤其是兩漢時期如鐘嶸《詩品序》說“辭賦競爽，而吟詠靡聞”，故由楚邦(荀、宋)到漢廷(言語侍從)的賦作成為第一代文士的創(chuàng)作。同樣，東晉葛洪于《抱樸子·鈞世篇》比較周詩與漢賦，以為“《毛詩》者，華彩之辭也，然不及《上林》《羽獵》《二京》《三都》之汪穢博富?！盵14]155這種賦勝于詩的文學觀顯然對蕭選以賦居首并視為文士創(chuàng)作的代表，自有一定的影響力。

蕭統(tǒng)這種“尚文”而首稱“賦”的批評思想，在后世文人的贊述間亦可窺其理義。如元人陳繹曾論漢賦體謂“宋玉、景差、司馬相如、枚乘、揚雄、班固之作，為漢賦祖，見《文選》者，篇篇精粹可法，變化備矣?！盵15]冊1，頁365明人俞王言謂“藝林之技，首推辭賦”[16]、費經(jīng)虞謂“賦別為體，斷自漢代?！盵17]清人王修玉謂“賦固以楚漢為宗”、“《昭明文選》諸賦皆佳”[18]、吳省蘭謂“自漢以降，作者迭興，班志《藝文》列詩賦家百有六，而賦居十之八。東京彪、固之流，后先接踵?！盵19]皆與蕭選意旨桴鼓相應。尤其值得注意的是，明人賦學復古，創(chuàng)作好擬《選》賦，且多廣、續(xù)《文選》之編，其批評又偏于“宗漢”并直謂“唐無賦”，這是有“一代之勝”文學史觀的重要環(huán)節(jié)，其中隱蘊著與蕭選的承繼，更是耐人尋味。因此，前人質(zhì)疑《文選》“首賦”如章學誠之論，實出于經(jīng)史之學的視域，故與蕭統(tǒng)之“尚文”不侔，從歷史的接受意義考察，賦論的“宗漢”以及以漢賦為“一代文學”思想的形成，蕭選首錄漢賦宜為目前所見最早的創(chuàng)作藍本，對后世的擬效書寫與理論批評有著深遠的影響。

二、首京都：蕭梁賦論與大漢書寫

既然《文選》“首賦”源于“尚文”，并為后代學術(shù)史視“賦”為有漢之“一代文學”，如果按照時序之變遷，固宜先西漢(如相如、揚雄)而后東漢，先校獵(如相如《上林》)而后“京都”，然則蕭氏卻以分類法首“京都”而后校獵，客觀上形成先東漢而后西漢的時序錯位。對此，我們先看《文選》李善注《兩都賦》引《公羊傳》語：“京師者，天子之居也。京者何？大也。師者何？眾也。天子之居，必以眾大之辭言也?！盵12]22就漢帝國而言，漢賦就是“眾大之辭”，是對國家整體形象的文學化寫照，宗旨在如班固、張衡京都賦所說的“強干弱枝，隆上都而觀萬國”(《西都賦》)、“惠風廣被，澤洎幽荒……重舌之人九譯，僉稽首而來王”(《東京賦》)的華夏中心論與萬邦協(xié)和觀。這其中內(nèi)涵的“物態(tài)”與“德教”，奠定了后世辭賦(尤其是大賦)創(chuàng)作由“觀物”而“觀德”的書寫模式。而作為首選漢賦的今存第一部文學總集，《文選》正是這一創(chuàng)作模式的認同者，這其中同樣蘊涵著蕭梁賦論以書寫大漢盛景為宗旨的意味。

蕭梁賦論的集中體現(xiàn)，宜在蕭衍(武帝)《歷代賦》、劉勰《詮賦》與蕭統(tǒng)《文選》，其成就也在武帝一朝尤盛。倘考述其背景，繼西晉八王之亂而導致“五胡”崛起，衣冠南渡，東晉以降南北分裂，蕭梁代齊，試圖光復大業(yè)，其賦論之隆，堪稱其文化中興的一部分。從主觀看，梁武帝確有振興之意，如開監(jiān)七年武帝詔：“建國君民，立教為首?！拚鼗髅庹瑓^(qū)宇，雖耕耘雅業(yè)，傍闡藝文，而成器未廣，志本猶闕……今聲訓所漸，戎夏同風，宜大啟庠學，博延胄子，務彼十倫，弘此三德，使陶鈞遠被。”(《梁書·武帝本紀》)就客觀言，蕭梁文德武功，亦嘗兼?zhèn)?，雖國力未強，也有北伐之舉，如“普通中，大軍北討，京師谷貴，太子因命菲衣減膳?！?《梁書·昭明太子傳》)而對待“海南東夷西北戎諸國”，史臣亦贊曰“高祖以德懷之，故朝貢歲至，美矣。”(《梁書·東夷傳》)[7]46、168、818對應蕭選，誠如其序所言選文標準在“事出于沉思，義歸乎翰藻”，考其源則“伏羲氏之王天下……文之時義遠矣哉”，李周翰注：“美文功也?！盵20]3如此“文功”與“時義”，在唐初李善《上文選注表》中得到進一步的推揚：

昭明太子業(yè)膺守器，譽貞問寢，居肅成而講藝，開博望以招賢。搴中葉之詞林，酌前修之筆海。周巡綿嶠，品盈尺之珍；楚望長瀾，搜徑寸之寶。故撰斯一集，名曰《文選》。后進英髦，咸資準的。伏惟陛下經(jīng)緯成德，文思垂風。則大居尊，耀三辰之珠璧；希聲應物，宣六代之云英[16]3。

李善上表贊蕭選的“文功”，亦有“時義”，再由此溯推蕭選的“時義”，落點于“首京都”的賦學觀，又可歸納為“大漢氣象”與“周漢禮德”兩個方面。

漢大賦之盛，在“體國經(jīng)野，義尚光大”，其創(chuàng)作榜樣固然如皇甫謐《三都賦序》所說“相如《上林》、揚雄《甘泉》、班固《兩都》、張衡《二京》、馬融《廣成》、王生《靈光》，初極宏侈之辭，終以約簡之制，煥乎有文，蔚爾鱗集，皆近代辭賦之偉?！盵12]641但比較“校獵”“郊祀”類大賦的單一題材，京都賦更能體現(xiàn)“宏博之象”，誠為帝國圖式的文學書寫，《文選》先京都類又復以班固《兩都賦》居首，其用心正在于此。我們可以參照班固《答賓戲》中的一段話，來推測其創(chuàng)作帝都賦的思想：

方今大漢灑掃群穢，夷險芟荒，廓帝纮，恢皇綱，基隆于羲、農(nóng)，規(guī)廣于黃、唐。其君天下也，炎之如日，威之如神，函之如海，養(yǎng)之如春。是以六合之內(nèi)，莫不同源共流，沐浴玄德，稟仰太和，枝附葉著，譬猶草木之殖山林，鳥魚之毓川澤?！瓍⑻靿嫸┗?，豈云人事之厚薄哉？[21]4228

所言“廓帝纮，恢皇綱”“六合之內(nèi)”“參天施化”，實與《兩都賦》的寫作宗旨契合。延承其義，明人吳宗達《賦珍序》認為“山川輿服，卉木蟲魚，繢寫自然，憂愉殊致，《三都》《二京》，實苞孕之?！盵22]清人孫梅曾引班固《兩都賦序》之“先臣之舊式，國家之遺美，不可闕也”謂“兩漢以來，斯道為盛。承學之士，專精于此。賦一物則究此物之情狀，論一都則包一朝之沿革?！盵23]69近人胡樸安則說“東京之文，蘭臺體最綿密。《兩都》典麗堂皇，平子、太沖擬之皆有遜色?！盵24]側(cè)重點或有不同，然尊“京都”而稱宏博，殊為一致。所以論賦家才學，周雷《歷朝賦衡裁序》例舉“平子賦都，給筆札者數(shù)年；太沖研京，搜故實者十稔。故能牢籠百態(tài)，搖劈群言。既徵博以逞奇，亦積遲以造險。”[25]論賦文體物，方逢辰《林上舍體物賦料序》以為“賦難于體物，而體物者莫難于工，尤莫難于化無而為有。一日長驅(qū)千奇百態(tài)于筆下，其模繪造化也，大而包乎天地；其形狀禽魚草木也，細而不遺乎纖介?！盵26]讀京都諸賦，最為典范。由此，蕭梁賦論對東漢京都賦的追慕與宣揚，又從兩個視點表現(xiàn)，一是對應現(xiàn)實之文的反思，如蕭綱《與湘東王書》認為“比見京師文體，儒鈍殊常，競學浮疏，爭為闡緩”，一是對文章舊典的效仿與更新，如蕭統(tǒng)《文選序》所言“踵其事而增華，變其本而加厲。物既有之，文亦宜然，隨時變改，難可詳悉”。前論“京師文體”，可于梁京反觀漢京，后談踵事增華，蕭選包七代文章而首尊漢京氣象，其彰顯“文功”，“時義”深明。

如果說賦家筆下所展示的氣象是呈現(xiàn)于外的光華，則之所以撐拄氣象的卻是賦中蘊涵的“禮德”，這是賦體之“鋪”(氣象)與“藏”(禮德)的奧秘，而蕭選首列京都賦的“藏”又可視為“周漢禮德”，乃其追慕與仿效的旨意。考述東漢京都賦的創(chuàng)作宗旨，是追奉“周德”而構(gòu)建“漢德”的形象書寫。班固《兩都賦序》自抒彰顯“漢德”之義云：

且夫道有夷隆，學有粗密，因時而建德者，不以遠近易則。故皋陶歌虞，奚斯頌魯，同見采于孔氏，列于《詩》《書》，其義一也。稽之上古則如彼，考之漢室又如此，斯事雖細，然先臣之舊式，國家之遺美，不可闕也[12]22。

其言“皋陶歌虞，奚斯頌魯”，皆擬效《詩》《書》，表彰周德，探其奧秘，則在《西都賦》“周以龍興，秦以虎視”一語，再比照《東都賦》歷述古今圣王“伏羲”“軒轅”“商湯”“周武”“周平”及漢代“高祖”“文帝”“武帝”等，獨缺“秦世”，且賦中“東都主人”訓斥的對象又正是“秦人”，其要在“暴秦”失“德”，這成為漢京都大賦“非秦”的同一意旨。然則漢繼周，又何以奉東漢京都賦為正宗？其答案也在班氏《東都賦》借東都主人口批評西都賓的言說中：“今論者但知誦虞、夏之《書》，詠殷、周之《詩》，講羲、文之《易》，論孔氏之《春秋》，罕能精古今之清濁，究漢德之所由。唯子頗識舊典，又徒馳騁乎末流，溫故知新已難，而知德者鮮矣?！盵12]38這其中又暗藏一歷史奧秘，即王莽“篡”政而導致漢室中衰，所以京都大賦既是漢人宣德之文，也是中興之文。尤其是漢明帝“永平”禮治，更是賦家口碑美事，如張衡《東京賦》繼班賦而贊曰：“是以論其遷邑易京，則同規(guī)乎殷盤；改奢即儉，則合美乎《斯干》?！袢ツ┒幢?，咸懷忠而抱愨。于斯之時，海內(nèi)同悅，曰：吁！漢帝之德，侯其祎而?！盵27]156-157與班固同時的王充在《論衡·須頌篇》中也稱頌：“孝明之時，眾瑞并至。百官臣子，不為少矣。唯班固之徒，稱頌國德，可謂譽得其實矣。頌文譎以奇，彰漢德于百代，使帝名如日月。孰與不能言，言之不美善哉！”[28]406明乎此旨，清人李光地《榕村語錄》卷二十一謂“秦惡流毒萬世，復浮于莽?！Ш笕詾闈h，秦后不為周耳。實即以漢繼周，有何不可”，于卷三十復謂“唐賦小巧，與詩余同成戲具，凡詩內(nèi)纖俗惡派語，皆可入其體?！盵29]381、539其賦體“宗漢”且以為“大漢繼周”以明“德”的思想，正源于“秦”、“莽”教訓，歸心東京，值得關(guān)注。對照清人賦文批點，如張衡《東京賦》“昔先王之經(jīng)邑”的一段眉批：孫鑛謂“東都形勢，亦自周來”、何綽謂“東京之本于周，猶西京之本于秦也。所以推周制以為發(fā)端?！盵30]可謂的評。

從“氣象”與“禮德”看蕭選首京都的賦文選擇，正切合于當時的國運與文運。古代封建王朝以受天之命為立綱之本，尤其是漢人大倡以“五行”配“五德”，國運昌興受于天而成于人，至南北朝分治，“正朔”頗有爭議，蕭選奉大漢京都賦為正宗，其意自為明晰。就文運而言，劉勰《文心雕龍·時序》評述南朝謂“自宋武愛文，文帝彬雅，秉文之德，孝武多才，英采云構(gòu)。……暨皇齊馭寶，運集休明?！袷v方興，文思光被，海岳降神，才英秀發(fā)?！盵31]675其“圣歷方興”，誠蕭梁武帝所開辟之氣象，作為太子，蕭統(tǒng)居東宮匯集歷朝文章而標舉大漢德行，所求正是文章“正朔”，盡管這只是一種歷史(舊朝)與區(qū)域(非蕭梁統(tǒng)治區(qū)域的北方)的影寫，卻不失為駐足文化制高點的雄心。雖然，梁武帝統(tǒng)治后期因心耽佛道，荒于政事，導致“太清之難”使梁朝中衰而頹落，唯《文選》“賦篇”首尊“京都”的大漢風徽，留下了蕭梁一朝影寫帝國圖式的記憶，卻是彌足珍貴的。

三、別“騷”一體：賦學史之意義

蕭統(tǒng)《文選》所呈示的賦論，在文體論方面除了“首賦”頗受詬病，就算別“騷”亦遭質(zhì)疑?？肌段倪x》辨體，別立“騷”文兩卷，收錄《離騷》《九歌》等十三篇作品，并于其《序》中加以明示：

楚人屈原，含忠履潔，君匪從流，臣進逆耳，深思遠慮，遂放湘南。耿介之意既傷，壹郁之懷靡訴。臨淵有懷沙之志，吟澤有憔悴之容。騷人之文，自茲而作[12]1。

別立“騷人之文”，后世不乏批評，如吳子良《荊溪林下偶談》認為：“太史公言：‘離騷者，遭憂也?！x訓遭，騷訓憂，屈原以此命名，其文則賦也。故班固《藝文志》有《屈原賦》二十五篇。梁昭明集《文選》，不并歸于賦門，而別名之曰騷，后人沿襲，皆以騷稱，可謂無義?！盵32]姚鼐《古文辭類纂·序目》也針對別“騷”為體認為：“漢世校書有《辭賦略》，其所列者甚當。昭明太子《文選》，分體碎雜，其立名多可笑者?！盵33]17究其原由，近人高步瀛頗有解釋，其于《文選序》“李善”之義疏中，一則釋“荀、宋表之于前”謂“此言荀不言屈者，昭明于屈子之騷，當別為一類”；一則釋“騷人之文”謂“《漢書·藝文志》有屈原賦二十五篇，騷即賦也。昭明析而二之，頗為后人所譏。然觀此序，則騷賦同體，昭明非不知之。特以當時騷賦已分，故聊從眾耳。”[34]11，14高氏所言“從眾”，宜指當時阮孝緒《七錄》始立“騷”目，而異于《漢志》，并開《隋志》分立“騷”與“賦”之途，還有如劉勰《文心雕龍》分篇別立《辨騷》《詮賦》等文論家的意圖。

無論被質(zhì)疑，還是說“從眾”，都屬皮相之論，因為早在漢世已有劉向、王逸編輯《楚辭》之文，劉勰分立《辨騷》《詮賦》亦非“辨體”之意，且《詮賦》以賦“受命于詩人，拓宇于楚辭”，其《物色篇》言《離騷》之“觸類而長”，漢賦之“模山范水”，又合騷賦而論，并無軒輊。因此，考察《文選》別立“騷”體的意義，還應置放于賦學史的發(fā)展與變遷中，方可得其旨意。緣此，近人劉永濟《文心雕龍校釋》卷上《詮賦第八》中的一段言說最值得參鑒：

舍人論文，騷賦分篇，與劉、班志《藝文》納騷于賦，似異實同。蓋劉、班以騷亦出于古詩六義之賦，欲明其源，故概以賦名之也。舍人謂漢賦之興，遠承古詩之賦義，近得楚人之騷體，故曰“受命于詩人，拓宇于楚辭”，蓋以析其流也。至其推究漢賦之本源，以為出于荀、宋，亦具特識。詳觀漢人之作，凡入劉向所定《楚辭》者，皆依仿屈子之體，以幽憂窮蹙、怨慕凄涼為主者也?！段倪x》所載馬、班、揚、張京都苑獵諸賦，意主諷諫，而辭極敷張，所謂侈麗閎衍之辭也[35]24-25。

此明“源”析“流”的異同之說，對理解蕭選別“騷”而不“并歸于賦門”，尤其是其中區(qū)分騷“幽憂窮蹙、怨慕凄涼為主”與賦“辭極敷張，所謂侈麗閎衍之辭”的創(chuàng)作差異，倘移之評述《文選》別“騷”一體，或許更為切合其義。只是劉永濟僅立足齊梁賦論向前追溯而觀其源與流，而未及蕭梁賦論尤其是《文選》立“騷”對后世之影響(即“后人沿襲，皆以騷稱”)，其意未周，仍有可申述的批評空間。

首先，《文選》別“騷”與劉(向)、王(逸)輯錄《楚辭》不同，是總集編纂輯錄賦與騷而加以并存，也不盡同于劉勰分立《辨騷》與《詮賦》，其《辨騷》屬文章本原，而蕭統(tǒng)所謂“騷人之文”卻是辨體，誠為賦學史發(fā)展中的一重要環(huán)節(jié)。蕭梁時代“儒”“文”相別，“文”“筆”剖分，為其時尚，如蕭繹《金樓子·立言篇》論“今之學者有四”，以“屈原、宋玉、枚乘、長卿之徒，止于辭賦，則謂之文”[36]966，此與蕭統(tǒng)尚文觀一致，所不同者此籠統(tǒng)言“文”，蕭選則因“文”分類，故有合辭賦與別騷、賦的不同。這也造成后世學者繼承時擇取角度發(fā)生差異，例如宋人晁補之、洪興祖、朱熹等編纂《楚辭》，以及清人程廷祚撰《騷賦論》，皆重其異，如《騷賦論》論騷賦之異云：“騷之于詩遠而近，賦之于騷近而遠。騷主于幽深，賦宜于瀏亮。”而合觀騷賦者如陳枚等為《古今賦分為五體辨》，區(qū)分賦為五體(古、俳、文、律、小)，并合騷賦于“古賦”，所謂“如《長門賦》‘夫何一佳人兮，步逍遙以自娛’，句法篇法，全似乎騷，……《上林》《子虛》，創(chuàng)為縱橫駢織，亦為古賦，效之者揚雄《羽獵》、班固《兩都》、左思《三都》、張衡《二京》之類是也”[37]，又重其同。問題是，蕭選是取法前人如王逸《楚辭章句》而立“騷”，但又有本質(zhì)的不同，王逸編騷是“依經(jīng)立義”，蕭統(tǒng)別“騷”，則在剝離了其對經(jīng)義的依存，突出的是“怨慕凄涼”之“文”，而與“閎衍博麗”之“賦”加以區(qū)分。從這層意義上，蕭選別立“騷”體是由“宗經(jīng)”轉(zhuǎn)向“尚文”，這對后世“楚之騷”與“漢之賦”的“一代文學之勝”之史觀的形成，有重要的前導作用。

其次，既然蕭選視騷與賦皆為“文”，又為何罔顧時序而先“賦”而后“騷”，以致前引章學誠之說謂“任情顛倒”“難以自解”，這又得綰合前述“首賦”與“首京都”的問題，以彰顯蕭統(tǒng)的正統(tǒng)文學觀。如前所述，漢代以“京都”為中心的鋪陳大賦對前代文章的承繼，尤其是“大漢繼周”政治觀念的確立與歷史意識的形成，這其間又包括了“繼周”與“繼楚”的互為關(guān)系。概括地說，漢代賦家一則繼承楚人的詞章與格調(diào)推演出賦體文學，卻改變了楚賦抒發(fā)個人情懷(如《離騷》)與專為一事一物之歌詠(如《風賦》《高唐》)，而擬效周朝政書(如《皋陶謨》)、禮書(如《周禮》)來成就其涵括六合、鋪陳事物的創(chuàng)造；一則又借助楚人的情采與體式，改變周人政論與禮制文章并著力于夸飾形容，來成就其以軍國大事為題材的文學性創(chuàng)造。宋人程大昌說司馬相如賦“上林”，乃“該四海而言之”[38]，說明的就是賦寫君臨四海又具禮德內(nèi)涵的帝國氣象。正因如此，蕭選追慕大漢文章，而視“正始之道著”為正宗，“亡國之音表”為別派，國家意志遠居個人情懷之上，這才是其別“騷”一體而首冠京都大賦的用心與目的。

再者，蕭統(tǒng)別“騷”一體的見解，實與魏晉之世“賦體物”與“詩緣情”的創(chuàng)作風格之辨析相關(guān)，在他看來，騷人創(chuàng)作主“情”，更接近于“詩”體，然其視“騷”為有“情”之“文”，在賦學史的發(fā)展與變遷中，卻有著強力的回響。質(zhì)言之，自《文選》分立“賦”與“騷”，二者關(guān)系在后世賦學史的演變中離合往返，未衷一是，然騷人抒“情”與賦家體“物”，卻成為賦學構(gòu)建過程中二元一體的關(guān)系。尤其是自南宋振興“騷”學，到元明文章辨體再引“騷”入“賦”，形成了“祖騷宗漢”的賦論觀，顯示出一條繼承《文選》而又變之的批評軌跡。如元人袁桷《答高舜元十問》之一“古賦當何祖”問，其回答是：“屈原為騷，漢儒為賦。賦者，實敘其事，體物多而情思少。……漢賦如揚、馬、枚、鄒，皆實賦體；至后漢雜騷詞而為賦，若左太沖、班孟堅《兩都賦》皆直賦體，如《幽通》諸賦，又近楚辭矣?！盵39]1888祝堯《古賦辯體》更是批評漢以后賦“辭愈工則情愈短，情愈短而味愈淺”，所以在“詩人之賦”“詞人之賦”外別立“騷人之賦”，強調(diào)“騷人之賦與詞人之賦雖異，然猶有古詩之義，辭雖麗而義可則，故晦翁不敢直以詞人之賦視之也。至于宋、唐以下，則是詞人之賦多，沒其古詩之義，辭極麗而過淫傷，已非如騷人之賦?！盵15]冊2，頁746論者皆視騷“情”為拯救賦體衰敗的良方，這形成繼蕭選后楚騷向賦域的回歸。只是這一回歸過程中內(nèi)涵的《文選》別“騷”于“賦”的體性(抒情性)，為賦學史伴隨“辨體”思潮而產(chǎn)生的“祖騷宗漢”的批評觀提供了創(chuàng)作的精神，實在不宜輕忽。

[1] 章學誠著，葉瑛校注.文史通義校注[M].北京：中華書局，1985.

[2] 袁枚著，王英志主編.袁枚全集(第五集第一種)[M].南京：江蘇古籍出版社，1993.

[3] 桂超萬.淳裕堂文集：卷2[Z].清同治五年刻本.

[4] 項安世.項氏家說：卷8[Z].《叢書集成初編》本.

[5] 章學誠.章氏遺書：卷15[M].北京：文物出版社，1985.

[6] 李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[7] 姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[8] 嚴可均輯.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京：中華書局，1958.

[9] [日]弘法大師原撰.王利器校注[M].北京：中國社會科學出版社，1983.

[10] 王應麟.玉海：卷54[Z].文淵閣四庫全書本.

[11] 駱鴻凱.文選學[M].北京：中華書局，1989.

[12] 蕭統(tǒng)編.李善注.文選[M].北京：中華書局，1977.

[13] 劉天惠.學海堂初集：卷七[Z].《叢書集成初編》本.

[14] 葛洪.抱樸子[M].北京：中華書局，1954.

[15] 王冠輯.賦話廣聚[M].北京：國家圖書館出版社，2006.

[16] 俞王言.辭賦標義：卷首[Z].明萬歷二十九年木寧金氏渾樸居刻本.

[17] 費經(jīng)虞撰，費密補.雅倫：卷4[Z].《續(xù)修四庫全書》本.

[18] 王修玉.歷朝賦楷·選例[Z].清康熙二十五年刻本.

[19] 法式善.三十科同館賦鈔：卷首[Z].清光緒十六年刻本.

[20] 蕭統(tǒng)編，李善等注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[21] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[22] 施重光.賦珍：卷首[Z].明萬歷刻本.

[23] 孫梅著.李金松校點.四六叢話[M].北京：人民文學出版社，2010.

[24] 胡樸安.讀漢文記[Z].安吳胡氏《樸學齋叢刊》石印本，1923.

[25] 湯聘評騭，周嘉猷等輯.歷朝賦衡裁：卷首[Z].清乾隆二十五年瀛經(jīng)堂藏板.

[26] 方逢辰.蛟峰文集：卷四[Z].《文淵閣四庫全書》本.

[27] 張衡著，張震澤校注.張衡詩文集校注[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[28] 劉盼遂.論衡集解[M].北京：中華書局，1959.

[29] 李光地.榕村語錄[M].北京：中華書局，1995.

[30] 于光華.重訂文選集評[M].北京：國家圖書館出版社，2012.

[31] 劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1958.

[32] 吳子良.荊溪林下偶談：卷二[Z].《文淵閣四庫全書》本.

[33] 姚鼐.古文辭類纂[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[34] 高步瀛.文選李注義疏[M].北京：中華書局，1985.

[35] 劉永濟.文心雕龍校釋[M].北京：中華書局，1962.

[36] 蕭繹著，許逸民校箋.金樓子校箋[M].北京：中華書局，2011.

[37] 陳枚輯，陳裕德增輯.憑山閣增輯留青樓集：卷4[Z].《四庫禁毀叢刊》本.

[38] 程大昌.演繁露[Z].《文淵閣四庫全書》本.

[39] 袁桷著，楊亮校注.袁桷集校注[M].北京：中華書局，2012.